Ракитский Андрей Владимирович

Дело № 2-263/2025

УИД 69RS0036-01-2024-006538-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Богдановой М.В., при секретаре Шараповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тверская генерация» к Ракитской Нине Петровне, Ракитскому Андрею Владимировичу, Ракитской Алине Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней за просрочку уплаты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тверская генерация» обратилось с исковыми требованиями к ответчикам Ракитской Н.П., Ракитскому А.В., Ракитской А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2019 по 31.01.2024 в сумме 104134 руб. 17 коп.и пени за период с 13.08.2019 по 01.03.2024 в размере 43179 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Тверская генерация» осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления по адресу: <адрес>. Собственниками помещений, расположенных по адресу: <адрес>, не выбран способ управления многоквартирным домом. Оплата тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в период с 01.07.2019 по 31.01.2024 ответчиками произведена не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 104134,17 руб. В связи с образованием у ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за указанный период истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 65 Тверской области, и.о. миров...

...ого судьи судебного участка № 64 Тверской области от 20 мая 2024 года судебный приказ № 2-1022/2024, вынесенный по заявлению ООО «Тверская генерация», отменен. Ввиду этого истец обращается за защитой своих прав в порядке искового производства.

Определением суда от 21.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРКЦ».

Определением суда от 16.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «УМЖФ».

В судебное заседание представитель истца ООО «Тверская генерация», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ракитская А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными. По адресу, указанному в иске, она фактически никогда не проживала. Также считает, что сумма исковых требований о взыскании задолженности и уплате пени за коммунальные услуги не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истца срока исковой давности. Истец подал исковое заявление 03.09.2024, соответственно на основании ст. 200 ГК РФ исковая давность исчисляется с 03.09.2021. Просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Тверская генерация» в полном объеме, применив срок исковой давности.

Ответчики Ракитская Н.П. и Ракитский А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представили, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Как разъясняется в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МКУ «Управление Муниципальным жилищным фондом»в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент, обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, в отношении многоквартирного дома, в которых собственниками не выбран способ управления многоквартирным домом, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. Статус исполнителя коммунальной услуги данная ресурсоснабжающая организация будет иметь до дня начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья или иным кооперативом, которые заключат соответствующие договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Тверская генерация» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии в виде отопления и горячего водоснабжения абонентам и населению г. Твери.

Таким образом, ООО «Тверская генерация» является исполнителем коммунальных услуг, а также лицом, которому производится оплата за горячее водоснабжения и тепловую энергию.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и теплоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

На квартиру <адрес> зарегистрировано право собственности муниципального образования город Тверь, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что ответчики Ракитская Н.П., Ракитский А.В., Ракитская А.А. в спорный период (с 01.07.2019 по 31.01.2024) были зарегистрированы по месту жительства в квартире <адрес>.

Таким образом, лицами, обязанными своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в период с 01.07.2019 по 31.01.2024, являлись ответчики Ракитская Н.П., Ракитский А.В., Ракитская А.А., обязанность является солидарной.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что начисление платы, ее последующее выставление ответчикам производится истцом на законных основаниях, а ответчики Ракитская Н.П., Ракитский А.В., Ракитская А.А. являются лицами, обязанными своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по занимаемому ими жилому помещению.

Доводы ответчика Ракитской А.А. о том, что она в спорной квартире не проживала, не освобождают её от обязанности вносить плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Доказательств того, что она в установленном законом порядке обращалась с заявлением о перерасчете платы, ответчиком Ракитской А.А. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на предусмотренную законом обязанность по своевременной оплате за потребленные коммунальные услуги, ответчики в период с июля 2019 года по январь 2024 года ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги «отопление», «горячее водоснабжение», в связи с этим образовалась задолженность, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истцом представлена расшифровка начислений коммунальных услуг, согласно которой задолженность за период с июля 2019 года по январь 2024 года составляет 104134 рубля17 копеек.

Размер задолженности, период её образования, а также расчет пеней за просрочку внесения платы подтверждены соответствующими приложенными к иску расчетами, которые ответчиками не оспаривались, доказательств своевременного и полного внесения платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в спорный период ответчиками не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчиков задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг в спорный период в размере, указанном истцом в иске.

Соблюдение истцом приказного порядка взыскания указанной в иске задолженности документально подтверждено материалам гражданского дела судебного участка № 64 Тверской области по делу № 2-1022/2024.

Ответчиком Ракитской А.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по отношению к части заявленных исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что о взыскании спорной задолженности истец первоначально 27.03.2024 года обращался к мировому судье судебного участка № 64 Тверской области с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, однако вынесенный 08.04.2024 года судебный приказ по заявлению должника Ракитской А.А. был отменен определением от 20.05.2024 года. Таким образом, на период с 27.03.2024 по 20.05.2024, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не пропущенным был срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период, начиная с марта 2021 года (со сроком внесения платы до 10.04.2021 года включительно).

Срок судебной защиты составил 1 месяц 24 дней, срок исковой давности возобновил свое течение после окончания судебной защиты с 21.05.2024 года.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С настоящим иском ООО «Тверская генерация» обратилось в Заволжский районный суд г. Твери 25.09.2024 года.

Согласно ст. 155 ч. 1 ЖК РФ плата за коммунальную услугу вносится до десятого числа месяца, следующего за истекшим, следовательно, последним днем срока исковой давности по требованиям о взыскании платежа за март 2021 года являлось 10 апреля 2021 года, срок исковой давности с учетом времени его перерыва за период судебной защиты, с учетом положений ч.3 ст. 204 ГК РФ, начиная с 1 марта 2021 по 31 января 2024 срок исковой давности истцом не пропущен.

Доказательств того, что истец не знал и не мог узнать о нарушении своих прав и предъявить соответствующие требования ответчику Ракитской А.А. в пределах срока исковой давности, суду не представлено.

Следовательно, с учетом вышеприведенного, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 года включительно в отношении ответчика Ракитской А.А. надлежит отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, не подлежат взысканию также и пени за просрочку внесения платежей за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 включительно, поскольку эти требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2021 по 31 января 2024 включительно составляет 68109 рублей 81 копейка.

Представленный истцом расчет задолженности за указанный период проверен судом, признан правильным и арифметически верным, произведенным в соответствии с данными о занимаемой ответчиками площади жилого помещения и установленными тарифами, выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиками опровергающих его сведений не представлено, как и доказательств осуществления платежей за указанный период.

Размер пеней, образовавшихся по задолженности за период с 1 марта 2021 по 31 января 2024, на 01.03.2024 года составляет 18449 руб. 74 коп.

Расчет пеней выполнен в отдельности по каждому ежемесячному платежу, период начисления пеней исчислен с учетом правил ст. 193 ГК РФ, в соответствии с которым если последний день срока внесения коммунальных платежей за определенный месяц приходится на нерабочий день, то днем окончания этого срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При расчете истцом учтены моратории на начисление пеней за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, введенные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Количество дней действия моратория исключено из периода просрочки. Ответчиками опровергающих расчет пени сведений не представлено, как и доказательств их оплаты.

Размер пеней за несвоевременное внесение платы является разумным, полностью соразмерным последствиям нарушения обязательств и потому не подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

Итого, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма основной задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 1 марта 2021 по 31 января 2024 включительно в размере 68109 рублей 81 копейка и пеней, образовавшихся по указанной задолженности за период с 13.04.2021 по 01.03.2024 в размере 18449 руб. 74 коп.

Однако пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено только ответчиком Ракитской А.А., данные последствия в отношении требований к солидарным соответчикам Ракитской Н.П. и Ракитскому А.В. применению не подлежат.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и вышеприведенные положения, с ответчиков Ракитской Н.П. и Ракитского А.В. также подлежит взысканию сумма основной задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 включительно в сумме 36024 рубля 36 копеек(104134.17 -68109.81), а также пени за просрочку внесения указанной платы за период с 13.08.2021 по01.03.2024 года в сумме 24729 рублей 88 копеек(43179.62-18449.74).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Уплата государственной пошлины была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в связи с чем она в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета солидарно с со всех ответчиков за период образования задолженности с 01.03.2021 по 31.01.2024 и пеней по ней в размере 3186 рублей 62 копейки, а за удовлетворенные требования за период 01.07.2019 по 28.02.2021 года и пени за данный период – солидарно с ответчиков Ракитского А.В. и Ракитской Н.П. в размере 2232 рубля 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ракитской Нины Петровны, паспорт гражданина РФ №, Ракитского Андрея Владимировича, паспорт гражданина РФ №, Ракитской Алины Андреевны, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»(ИНН 6906011179) задолженность по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.03.2021по 31.01.2024 года включительно в размере 68109 рублей 81 копейка, а также пени за просрочку внесения данной платы, начисленных на данную сумму задолженности за период с 13.04.2021 по 01.03.2024 в размере 18449 рублей 74 копейки.

Взыскать солидарно с Ракитской Нины Петровны, паспорт гражданина РФ №, и Ракитского Андрея Владимировича, паспорт гражданина РФ №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) задолженность по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.07.2019 по 28.02.2021 года включительно в размере 36024 рубля 36 копеек, а также пени за просрочку внесения данной платы, начисленных на данную сумму задолженности за период с 13.08.2021 по 01.03.2024 года в размере 24729 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с Ракитской Нины Петровны, паспорт гражданина РФ №, Ракитского Андрея Владимировича, паспорт гражданина РФ №, Ракитской Алины Андреевны, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 3186 рублей 62 копейки.

Взыскать солидарно с Ракитской Нины Петровны, паспорт гражданина РФ №, Ракитского Андрея Владимировича, паспорт гражданина РФ №, в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 2232 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025.

Председательствующий М.В. Богданова

Дело № 12-231/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 21 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В. при подготовке к рассмотрению дела по жалобе Ракитского А.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО3 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ракитского А.В.,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2017 года в Ленинский районный суд г. Пензы поступила вышеуказанная жалоба Ракитского А.В.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об ад...

...министративном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п. 3 ст. 30.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Учитывая, что местом совершения административного правонарушения является СКП-2 (Пенза) 213 км, а/д 1Р-209 «Тамбов-Пенза», расположенный на территории Каменского района Пензенской области, жалоба Ракитского А.В. не может быть рассмотрена по существу Ленинским районным судом г. Пензы и подлежит передаче для рассмотрения в Каменский городской суд Пензенской области.

Руководствуясь п. 3 ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Ракитского А.В. на постановление государственного инспектора Межрегионального УГАДН по Пензенской области и Республике Мордовия ФИО3 Номер от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ракитского А.В. передать для рассмотрения по подведомственности в Каменский городской суд Пензенской области.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н. В. Макарычева

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

город Каменка Пензенской области 28 апреля 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании жалобу Ракитского Андрея Владимировича на постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по ... и ... службы по надзору в сфере транспорта, которым

Ракитский Андрей Владимирович, ...,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и республике Мордовия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ... Ракитский А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

... в 12 часов 28 минут на СПК-2 (Пенза), на 213 км автодороги ... гражданин ... Ракитский А.В., осуществлял международную перевозку ..., управляя транспортным средством марки ...» государственный регистрационный знак ..., страна регистрации ..., с прицепом марки ..., государственный регистрационный знак ..., страна регистрации ..., с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (над...

...зора) государств – членов Таможенного Союза в установленных случаях без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения.

Ракитский А.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой указал, что, по мнению МУГАДН по Пензенской области, он нарушил Постановление Правительства РФ от ... ... «О государственном контроле (надзоре) за осуществлением международных автомобильных перевозок», Федеральный закон от ... № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а именно при управлением транспортным средством ... на 213 км автомобильной дороги ... совершил нарушение, обнаруженное в 12 часов 28 минут на СКП-2 (Пенза) – неисполнение уведомления ... от ....

Перевозка сборного груза ... по СМР ... от ... по маршруту ..., СМР ... от ... по маршруту ..., по СМР ... от ... по маршруту ..., по СМР ... от ... по маршруту ..., по СМР ... от ... по маршруту ... осуществлялась другим водителем, более того осуществлялась последовательно, несколькими перевозчиками.

Конвенция ООН от ... «О договоре международной дорожной перевозки грузов» позволяет осуществлять международные перевозки по одной СМР – накладной последовательно несколькими транспортерами.

Из стран отправления до Республики Беларусь перевозка груза по всем СМР – накладным осуществлялась перевозчиком ООО «Джентри-Спедишн» (резидент РБ) на автопоезде ..., после осуществленной в РБ перецепки тягача, груз из Республики Беларусь в Российскую Федерацию доставлял российский перевозчик ООО «ДС-Логистик» на автопоезде ...

Во всех СМR есть отметка о замене тягача на транспортное средство ООО «ДС-Логистик».

Также при прибытии принадлежащего ООО «Джентри-Спедишн» транспортного средства на территорию Таможенного союза была оформлена новая транзитная декларация №..., ... оформленная на ООО «ДС-Логистик», о чем, также была сделана отметка в СМR.

Заявитель жалобы полагает, что данное уведомление было выдано незаконно, поскольку автомобиль ООО «Джентри-Спедишн» не въезжал и не должен был въезжать на территорию РФ, а для въезда перевозчика – резидента РФ разрешение не требуется.

Просит суд постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и ... службы по надзору в сфере транспорта от ... в отношении него отменить, производство по делу прекратить, вернуть уплаченный им штраф.

В судебное заседание Ракитский А.В. не явился, о месте и времени рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель отдела автотранспортного надзора МУГАДН по Пензенской области и ... в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении и выслушав участника судебного заседания, прихожу к следующему выводу.

Часть 3 статьи 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление международной автомобильной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1, п. 10 ст. 2, п. 3 ст. 11 Федерального закона «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» от ... № 127-ФЗ разрешение - документ, предоставляющий право на проезд транспортного средства по территории государства;

российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.

В случае получения водителем транспортного средства уведомления от уполномоченного органа транспортного контроля (надзора) другого государства - члена Таможенного союза указанное уведомление должно быть предъявлено должностному лицу федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере транспорта, для проставления отметки об устранении нарушения.

В случае выявления при проверке нарушений требований, установленных настоящим Федеральным законом, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны принять в отношении перевозчика или его представителя меры по пресечению выявленных нарушений и (или) устранению их последствий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные положения содержатся также в международном договоре РФ, в п. 11 Приложения ... «Порядок осуществления транспортного (автомобильного) контроля на внешней границе Евразийского экономического союза» к Протоколу о скоординированной (согласованной) транспортной политике (приложение ... к Договору о Евразийском экономическом союзе), подписанном в ... ....

Согласно п.п. 2, 9, 11 ст. 2 приведенного выше закона международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями, со специальными разрешениями и с многосторонними разрешениями.

Факт осуществления международной перевозки с уведомлением, выданным уполномоченным органом транспортного контроля (надзора) государств - членов Таможенного союза в установленных случаях, без отметки должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об устранении нарушения установлен на основании уведомления ... от ..., выданного СПВК -1 (Смоленск) СП «Дженти-Спедишн» при проверке транспортного средства марки ... (...).

Довод жалобы о том, что автомобиль ООО «Джентри-Спедишн» не въезжал и не должен был въезжать на территорию РФ, ничем не подтвержден, не основан на реальных обстоятельствах дела и опровергается фактом выдачи таможенным органом уведомления о необходимости получить разрешение на поездку по территории Российской Федерации.

Действия Ракитского А.В. квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях правильно.

Доказательства по делу оценены в совокупности и с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Ракитскому А.В. назначено в пределах санкции 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являющееся наиболее строгим из предусмотренных санкцией настоящей статьи, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности и смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, не допущено.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Постановление о назначении Ракитскому А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения Ракитского А.В. от административной ответственности не установлены, поскольку совершенное им правонарушение, посягает на охраняемые законом права и интересы общества и государства в сфере транспорта.

При таких обстоятельствах считаю, что оснований к отмене или изменению постановления должностного лица о назначении Ракитскому А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1. ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области и ... от ... в отношении Ракитского Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Ракитского А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке и сроки, установленные ст. 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Судья подпись

«Копия верна»

Судья

м.п.

Секретарь