Раков Радик Равильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Химки 10 июня 2019г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Ракова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Ракова Радика Равильевича, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Раков Р.Р. совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах:

<дата> в 03 час. 30 мин., Раков Р.Р. управляя т/с <данные изъяты> г.р.з. <№ обезличен> по адресу <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке т/с, на неоднократные требования об остановке т/с не реагировал, нарушая ст.12.25 ч.2 КоАП РФ. После остановке т/с пытался скрыться, в связи с чем к водителю Ракову Р.Р. сотрудниками полиции была применена физическая сила.

В судебном заседании Раков Р.Р. вину свою признал, изложенные обстоятельства не оспаривал.

Событие административного правонарушения и вина Ракова Р.Р. в его совершении подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортами сотрудников полиции <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, и другими материалами дела.

Представленные полицией доказательства, по мнению суда, достаточны для установления события правонарушения и вины Ракова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 К...

...оАП РФ, поскольку он совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, исполняющими обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности.

У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Ракова Р.Р. в его совершении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, а также личность виновного, и с учётом всех обстоятельств суд считает целесообразным назначить Ракову Р.Р. наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания в наибольшей степени будет способствовать цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9 – 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ракова Радика Равильевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф должен быть внесён в доход государства по следующим реквизитам: получать платежа: УМВД России по г.о.Химки, Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН 5047015587, КПП 504701001, Р/СЧ 40101810845250010102 в ГУ банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОКАТО 46783000, ОКТМО 46783000, КБК 18811690040046000140, УИН 18810450193910004266.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 02 декабря 2019 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием защитника Кожевникова К.А., при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ракова Р.Р. на постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ракова Радика Равильевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н., вынесенным <дата> по делу об административном правонарушении, Раков Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно обжалуемого постановления, <дата> в 03 час. 30 мин. Раков Р.Р. управляя транспортным средством Мазда СХ-5 г.н. <№ обезличен> по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Раков Р.Р. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление от <дата> отменить, производство по делу прекратить по указанн...

...ым в жалобе основаниям.

Раков Р.Р., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Кожевников К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав защитника Кожевникова К.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Раковым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Раков Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта и показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС и другими материалами дела.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Раков Р.Р. управлявший транспортным средством, пройти медицинское освидетельствование отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.

На основании исследованных в судебном заседании, в том числе вышеприведенных доказательств, мировым судьей было установлено, что Раков Р.Р., являвшийся водителем транспортного средства не выполнил законного требования сотрудника полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных и достаточных оснований для признания протокола об административном правонарушении и других материалов, имеющихся в деле, недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было, поскольку указанные доказательства содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Раковым Р.Р. правонарушения.

Всем исследованным доказательствам, в постановлении мирового судьи, дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что требования сотрудника полиции, обращенные к Ракову Р.Р. о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Ракова Р.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поэтому доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства, на основании которых в отношении Ракова Р.Р. было вынесено оспариваемое постановление, необоснованны и опровергается имеющимися материалами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении названного административного дела допущено не было. Действия Ракова Р.Р. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, а назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих и смягчающих административную ответственность, не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, которое суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 264 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Нуждиной М.Н. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ракова Радика Равильевича - оставить без изменения, жалобу на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья