Ракова Нэлля Аркадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Шараповой Т.Р.,

с участием истца Кулакова А.В., представителя истца по ходатайству Олехнович Ю.Ю., ответчика Телицина И.Е., действующего одновременно в интересах СНТ«Коллективный сад Управления образования» на основании Устава, третьих лиц Казак М.В., Раковой Н.Э., Баруткиной И.В., Кабирова Ф.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-302/2016 по иску

Кулакова Александра Валентиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад Управления образования», Телицину Игорю Евгеньевичу о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения и восстановлении подачи электроэнергии,

У С Т А Н О В И Л:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к СНТ «Коллективный сад Управления образования», председателю правления Телицину И.Е. о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения его садового дома, расположенного на участке № в коллективном саду и восстановлении подачи электроэнергии. В обоснование ссылаясь, что он является собственником участка и членом СНТ, при отсутствии решения общего собрания, в нарушение Устава, председателем Телициным И.Е., не обладающим полномочиями по отключению от электроснабжения, были произведены неправомерные действия по прекращению подачи электроэнергии в садовое строение. Между ним и энергоснабжающей организацией фактически заключен публичный договор энергоснабжения, прекратить подачу электроэнергии может данная организация лишь в установленном законом случаях. У органов правления товарищества отсутствуют полномочия по введению ограничения режима потребления электроэнергии. ...

...Просит признать действия неправомерными и обязать произвести подключение участка № к энергосетям силами и на средства СНТ в срок не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за юридические услуги 5000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства.

Ответчик Телицин И.Е., действующий одновременно в интересах СНТ «Коллективный сад Управления образования» в суде просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в целях предотвращения хищения на зимний период на основании решения общего собрания, трансформатор с октября увозят на хранение, соответственно по всему товариществу отключается электроэнергия. Организация работ по электрификации согласно Устава СНТ проводится только в рамках летнего сезона. По участку истца членом СНТ являлась его супруга, с 2014 года участком стал пользоваться истец, который заявлений о вступлении в члены СНТ не подавал, ранее участия в расходах по приобретению трансформатора не принимал, не вносит членские взносы. По его заявлениям проводились неоднократные проверки деятельности СНТ, нарушений не было установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца Баруткина И.В., Кабиров Ф.Б. в судебном заседании пояснили, что являются членами СНТ, пользуются участком №, проживают в садовом доме с 2013 года постоянно, в связи с ежегодным отключением электроэнергии в осеннее-зимний период вынуждены были приобрести генератор. На общем собрании при обсуждении вопроса об эвакуации трансформатора они возражали, поскольку содержание использование генератора им обходится дорого. Поддерживают требования истца.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Казак М.В., Ракова Н.А. в суде пояснили, что являются членами правления СНТ, ранее в разные периоды являлись председателями СНТ, после приобретения трансформатора в 2005 года ежегодно общим собранием решается вопрос о его вывозе на хранение в зимний период и взимания платы за хранение. ДД.ММ.ГГГГ также общим собранием было решено по окончании сезона вывезти трансформатор на хранение, за что проголосовало 45 человек, из них 2 против. В Устав СНТ также были внесены изменения о том, что работы по электрификации проводятся только в летний сезон.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание представителя не направил, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, третьих лиц, допрошенных свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено и подтверждено материалами дела, истец является собственником земельного участка, площадью 1000 кв.м., расположенного в СНТ «Коллективный сад Управления образования», участок № на основании постановления Администрации Серовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. Права на строения, расположенные на участке не оформлены.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад Управления образования» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

Согласно ст. 1 указанного Закона, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 названного Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования) должен решаться общим собранием членов такого объединения.

В соответствии с Уставом СНТ «Коллективный сад Управления образования» высшим органом управления товарищества является общее собрание, которое вправе рассмотреть любой вопрос, в том числе и входящий в компетенцию других органов (п.5.2). К исключительной компетенции общего собрания относится в том числе, распоряжение имуществом товарищества (п. 5.3 Устава (л.д.41)), что соответствует положениям ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В п. 2 ст. 4 указанного Закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения СНТ «Коллективный сад Управления образования» (трансформаторы, линия электропередач и т.п.), исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Следовательно, решение вопроса об использовании объектов электроэнергии, относится к исключительной компетенции общего собрания. В данном случае как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов было решено вывезти трансформатор на зимний период.

С учетом изложенного доводы истца об отсутствии у СНТ полномочий, не нашли своего подтверждения. Общее собрание товарищества обладало полномочиями рассмотреть вопрос о сохранности общего имущества и имущества членов СНТ в зимний период, определив порядок пользования этим имуществом, исходя из интересов большинства членов - собственников этого имущества. Решение общего собрания истцом не оспорено и недействительным не признано.

Ссылки истца на наличие правоотношений с энергосбытовой организацией на основании публичного договора, которая вправе вводить ограничение режима электропотребления, подлежат отклонению, т.к. отношения по поставке электрической энергии подтверждены договором электроснабжения N 70945 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Свердловэнергосбыт», правопреемником которого является ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ответчиком СНТ «Коллективный сад Управления образования», который является потребителем электроэнергии и абонентом. Истец самостоятельно не приобретает электроэнергию у энергоснабжающей организации. Товарищество, приобретает электроэнергию для СНТ, являясь участником правоотношений по поставке электроэнергии. Оплата потребленного энергоресурса осуществляется по прибору учета, установленному на границе разграничения балансовой принадлежности товариществом и из кассы товарищества, что подтверждено платежными документами. Истец же не имеет отдельного энергопринимающего устройства, т.е. не имеет отдельного технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации, соответственно, с ним договор поставки электроэнергии ОАО "ЭнергосбыТ Плюс» не заключался. Таким образом, истец не осуществляет права и не исполняет обязанности абонента и потребителя электроэнергии и на него, как на члена садоводческого товарищества в рамках данного спора, положения ст. ст. 539, 540, 546 ГК РФ, на которые он ссылается не распространяются.

Режим подачи электроэнергии согласован сторонами договора электроснабжения, что подтверждено пояснениями представителя ответчика и пояснениями третьих лиц Казак М.В., Раковой Н.А., свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, соответственно прекращение поставки электроэнергии на зимний период в СНТ, не противоречит ст. 546 ГК РФ, предусматривающей перерыв в подаче энергии по соглашению сторон.

Решение Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по спору между теми же сторонами, в данном случае преюдициального значения не имеет, поскольку вопрос о законности отключения энергоснабжения разрешался за иной сезонный период.

Поскольку режим подачи электроэнергии согласован сторонами договора электроснабжения, порядок пользования общим имуществом СНТ определен общим собранием и не предусматривает возможности энергоснабжения строений садоводов в период с октября по апрель, соответственно отсутствуют основания для признания незаконными действий по прекращению энергоснабжения домика истца и возложении обязанности на СНТ по подключению. Кроме того, в силу ст.1 Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок и садовый дом не предназначены для постоянного проживания. Предполагается, что граждане используют садовые дома для отдыха в период выращивания овощных и плодовых культур, то есть в период с весны до осени.

Требования к ответчику Телицину И.Е. предъявлены необоснованно, будучи председателем товарищества, он совершает юридически значимые действия только от имени СНТ, и в заключаемых им от имени СНТ соглашениях стороной выступает именно представляемое им юридическое лицо, а не сам он как гражданин (ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, нарушений прав истца судом не установлено, он не лишен возможности заключить индивидуальный договор с сетевой организацией на круглогодичное обеспечение электроэнергией его садового участка и дома за счет собственных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кулакова Александра Валентиновича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад Управления образования», Телицину Игорю Евгеньевичу о признании неправомерными действий по отключению электроснабжения и восстановлении подачи электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.Сутягина