Раковский Георгий Владимирович

Судья I инстанции: Кененов А.А., № дела в суде I инстанции 2-614/2022

Судьи II инстанции: Иваненко Ю.С. Дело № 88-20807/2024

Гимадутдинова Л.Р., Максимовских Н.Ю. (докл.) УИД 77RS0017-02-2021-002886-91

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Маковей Н.Д.,

судей Игнатьева Д.Ю., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданское дело по иску Раковского Георгия Владимировича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Раковского Георгия Владимировича по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Раковский Г.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по подготовке рецензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>., штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему Раковскому Г.В. транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. Виновной в н...

...арушении ПДД признана ФИО9, управлявшая автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлен автомобиль для осмотра. По результатам осмотра подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№ не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Раковский Г.В. обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», где подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Раковского Г.В. составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, на которые получил отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № Раковскому Г.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования Раковского Г.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Раковского Г.В. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>

Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

Обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Раковского Г.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе представитель Раковского Г.В. по доверенности ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению; дело направить на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции в основу решения суда апелляционной инстанции положено недопустимое доказательство - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (АНО «ЦСИ «РиК»), подготовленное экспертами ФИО13 и ФИО12, указанное заключение не может иметь юридической силы; судом нарушены положения законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности.

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Раковского Г.В. по доверенности ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) принадлежащему Раковскому Г.В. транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения по вине ФИО9, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ Раковский Г. В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр представленного транспортного средства, в ходе которого у страховщика возникли сомнения в том, что повреждения автомобиля получены при заявленных Раковским Г.В. обстоятельствах, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» обратилось к независимому эксперту для проведения транспортно-трасологического исследования.

ООО «НИК» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, не могли быть получены в результате заявленного события, дефекты получены при других иных обстоятельствах.Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило Раковскому Г.В. об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Раковский Г.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и требованием о выплате страхового возмещения, на которые получил отказ страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № Раковскому Г.В. отказано в удовлетворении требований на основании трасологической экспертизы ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга», согласно которой повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № были получены не в результате указанного ДТП. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Раковский Г.В. обратился в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ-ПАРТНЕР», где было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональное общество судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное общество судебных экспертиз» с технической точки зрения, весь комплекс трасологических признаков взаимодействовавших предметов, позволяет сделать вывод, что повреждения правой части автомобиля <данные изъяты> регистрационный номерной знак № (включая срабатывание элементов системы пассивной безопасности), могли быть образованы при заявленных механизме и обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номерной знак №, для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ без учета износа округленно составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>.Как видно из материалов дела, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, иск, суд первой инстанции руковдствуясь положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение ООО «Региональное общество судебных экспертиз», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по проведению экспертизы. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал заслуживающими внимания доводы стороны ответчика, ставящего под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы.Судом аплляционной инстанции установлено и учтено, что, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец указывал на несоответствие заключения ООО «Центр финансовых услуг и консалтинга» статье 8 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно, принципам объективности и достоверности, представив рецензию эксперта-техника ФИО10 Определение о назначении судебной автотехнической экспертизы, вынесенное судом по результатам рассмотрения заявленного ходатайства, каких-либо обоснований необходимости ее проведения не содержит. В решении суда выводы и мотивы, по которым суд отдал предпочтение именно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное общество судебных экспертиз» и не принял заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, также отсутствуют. Учитывая доводы страховщика, предмет и основания заявленных исковых требований, принимая во внимание наличие существенных противоречий в экспертных заключениях, представленным истцом и представленных страховой компанией, финансовым уполномоченным и заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной судом первой инстанции в ООО «РОСЭ», которые не были устранены после допроса судебной коллегией эксперта ООО «РОСЭ» ФИО11, возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения ООО «РОСЭ», положенного в основу выводов суда первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для назначения по настоящему делу повторной судебной автотехнической экспертизы с поручением ее проведения АНО «ЦСИ «РиК». Согласно заключению экспертов АНО «ЦСИ «РиК» № от <данные изъяты> Ссуд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют повреждения, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> при обстоятельствах и в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: не соответствует фактическим обстоятельствам, заявленный поворот направо водителем ТС <данные изъяты> г/н №; не установлено несопоставимость следовой информации на обоих ТС; отсутствие эксцентричного разворота данных ТС; отсутствие следов на месте происшествия.Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных Раковским Г.В. исковых требований, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поводом для отказа в выплате Раковскому Г.В. страхового возмещения являлось отсутствие связи между повреждениями принадлежащего Раковскому Г.В. автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № и обстоятельствами ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Ответчик заявленное событие страховым случаем не признал, получив транспортно-трасологическое исследование ООО «НИК», в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным установлено, что повреждения на автомобиле в результате заявленного ДТП не образованы, получены при иных обстоятельствах, в ходе повторной судебной экспертизы, проведенной по назначению суда апелляционной инстанции, было установлено, что отсутствуют повреждения, которые могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при обстоятельствах и в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд апелляционной инстанции учел, что материалы дела об административном правонарушении не могут быть положены в основу решения, поскольку не являются бесспорным доказательством причинения ущерба, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений.Оценивая заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК», сопоставив заключение повторной судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. В заключении приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), которые подробно описаны. Вопреки доводам истца, эксперты, проводившие экспертизу ФИО12, ФИО13, работают в должности экспертов в АНО «ЦСИ «РиК», о чем представлены соответствующие документы по запросу суда апелляционной инстанции.Таким образом, судом апелляционной инстанции по делу достоверно установлено, что совокупностью имеющихся по делу доказательств, которые согласуются между собой, подтверждается отсутствие у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения.Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Раковского Г.В. Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным по делу доказательствам, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы принятого по делу решения, верно распределено бремя доказывания обстоятельств между сторонами, сделаны обоснованные ссылки на соответствующие доказательства. Нормы материального права применены при их верном толковании.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Раковского Георгия Владимировича по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 года