Чепуров Максим Евгеньевич

Дело № 1-134/2023 (1-785/2022)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «18» апреля 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Соболева П.А.,

подсудимого Чепурова М.Е.,

потерпевшего Холод С.А.,

защитника – адвоката Кривошеева С.С.,

при секретаре Исрафиловой А.С.,

рассмотрев в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Чепурова Максима Евгеньевича, родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенного в <данные изъяты>» водителем, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>7, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>403, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чепуров М.Е. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление совершено им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Чепуров М.Е. 01 мая 2022 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак <номер обезличен> следовал в <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в ...

Показать ещё

...направлении <адрес обезличен>.

Двигаясь со скоростью около 40 км/час, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил), не выбрал безопасной скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пути следования, имея реальную возможность видеть, что впереди справа по обочине в попутном ему направлении идет группа пешеходов, один из которых катит перед собой инвалидную коляску, отвлекся от окружающей дорожной обстановки, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжая движение, сместился вправо и в нарушение требования п. 9.9 Правил выехал на правую по ходу своего движения обочину, в то время как движение по обочинам запрещено, где в 1,3 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу своего движения и в 26,0 м до проекции дальнего угла <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проведенной на проезжую часть <адрес обезличен>, правой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Холод С.А., который двигался по обочине в попутном направлении и катил перед собой инвалидную коляску вместе с Коровко М.П.

После чего Чепуров М.Е. в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил немедленно не остановил транспортное средство, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не сообщил о случившемся в полицию, не дожидаясь сотрудников полиции, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате нарушения водителем автомобиля «TOYOTA HARRIER» Чепуровым М.Е. правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее наезд на пешеходов, с последующим их падением и ударом о дорожное покрытие, пешеходу Холод С.А. по неосторожности причинены телесные повреждения: Политравма: Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2-9 ребер справа (2,5,6,7,8,9 по паравертебральной линии, 3,4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии) со смещением отломков, посттравматического разрыва правого легкого, осложнившаяся пристеночным минимальным пневмотораксом, гемотораксом справа; закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатой субдуральной гематомы височной области справа; закрытая позвоночная травма в виде переломов поперечных отростков 7-9 грудных позвонков справа со смещением отломков, закрытый перелом нижнего угла правой лопатки со смещением отломков; ушиб мягких тканей лица; ссадины левой кисти, шок 2 степени, которые в совокупности относятся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Чепуров М.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления первоначально признал частично, в дальнейшем после исследования всех доказательств по делу вину признал в полном объеме, от дачи показаний первоначально отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Чепурова М.Е. данных в ходе следствия, следует, что у его супруги в собственности имеется автомобиль Тойота Харриер г.р.з. О799СК70, автомобиль находится в исправном состоянии. <дата обезличена> вечером он поругался со своей супругой и решил проехать до своего знакомого ФИО16, который проживает на <адрес обезличен>. Он был трезвый, чувствовал себя хорошо. От дома по <адрес обезличен> он выехал на пер. Речной, повернул направо на <адрес обезличен>, доехал до пересечения с <адрес обезличен>, повернул налево на <адрес обезличен> и продолжил движение в направлении <адрес обезличен>. В салоне автомобиля он находился один, ехал на указанном автомобиле со скоростью 40 км\час с включенным ближним светом фар. Время было около 23:30 часов, осадков в тот день не было, асфальт был сухой, видимость хорошая, проезжая часть <адрес обезличен> была освещена фонарями уличного освещения. В пути следования он решил позвонить ФИО16, потянулся за телефоном и телефон упал на коврик пассажирского переднего сиденья слева, он потянулся за телефоном, отвлекся от управления автомобилем и дорожной обстановки впереди. Он не исключает, что когда потянулся за телефоном, рулем крутанул вправо. Когда доставал телефон, он наклонился, на дорогу не смотрел и почувствовал скользящий удар о переднюю правую часть автомобиля и скрежет веток по кузову автомобиля, подумал, что задел либо дерево, либо опору уличного освещения. Данный участок проезжей части ему хорошо знаком и он думал, что по обочине дороги пешеходы не ходят. Не останавливаясь на месте, он выровнял автомобиль на проезжей части, что происходило справа на обочине не видел, так как правое боковое зеркало разбилось и сложилось. Если бы он увидел, что сбил пешеходов, то остановился бы и вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Приехав к ФИО16, выйдя из машины, он увидел, что у автомобиля были повреждения правой передней части, был поврежден бампер справа, правая фара была разбита, правое переднее крыло было замято. Он остался ночевать у ФИО16, уже утром <дата обезличена> попросил последнего позвонить его жене ФИО8 и рассказать, что разбил машину. Приехала ФИО8 и хотела забрать ключи, но он не отдал, сказал, когда сделает машину, тогда и вернет.После этого он поехал на авторазбор, купил фару, крыло и правое боковое зеркало, возле дома ФИО16 все указанное на автомобиле поменял. <дата обезличена> он работал на маршрутном автобусе, а после смены забрал автомобиль от дома ФИО16, припарковал автомобиль возле своего дома. Примерно <дата обезличена> ему позвонила жена и сообщила, что к ней приехали сотрудники ДПС, которые сказали, что он <дата обезличена> на <адрес обезличен> сбил людей. Он приехал в ГИБДД, где написал объяснение. О том, что он сбил пешеходов, не знал, если бы видел, что сбил пешеходов, то не уехал бы с места ДТП, оказал бы помощь пострадавшим и вызвал сотрудников ДПС, как водитель со стажем понимает и знает, что с места ДТП уезжать нельзя. Когда узнал, что сбил людей, сразу узнал их данные, принес свои извинения, пострадавшей в инвалидной коляске купил новую инвалидную коляску, потерпевшему Потерпевший №1 предложил возместить причиненный вред, раскаивается в содеянном. В кабинете следователя он увидел осколки от дефлектора капота его автомобиля и осколок от правой передней фары, которые опознал, как осколки от его автомобиля. (т. 1 л.д. 130-131, 150-151).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого подтвердил частично, указав, что вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается и дополнил, что <дата обезличена> в ночное время проезжал в сторону <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, управляя автомобилем «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, скорость была около 40 км\час, в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> он отвлекся от управления автомобилем, поскольку потянулся за телефоном и когда доставал телефон, наклонился, на дорогу не смотрел и почувствовал удар о переднюю правую часть автомобиля, после чего он опустил стекла на передних дверях и увидел, что совершил наезд на пешеходов, а именно мужчину и женщину, рядом на земле лежала перевернутая на бок и имеющая повреждения инвалидная коляска. Он, боясь ответственности за содеянное, скрылся с места происшествия, поехав к своему другу ФИО16 Осмотрев повреждения на автомобиле, он купил запчасти и установил их на автомобиле. После того, как его вызвали сотрудники ГИБДД, он подтверждал факт того, что отвлекся от управления автомобилем и думал, что наехал на бордюр или дерево, однако это не соответствовало действительности, поскольку он, находясь на месте ДТП, видел, что совершил наезд на людей, но оставил место ДТП. В настоящее время он вину в совершении данного преступления признает полностью, раскаивается в содеянном. Когда узнал, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате наезда его автомобиля причинен тяжкий вред здоровью, возместил 200 тысяч рублей в качестве добровольного возмещения морального вреда, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО7 приобрел две коляски – одну с механическим приводом, вторую с электрическим, потратив на их приобретение около 90 тыс. рублей. Он работает водителем маршрутного автобуса, проживает с женой и двумя детьми, один из которых является малолетним, другой несовершеннолетним, оказывает материальную помощь своей маме ФИО9, являющейся инвали<адрес обезличен> группы.

Суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в ходе предварительного следствия, в части того, что ФИО2 не видел, что совершил наезд на пешеходов, утверждая, что наезд совершен на дерево или опору освещения, вследствие чего оставил место происшествия, поскольку данные показания имеют существенные противоречия, не согласуются с иными доказательствами по делу, противореча им.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные им как на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Вина ФИО8.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ночное время вместе со своими знакомыми: ФИО7, которая передвигается в инвалидном кресле, ФИО10 и ФИО11 около 23:30 пошли на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Он катил инвалидную коляску вместе с ФИО7, они вышли на <адрес обезличен> и пошли по правой обочине в направлении <адрес обезличен>, справа был тротуар со ступенями и по нему неудобно было бы катить коляску. Проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения. Он с инвалидной коляской, в которой находилась ФИО12 шли чуть впереди, были примерно в 1, 5 метров от края проезжей части, ФИО10 и ФИО13 шли чуть сзади справа от него. Не доходя до пересечения с <адрес обезличен> он слышал, что сзади приближается автомобиль, который ускорялся, затем последовал удар ему в спину и он вместе с коляской, в которой находилась ФИО12 полетел вперед в кусты. Он дополз до фонарного столба, подбежала ФИО10, потом они подбежали к ФИО7, которая была в шоке. Рядом подбежали парни, которые вызвали скорую помощь. Со слов ФИО10 их сбил автомобиль, который, не останавливаясь, уехал. Со слов Маленкова машина, которая их сбила, была иностранного производства, светлого цвета- белая или серая. По приезду скорой помощи его и ФИО14 увезли в больницу, где он проходил лечение, поскольку получил телесные повреждения. Позже в больнице узнал, что водителя, сбившего их, нашли, но водитель к нему не приходил, никакой помощи не оказывал. (т. 1 л.д. 101).

- Из оглашенных показаний Потерпевший №1, данных им при проверки показаний на месте следует, что Потерпевший №1 шел по правой обочине по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в <адрес обезличен> <дата обезличена> в ночное время около 23.30 часов вместе со своими знакомыми ФИО7, которая передвигалась в инвалидной коляске, ФИО11 и ФИО10 Проезжая часть освещалась фонарями уличного освещения, видимость была хорошая. Потерпевший №1 указал, что шел и впереди себя катил коляску с ФИО7 на расстоянии примерно 1, 3 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> доходя до пересечения с <адрес обезличен>, он услышал, что сзади приближается автомобиль, который ускорялся и затем последовал удар ему в спину и он вместе с инвалидной коляской с ФИО7 отлетели вперед в кусты. Полагает, что место наезда было на таком же расстоянии от края проезжей части, то есть в 1, 3 м, так как он шел прямо, катил перед собой инвалидную коляску, на проезжую часть не выходил, место наезда на него с ФИО7 зафиксировано на правой обочине в 1, 3 м от правого края проезжей части и в 26, 0 м от угла <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Со слов Потерпевший №1 автомобиль, совершивший наезд на месте ДТП, не остановился, а сразу уехал. К протоколу приложена фототаблица и схема места ДТП, согласно которой место наезда на пешеходов в 1,3 м от правого края проезжей части <адрес обезличен> по ходу своего движения и в 26,0 м до проекции дальнего угла <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 105-108)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснив, что в результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью, при этом к нему приходил ФИО2, приносил свои искренние извинения за произошедшее, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда выплатил ему денежные средства в размере 200000 рублей, он претензий к ФИО2 не имеет. Кроме того, от ФИО7 ему также известно, что ФИО2 приобрел ей две инвалидные коляски в счет морального вреда, причиненного ей в результате ДТП, о чем ФИО7 в его присутствии написала расписки, явиться в суд ФИО7 не может в связи с обострением ее заболевания.

Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им как в ходе предварительного следствия, так и дополненные им в судебном заседании, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> вечером вместе с ФИО7, ФИО11 и Потерпевший №1, около 23:30 пошли на <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>, Потерпевший №1 впереди катил инвалидную коляску вместе с ФИО7 Они все вместе вышли на <адрес обезличен> и пошли по правой обочине в направлении <адрес обезличен>. Потерпевший №1 с коляской, в которой находилась ФИО7, шли чуть впереди, она шла чуть позади них справа. Не доходя до пересечения с <адрес обезличен>, в этот момент она услышала удар и увидела как Потерпевший №1 с ФИО7 сбивает автомобиль, который двигался попутно им. Автомобиль не останавливаясь на месте ДТП, скрылся в направлении <адрес обезличен>, от удара Потерпевший №1 с ФИО7 и коляской отлетели вперед в кусты. От увиденного она закричала. Потерпевший №1 был в сознании, но не вставал, ее автомобиль не задел, Маленкова автомобиль задел по локтю, но последний за медицинской помощью не обращался. Рядом подбежали парни, которые вызвали скорую помощь, по приезду скорой помощи Потерпевший №1 и ФИО7 увезли в больницу, она и Маленков остались на месте ДТП. После этого прибыли сотрудники ДПС, которым они все рассказали, показали, как шли по обочине, где было место наезда, наезд произошел на обочине, на проезжую часть на асфальт не выходили. Место наезда с их слов в схеме ДТП зафиксировано верно, со схемой ознакомлены расписались. Автомобиль, сбивший Потерпевший №1 с ФИО7 был серого цвета. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что водителя данного автомобиля нашли, но он ФИО7 не навещал, помощи не оказывал. (т. 1 л.д. 103-104)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО10, данные ей в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> вечером вместе с Потерпевший №1, ФИО10, ФИО11 шли по правой обочине <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> был тротуар, но они не пошли по нему, так как там везде были ступеньки и коляске было бы неудобно, шли только по обочине, на проезжую часть не выходили. Проезжая часть была освещена фонарями уличного освещения, видимость была хорошая. Мимо них по дороге проезжал транспорт, на обочине они никому не мешали. Она сидела в инвалидной коляске, которую катил Потерпевший №1, а ФИО10 шла чуть позади. Со спины она почувствовала удар и вместе с коляской улетела вперед в кусты, не поняла, что произошло. Подбежали два парня, ФИО10 говорила, что их сбил автомобиль, но что это был за автомобиль, не видела, с места ДТП автомобиль уехал, не останавливаясь. Потом приехала скорая, ее увезли в больницу, где она проходила лечение. Знает, что Потерпевший №1 также получил телесные повреждения в результате ДТП, который проходил лечение в больнице. Позже ей стало известно, что водитель, совершивший на них наезд, установлен, но ее не навещал, никакой помощи ей не оказывал. Она ознакомлена со схемой ДТП и считает, что место наезда на нее и Потерпевший №1, указанное со слов Бутраменко и Маленкова, указано верно. Она является инвалидом первой группы, передвигается плохо. (т. 1 л.д. 109-110)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в вечернее время он шел по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> по правому краю проезжей части. На улице было темно, проезжая часть <адрес обезличен> была освещена фонарями уличного освещения, видимость была нормальная. Во встречном ему направлении по обочине шла группа пешеходов – три человека и один из них катил инвалидную коляску, в которой сидела женщина. Шли они все по обочине, не по дороге. По проезжей части проезжали автомобили, никто никому не мешал. Он прошли мимо эти пешеходов, через некоторое расстояние сзади он услышал звук удара и крик, обернувшись назад, увидел, что инвалидная коляска уже лежит в кустах, женщина кричала, что их сбил автомобиль и вдалеке от них в сторону <адрес обезличен> удалялся автомобиль. Он подбежал к пострадавшим, увидел, что сбили мужчину и женщину в инвалидной коляске, подбежал еще парень, вызвал скорую, мужчина жаловался на боль в груди, что ему трудно дышать, женщина в инвалидной коляски ничего не говорила. Потом приехала скорая и сотрудники ДПС, пострадавших увезли в больницу, а сотрудники ДПС начали проводить замеры. Сотруднику ДПС он показал, где примерно видел пострадавших, когда проходил мимо. Со схемой ознакомлен, считает, что все зафиксировано верно, автомобиль совершивший наезд, не останавливаясь на месте ДТП, скрылся (т. 1 л.д. 126-127)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО15, данные ей в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «Тойота Харриер» г.р.з. О799СК/70, которым технически исправен, им пользуется она и ФИО2 <дата обезличена> она с ФИО2 поругалась, после чего ФИО2 домой ночевать не пришел. <дата обезличена> ей позвонил их друг ФИО16 и сообщил, что ФИО2 разбил машину и ночевал у него. Она приехала к ФИО16 по адресу <адрес обезличен>, где во дворе дома увидела свой автомобиль с повреждениями правой передней части, был поврежден передний бампер справа, дефлектор капота справа (кусочки были отломлены), правая блок фара была разбита, правое переднее крыло было замято, повреждено правое боковое зеркало. Все повреждения автомобиля она сфотографировала на свой телефон. Она попросила ФИО2 выйти и отдать ей ключи, но последний сказал, что ключи не отдаст, сначала сделает автомобиль, что произошло с автомобилем, в результате чего тот был поврежден, не объяснял. Видеорегистратора в салоне автомобиля также не было. <дата обезличена> ФИО2 пригнал автомобиль к их дому, автомобиль уже был практически восстановлен, было заменено правое переднее крыло, правая фара и правое боковое зеркало, на бампере повреждения остались. <дата обезличена> к ним домой приехали сотрудники ДПС, сказали, что ее автомобиль <дата обезличена> на <адрес обезличен> сбил пешеходов. Она пояснила сотрудникам ГИБДД, что <дата обезличена> действительно автомобилем управлял ФИО2 и рассказала о наличии у автомобиля повреждений, предоставив их фото со своего телефона. Она позвонила ФИО2 и ей стало известно, что ФИО2 <дата обезличена>, двигаясь по <адрес обезличен>, уронил телефон, потянулся за телефоном и почувствовал удар в правую переднюю часть, подумал, что задел столб, не останавливаясь, продолжил движение. В дальнейшем узнали номера пострадавших, ФИО2 встречался с ними, принес им свои извинения, предложил свою помощь в части возмещения ущерба, одной из пострадавших купили инвалидную коляску. ФИО2 переживает из-за случившегося. ФИО2 характеризует только с положительной стороны, у них двое детей, он работает водителем на маршрутном автобусе, у него большой водительский стаж (т. 1 л.д. 135-136).

В судебном заседании свидетель ФИО8 показания данные ей на стадии предварительного расследования подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснив, что со слов ФИО2 узнала, что последний <дата обезличена> при управлении автомобилем отвлекся, так как у ФИО2 упал телефон, за которым он потянулся, в этот момент автомобиль продолжил движение вправо и произошел наезд на пешеходов, что ей известно со слов ФИО2, ФИО2 возместил потерпевшему, которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, 200 тысяч рублей, пострадавшей женщине приобрел две инвалидные коляски, у них с ФИО21 и М.Е. имеется кредит на приобретение жилья, характеризует его с положительной стороны.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, данным ей в ходе предварительного следствия в части того, что ФИО2 не видел, что совершил наезд на пешеходов, поскольку данные показания имеют существенные противоречия, не согласуются с иными доказательствами по делу, противореча им.

Суд в основу приговора берет показания ФИО2, данные ей как на предварительном следствии в части, не противоречащей иным доказательствам по делу,, так и дополненные ей в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> ночью ему позвонил ФИО2 и попросил выйти на улицу, он вышел на улицу, ФИО2 был на своем автомобиле Тойота Харриер сказал, что по дороге к нему разбил свой автомобиль, так как в пути следования уронил телефон, потянулся за телефоном, отвлекся от дороги и врезался со слов ФИО2 в столб. На автомобиле было повреждено правое переднее крыло, правая фара и право боковое зеркало. Он предложил ФИО2 переночевать у него, тот согласился. Утром ФИО2 попросил позвонить его жене и рассказать, что разбил автомобиль, что он и сделал. ФИО8 приехала к нему дому, хотела забрать ключи, но ФИО2 к ней не вышел, сказал, машину отремонтирует и отдаст. Потом ФИО2 поехал на авторазбор, купил новое крыло, фару и зеркало, все указанное поменял на автомобиле и уехал. Спустя пару недель ему стало известно, что к ФИО2 приезжали сотрудники ДПС, которые пояснили, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> автомобиль под управлением ФИО2 сбил пешеходов. (т. 1 л.д. 142)

Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаком преступления от <дата обезличена>, КУСП <номер обезличен>, согласно которому командир батальона ОБ ДПС ГИБДД ФИО17 сообщает, что <дата обезличена> в 23:19 часов в <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Харриер, г.р.з. О799СК/70, двигаясь по <адрес обезличен> со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>, совершил наезд на пешеходов: Потерпевший №1, который катил инвалидную коляску с ФИО7, ФИО2 скрылся с места происшествия, в результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения, отнесенные к тяжкому вреду здоровья, ФИО7 получила телесные повреждения, отнесенные к вреду здоровья средней тяжести. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. (т. 1 л.д. 3);

- карта вызова скорой помощи <номер обезличен>, согласно которой <дата обезличена> в 23.19 вызвана скорая помощь ФИО7, адрес вызова – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, ФИО7 попала в ДТП, предварительный диагноз: ЗЧМТ?, ушиб поясничного отдела позвоночника, рваная рана левого плеча, пострадавшая доставлена в БСМП ( л.д. 54-55)

- - карта вызова скорой медицинской помощи <номер обезличен> от 01.05.2022, согласно которой <дата обезличена> поступил вызов в 23:33 час., о том что в районе пересечения <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в <адрес обезличен> Потерпевший №1 попал в ДТП, предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 7-12 ребра справа, закрытый пневмоторакс справа, ушибленная рана левой кисти, пострадавший доставлен в БСМП (т. 1 л.д. 57-58);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2022, согласно которого объектом осмотра является инвалидная коляска, корпус из металла серого цвета, чехол сиденье из матерчатого материала черного цвета. На коляске установлено 4 колеса, два маленьких передних вращающиеся вокруг своей оси и два больших с дополнительным ободом из алюминия. На больших колесах установлено по две катафоты оранжевого цвета на каждое колесо. На момент осмотра левая рама коляски отломлена от правой, диск левого колеса изогнут, дополнительный обод имеет минус материала, часть обода отсутствует (т. 1 л.д. 111-112);

- протокол осмотра предметов от 27.07.2022, согласно которого объектом осмотра являются фрагменты осколков из полимерного материала, два осколка черного цвета с острыми краями неправильной формы, один осколок дугообразной формы с отражающим элементом, осколки без обозначений и надписей, имеется фототаблица (т. 1 л.д. 114-115);

- протокол осмотра предметов от 12.08.2022, согласно которого объектом осмотра является автомобиль Тойота Харриер г.р.з. О799СК/70, поврежден передний бампер справа в виде царапин и трещин, дефлектор капота справа имеет откол. При воздействии на рулевое колесо усилие передается на управляемые колеса, при нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается, имеется фототаблица, данный автомобиль возвращен владельцу ФИО8 (т. 1 л.д. 137-139, 141);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобиль «TOYOTA HARRIER» государственный регистрационный знак О 799 СК 70 принадлежит ФИО8 ( Т. 1 л.д. 157)

- заключение судебно-медицинской экспертизы <номер обезличен>-М от 21.07.2022 в отношении Потерпевший №1, согласно которого: при исследовании представленной медицинской документации Потерпевший №1, 1980 г.р. установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «БСМП» <адрес обезличен> с диагнозом: Политравма. Закрытая травма грудной клетки. Перелом 2-9 ребер справа со смещением отломков. Посттравматический разрыв правого легкого, пристеночный минимальный пневмоторакс, гемоторакс справа. 2. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Пластинчатая субдуральная гематома височной области справа. Закрытая позвоночная травма. Перелом поперечных отростков Th 7-9 позвонков справа со смещением отломков (А0 по АО Spine). Закрытый перелом нижнего угла правой лопатки со смещением отломков. Ушиб мягких тканей лица. Ссадины левой кисти. Шок 2. Сопутствующий: Хронический вирусный гепатит, ассоциированный с HCV, высокой степени активности.

Политравма: Закрытая травма грудной клетки в виде переломов 2-9 ребер справа (2,5,6,7,8,9 по паравертебральной линии, 3,4,5,6,7,8 ребер по лопаточной линии) со смещением отломков, посттравматического разрыва правого легкого, осложнившаяся пристеночным минимальным пневмотораксом, гемотораксом справа; закрытая черепно-мозговая травма, в виде ушиба головного мозга легкой степени, пластинчатой субдуральной гематомы височной области справа; закрытая позвоночная травма в виде переломов поперечных отростков 7-9 грудных позвонков справа со смещением отломков (А0 по АО Spine); закрытый перелом нижнего угла правой лопатки со смещением отломков; ушиб мягких тканей лица; ссадины левой кисти, шок 2 степени могли быть причинены одномоментно действием твердых тупых предметов, а также действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде на пешехода, с последующим падением пешехода и ударом о дорожное покрытие, и в совокупности относятся к ТЯЖКОМУ ВРЕДУ ЗДОРОВЬЯ, опасного для жизни человека. (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от <дата обезличена>, <номер обезличен> н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Пункт <дата обезличена>, <дата обезличена> «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Давность причинения вышеперечисленных телесных повреждений в срок, т.е. 01.05.2022 г. не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (СКТ грудной полости от 02.05.2022 – отсутствие признаков консолидации костной ткани) (т. 1 л.д. 82-87);

Таким образом, вина подсудимого Чепурова М.Е. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Чепурова М.Е. виновным в совершении данного преступления.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Чепурова М.Е. по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность Чепурова М.Е. который не судим, трудоустроен, на учетах в диспансерах не состоит, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны, свидетелем Чепуровой М.В. также характеризуется с положительной стороны, имеет благодарственные письма от администрации школ за участие в делах класса МАОУ лицей <номер обезличен>, где обучается его сын, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление Чепурова М.Е. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Чепурова М.Е. суд признает согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением (Потерпевший №1 возмещен моральный вред в размере 200 тысяч рублей, что подтверждается распиской потерпевшего), согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка (ФИО18, 2013 г.р.), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание в судебном заседании своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ФИО19 2007 г.р.), осуществление посильной материальной помощи и уход за матерью ФИО9, являющейся инвали<адрес обезличен> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чепурова М.Е., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Чепуровым М.Е. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначает Чепурову М.Е. наказание в виде лишения свободы, полагая, что иные виды наказаний в данном случае не смогут обеспечить достижения целей и задач наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд при назначении Чепурову М.Е. наказания в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность Чепурова М.Е., обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Чепурова М.Е. возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, применяя при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, поскольку у Чепурова М.Е. имеется социальная мотивация к исправлению (подсудимый женат, занимается воспитанием и содержанием детей, матери)

В связи с тем, что санкцией п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Чепурову М.Е. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания Чепурову М.Е. положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чепурова Максима Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чепурову М.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Чепуров М.Е. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осуждённого Чепурова М.Е. исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения Чепурову М.Е. – в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: инвалидную коляску, принадлежащую Коровко М.П. – вернуть законному владельцу Коровко М.П.

Действие сохранных расписок, согласно которым Чепурову М.Е. выданы осколки автомобиля; Чепуровой М.В. выдан автомобиль Тойота Харриер г.р.з. <номер обезличен> – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

УИД 70RS0002-01-2022-003917-71

Свернуть

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2020-007234-26

5-3824/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года судья Октябрьского районного суда г.Томска Качесова Н.Н. (634050, г.Томск, ул. Ленина, д.21), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чепурова Максима Евгеньевича, ...

установил:

20.08.2020 в 15 часов 30 минут Чепуров М.Е. в нарушение п.11 Распоряжения Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, управлял маршрутным автобусом № 13 ПАЗ 32054, ... был остановлен по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 37, перевозил пассажиров, при этом не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) и рук (перчатки), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Томской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайно...

Показать ещё

...й ситуации.

На основании ч.2 ст.25.1 KoAП РФ дело рассмотрено в отсутствие Чепуров М.Е. который о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее по тексту – Федеральный закон от 21.12.1994 №68-ФЗ).

В силу пп. «а.2» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Во взаимосвязи с пунктами 8, 10 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 8-ФЗ при введении режима повышенной готовности высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Согласно Указу Президента РФ от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обязаны обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Таким образом, правилами поведения при ведении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Администрации Томской области от 18.03.2020 №156-ра «О введении режима функционирования «повышенная готовность» для органов управления и сил звеньев территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Томской области» (в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения) на территории Томской области с 18.03.2020 введен режим функционирования «повышенная готовность» (п.1).

В силу п.9 данного Распоряжения с 22.00 часов 31 марта 2020 года по 31 августа 2020 года обязать граждан, находящихся на территории Томской области, не покидать места жительства (пребывания), за исключением следующих случаев:

обращения за медицинской помощью и случаев прямой угрозы жизни и здоровью;

следования к месту (от места) осуществления деятельности (работы), которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области (далее - место работы), при наличии служебного удостоверения государственного или муниципального служащего или лица, замещающего государственную или муниципальную должность, удостоверения личности военнослужащего, удостоверения судьи, адвоката, нотариуса, включая помощников указанных лиц, редакционного удостоверения или иного документа, удостоверяющего личность и полномочия журналиста, либо справки, выданной работникам по форме, размещенной на сайте работа.томск.рф;

осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Томской области, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки;

следования к месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и правовыми актами Томской области, ближайшему к месту жительства (пребывания) или месту работы;

выгула домашних животных;

выноса твердых коммунальных отходов до ближайшего места (площадки) накопления отходов;

участия в проведении процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях, а также по делам любого вида судопроизводства, признанным соответствующим судом имеющими безотлагательный характер;

с 27 июля 2020 года - прогулок, индивидуально или с совместно проживающими членами семьи с соблюдением дистанции до других групп граждан не менее 3 метров; занятий спортом и физическими упражнениями на улице (без использования уличного спортивного инвентаря) с соблюдением дистанции до других граждан не менее 1,5 метра;

следования к месту (от места) проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, при наличии удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, либо повестки военного комиссариата;

реализации с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, при посещении органов государственной власти, государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Пунктом 11 данного Распоряжения с 9 мая 2020 года гражданам рекомендовано, а с 18 мая 2020 года граждане обязаны при оставлении места жительства (пребывания) в случаях, указанных в пункте 9 настоящего распоряжения, иметь при себе и использовать в местах массового посещения (скопления) людей в закрытых помещениях, а также в общественном транспорте, легковом такси, при перевозке грузов автомобильным транспортом средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) и рук (перчатки или антисептические дезинфицирующие средства для обработки рук).

Вина Чепурова М.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 20.08.2020 ЖУАП №14288, содержащим описание обстоятельств административного правонарушения, в котором последним собственноручно дано объяснение: «с нарушением согласен»;

- письменным объяснением Чепурова М.Е. от 20.08.2020 о том, что в указанное в протоколе время он был остановлен сотрудниками ДПС по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 37, т.к. управлял маршрутным автобусом № 14 без медицинской маски. Не надел маску, т.к. торопился;

- рапортом сотрудника полиции от 20.08.2020;

- фотоматериалом.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судья считает установленными событие административного правонарушения, виновность Чепурова М.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку тот не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. При этом совершенные им действия не относятся к случаям, предусмотренным ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и оснований для признания данного деяния малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность Чепурова М.Е. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Чепурова Максима Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом на счет УФК по Томской области (получатель платежа: УМВД России по Томской области) р/с 40101810900000010007, БИК 046902001, ИНН 7018016237, КПП 701701001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 69701000, УИН 18880470200430131401, банк получателя: Отделение Томск г. Томск, вид платежа - административный штраф).

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ (квитанцию) об уплате административного штрафа необходимо представить в Октябрьский районный суд г. Томска.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении шестидесятидневного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить положение части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Октябрьский районный суд ....

Судья: /подпись/ Н.Н. Качесова

Копия верна

Судья Н.Н. Качесова

«03» сентября 2020 года

Оригинал находится в деле ... Октябрьского районного суда ....

Свернуть