Шангареева Маргарита Рашитовна

Дело № 12-543\2023

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2023 года

Судья Калининского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шангареевой Маргариты Рашитовны на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Шангареева М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Шангареева М.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением гражданских прав по следующим основаниям: Тюрин Н.И. напал на нее первым, в постановлении отсуствуют ее показания, послужившие защищаться от нападавшего. Тюрин подкладывал под дверь ее квартиры мусор. Объяснения Тюрина Н.И. содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На судебное заседание Шангареева М.Р. не явилась, направленная судом повестка вернулась с указанием на истечение ср...

...ока хранения.

На судебное заседание Тюрин Н.И. не явился, направленная судом повестка вернулась с указанием на истечение срока хранения.

На судебное заседание представитель УУП ОП № не явился, извещен.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции Гареевым И.Ф. составлен протокол об административном правонарушении АП № по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Шангареевой Маргариты Рашитовны за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: РБ, <адрес> А, нанесла телесные повреждения Тюрину Н.И., которые согласно заключению эксперта № не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> капитана полиции Гареева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

рапортом УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> капитана полиции Гареева И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

заявлением Тюрина Н.И.;

письменными объяснениями Тюрина Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ., письменными объяснениями Шангареевой М.Р. от ДД.ММ.ГГГГ г.; письменными объяснениями Лобовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.; заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года из выводов которой следует, что у гр. Тюрина Н.И., ДД.ММ.ГГГГ.р. установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков грудной клетки, правового предплечья, правого, бедра, ссадины (количество повреждений - 8). Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом, (предметами).

Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на Шангарееву М.Р.; показаниями Шангареевой М.Р. и потерпевшего Тюрина Н.И. данными ими в суде первой инстанции.

Допрошенная в суде первой инстанции Шангареева М.Р. свою вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив суду, что проживает по адресу: РБ, <адрес> А. <адрес>. Тюрин П.И. является ее соседом из <адрес>, с которым у них сложились неприязненные отношения. Тюрин II.И. имеет привычку подкладывать под ее дверью- мусор, откуда он берет этот мусор, ей неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> мин. она выходила из своей квартиры, шла по делам, при ней была дамская сумочка. В это же время, из своей квартиры вышел сосед Тюрин Н.И. и начал кричать: «Почему не убираешь мусор», на что она ответила, что это обязанность ЖКХ и она не будет убирать мусор. В последующем Тюрин П.И. набросился на нее с кулаками, начал стучать по ее голове, хватать за лицо и шею, выкручивать ей руки, на что она начала сопротивляться, защищаться как может и кричать «Помогите». Тюрин Н.И. ослабил свою хватку, она, освободившись убежала вниз на этаж ниже, на этом конфликт прекратился. После она обратилась с заявлением в полицию. Во время данного конфликта она соседу телесных повреждений не наносила, в ее руках никакой щетки не было, была дамская сумочка. Тюрин Н И. во время конфликта находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Ходатайств не заявляла.

Допрошенный в суде первой инстанции потерпевший Тюрин Н.И. просил Шангарееву М.Р. признать виновной в совершении административного правонарушения и назначить ей наказание на усмотрение суда по санкции статьи. Пояснив суду, что он проживает с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>. Шангареева М.Р. является его соседкой из <адрес>, с которой у них сложились личные неприязненные отношения. Шангареева М.Р постоянно оставляет мусор на лестничной площадке и не убирает за собой, на замечания не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он услышал стук об дверь своей квартиры, в связи с чем посмотрел в глазок двери и увидел, как соседка подметает мусор в сторону двери его квартиры. Когда он начал открывать дверь своей квартиры, чтобы сделать, замечание, соседка не давала это сделать. Так как он сильнее, все-таки смог открыть дверь. Соседка начала пинать его по ноге и бить его щеткой, от метлы, на что он начал ее хватать за руку, шею и приобнял за талию, чтобы она перестала наносить ему удары. В это время соседка начала кричать и звать на помощь. После чего, он вырвал из рук Шангареевой М.Р. щетку и отошел от нее, щетку вернул обратно, когда та успокоилась. От ударов Шангареевой М.Р. у него были синяки на руках и ногах, он чувствовал физическую боль, прошел экспертизу. Ходатайств не заявлял.

Объектом административного правонарушения по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации принадлежащего гражданину от рождения гарантированного права на личную телесную неприкосновенность и безопасность физического и психического здоровья.

Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в виде прямого или косвенного умысла, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо виновный мог желать причинить физическую боль потерпевшему, но мог относиться к данному последствию своих действий безразлично или сознательно допускать его.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации под побоями следует понимать нанесение разного рода ударов, в том числе одного удара, или разного вида толчков.

Побоями квалифицируются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Мировым судьей верно установлено, чтодостоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Мировым судьей верно сдалн вывод о том, что доводы Шангареевой М.Р. о том, что она не наносила телесные повреждения Тюрину Н.И. не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными выше доказательствами и суд расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Оценив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировым судьей обоснованно дана юридическая оценка действиям Шангареевой М.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья верно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности Шангареевой М.Р. в его совершении.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного действия которое повлекло за собой причинение физической боли, так к иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями Шангареевой М.Р. установлена и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

Мировой судья правильно квалифицировал действия Шангареевой М.Р. по ст. 6. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Установленный законом порядок привлечения правонарушителя к административной ответственности соблюден, давность привлечения к административной ответственности не нарушена

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность мировым судьей верно не установлено.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, и пришел к правилдьному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа.

Доводы Шангареевой М.Р. о том, что Тюрин Н.И. напал на нее первым, о том, что в постановлении отсуствуют ее показания, послужившие защищаться от нападавшего. Тюрин подкладывал под дверь ее квартиры мусор. Объяснения Тюрина Н.И. содержат противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела несостоятельны поскольку вина Шангареевой М.Р. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергнуты исследованными выше доказательствами и суд расценивает их как попытку уйти от ответственности за содеянное.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. В числе других прав и свобод, действующих непосредственно, определяющих смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваемых правосудием, право на охрану достоинства личности, а равно право на свободу и личную неприкосновенность принадлежат каждому от рождения, образуют основу свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, воплощают в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо демократическое правовое устройство страны, а потому предполагают повышенный уровень гарантий - включая средства уголовного закона - со стороны государства в соответствии с конституционными положениями и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Любое посягательство на личность, ее права и свободы, а тем более на физическую неприкосновенность является одновременно и посягательством на человеческое достоинство, поскольку человек становится объектом произвола и насилия. В этой связи Конституция Российской Федерации, а также Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотребления властью (принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН) гарантируют лицам, которым причинен вред - телесные повреждения, моральный и материальный ущерб, существенное ущемление основных прав - в результате действия или бездействия, нарушающего уголовный закон, в равной степени охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсацию вреда.

Непринятие своевременных мер к выявлению и пресечению нарушений прав и свобод в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, означало бы умаление чести и достоинства личности не только виновным в противоправном деянии, но и самим государством. Жертвы преступлений и правонарушений подлежат государственной защите, им должна предоставляться возможность собственными действиями добиваться, в том числе в рамках производства по делу, восстановления своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривается ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть деяния, выступающего составной частью объективной стороны какого-либо преступления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений при составлении административного протокола, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Шангареевой М.Р. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей верно учтен характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность виновного лица, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом положений ч. 1 ст. 3.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также принимая во внимание общественную опасность совершенного правонарушения, мировой судья верно посчитал возможным назначить Шангареевой М.Р. наказание в виде административного штрафа.

Выводы мирового судьи о виновности Шангареевой М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Шангареевой М.Р.квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения Шангареевой М.Р.к административной ответственности соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Шангареевой Маргариты Рашитовны к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобуШангареевой Маргариты Рашитовны – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова

Дело № 2а-2183/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан к Шангареевой М. Р. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

МРИФНС России №31 по Республике Башкортостан обратилось в Калининский районный суд г. Уфы РБ с иском к Шангареевой М.Р. о взыскании задолженности по налогам.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований к Шангареевой М. Р. о взыскании транспортного налога за период 2015 – налог 800 руб., пени 17.87 руб., за период 2016 – налог 800 руб. пени 15.69 руб., за период 2017 – налог 800 руб. пени 11.49 руб., всего 2445,05 руб. в связи с отсутствием задолженности.

Ответчик Шангареева М.Р. не возражала против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременн...

...о прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Административному истцу разъяснены последствия отказа от административного иска, в том числе недопустимость повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 1 статьи 195 КАС РФ); административный ответчик Шангареева М.Р. возражала против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Учитывая, что на момент рассмотрения административного дела судом оснований, препятствующих принятию отказа от административного иска не имеется, суд полагает возможным принять отказ МРИФНС России N31 по РБ от административного иска, прекратить производство по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан от административного иска к Шангареевой М. Р. о взыскании задолженности по налогам.

Прекратить производство по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан к Шангареевой М. Р. о взыскании задолженности по налогам.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ в течение 15 дней.

Судья: Тимербаев Р.А.

Дело№2-1099/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2012 годаг.Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в

составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре

Мударисовой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело

по иску Шангареевой М.Р. к индивидуальному

предпринимателю Давлетшину Р.Р. о защите прав

потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шангареева М.Р. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Р.Р. о защите прав потребителя. В обоснование указала, что приобрела 03.04.2008 года у ответчика шубу модель «Доменико» 8А 07415893, надпись на ярлыке 51069а-90, стоимостью 40 000 рублей, которая оказалась ненадлежащего качества, что выявилось при правильной и аккуратной эксплуатации. Истец несколько раз надевала шубу, после этого появились недостатки - шкурки на спине расползлись вдоль швов, облез мех на рукавах. Истец обратилась к ответчику в связи с данными дефектами, шуба за счет ответчика была отремонтирована, 13.02.2009 года истец получила отремонтированную шубу обратно, но спустя непродолжительное время дефекты проявились вновь, что говорит об их неустранимости и существенности. После этого истец 19.02.2009 года обратилась к ответчику с письменным заявлением расторгнуть договор купли-продажи. Ответчик уговорил истца на второй ремонт. После этого шуба была вновь отремонтирована, но надев ее несколько раз, истец увидела, что те же самые дефекты проявились снова. При этом истец утверждает, что дело не в качестве ремонта, так как после ремонта шуба выглядела соответствующе, дефекты швов устранялись, кроме меха на рукавах. Таким образом, дефекты носят производственный характер, истец предполагает нарушение технологии выделки шкур и пошива изделия. В адрес ответчика истцом 22.11.20011 года была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи. 20.12.2011 года истец в дополнительн...

...ой претензии обратилась с просьбой провести экспертизу изделия, но ответчик экспертизу не произвел. Письменного ответа на претензию истец не получила до настоящего времени. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи шубы стоимостью 40 000 рублей, произвести двухстороннюю реституцию, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, проценты за задержку исполнения требования в сумме 20 000 рублей, судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования. Указала, что хотела приобрести качественное изделие из меха, которое может прослужить долгие годы, вплоть до самой старости. Не будучи богатым человеком, истец понимала, что качественное износостойкое изделие из меха стоит недешево, поэтому для осуществления дорогостоящей для истца покупки, истец пригласила сына и знакомого, которые могли оценить выбор и дать полезные советы при покупке. 03.04.2008 года в магазине ответчика истцу приглянулась шуба стоимостью 40 000 рублей, которую она решила приобрести. Поскольку никакой письменной информации, кроме нескольких иностранных слов и цифр, на изделии не было, они обратились за разъяснениями к менеджеру зала. Менеджеры зала и гражданин, представившийся директором магазина, стали всячески расхваливать изделие, одобряя выбор истца, пояснили, что шуба из меха шиншиллы и ей не будет износа. Не разбираясь в иностранных размерах и зная, что они не совпадают с российскими размерами, истец стала подбирать шубу по размеру путем примерки. Истец надевала шубу, застегивала ее, поднимала, разводила руки, т.е. осуществляла примерку. Как представители истца, так и менеджеры, заявляли, что шуба идеально подходит истцу и хорошо на ней сидит и смотрится. Это чувствовала и сама истец. После окончания примерки истец получила от менеджеров и директора интересующую информацию, приобрела шубу. Срок гарантии на изделие не устанавливался, со слов директора гарантия бессрочная. Определяющим фактором выбора истца послужило то, что изделие из меха шиншиллы. Хотя истец не является специалистом по меховым изделиям, но знала, что этот зверек обладает очень износоустойчивым мехом, превосходя по стойкости даже мех бобра. Поэтому истца не удивила высокая цена изделия, которое истец покупала надолго, практически на всю жизнь. В намерение истца не входила покупка кроличьих шуб за 40 000 рублей. Начала носить шубу истец в сезон зимы 2008-2009 года, при этом истец бережно и аккуратно ее хранила и использовала только на выход, а в повседневной жизни носила другую одежду. Но уже после нескольких выходов у изделия начали расползаться шкурки на спине. По требованию истца ответчиком была проведена экспертиза, по результатам которой истцу стало известно, что истцу под видом пальто из меха шиншиллы продано изделие из кролика, о чем истцом было подано заявление в милицию о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности за мошенничество. Экспертиза была проведена поверхностно, доверять ее заключению, оснований у истца нет. Поскольку изделие истец хранила и носила аккуратно, бережно, редко, поэтому даже для кролика это изделие ненадлежащего качества. Таким образом, ответчик обманул истца, нарушив права потребителя, сначала не предоставив полную достоверную информацию об изделии, выдав мех кролика за мех шиншиллы, а также продал товар ненадлежащего качества. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2008 года шубы, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за изделие деньги в сумме 40 000 рублей, взыскать проценты за задержку исполнения требований потребителя

о возврате денег в сумме 48 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, взыскать расходы за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, взыскать почтовые расходы в сумме 262 рубля 80 копеек.

Допрошенная в судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить. Показала, что у нее уже была длинная шуба из овчины, но поскольку она автомобилист, то ей нужна была короткая шуба. Истец накопила денежные средства, решила купить шубу в пределах стоимости 50 000 - 60 000 рублей. Поскольку она раньше интересовалась стоимостью шубы из норки, которая стоила 120 000 рублей, поэтому покупать норковую шубу истец не планировала. В апреле 2008 года, когда шла активная реклама продаж в магазине «Крессида», она взяла денежные средства, взяла с собой своего сына и знакомого, чтобы присмотреть себе и купить шубу. Шуба должна была стоить не больше 50 000 - 60 000 рублей, конкретно из какого-то определенного меха приобретать шубу истец не планировала, думала посмотреть, может, подешевели шубы из норки, ведь был сезон распродаж, об этом активно проводилась реклама, не планировала истец приобретать шубу из овчины, так как у нее уже была шуба из овчины, также не планировала истец приобретать шубу из кролика. В магазине истец увидела шубу стоимостью 40 000 рублей, шуба ей понравилась, истец померила шубу, которая была ей впору. Сын истца и ее знакомый также сказали, что ей идет шуба. Менеджеры магазина, директор, сказали, что эта шуба из шиншиллы и ей не будет износу. Хотя истец не разбирается в мехах, она знает, что мех шиншиллы очень износостойкий, о стоимости шубы из шиншиллы истец никогда раньше не интересовалась, не знала, сколько стоит шуба из шиншиллы. Истец обрадовалась, что шуба из шиншиллы, впоследствии хвалилась знакомым, что носит шубу из шиншиллы. Истец приобрела эту шубу, считая, что будет носить ее продолжительное время, на самом изделии никаких сведений о виде меха не имелось, поэтому истец поверила информации менеджеров, приобрела шубу. Других магазинов истец не посещала, других шуб не примеряла. Это был первым магазин, первая шуба, которая ей понравилась, она ее купила. Одев несколько раз шубу, истец обнаружила недостатки: расползалась шкурка, облез мех на рукавах. Дважды ответчик уговаривал истца произвести ремонт и после ремонта недостатки, кроме меха на рукавах, устранялись, но появлялись вновь после нескольких раз носки. Истец считает, что ответчиком нарушено ее право на информацию о виде меха. Также истец считает, что ей могла быть продана вещь, бывшая в употреблении, так как в экспертизе указано, что недостатки возникли в связи с интенсивной и жесткой эксплуатацией.

Представитель ответчика по доверенности Гайнельянов А. А., допрошенный в судебном заседании, иск не признал, просил в удовлетворении отказать. Показал, что 03.04.2008 года истец приобрела у ответчика меховое изделие (шуба 8А 07415893). В момент приемки товара претензий к качеству и внешнему виду у истца к ответчику не возникало. В момент приобретения товара до истца была доведена информация о том, что

срок гарантии установлен в 1 год и в случае выявления недостатков они будут устранены по гарантии. В период эксплуатации товара истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка 11.02.2009 года и 19.02.2009 года. Ответчик своевременно удовлетворил требование истца по устранению недостатка, претензий по поводу сроков либо качества выполненных гарантийных работ истец не предъявляла. 20.11.2011 года и 22.11.2011 года, т.е. по истечении 1 года гарантийного срока с момента приобретения товара, истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли продажи, произвести независимую экспертизу. Представитель ответчика обращает внимание суда на то, что ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 503 ГК РФ предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Потребитель вправе воспользоваться только одним из указанных требований на выбор. Что истцом и было сделано (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара), а ответчиком были исполнены обязательства по гарантийному ремонту, и неисправность была устранена. Каких-либо доказательств о наличии недостатков товара после произведенного гарантийного ремонта в суд не представлено. Кроме того, ответчик обратился в ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан», для определения наличия и причины возникновения дефектов товара. Согласно экспертному заключению № 033 от 10.01.2012 года дефекты непроизводственные, образовались от неправильного подбора по размеру. Таким образом, для удовлетворения заявленных истцом исковых требований нет оснований. Истцом требования по защите прав потребителя заявлены по истечении предусмотренного срока. Просит применить срок исковой давности и отказать. В соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по оплате проведения экспертизы в сумме 4 000 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству истца были допрошены в качестве свидетелей ФИО5 (сын истца), ФИО6 (гражданский муж истца), которые показали, что у М. была длинная шуба, а ей нужна была новая, короткая, так как она ездит за рулем. В апреле 2008 года они поехали с Шангареевой М.Р. в магазин «Крессида» с целью купить шубу, это был единственный магазин, который они посетили, зашли в магазин, выбирали шубу втроем, консультанты спросили у

М., какую шубу она хочет, М. ответила, что конкретно какую-то не ищет, тогда консультанты принесли шубу, М. померила, ей понравилась, свидетелям тоже понравилась. М. спросила, из какого она меха, молодой человек сказал, что из меха шиншиллы, на изделии написано не было, была какая-то бирка. Целенаправленно из шиншиллы шубу они не покупали, просто М. она понравилась. Они купили эту шубу, но уже осенью, после месяца носки шуба стала расходиться по швам, они повезли ее в ремонт. Шуба расходилась в одном и том же месте, М. носила ее мало. Шуба порвалась не по шву, а шкурка разорвалась на спине, между лопатками. На следующий год шуба опять порвалась на том же месте. М. ее практически не носила, 2-3 раза наденет, она расходилась, М. уже боялась ее надевать. Потом на экспертизе выяснилось, что шуба из стриженого кролика.

В судебном заседании было установлено следующее.

Как усматривается из товарного и кассового чека, шуба 8А 07415893, приобретена Шангареевой М.Р. у ИП Давлетшина Р.Р. за 40 000 рублей 03.04.2008 года.

В период с 11.02.2009 года до 13.02.2009 года шуба находилась на гарантийном ремонте.

19.02.2009 года Шангареева М.Р. обратилась к ИП Давлетшину Р.Р. с заявлением, в котором указала, что у купленной шубы имеется недостаток: расползаются на спине шубы шкурки. Просит принять шубу на осмотр. По результатам осмотра решить вопрос о замене, либо возврате денег.

19.02.2009 года шуба была сдана Шангареевой М.Р. в гарантийный ремонт, 21.02.2009 года шуба была получена Шангареевой М.Р. с гарантийного ремонта.

22.11.2011 года Шангареева М.Р. обратилась к ИП Давлетшину Р.Р. с претензией, в которой указала, что шуба имеет недостатки: расползаются шкурки на спинке, проймы рукавов, недостаток проявляется вновь после ремонта, который был произведен бесплатно два раза. Считает, что дефекты имеют производственный характер. Просит вернуть стоимость шубы в течение 10 дней.

20.12.2011 года Шангареева М.Р. обратилась к ИП Давлетшину Р.Р. с дополнением к претензии, в которой в случае несогласия с причинами возникновения недостатков, просит провести экспертизу шубы.

10 января 2012 года по заявке ИП Давлетшина Р.Р. ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» была проведена экспертиза пальто женского на предмет определения наличия и причин возникновения дефектов. Согласно экспертному заключению № 033 от 10 января 2012 года эксперт ФИО7, имеющая стаж работы по специальности «товароведение и организация торговли промышленными товарами», пришла к заключению, что на осмотренном женском пальто из выделанных шкурок кролика, размер 46, дефекты непроизводственные, которые образовались от неправильного подбора по размеру, кроме этого,

следует учесть, что срок носки пальто из меха кролика составляет не более трех сезонов. Пальто предъявлено через 3 года 8 месяцев со дня покупки, то есть после истечения двухлетнего срока, установленного ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с заключением эксперта, Шангареева М.Р. 23.01.2012 года обратилась в суд с настоящим иском.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Независимое бюро товарных и судебных экспертиз Республики Башкортостан» ФИО7 свое экспертное заключение № 033 от 10.01.2012 года поддержала, показала, что пальто из выделанных шкурок кролика 46 размера было осмотрено на фигуре потребителя. Пальто было тесно ей в груди, был произведен обмер, объем груди потребителя соответствует 50 размеру, что на два размера больше, чем размер пальто. Снаружи мех был хороший, блестящий, качественной выделки, не вытертый.

При рассмотрении дела по ходатайству Шангареевой М.Р. была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза шубы, порученная по ходатайству истца Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных экспертиз» ФИО9, имеющей стаж работы в должности эксперта с 1977 года, имеющей высшее товароведческое образование, эксперт пришел к следующим выводам:

Соответствует ли исследуемое меховое изделие торговой марки «Доменико» на момент приобретения требованиям ГОСТов не представляется возможным, так как изделие два раза подвергалось ремонтным работам.

Исследуемое меховое пальто имеет дефекты, все они носят эксплуатационный характер:

по низу левого рукава вдоль шва разрыв кожевой ткани длиной 15 мм и шириной 7 мм;

по загибу поредение волосяного покрова;

в боковом правом шве между передней полочкой и спинкой разрыв кожевой ткани длиной 21 мм;

в боковом левом шве между передней полочкой и спинкой разрыв кожевой ткани длиной 7 мм;

на спинке, на расстоянии 60 мм от проймы правого рукава разрыв кожевой ткани длиной 40 мм;

на правом рукаве вдоль шва свалянность меха, которая образовалась в результате загрязнения меха;

по загибу меха внизу всего изделия плешины и поредение волосяного покрова.

Все дефекты носят эксплуатационный характер и могли возникнуть либо при интенсивной и жесткой эксплуатации, либо при несоответствии размера изделия и размера лица, которое носило данное изделие.

Все дефекты, имеющиеся в исследуемом меховом полупальто, являются устранимыми: разрывы кожевой ткани устраняются методом зашивания; поредение волосяного покрова по загибу рукава и низа изделия и плешины могут быть устранены методом замены данного участка изделия новой вставкой из такого же меха данной густоты, длины волосяного покрова, мягкости и цвета; свалянность меха на внутреннем участке правого рукава может быть устранена методом чистки меха. Устранение имеющихся в исследуемом изделии дефектов невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени.

Определить время появление дефектов не представляется возможным в связи с тем, что экспертиза мехового полупальто проводилась без разрушения, установить участки на изделии, подверженные ранее реставрации и ремонту не представляется возможным.

Износостойкость меха кролика соответствует 12 баллам. Примерные сроки носки меха кролика равны 2 сезонам.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

Согласно ст.ст. 456, 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.п. 1,2 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой ФЗ «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.. .

Согласно ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования продавец вправе устанавливать гарантийный срок, в течение которого продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 ФЗ О защите прав потребителя»

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченнойорганизации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю,импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены втечение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

2. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется содня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дняизготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Представителем ответчика заявлено о том, что истцом пропущен срок для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи шубы и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных исковых требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как указано выше, нормами ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен специальный срок исковой давности. Предусмотрено, что защита прав потребителя путем предъявления требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ, в том числе, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, потребитель вправе предъявить к продавцу, если недостатки товара обнаружены в течение гарантийного срока, если гарантийные сроки на товар не установлен, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю.

Как показал представитель ответчика в судебном заседании, на шубу, приобретенную истцом у ответчика 03.04.2008 года, был установлен гарантийный срок - 1 год, однако, доказательств того суду не представлено, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается. Таким образом, суд исходит из того, что гарантийный срок на шубу установлен не был. Следовательно, обратившись, с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, в январе 2012 года, по истечении более трех лет с момента передачи товара потребителю в апреле 2008 года, истец обратилась с указанными требованиями за пределами срока, предусмотренного законом.

При этом обязанность доказать наличие в товаре недостатков и причин их возникновения в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителя» возлагается на потребителя.

Как установлено двумя экспертизами, имеющиеся в шубе дефекты являются дефектами эксплуатационного характера, возникли в результате интенсивной и жесткой эксплуатации либо в результате несоответствия размера изделия и размера лица, которое носило данное изделие. Вид меха, из которого произведено изделие сам по себе к категории недостатков, применяемой в целях использования ФЗ «О защите прав потребителей» не относится. В судебном заседании установлено, что истцом при приобретении товара у продавца не предъявлялось к товару обязательное требование о том, чтобы изделие было из меха шиншиллы (так показала сама истец и свидетели истца), не заявлялось продавцу также, что истец не желает приобретать изделие из меха кролика. Иного истцом суду не представлено. Требованиям, которым, со слов стороны истца, должно было отвечать изделие: длина, так как истцу нужны была короткая шуба для автомобиля и цена - не более 50 000 - 60 000 рублей, соответствовало приобретенное изделие. Следовательно, в данном конкретном случае к недостаткам также не относится то обстоятельство, что изделие изготовлено из шкурок кролика.

На основании изложенного, доказательств наличия недостатков приобретенного у ответчика товара, обоснованности исковых требований истцом, на которого в соответствии с п. 5 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, суду не представлено.

На вопрос суда о том, почему после обнаружения дефектов шубы в виде потертости и расхождения шкурок в 2009 году истец не обратилась до 2012 года в суд с заявленными требованиями, истец указала, что у нее были семейные проблемы, проблемы с законом у младшего сына, а потом, в летний период, вопрос был не актуален.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец не была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, следовательно, срок давности для защиты своих прав пропущен Шангареевой М.Р. без уважительной причины.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ПС РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Шангареевой М.Р. к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, и в удовлетворении требований иска, как вытекающих из указанных выше требований, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска надлежит отказать, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 4 000 рублей, понесение которых подтверждается счетом-фактурой № 037 от 13.01.2012 года и платежным поручением № 957 от 18.01.2012 года, а также расходы на представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей, понесение которых подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.02.2012 года и распиской о получении денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шангареевой М.Р. к индивидуальному предпринимателю Давлетшину Р.Р. о расторжении договора купли-продажи от 03.04.2008 года шубы, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за изделие денежных средств в сумме 40 000 рублей, взыскании процентов за задержку исполнения требований потребителя о возврате денег в сумме 48 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей,

взыскании расходов за услуги адвоката в сумме 20 000 рублей, взыскании почтовых расходов в сумме 262 рубля 80 копеек, отказать.

Взыскать с Шангареевой М.Р. в пользу Давлетшина Р.Р. расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья

Бикчурина О.В.

Дело № 2- 3232/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2012 годаг. Уфа

Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Мударисовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Управления Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Уфы РБ к Шангареевой

М.Р. об установлении для должника временного ограничения на выезд

из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Уфы РБ обратились в суд с заявлением об установлении для должника Шангареевой М.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В обоснование указали следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов-организаций или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании Постановления Управления ПФР о взыскании недоимки в сумме 21027,13 рублей по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуальною предпринимателя от 04.06.2009 года № 928, от 29.06.2010 года № 435, от 26.07.2011 года № 263, от 05.09.2011...

... года № судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ ФИО3, ФИО4, ФИО5 в отношении Шангареевой М.Р. возбуждены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В настоящее время индивидуальным предпринимателем Шангареевой М.Р. никакие меры по погашению недоимки не приняты.

В соответствии с п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Учитывая, что установление для должника индивидуального предпринимателя Шангареевой М.Р. временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного и полного исполнения требований по уплате недоимки в сумме 21027,13 рублей по страховым взносам в соответствии с Постановлениями от 01.07.2009 года, 15.07.2010 года, 05.08.2011 года, 14.09.2011 года, истец просит:

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Шангареевой М.Р.,

являющейся должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании недоимки в сумме 21 027,13 рублей в пользу Управления ПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Допрошенная в судебном заседании представитель УПФ РФ в Калининском районе г.Уфы РБ по доверенности Идрисова Т.С. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Шангареева М.Р., допрошенная в судебном заседании, просила в удовлетворении заявления отказать. Показала, что с 2008 года не занимается предпринимательской деятельностью, обращалась в госорган с заявлением о снятии ее с учета в качестве индивидуального предпринимателя, но не указала в заявлении на дату ее постановки на учет в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому с учета ее не сняли, до конца она дело не довела по стечению жизненных обстоятельств, не интересовалась о том, состоит ли она на учете в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы в УПФ не вносила. О том, что она все еще числится в качестве индивидуального предпринимателя и о наличии недоимки по взносам в УПФ она узнала из копии рассматриваемого заявления, полученной по почте. О наличии задолженности и исполнительного производства также не знала, каких-либо постановлений от судебного пристава-исполнителя не получала. Сразу как узнала о наличии задолженности, частично ее оплатила в сумме 800 рублей, а также закончила процедуру снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, снята с учета с 14.06.2012 гола, обязуется выплатить имеющуюся задолженность.

Судебный пристав-исполнитель Калининского РО г.Уфы УФССП РФ по РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявления УПФ РФ в Калининском районе г.Уфы РБ на основании следующего.

Судом установлено, что в производстве Калининского РО г.Уфы УФССП РФ по РБ находится сводное исполнительное производство, исследованное в судебном заседании, возбужденное на основании постановлений Управления ПФР о взыскании с Шангареевой М.Р. недоимки в сумме 21 027,13 рублей по страховым взносам за счет имущества страхователя индивидуальною предпринимателя от 04.06.2009 года № 928, от 29.06.2010 года № 435, от 26.07.2011 года № 263, от 05.09.2011 года №.

Данная задолженность на момент подачи заявления УПФ РФ в Калининском районе г.Уфы РБ не была погашена.

Поскольку УПФ РФ в Калининском районе г.Уфы РБ является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с Шангареевой М.Р. недоимки по страховым взносам, она в установленном законом порядке обратилась в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании

судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1). Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации (ч. 4).

Положения указанных норм направлено на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.

Отказывая в удовлетворении требований УПФ к Шангареевой М.Р. об установлении ограничения на выезд из Российской Федерации, суд исходил из того, что в силу закона такое ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.

Доказательств того, что Шангареева М.Р. была извещена о возбуждении исполнительного производства, о необходимости исполнить требования исполнительных листов, в материалах гражданского дела, а также исполнительного производства отсутствуют, постановления о возбуждении исполнительного производства с требованиями об исполнении Шангареевой М.Р. судебным приставом-исполнителем не направлялись. Также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности применения к Шангареевой М.Р. других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа. После получения сведений о наличии задолженности, Шангареевой М.Р. приняты меры к ее частичном погашению, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате.

Кроме того, применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из Российской Федерации несоразмерно сумме неисполненного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Пенсионного Фонда РФ в Калининском районе г. Уфы Республики Башкортостан об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Шангареевой М.Р., являющейся должником по исполнительному производству о взыскании недоимки в сумме 21 027,13 рублей в пользу УПФ РФ в Калининском районе г. Уфы РБ до исполнения обязательств по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфа РБ путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Бикчурина О.В.

№2-1080/2013 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Вальтиной Т.Т.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Шангареевой М.Р., ее представителя Зеликман Д.А. (допущенного к участию в деле согласно ст. 53 ГПК РФ), представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) ООО «Гарант» - Хабибрахмановой Г.В. (действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шангареевой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Шангареевой М.Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Шангареева М.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» и просила обязать ответчика вернуть ей транспортное средство «Лада» - 111930, №, идентификационный номер №, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве личной собственности принадлежит транспортное средство «Лада» - 111930, №, идентификационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 час. на Оренбургском тракте Кировского района г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля «Лада» - 111930, №, следуя со стороны п. Чесноковка в направлении п. Зубово, допустил наезд на колесоотбойный брус, расположен...

...ный слева по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием и наездом на электроопору №. В ходе осмотра происшествия у Шангареева А.М. был изъят автомобиль «Лада» - 111930, № и помещен на штрафную стоянку согласно протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения материалов ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела №, следователем отдела по расследованию дет ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «Лада» - 111930, № был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Изъятое имущество в порядке исполнения указанного постановления было помещено на хранение на специализированную охраняемую стоянку ООО «Гарант». Тем же постановлением постановлено вернуть указанный автомобиль законному владельцу под сохранную расписку. В постановлении о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано «вещественные доказательства: автомобиль «Лада» - 111930, № вернуть законному владельцу под сохранную расписку.

Несмотря на то, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль как вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу, ООО «Гарант» (как хранитель автомобиля) отказывается передавать транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомление за подписью директора ООО «Гарант» с требованием оплаты задолженности за хранение автомобиля в размере 32 000 руб. за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею получена справка-расчет с требованием оплаты суммы задолженности за хранение автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 280 руб.

Неоднократные письма (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) с требованиями вернуть автомобиль «Лада» - 111930, №, ответчиком игнорируются и в настоящее время транспортное средство находится на штрафной стоянке ООО «Гарант», ей как законному владельцу не возвращено.

Считает действия ООО «Гарант» по отказу в возврате ей автомобиля и требования по оплате задолженности по его хранению незаконными.

Поскольку автомобиль был признан вещественным доказательством, он на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату собственнику с момента вынесения постановления.

Гражданские правовые отношения по хранению автомобиля между ней и ООО «Гарант» отсутствуют. Хранение автомобиля на специализированной стоянке ответчика было обусловлено тем, что автомобиль, принадлежащий ей, был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу действующего законодательства финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства в виде ее автомобиля, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ответчику.

Действующим законодательством не предусмотрено возложение обязанностей по оплате услуг хранения на владельца вещественного доказательства.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» удерживает транспортное средство без законных на то оснований.

Не соглашаясь с указанным иском, Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» предъявило встречный иск к Шангареевой М.Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. ООО «Гарант» приняло на хранение на специализированную стоянку по адресу: <адрес> транспортное средство марки ВАЗ - 111930, № на основании акта приема-передачи. Транспортное средство было задержано сотрудниками ИДПС ПДПС УМВД России по <адрес> и запрещено к эксплуатации, т.к. водитель задержанного транспортного средства ФИО13 находился в состоянии алкогольного опьянения (ст. 12.8 ч.1 КоАП Р). Копия акта водителю была вручена.

По данным ГИБДД РФ владельцем автомобиля является Шангареева М.Р.

В соответствии с договором от 01 октября 2010 года «О взаимодействии УВД по г. Уфа РБ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдаче», заключенным между УВД по г. Уфа РБ и ООО «Гарант», стороны договорились о взаимодействии при передаче транспортных средств, задержанных в соответствии с законодательством.

Срок хранения автомобиля ВАЗ - 111930, №, начиная с 05 час. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 240 дн. 19 час. ООО «Гарант» неоднократно направляло Шангареевой М.Р., заказные письма с уведомлением о вручении, содержащие требования об оплате за хранение задержанного транспортного средства и получении автомобиля со стоянки. В октябре 2012 года Шангареева М.Р. получила письменное разрешение уполномоченного органа на выдачу автомобиля со специализированной стоянки и потребовала выдать транспортное средство бесплатно. Шангареевой М.Р. было разъяснено, что выдача задержанного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством осуществляется только после оплаты за его хранение на специализированной стоянке.

Задолженность Шангареевой М.Р. за хранение задержанного транспортного средства с учетом того, что на момент задержания плата за хранение за первые 24 часа не взимается, составляет за период:

с 05 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ (19 часов): 20 руб. / час. х 19 часов = <данные изъяты>

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (146 дней): 480 руб. / сутки х 146 дней = <данные изъяты>.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (94 дня): 800 руб. / сутки х 94 дня = <данные изъяты>.

Итого задолженность за хранение задержанного транспортного средства составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шангареева М.Р., ее представитель Зеликман Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, со встречным исковым заявлением не согласились.

Представитель ответчика (представителя истца по встречному иску) ООО «Гарант» Хабибрахманова Г.В. с иском Шангареевой М.Р. не согласилась, встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Шангареев А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным с учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ВАЗ - 111930, №, идентификационный номер № является Шангареева М.Р. (л.д. 8-9).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ около 01.50 час. на Оренбургском тракте Кировского района г. Уфы водитель ФИО6, № года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным права управления транспортным средством, управляя автомобилем «Лада 111930» №, следуя со стороны п. Чесноковка в направлении п. Зубово, допустил наезд на колесоотбойный брус, расположенный слева по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием и наездом на электроопору №. В результате ДТП пассажир автомобиля ФИО9 получил телесные повреждения и был доставлен в 22 ГКБ, где от полученных травм скончался. В ходе осмотра места происшествия у ФИО6 был изъят автомобиль «Лада 111930» № и помещен на штрафную стоянку. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 10-12).

В результате рассмотрения материалов ДТП было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении материалов уголовного дела №, следователем отдела по расследованию дет ДТП ГСУ МВД по РБ лейтенантом юстиции ФИО5 было вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль «Лада» - 111930, № был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства. Изъятое имущество в порядке исполнения указанного постановления было помещено на хранение на специализированную охраняемую стоянку ООО «Гарант». Тем же постановлением постановлено вернуть указанный автомобиль законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 12).

В постановлении о возврате вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ указано «вещественные доказательства: автомобиль «Лада» - 111930, № вернуть законному владельцу под сохранную расписку (л.д. 13).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль как вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу.

Установлено, что ООО «Гарант» (как хранитель автомобиля) не возвращает собственнику транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Шангареевой М.Р. было получено уведомление за подписью директора ООО «Гарант» с требованием оплаты задолженности за хранение автомобиля в размере <данные изъяты> за период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ истицей по первоначальному иску Шангареевой М.Р. получена справка-расчет с требованием оплаты суммы задолженности за хранение автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 17).

Шангареева М.Р. неоднократно обращалась в ООО «Гарант» с письмами с требованиями вернуть автомобиль «Лада» - 111930, № (от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15)), однако, и в настоящее время транспортное средство находится на штрафной стоянке ООО «Гарант», Шангареевой М.Р. как законному владельцу не возвращено.

Стороны признают обстоятельство, что принадлежащий Шангареевой М.Р. автомобиль ВАЗ - 111930, № находится на специализированной стоянке ООО «Гарант», расположенной по адресу: <адрес>

Суд не может согласиться с доводами ответчика о законности содержания спорного транспортного средства на специализированной стоянке ООО «Гарант», расположенной по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации происходит по основаниям и порядке предусмотренным ст. 27.13 КоАП РФ.

В части 1 настоящей статьи говорится, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. При невозможности по техническим характеристикам транспортного средства его перемещения и помещения на специализированную стоянку в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2 настоящего Кодекса, задержание осуществляется путем прекращения движения при помощи блокирующих устройств. В случае, если создаются препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, а подлежащее задержанию транспортное средство по его техническим характеристикам не может быть помещено на специализированную стоянку, оно может быть перемещено, в том числе путем управления задержанным транспортным средством его водителем либо лицом, указанным в части 3 настоящей статьи, в близлежащее место, где не будет создавать препятствия для движения других транспортных средств или пешеходов, с последующей блокировкой. Плата за перемещение транспортного средства, за первые сутки его хранения на специализированной стоянке и за блокировку не взимается.

В части 4 приведенной статьи указано, что о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Копия протокола о задержании транспортного средства соответствующего вида, запрещении его эксплуатации вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о задержании транспортного средства, создавшего препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых.

Согласно статье 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На запросы суда мировым судьям <адрес> о направлении административного дела в отношении ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за 2012 год представлены следующие ответы:

1) мировой судья судебного участка №2 по Уфимскому району Республики Башкортостан сообщил, что административное дело в отношении ФИО6 об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ за 2012 год на судебных участках 1, 2, 3 по Уфимскому району г. Уфы не рассматривалось;

2) мировой судья судебного участка №4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан сообщил, что административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 в 2012 году не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ на судебный участок №4 по Кировскому району г. Уфы поступил административный материал в отношении ФИО6 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, который был возвращен ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

3) мировой судья судебного участка №3 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан сообщил, что административное дело в отношении ФИО6 в 2012 году не поступало и не рассматривалось;

4) мировой судья судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан сообщил, что административное дело в отношении ФИО6 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в 2012 году не поступало;

5) мировой судья судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан сообщил, что административное дело в отношении ФИО6 по ст.12.8 КоАП РФ в 2012 году не поступало.

Таким образом, факта привлечения ФИО6 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

Поскольку никто из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, также его собственник, после задержания транспортного средства к административной ответственности не привлекался, оснований считать, что спорный автомобиль удерживается ответчиком на законных основаниях, не имеется.

Доводы ООО «Гарант» о том, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Шангареева М.Р., как собственник, вышеназванного транспортного средство в добровольном порядке не помещала на специализированную стоянку, никаких соглашений с ООО «Гарант» не заключала.

Кроме того, согласно положениям ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом (ч.1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч.3).

Статьей 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (п.п. «б» п.1 ч.2), о чем дознаватель, следователь или судья выносит постановление (ч.4).

Поскольку автомобиль ВАЗ - 111930, №, как указывалось ранее, был признан вещественным доказательством, то он на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ подлежал возврату собственнику с момента вынесения указанного постановления.

Так, в соответствии п.6. ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещенным за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Пунктом 9 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусмотренных на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Статьи 131 и 132 УПК РФ - как сами по себе, так и во взаимосвязи со ст.ст. 299, 309, 396 и 397 УПК РФ, прямо указывающими на обязательность разрешения судом при вынесении приговора или по ходатайству заинтересованной стороны после провозглашения приговора вопроса о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Основанием для возникновения гражданско-правовых обязательств указанного юридического лица по хранению вещественного доказательства является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на него в силу закона решением должностного лица следственного органа.

Следовательно, гражданские правовые отношения по хранению автомобиля между Шангареевой М.Р. и ООО «Гарант» отсутствуют.

Хранение автомобиля на специализированной стоянке ООО «Гарант» было обусловлено тем, что автомобиль, принадлежащей Шангареевой М.Р., был признан вещественным доказательством по уголовному делу, поэтому в силу действующего законодательства финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства в виде автомобиля, должно осуществляться за счет бюджетных средств, выделяемых на текущее содержание уполномоченного органа, направившего данный автомобиль на хранение ответчику.

Также, нормами УПК РФ и Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» не предусмотрено возложение обязанностей по оплате услуг хранения на владельца вещественного доказательства.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента вынесения постановления о возврате вещественных доказательств) ООО «Гарант» удерживает транспортное средство без законных на то оснований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования Шангареевой М.Р, направлены на защиту своих конституционных прав, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант» в пользу Шангареевой М.Р. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются квитанцией.

Учитывая выше изложенное, в удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Шангареевой М.Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, взыскании судебных расходов необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шангареевой М.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» об истребовании имущества, взыскании судебных расходов,удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» возвратить Шангареевой М.Р. автомобиль марки ВАЗ - 111930, №, идентификационный номер №, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Шангареевой М.Р. расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Шангареевой М.Р. о взыскании задолженности за хранение транспортного средства, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова