Ракшун Сергей Петрович

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6 октября 2020 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Романюка А.Н.,

при секретаре Муртузалиевой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Жилякова В.Н.,

подсудимого Ракшуна С.П.,

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № 583 от 03.10.2005 и ордер № 263339 от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Ракшуна Сергея Петровича, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ракшун С.П. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Ракшун С.П. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ...

Показать ещё

...с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, 21 июня 2020 года Ракшун С.П. считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, после совершения вышеуказанного правонарушения в области дорожного движения, Ракшун С.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал и после употребления им спиртных напитков в период, предшествующий 16 часам 35 минутам 21 июня 2020 года, у него вновь возник умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который Ракшун С.П., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, 21 июня 2020 года в 16 часов 35 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге вблизи дома 23 по ул. Бундурина г. Венева Тульской области, где был остановлен сотрудником ГИБДД ОМВД России по Веневскому району, который обнаружил у Ракшуна С.П. наличие признаков алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления вышеуказанным транспортным средством и законно потребовали от него в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Кобра», на что Ракшун С.П. согласился. Согласно акту № <данные изъяты> от 21 июня 2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ракшуна С.П., произведенного 21 июня 2020 года по адресу: <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения последнего с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 1,666 мг/л.

Он же, Ракшун С.П., совершил использование заведомо поддельного удостоверения, при следующих обстоятельствах.

Ракшун С.П. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 29 августа 2018 года, вступившего в законную силу 27 ноября 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

21 июня 2020 года, примерно в 16 часов 35 минут, Ракшун С.П., будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, подтверждающего, согласно ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ право управления транспортными средствами, управлял автомобилем <данные изъяты>, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение <данные изъяты> от 17 июля 2019 года. В указанное выше время, передвигаясь на указанном выше автомобиле, Ракшун С.П. у дома № 23 по ул. Бундурина г. Венева Тульской области, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району, которые попросили предъявить документы на право управления транспортным средством. Ракшун С.П. действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования поддельного водительского удостоверения вопреки установленного законом порядка управления и желая их наступления, предъявил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Веневскому району водительское удостоверение <данные изъяты> от 17 июля 2019 года, изготовленное неустановленным лицом в неустановленный период времени в неустановленном месте, заведомо зная, что водительское удостоверение является поддельным.

Согласно заключению эксперта № 3203 от 28.07.2020, водительское удостоверение серийный номер <данные изъяты>, на имя Ракшун Сергея Петровича изготовлено не производством Гознака, представленное водительское удостоверение выполнено на печатающем устройстве (устройствах), использующем цветной струйный способ воспроизведения изображений.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Ракшун С.П. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Алехин А.Д.

Государственный обвинитель Жиляков В.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый Ракшун С.П. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений, указанных в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, указанные в обвинительном постановлении и исследованные в судебном заседании: показания подозреваемого Ракшуна С.П. (т.1, л.д. 92-97), показания свидетелей ФИО1 (т.1, л.д. 63-66), ФИО2 (т.1, л.д. 59-62), ФИО3 (т.1, л.д. 78-79), ФИО4 (т.1, л.д. 75-76), ФИО5 (т.1, л.д. 67-69), ФИО6 (т.1, л.д. 71-73) протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> (т.1, л.д. 12), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> (т.1, л.д. 13-14), копию постановления по делу об административном правонарушении от 29 августа 2018 года (т.1, л.д. 134-136), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <данные изъяты> (т.1, л.д. 21), определение о прекращении дела об административном правонарушении от 5 августа 2020 года (т.1, л.д. 28), протокол об изъятии вещей и документов <данные изъяты> (т.1, л.д. 48), заключение эксперта № 3203 от 28 июля 2020 года (т.1, л.д. 142), протокол осмотра предметов (документов) от 18 августа 2020 года (т. 1, л.д. 145-146), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 18 августа 2020 года (т.1, л.д. 147-148) суд приходит к выводу, что они относимы, допустимы, получены без нарушения уголовно-процессуального закона и достаточны для разрешения вопроса о виновности Ракшуна С.П.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Ракшуна С.П. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия:

- по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания подсудимому Ракшуну С.П. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ по каждому преступлению учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ракшуна С.П. в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Суд, по каждому преступлению, признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ракшуна С.П., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, а также занятие Ракшуна С.П. благотворительной деятельностью.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого Ракшуна С.П., что на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства администрацией МО Центральное Веневского района, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Веневскому району, а также положительно характеризуется по месту предыдущей работы и по текущему месту работы, занимается изобретательской деятельностью, отмечался многочисленными благодарностями за качественно выполненную организацией Ракшуна С.П. работу. Суд также учитывает, что Ракшуну С.П. за образцовое выполнение воинского долга и самоотверженное служение Отечеству объявлялась благодарность Верховного Главнокомандующего Вооруженными силами РФ, а также то, что он принимал участие в воссоздании храма, за что отмечен дипломом Правительства Москвы.

В судебном заседании поведение Ракшуна С.П. адекватно происходящему, он дает последовательные ответы на поставленные вопросы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности.

Суд также учитывает состояние здоровья Ракшуна С.П., влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств суд приходит к выводу о возможности исправления Ракшуна С.П. в условиях, не связанных с его изоляцией от общества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ракшуна С.П., его поведение после совершения преступления, принимая во внимание его критичное отношение к содеянному, положительные характеристики подсудимого как по месту жительства так и по месту работы, а также приведенные выше смягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, признает указанную совокупность обстоятельств исключительной, и по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ назначает ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей - в виде штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает справедливым назначить ему за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основное наказание в виде штрафа.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого Ракшуна С.П. суд пришел к выводу о необходимости применения за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наряду с основным наказанием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, оценив вышеизложенное, при установленных фактических обстоятельствах преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, учитывая степень его общественной опасности и обстоятельства его совершения Ракшуном С.П., суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого, а также наличие у него работы и возможности получения иного дохода.

При назначении Ракшуну С.П. наказания суд также применяет положения ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ракшуна Сергея Петровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ - в виде штрафа в размере 210 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Ракшуну Сергею Петровичу назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 220 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года и 10 месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Ракшуну С.П. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – водительское удостоверение <данные изъяты> на имя Ракшуна С.П. – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в Судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Веневский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Н. Романюк

Приговор не обжаловался и вступил в законную силу 19.10.2020.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года г. Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика Ракшун С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Дипломат» Ракшун С.П. о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК Дипломат» (далее по тексту – ООО «ТК Дипломат») обратилось в суд с иском к Ракшун С.П. о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01.08.2017 истец заключил с <данные изъяты> договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику товар, а именно: строительные, отделочные и изоляционные материалы, инструменты, оборудование и иную продукцию производственно-технического назначения, определенные универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД). В свою очередь <данные изъяты> приняло на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанных в договоре.

Кроме того, 01.08.2017 между ООО «ТК Дипломат», Ракшун С.П. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты>, в соответствии с которым поручитель – Ракшун С.П. обязался нести перед ООО «ТК Дипломат» солидарную ответственность за исполне...

Показать ещё

...ние <данные изъяты> всех денежных обязательств по договору поставки <данные изъяты>

ООО «ТК Дипломат» надлежащим образом исполняло взятые на себя обязательства, что подтверждается двусторонним подписанием УПД:

- <данные изъяты> от 11.09.2017 г. на сумму 71 000 рублей;

- <данные изъяты> от 15.09.2017 г. на сумму 83 500 рублей;

- <данные изъяты> от 22.09.2017 г. на сумму 29 500 рублей;

- <данные изъяты> от 30.11.2017 г. на сумму 70 344 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму: 254 344 рублей 40 копеек.

Товар был принят без замечаний относительно количества, качества, ее сортимента и комплектности товара.

Согласно п. 3.2. Договора, расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты. Однако в нарушение указанного пункта договора <данные изъяты> не в полном объеме исполнило обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем задолженности составила 213 271 рубль 96 копеек.

Пунктом 6.2 договора поставки <данные изъяты> от 01.08.2017 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер пени за просрочку оплаты <данные изъяты> товара на 08.05.2018 составляет - 33 696 рублей (213271,96 (задолженность по договору поставки) х 0,1% х158 (количество дней просрочки).

Поскольку <данные изъяты> ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору поставки <данные изъяты> от 01.08.2017, следовательно, Ракшун С.П. несет солидарную ответственность по оплате поставленного товара и уплате начисленных пеней за просрочку оплаты товара.

14.04.2018 ООО «ТК Дипломат» направило в адрес Ракшун С.П. досудебную претензию с требованием исполнить обязательство по договору поручительства в добровольном досудебном порядке, вместе с тем, данная претензия оставлена без ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом ООО «ТК Дипломат» при обращении в суд понесены дополнительные расходы: заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 25 000 рублей, оплачена государственная пошлины 5 670 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с Ракшун С.П. в пользу ООО «ТК Дипломат» долга по договору поставки <данные изъяты> от 01.08.2017 в размере 213 271 рубль 96 копеек, пени за просрочку оплаты товара – 33 696 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 670 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «ТК Дипломат» по доверенности Терновой Р.В. не явился, в письменном ходатайстве, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ракшун С.П. в судебном заседании исковые требований признал частично, указав, что признает размер задолженности по договору поставки - 213 271 рубль 96 копеек в полном объеме. При этом просил снизить размер указанной истцом неустойки, поскольку оплата по договору поставки произведена не своевременно в силу объективных причин, а именно, товар <данные изъяты> был приобретен для исполнения договора по оказанию ремонтных работ, которые <данные изъяты> были выполнены своевременно и в полном объеме. Вместе с тем, оплата за выполненные работы не произведена, в связи с чем <данные изъяты> не смогло своевременно оплатить, приобретенный по договору поставки <данные изъяты> от 01.08.2017 товар. Однако, в ближайшее время намерены исполнить взятые на себя обязательства по указанному договору поставки в полном объеме. Кроме того, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, предназначена для стимулирования исполнения обязательств.

Также просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг, считая их завышенными, не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца ООО «ТК Дипломат» по доверенности Тернового Р.В.

Заслушав возражения ответчика Ракшун С.П., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение" судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 между ООО «ТК Дипломат» и <данные изъяты>» заключен договор поставки <данные изъяты>, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику товар: строительные, отделочные и изоляционные материалы, инструменты, оборудование и иную продукцию производственно-технического назначения, определенные универсальными передаточными документами (далее по тексту – УПД). В свою очередь <данные изъяты> приняло на себя обязательство принять и оплатить товар в порядке и на условиях указанных в договоре.

Согласно п. 3.2. договора поставки <данные изъяты> от 01.08.2017, расчеты за товар производятся на условии 100% предоплаты.

В соответствии с п. 6.2. данного договора, в случае несвоевременной оплаты стоимости поставленного товара, покупатель по требованию поставщика, уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

Из представленных истцом документов усматривается, что ООО «ТК Дипломат» исполнил перед <данные изъяты> свои обязательства, путем передачи товара, который принят покупателем без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности, что подтверждается двусторонним подписанием УПД:

- <данные изъяты> от 11.09.2017 г. на сумму 71 000 рублей;

- <данные изъяты> от 15.09.2017 г. на сумму 83 500 рублей;

- <данные изъяты> от 22.09.2017 г. на сумму 29 500 рублей;

- <данные изъяты> от 30.11.2017 г. на сумму 70 344 рубля 40 копеек, а всего на общую сумму: 254 344 рублей 40 копеек.

Между тем, <данные изъяты> условия договор поставки <данные изъяты> от 01.08.2017 в полном объеме не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность по оплате поставленного товара по указанному договору поставки в размере 213 271 рубль 96 копеек.

Также судом установлено, что 01.08.2017 между ООО «ТК Дипломат», Ракшун С.П. и <данные изъяты> был заключен договор поручительства <данные изъяты> в соответствии с которым поручитель – Ракшун С.П. обязался нести перед ООО «ТК Дипломат» солидарную ответственность за исполнение <данные изъяты> всех денежных обязательств по договору поставки <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора поручительства <данные изъяты> от 01.08.2017, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств, поручитель солидарно отвечает перед кредитором за исполнение должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и должник, включая без ограничения уплату основного долга, процентов, штрафов, пеней, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, которые кредитор может понести в связи с неисполнением и/или ненадлежащим исполнением должником любого из обеспеченных обязательств.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора поручительства, поручитель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты получения от кредитора обоснованного письменного уведомления о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником какого-либо из обеспеченных обязательств, в полном объеме исполнить за должника неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обеспеченные обязательства. Под ненадлежащим исполнением должником обязательств понимается нарушение им условий договора поставки.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 договора, кредитор вправе требовать исполнения обязательств по договору поставки, как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В случае ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитором, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с должника и/или поручителя.

В пунктах 6.2, 6.3 договора закреплено, что в случае возникновения какого-либо спора между сторонами или в связи с настоящим договором представители сторон разрешают спор путем переговоров. Досудебный претензионный порядок регулирования спора обязателен. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней.

С целью досудебного урегулирования спора, 17.03.2018 ООО «ТК Дипломат» направило в адрес поручителя Ракшун С.П. уведомление о неисполнении <данные изъяты> обязательств по договору поставки <данные изъяты> от 01.08.2017, с требованием исполнить обязательство по поручительству в течение 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления.

Однако данное уведомление не получено адресатом, возвращено в связи с отметкой «Истек срок хранения».

Далее, 14.0.4.2018 ООО «ТК Дипломат» направило в адрес Ракшун С.П. досудебную претензию с требованием исполнить обязательство по поручительству в добровольном досудебном порядке, которая также не получена адресатом.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение как письменными доказательствами по делу, так и пояснениями ответчика Ракшун С.П.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ООО «ТК Дипломат» о взыскании с Ракшун С.П. задолженность по договору поставки в размере 213 271 рубля 96 копеек, поскольку <данные изъяты> не исполнено взятые на себя обязательства по договору поставки товара от 01.08.2017, а ответчик является поручителем и наряду с <данные изъяты> несет солидарную ответственность за неисполнение указанных обязательств.. Кроме того, по условиям договора поручительства истец имеет право предъявить требования за неисполнения обязательства по оплате поставленного товара как <данные изъяты>, так и к поручителю Ракшун С.П.

Разрешая ходатайство ответчика Ракшун С.П. о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из разъяснений Конституционный Суд РФ, содержащихся в Определении от 21.12.2000 № 263-О, следует, что положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода действия договора и просрочки исполнения обязательств, размера задолженности, объективности причин неисполнения обязательства, суд пришел к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка в размере 33 696 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом ООО «ТК Дипломат» понесены издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи – 25 000 рублей.

Вместе с тем, снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального права, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, которое не является сложным, количества судебных заседаний (3 судебных заседаний, в которых представитель истца Терновой Р.В. не принимал участие), а также принципов разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ракшун С.П. в пользу истца ООО «ТК Дипломат» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 412 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК Дипломат» Ракшун С.П. о взыскании долга по договору поставки, пени, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ракшун С.П., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Дипломат» задолженность по договору поставки <данные изъяты> от 1 августа 2017 года в размере 213 271 рублей 96 копеек, неустойку – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5 412 рублей 72 копейки, а всего 231 684 (двести тридцать одну тысячу шестьсот восемьдесят четыре) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Корпачева

Свернуть