Ракул Наталья Викторовна
Дело 2-2798/2023
В отношении Ракула Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-2798/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Галицкой В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ракула Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 17 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ракулом Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
СТОРОНЫ (не просившие о разбирательстве в их отсутствие) НЕ ЯВИЛИСЬ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- КПП:
- 771901001
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело 2-946/2022 (2-5737/2021;) ~ М-5590/2021
В отношении Ракула Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-946/2022 (2-5737/2021;) ~ М-5590/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Кузьминовой И.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ракула Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ракулом Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- КПП:
- 771901001
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
-2021-010564-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кузьминовой И.И.
помощнике Павлове А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАО» Русский Стандарт» к наследственному имуществу Биленко З.Б., Ракул Н.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору
У С Т А Н О В И Л:
АО» Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Биленко З.Б., ссылаясь на то, что Биленко З.Б. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о карте), в рамках которого просила вьшустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.
При подписании заявления Клиент указала, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по Картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте).
В Заявлении Клиент также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием (акцептом) Банка её предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему(-й) ...
Показать ещё...счета Карты.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по вьшолнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
Согласно Условиям по картам, которые наряду с Тарифами по картам являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте, а также в соответствии со ст. ст. 434, 435, 438, 820 ГК РФ, договор о предоставлении и обслуживании карты закдючается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенньш с даты акцента Банком цредложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка но открытию Клиенту банковского счета.
Банк получил оферту Клиента на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно:.открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом бьш заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на его(-ё) имя платёжную банковскую карту «Русский Стандарт».Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия Договора о карте. В частности. Условия по картам и Тарифы по картам, являющиеся неотъемлемыми частями заключенного между сторонами Договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия её погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки вьшолнения банковских услуг, обработки платежньк документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.
Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому Договору о карте, следует учитывать следующее.
Клиент воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета Клиента, в результате чего у неё образовалась задолженность, погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном. Условиями по картам и Тарифами и картам.
Согласно Условиям но картам Клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать Основной долг и Сверхлимитную задолженность), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и/или Тарифами по картам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности но кредиту должно бьшо осуществляться Клиентом ежемесячными платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.
Однако Клиент не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с Условиями по картам, срок погащения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-вьшиски) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-вьшиски является день его формирования и направления Клиенту.
Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.
27.03.2015 Клиенту был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 26.04.2015 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 201297,83 рублей. Однако Клиент вновь не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.
Истцу стало известно, что должник Биленко З.Б. умерла 29.12.2017,
При отсутствии у кредитора подтвержденной информации о наследниках должника, принявших наследство, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума №9).
Информацией относительно принятия наследства истец на дату подачи иска не владеет, тем не менее, в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
" В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В состав наследства входят, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.
Согласно ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявщий наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявщие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перещедщего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 3. ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Согласно Постановлению Пленума ВС №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В соответствии с п. 13 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрещении споров по делам, возникающим из наследственных правоотнощений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
На основании изложенного, истец просит взыскать с наследственного имущества Биленко З.Б. в пользу Банка сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 177161,10 руб., сумму понесённых судебных расходов в размере 4743,22 рублей.
Протокольным определением суда от 25 марта 2022г в качестве ответчика привлечена Ракул Н.В.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик Ракул Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Как следует из материалов дела, адрес регистрации Ракул Н.В.-<адрес> именно по этому адресу её и извещал суд.Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Ракул Н.В. была извещена надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Суд рассмотрел дело в порядке п.1 ст.165.1 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В судебном заседании установлено, что Биленко З.Б. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием Карты для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете Карты, установить ему(-й) лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета.
Банк получил оферту Клиента на заключение Договора о карте, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий,. открыл банковский счёт. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между АО «Банк Русский Стандарт» и Клиентом был заключён Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Банк выпустил на ее имя платёжную банковскую карту «Русский Стандарт».
В соответствии с Условиями по картам и Тарифами по картам погашение задолженности но кредиту должно бьшо осуществляться Клиентом ежемесячными платежами. В соответствии с Условиями по картам в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик был обязан в срок не позднее даты, указанной в Счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы Минимального платежа.
Однако Клиент не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату Минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.
В соответствии с Условиями по картам, срок погащения задолженности, включая возврат Клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 (тридцати) дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-вьшиски) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-вьшиски является день его формирования и направления Клиенту.
Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления Клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.
27.03.2015 Клиенту был сформирован Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 26.04.2015 она должна была оплатить сумму задолженности в размере 201297,83 рублей. Однако Клиент вновь не выполнила принятые на себя обязательства, не оплатив по настоящее время задолженность.
Как следует из материалов дела Биленко З.Б. умерла ДД.ММ.ГГГГ,
После ее смерти открылось наследство, состоящее 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Единственным наследником умершей Биленко З.Б. по закону является ее дочь Ракул Н.В, ДД.ММ.ГГГГ обратившаяся к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что следует из документов наследственного дела №, открытого нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н.
По состоянию на 14.11.2017 задолженность по кредитному договору составляет 177161 рублей 10 копеек, из которой задолженность по основному долгу составляет 155942 рублей 55 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 8596 рублей 65 копеек, комиссия 8421рублей 90 копеек, плата за пропуск минимального платежа 4200рубль 00 копеек.
Расчет задолженности ответчик Ракул Н.В. не оспорен, контрасчет не представлен, как и доказательства погашения задолженности по кредитному договору.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ракул Н.В, являясь наследником заемщика Биленко З.Б. по закону, приняла наследство после ее смерти, то исковые требования о взыскании в пользу банка с ответчика кредитной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ракул Н.В. документально подтвержденные и связанные с делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4743 рублей 22 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования АО «Банка Русский Стандарт» к Ракул Н.В. удовлетворить.
Взыскать с Ракул Н.В. (паспорт № выдан 01.02.2008г ) в пользу АО «Банка Русский Стандарт» в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № в размере 177161,10 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4743,22 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2022 г.
СвернутьДело 2-950/2023 ~ М-116/2023
В отношении Ракула Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-950/2023 ~ М-116/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Батальщиковым О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ракула Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ракулом Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- КПП:
- 771901001
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело №2-950/23
УИД 61RS0008-01-2022-000173-71
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03.04.2023 г. Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Павлове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Биленко З.Б., Ракул Н.В. о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось АО «Банк Русский Стандарт» с иском к наследственному имуществу Биленко З.Б., Ракул Н.В. о взыскании задолженности.
В ходе судебного заседания рассматривался вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, поскольку согласно анкеты на получение карты Биленко З.Б. определена подсудность споров - Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
В отношении сторон дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В силу ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Иных ограничений действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглаше...
Показать ещё...ние о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор в том числе и договор присоединения.
Из приобщенного к исковому заявлению копии анкеты на получение карты Биленко З.Б. следует, что стороны договорились о подсудности - Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, и настоящий спор неподсуден Советскому районному суду г. Ростова-на-Дону.
При таких обстоятельствах суд считает, что данное гражданское дело должно быть передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону для дальнейшего рассмотрения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.32, 33, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к наследственному имуществу Биленко З.Б., Ракул Н.В. о взыскании задолженности на рассмотрение в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону по подсудности.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.
Судья
СвернутьДело 2-1233/2023 ~ М-383/2023
В отношении Ракула Н.В. рассматривалось судебное дело № 2-1233/2023 ~ М-383/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Скоробогатовой Л.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Ракула Н.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 июля 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Ракулом Н.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 7707056547
- ОГРН:
- 1027739210630
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
61RS0006-01-2023-000569-47 дело №2-1233/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 10 июля 2023 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.
при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Ракул Н.В., третье лицо: нотариус ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Биленко З.Б.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к наследственному имуществу должника Биленко З.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований указав, что на основании заключенного наследодателем договора 31.03.2012 Биленко З.Б. был открыт карточный счет и выдана кредитная карта, которой она воспользовалась, однако погашений своевременно не производила.
По условиям договора, погашение кредита должно было производиться путем внесения ежемесячно в размере процентов от текущей задолженности по карте, однако заемщик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнял, в связи с чем за ней образовалась задолженность по кредитной карте, которая на 27.01.2023 составляет 111757,79 руб.
Наследниками Биленко З.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ являются наследники последней, и они в пределах наследственного имущества отвечают по долгам наследодателя.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору о предоставлении и обслуживании карты № 103967049 в общем размере 111757,79 руб. и расходы на опл...
Показать ещё...ату государственной пошлины в размере 3435,16 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в деле содержится ходатайство истца рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом заказной корреспонденцией о дате и времени судебного заседания, в том числе по месту регистрации, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя в суд не направил.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводству.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При этом ст. 165.1 ГК РФ, закрепляет, что юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Суд полагает, что ответчик, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, мог и должен был получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте.
Третье лицо: нотариус Ларина Т.Н. в судебное заседание не явился, своего представители не направил, ходатайство об отложении не заявлял.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 31.03.2012 Биленко З.Б. подала в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением заключить с ним на Условиях, изложенных в заявлении, Условии и тарифах по картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», таким образом направив оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В рамках договора она просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет для осуществления операций по карте.
Банк открыл Биленко З.Б. счет карты, совершив действия по принятию указанной оферты (акцепта), таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103967049.
По расчетам истца по состоянию на 27.01.2023 по карте образовалась задолженность в размере 111757,79 руб.
В адрес Биленко З.Б. 08.04.2015 истцом направлялось требование об уплате сумму задолженности в размере 115192,95 руб. в срок до 07.05.2015 (л.д. 33).
Биленко З.Б. умерла 29.12.2017, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Городским (Кировским) отделом записи акта гражданского состояния Администрации г. Ростова-на-Дону.
На дату смерти обязательства по выплатам задолженности по вышеуказанной кредитной карте не исполнено.
После смерти Биленко З.Б. нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н. заведено наследственное дело № 28/2018.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства умершей Биленко З.Б. обратилась дочь Ракул Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Наследственная масса состоит из 1/2 доли в <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта – <данные изъяты> дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер 61-61/207/2014-369, зарегистрированной в ЕГРН.
Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Биленко З.Б. на дату смерти <данные изъяты> нотариусом не установлено.
Иного имущества, принадлежащего на праве собственности Миракян Е.Л. на дату смерти <данные изъяты> нотариусом не установлено.
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, в силу ст. 1117, либо лишены наследства п. 1 ст. 1119 ГК РФ либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
При этом наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления, в силу ст. 1116 ГК РФ,
На основании ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, в силу ст. 418 ГК РФ, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества, согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ.
При этом с учетом абз. 1 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Ответчиком Ракул Н.В. доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для предъявления к ней требований об уплате задолженности не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств наличия в данном случае оснований считать обязательства Биленко З.Б. перед АО «Банк Русский Стандарт» прекращенными, ввиду невозможности исполнения вследствие недостаточности стоимости перешедшего к нему наследственного имущества для погашения требований кредитора.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в порядке ст. 56 ГПК РФ исковые требования доказал, а ответчик объективных доказательств обратного не представил, поэтому исковые требования к ответчику Ракул Н.В. подлежат удовлетворению полностью, но в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно выписке ЕГРН, предоставленной в рамках наследственного дела нотариусом Лариной Т.Н., кадастровая стоимость имущества, перешедшего от Биленко З.Б. наследнику Ракул Н.В. составляет 1/2 от 305617,85 руб., что позволяет суду, при отсутствии спора о стоимости квартиры, прийти к выводу, что стоимости указанного имущества достаточно для погашения возникшей задолженности перед истцом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 3435,16 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630) к Ракул Н.В. (паспорт <данные изъяты>), третье лицо: нотариус Ларина Т.Н., о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества Биленко З.Б., удовлетворить.
Взыскать с Ракул Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитной карте № № 103967049 в размере 111757,79 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3435,16 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья:
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.
Свернуть