Ракушин Анатолий Федорович

УИД 58RS0017-01-2023-001738-02

№ 2-1441/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.А..,

при секретаре Белоглазовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Ракушина А.Ф. к Репину М.Г. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин А.Ф. обратился в суд с иском к Репину М.Г. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав на то, что на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 06.10.1997 и свидетельства о праве на наследство по закону серия 58 АА №, выданного 22.06.2021 нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО7 истец Ракушин А.Ф. является собственником 1/2 доли в квартире общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Другим собственником 1/2 доли в квартире является ответчик Репин М.Г., который в данной квартире не проживает.

С момента приобретения права собственности истец один несет обязанность по оплате всех коммунальных платежей, расходов по текущему ремонту и поддержание жилья в пригодном для проживания состоянии, однако изменились обстоятельства, и в настоящее время образовалась большая задолженность по данному лицевому счету. Истец в настоящее время не работает, его нерегулярные заработки не позволяют в полном объеме погасить имеющуюся задолженность. Ответчик обязанность по оплате своей доли не несет. Ракушин А.Ф. согласен нести бремя содержания квартиры в размере 1/2 доли, пропорционально своему праву собственности, но соглашения об оплате жилищно-коммунальн...

...ых услуг с ответчиком в мирном порядке и подать совместные заявления в управляющие организации о разделе лицевых счетов невозможно, поскольку ответчик уклоняется от переговоров, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Исходя из наличия у ответчика как сособственника жилого помещения обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в силу закона, и невозможность заключения соглашения между истцом и ответчиком о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги, считает необходим в судебном порядке определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в равных долях за каждым из сособственников – по 1/2 доли от общего размера начисленных платежей по вышеуказанному жилому помещению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, просит суд определить порядок и размер участия Ракушина А.Ф. и Репина М.Г. в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> по 1/2 доли от общего размера начисленных по жилому помещению платежей.

В судебное заседание истец Ракушин А.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержал.

Ответчик Репин М.Г. в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>.

Однако на момент проведения судебного заседания ответчиком суду не предоставлено обоснованных возражений по иску и заявлений (ходатайств), в том числе доказательств невозможности явки в судебное заседание либо уважительности причин такой неявки.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2018 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, не возражавшего против заочного производства по делу, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Ремонтно-эксплуатационное управление», МКП города Кузнецка «Теплосеть», МУП города Кузнецка «Водоканал», ООО «Газпром межрегионгаз Пенза», ООО «ТНС-Энерго Пенза», ООО «Центр коммунальных платежей», ООО «Экопром», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель ООО «ТНС энерго Пенза» С.Ю. Янов представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ТНС энерго Пенза».

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МКП «Теплосеть» Ивановой Г.Н. поданы в суд пояснения на иск, в которых она указала, что МКП «Теплосеть» является энергоснабжающей организацией, оказывающей услуги по предоставлению тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения для жителей города Кузнецка Пензенской области.

Начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производится в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

Согласно истории по лицевому счету № за период с января 2020 г. по сентябрь 2023 числится задолженность за отопление в размере 49620, 04 руб. из них: 35792,11 руб. – основная сумма долга, 13827,93 руб. – пени. Собственниками Ракушиным А.М., Репиным М.Г. не выполнены обязательства по оплате за теплоснабжение перед МКП города Кузнецка «Теплосеть», в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП города Кузнецка «Водоканал» Книжниковым О.Ю. подано в суд заявление-отзыв на иск, в котором он указал, что по адресу <адрес> открыт лицевой счет № на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, установлен индивидуальный прибор учета холодной воды: № №, дата последней поверки счетчика 09.06.2020, межповерочный интервал – 6 лет.

По состоянию на 30 сентября 2023 г. по лицевому счету № за холодное водоснабжение и водоотведение образовалась задолженность в размере 36058,95 руб., в том числе: долг – 27538,37 руб. и пени – 8520,58 руб.

В жилом помещении – <адрес> установлен ИПУ, который учитывает весь фактический объем, потребленный всеми постоянно и временно проживающими в жилом помещении гражданами, что в свою очередь не дает возможности идентифицировать потребленный объеме коммунальных ресурсов в отношении каждого отдельного проживающего в жилом помещении.

На основании изложенного МУП «Водоканал» считает, что требования истца об определении порядка участия собственников жилого помещения в расходах по оплате холодного водоснабжения и водоотведения пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение удовлетворению не подлежат.

Представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» Авериной Д.К. представлено в суд заявление-отзыв на иск, в котором она указала, что в абонентской картотеке Кузнецкого отделения по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № на имя ФИО24. Поставка газа по указанному адресу осуществляется в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ, согласно которого договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Начисление оплаты за газ производится в соответствии с п.32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), в соответствии с нормативами потребления газа.

Согласно базе данных Кузнецкого отделения по работе с населением ООО «Газпром межрегионгаз Пенза» количество лиц, проживающих в жилом помещении – 2 человека, газоиспользующее оборудование – плита и водонагревательный прибор (ВПГ).

Норматив потребления газа на приготовление пищи при наличии газовой плиты составляет 13м3 в месяц на 1 человека. Норматив потребления газа для подогрева воды при наличии газового водонагревателя при отсутствии ЦГВС составляет 18,182 м 3 в месяц на 1 человека.

Собственники вышеуказанного жилого помещения Ракушин А.Ф, и Репин М.Г. в адрес отделения с заявлением о заключении договора на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан не обращались.

По состоянию на 30 сентября 2023 г. по лицевому счету № имеется задолженность по оплате за природный газ в размере 19920,36 из которых: 14117,15 руб. сумма задолженности за потребленный природный газ, 4603, 21 руб. сумма начисленных пени за неоплаченный природный газ и 1200 руб. сумма госпошлины.

Отделением по указанному лицевому счету неоднократно проводилась судебная работа по взысканию задолженности по оплате потребленного природного газа, а также направлялись претензии о погашении имеющейся задолженности.

На основании изложенного, решение оставила на усмотрение суда.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе отзывы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, считает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 4 ЖК РФ (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из смысла ст.ст. 153 и 155 ЖК РФ следует, что собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление 27 июня 2017 года N 22), временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Судом установлено, что квартира, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ракушину А.Ф. (доля 1/2, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), Репину М.Г. (доля 1/2, что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО7

Из истории по лицевому счету № с октября 2020 г. по апрель 2023 г. по адресу: <адрес>, представленного истцом, следует, что лицевой счет № открыт на имя <данные изъяты>

Из указанного платежного документа также следует, что начисление производится по нормативам потребления коммунальных услуг, задолженность составляет 131428,83 руб.

Представленный расчет образовавшейся задолженности сторонами не оспорен, иной расчет, и доказательства отсутствия задолженности не представлены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с исковыми требованиями между истцом Ракушиным А.Ф. и ответчиком Репиным М.Г. не достигнуто соглашение, определяющее порядок и размер участия каждого из них в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, самостоятельно по своим обязательствам, вытекающим из права собственности на квартиру, ответчик не отвечает.

Судом из сведений домовой книги, представленной истцом установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ракушин А.Ф. и Репин М.Г.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Пензенской области ответчик Репин М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что имеется задолженность за оплату коммунальных платежей жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, а также наличие индивидуальных приборов учета холодной воды: № №, электроснабжения <данные изъяты> №, которые учитывают весь фактический объем, потребленный всеми постоянно и временно проживающими в жилом помещении гражданами, что в свою очередь, не дает возможности идентифицировать потребленный объем коммунальных ресурсов в отношении каждого отдельно проживающего в жилом помещении.

В силу правовых норм доводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора об отказе в удовлетворении требований истца Ракушина А.Ф. в связи с наличием задолженности по оплате услуг судом признаются несостоятельными.

В соответствии с пп. "е(3)" п. 32 Правил исполнитель вправе уведомлять потребителя о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг (в т.ч. электроэнергию, водоснабжение, отопление и др.) или задолженности по уплате неустоек (штрафов, пеней) посредством передачи смс-сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, посредством размещения на официальной странице исполнителя в сети Интернет либо посредством передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Между тем для физических лиц досудебный порядок взыскания задолженности по коммунальным платежам прямо не предусмотрен действующим законодательством. Однако, как правило, при возникновении задолженности, управляющая компания направляет должнику уведомление о необходимости погасить задолженность.

В случае отсутствия положительной реакции со стороны должника управляющая компания вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Отсутствие договора между управляющей организацией и гражданином, являющимся потребителем коммунальной услуги, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не может служить основанием для освобождения собственников квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая, что истцу и ответчику принадлежит по 1/2 доле в праве на спорное жилое помещение, то у них возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры соответственно долям в праве собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать определения долей в оплате коммунальных услуг в судебном порядке.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований Ракушина А.Ф. в полном объеме, поскольку ответчик Репин М.Г. наравне с истцом Ракушиным А.Ф. обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг как сособственники 1/2 доли жилого помещения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ракушина А.Ф, к Репину М.Г. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить.

Определить следующий порядок оплаты следующих жилищно-коммунальных услуг: обращение с Т.К.О., отопление, содержание МКД, капитальный ремонт, техническая диагностика вн. газового оборудования, газоснабжение, содержание общедомового имущества (С.О.И. Х.В.С., С.О.И. водоотведение Х.В.С., С.О.И. отопление, С.О.И. электроэнергия), за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.:

пропорционально размеру долей в праве общей долевой собственности, исходя из доли каждого Ракушина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, -1/2 доли, Репина М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, –1/2 доли.

Решение является основанием для ООО «ЦКП» и ресурсоснабжающих организаций производить начисление платы за содержание и коммунальные услуги жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с указанным порядком и размером с выдачей отдельных платежных документов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,

при секретаре Никитиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Пензенская обл., г. Кузнецк, ул. Рабочая, 199, гражданское дело по иску Ракушина А.Ф. к Ракушиной О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин А.Ф. обратился с вышеназванным иском к Ракушиной О.Н., указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает в <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ г. Ракушина О.Н. препятствует его проживанию в квартире: провоцирует скандалы, не пускает его в квартиру. Добровольно устранить препятствия к его проживанию в квартире она отказывается, ссылаясь на отсутствие у него каких-либо жилищных прав. Ракушин А.Ф. просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, по месту его регистрации; обязать Ракушину О.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании Ракушин А.Ф. исковые требования поддержал, указав на то, что ранее состоял с Ракушиной О.Н. в браке, у них имеется двое несовершеннолетних детей. В середине ДД.ММ.ГГГГ Ракушина О.Н. после ссоры с ним ушла с детьми к своим родителям, которые проживают в этом же доме. После этого они расторгли свой брак. В начале ДД.ММ.ГГГГ супруга вернулась с детьми в квартиру, а он ушел из нее, поскольку в квартиру вселилась также бывшая теща – ФИО3, и для него не имеется отдельного спального места. После этого он несколько раз приходил в квартиру, чтобы забрать некоторые вещи, дважды в квартире находилась ФИО3, с которой возникали конфликты. В ходе одного из них ФИО3 утверждала, что у него нет прав на квартиру; вскоре пришли Ракушина О.Н. и ее отец ФИО4, которые отобрали ключи от машины и квартиры, порвали золотую цепочку. Он вызвал сотрудников полиции, которые вернули ему его вещи. Он считает, что ФИО3 живет...

... с апреля в квартире, поскольку он видел ее через окно на шестом этаже с улицы. В квартире находятся его вещи, у него есть ключ от квартиры, тамбура (общей двери на две квартиры), а также домофона. Однако иногда, когда в квартире находится старший сын, она бывает закрыта изнутри. С супругой сложились неприязненные отношения, она препятствует его общению с детьми. Считает, что его права нарушены тем, что в квартире находится его бывшая теща. Просит вселить его в квартиру, обязать Ракушину О.Н. не чинить препятствия в пользовании ею.

Ответчик Ракушина О.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая приобретена в браке с Ракушиным А.Ф., но на ее денежные средства. В квартире зарегистрированы: она, Ракушина О.Н., Ракушин А.Ф., двое несовершеннолетних детей, а с ДД.ММ.ГГГГ. – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ совместная жизнь с ответчиком стала невозможной, поскольку он устраивал ночные ссоры, кричал, будил детей; она была вынуждена уйти с детьми жить к родителям. Однако действия Ракушина А.Ф. не прекратились: он, встречая ее на улице, оскорблял, унижал, звонил по ночам. В ДД.ММ.ГГГГ Ракушин А.Ф. обратился в суд для установления порядка общения с детьми, было заключено мировое соглашение, однако Ракушин А.Ф. не использует предоставленное ему время для общения с ними. Поскольку проживание в двухкомнатной квартире с родителями и детьми являлось стеснительным, она в начале ДД.ММ.ГГГГ вернулась с детьми в квартиру <адрес>. Она стала спать в детской комнате с двумя детьми, Ракушин А.Ф. – в спальной комнате (ранее их общей), зал не имеет спального места. Через несколько дней Ракушин А.Ф. добровольно перестал ночевать в квартире; она предполагает, что у него имеется другая семья. Однако он не забрал свои вещи (в том числе одежду, обувь). Имея магнитный ключ от домофона (вход в подъезд), ключ от тамбура (объединяет две квартиры на площадке) и ключ от входной двери их квартиры, истец беспрепятственно входит в нее, когда пожелает, бреется, стирает свои вещи, и находится там столько времени, сколько сам посчитает нужным. Никто никогда ему в этом не препятствовал. В течение дня в квартире часто находится ее мама – ФИО3, которая встречает старшего сына из школы, кормит его обедом, отводит в музыкальную школу, младшего сына забирает из детского сада, следит за детьми, пока она сама находится на работе. Истец в воспитании детей участия не принимает. Однако в квартире ФИО3 не живет. В ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире произошел конфликт между ФИО3 и Ракушиным А.Ф.; она, Ракушина О.Н., и ее отец ФИО4 вскоре также пришли в квартиру. В ходе ссоры были порваны цепочки у нее (Ракушиной О.Н.) и Ракушина А.Ф. У последнего выпали ключи от машины и сотовый телефон. Однако все вещи Ракушин А.Ф. тут же получил обратно. Считает, что права Ракушина А.Ф. ничем не нарушены, так как он свободно пользуется квартирой. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Ракушиной О.Н. – адвокат Елина И.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что права истца не нарушены, поскольку он имеет ключи от квартиры, свободный доступ в нее, пользуется ею по своему усмотрению, все его вещи находятся в данной квартире. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, материалы гражданского дела № г, обозрев материалы КУСП №, КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу частей 1 и 2 ст. 31 ЖК РФ К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно п. 2ст. 288ГК РФ и ч. 1ст. 17ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии справиламипользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 2 и 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: 2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; 6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта на квартиру, судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящая из трех жилых комнат, находится в собственности Ракушиной О.Н..

Право собственности Ракушиной О.Н. возникло на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ составлена запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка Управления ЗАГС Пензенской области, между Ракушиным А.Ф. и Ракушиной О.Н., расторгнут решением мирового судьи судебного участка № г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; а ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака серии №. В период брака у Ракушиных родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка Управления ЗАГС Пензенской обл.) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдано территориальным отделом ЗАГС г. Кузнецка Управления ЗАГС Пензенской области РФ).

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом установлено, что спорная квартира приобретена Ракушиными в период брака, истец Ракушин А.Ф. зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней. Ответчик Ракушина О.Н. утверждает, что имущество приобретено на ее личные средства и не является совместно нажитым имуществом супругов. Однако раздел имущества между супругами и выяснение соответствующих обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 36 СК РФ, предметом спора по настоящему гражданскому делу не является.

Истец обратился в суд с иском о вселении и устранении препятствий в пользовании квартирой. Ответчик возражает относительно удовлетворения иска, указывая на то, что истец пользуется данной квартирой беспрепятственно.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что в ней с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы следующие лица: Ракушина О.Н., Ракушин А.Ф., ФИО1 (сын), ФИО2 (сын). Из паспорта ФИО4 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован и он.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что живет в квартире, соседней с квартирой Ракушиных. С ДД.ММ.ГГГГ Ракушина О.Н. вместе с детьми перешла жить к родителям в соседний подъезд, а в квартире остался проживать лишь Ракушин А.Ф., в ДД.ММ.ГГГГ. Ракушина О.Н. вернулась в квартиру. Она, ФИО5, видела после этого, как Ракушин А.Ф. заходит в свою квартиру, курит в подъезде. Также она видела, как однажды старший сын Ракушиных, находясь в квартире один, открывал дверь отцу.

Свидетель ФИО6 суду показала, что дружила с семьей Ракушиных. ДД.ММ.ГГГГ отношения в их семье разладились, Ракушин А.Ф. устраивал ночные скандалы, Ракушина О.Н. вынуждена была уйти к родителям, проживающим в соседнем подъезде. После возврата в свою квартиру примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ее бывший супруг несколько дней прожил в ней, а затем стал ночевать в другом месте; каких-либо конфликтов этому не предшествовало, никто его не выгонял. В квартире остались все его личные вещи, в том числе: обувь, одежда в шкафу, бритвенный прибор в ванной; он имеет ключ от домофона, тамбура и входной двери квартиры, замки в которой с ДД.ММ.ГГГГ года никто не менял. Ракушин А.Ф. часто приходит туда, забирая необходимые вещи, и никто ему в этом не препятствует. Он не ночует в указанной квартире, поскольку сам не хочет.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что Ракушина О.Н. является ее дочерью; они живут в соседнем с ней подъезде в двухкомнатной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ после нескольких ссор дочь перешла с двумя сыновьями жить к ним. Однако было неудобно, много вещей оставалось в той квартире, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ дочь с детьми вернулась к себе. Ракушин А.Ф. после нескольких дней совместного проживания перестал ночевать в этой квартире. Она сама в ней часто бывает, так как оказывает помощь с двумя детьми (встречает из школы и детского сада, отводит в музыкальную школу, кормит и т.д.). В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ в период времени, когда она находилась в квартире, в нее зашел Ракушин А.Ф., открыв дверь своим ключом. Между ними произошла ссора, так как Ракушин А.Ф. пытался вытолкнуть ее из квартиры, а она убеждала, что с детьми находиться никому, кроме нее. Она позвонила дочери, и та через несколько минут приехала вместе с отцом (мужем ФИО3). У Ракушиных А.Ф. и О.Н. порвались цепочки, Ракушин А.Ф вызвал сотрудников полиции. Никто не забирал у него ключи от квартиры. Он после этого инцидента приходил в квартиру, открывая дверь своим ключом, брился, стирал одежду. Никаких препятствий со стороны Ракушиной О.Н. ему в этом не чинилось. Она сама проживает (и соответственно ночует) в квартире, расположенной в соседнем подъезде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 Пояснил, что несмотря на регистрацию в спорной квартире, проживает в квартире соседнего подъезда с супругой.

Свидетель ФИО7 суду показала, что Ракушин А.Ф. является ее сыном, Ракушина О.Н. – бывшей снохой. Квартира <адрес> приобретена ими в браке, с ДД.ММ.ГГГГ года они жили там с детьми. В ДД.ММ.ГГГГ сноха ушла жить с детьми к родителям, они пытались выяснить отношения, поговорить все совместно, однако все закончилось взаимными оскорблениями. До ДД.ММ.ГГГГ сын жил один в этой квартире, сноха приходила в нее, один раз разбросала одежду сына. А в ДД.ММ.ГГГГ она вернулась, а сын – Ракушин А.Ф. пришел жить к ней. Он не возвращается, так как там постоянно находится ФИО3, и они с улицы видели ее в окно на шестом этаже. В один из дней сын вернулся расстроенным, побитым, сказал, что у него отобрали ключи и сотовый телефон, порвали цепочку. В настоящее время ключи от <адрес> хранятся у нее дома, куда сын их сам положил.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей в части сведений о событиях, очевидцами которых они являлись сами. Данные показания согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Из материала КУСП № судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ракушин А.Ф. обратился в полицию с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ракушина О.Н. и ФИО3 его выгнали из спорной квартиры. Совершение данных действий Ракушина О.Н. отрицала как в момент отобрания объяснений сотрудником полиции, так и в судебном заседании, поясняя, что произошла ссора, в ходе которой ее бывший супруг сам покинул квартиру. Причину, по которой имелся столь существенный разрыв во времени между предполагаемыми действиями ответчика и датой обращения в полицию, Ракушин А.Ф. суду пояснить не мог. Постановлением УУП ОМВД по г. Кузнецку Мордвинкина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материала КУСП № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире между Ракушиным А.Ф. и ФИО3 произошла ссора; затем ее участниками стали Ракушина О.Н. и ФИО4 Ключи от квартиры и автомашины, сотовый телефон, принадлежащие Ракушину А.Ф., в этот же день были ему возвращены.

При разрешении гражданско-правового спора суд принял во внимание, что содержание понятия «вселение» раскрыто в п. 2 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому вселение включает в себя обеспечение беспрепятственного входа в указанное помещение и его проживания (пребывания) в нем.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что данными возможностями в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, истец Ракушин А.Ф. располагает.

Так, в судом установлено, что у Ракушина А.Ф. имеется свободная возможность физического доступа в спорную квартиру, который достигается наличием ключей от домофона, от тамбура и от входной двери. Ни одно из названных запорных устройств ответчиком не менялось. Указанные обстоятельства признавались истцом в судебном заседании.

Судом также установлено, что у Ракушина А.Ф. имеется возможность находиться (проживать) в данной квартире, свободно перемещаться в ней, без каких-либо препятствий и ограничений. После расторжения брака между Ракушиными и возврата Ракушиной О.Н. в спорную квартиру, между сторонами не сложился какой-либо порядок пользования ею; однако в настоящем судебном заседании соответствующие требования истцом не заявлялись.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям вышеназванных норм истцом не указано обстоятельств и не представлено доказательств, что его оставление спорной квартиры носило вынужденный характер и в связи с какими-либо противоправными действиями ответчика. Обстоятельство ночевки Ракушина А.Ф. не в спорной квартире суд расценивает как выражение его свободного волеизъявления, доказательств обратного суду не предоставлено. Суд принимает во внимание, что данные обстоятельства, несмотря на формальное отрицание их истцом, фактически признавались им.

Сторонами также не оспаривалось, что Ракушин А.Ф. хранит свои вещи в спорной квартире, забирает их и меняет по своему усмотрению. Каких-либо препятствий в этом ответчик Ракушина О.Н. ему не чинит.

При этом ссоры, возникающие между бывшими супругами, сами по себе, без каких-либо иных действий со стороны ответчика, не могут свидетельствовать о наличии препятствий в пользовании квартирой, поскольку отражают лишь личные отношения между сторонами, и не влияют на реализацию жилищных прав Ракушина А.Ф.

Доводы истца о том, что его вещи были однажды разбросаны бывшей супругой, суд не считает обстоятельством, подтверждающим обоснованность исковых требований, поскольку данное событие относится к периоду до апреля 2016 г. (то есть когда в квартире фактически проживал лишь Ракушин А.Ф.); при этом он также располагал возможностью беспрепятственного пользования данным жильем. Доводы о том, что ключи от квартиры и машины были отобраны в ходе конфликта, и возвращены лишь сотрудниками полиции, подтверждает наличие неприязненных отношений между сторонами, обстоятельство нахождения ключей у истца в настоящее время и возможность его свободного входа в квартиру.

Таким образом, основание иска, по сути, сводится к несогласию Ракушина А.Ф. с нахождением в квартире ФИО3, осуществляющей помощь в уходе за детьми. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности физического входа Ракушина А.Ф. в квартиру, проживания в ней и создании препятствий в ее пользовании ответчиком.

В силу ч. 3ст. 17Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно п. 1ст. 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая данный спор, суд исходил из того, что защита и восстановление прав возможны в случае установления факта их нарушения. При этом с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса каждый самостоятельно осуществляет принадлежащие им права и обязанности, избирая способ защиты нарушенного права.

Нарушение прав и законных интересов истца в судебном заседании не установлено. Истец вселен в спорную квартиру и свободно ею пользуется по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ракушина А.Ф. к Ракушиной О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко Н.К.,

при секретаре Манушиной М.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Ракушиной О.Н. к Ракушину А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ракушина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Ракушину А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с Ракушиным А.Ф, от брака имеют двух несовершеннолетних детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено на личные денежные средства, полученные от продажи квартиры, приобретенной ею до брака с Ракушиным А.Ф.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Ракушин А.Ф. выехал из указанного жилого помещения в добровольном порядке, семейные отношения между ними прекращены, брак между ними был расторгнут.

Считала, что Ракушин А.Ф., как бывший член ее семьи, прекратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>24.

Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, просила признать Ракушина А.Ф. прекратившим право пол...

...ьзования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Гражданское дело принято к производству суда и назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

К указанному времени истец Ракушина О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила, об отложении дела перед судом не ходатайствовала.

Ответчик Ракушин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен

В связи с неявкой сторон в судебное заседание дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Истец Ракушина О.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений об отложении дела слушанием не представила.

,

Представитель третьего лица - ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, основываясь только на имеющихся материалах гражданского дела, невозможно.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления искового заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Принимая во внимание, что от истца ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, стороны дважды в судебное заседание не явились (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Ракушиной О.Н. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224 и 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ракушиной О.Н. к Ракушину А.Ф. о признании прекратившим право пользования жилым помещением – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено Кузнецким районным судом Пензенской области.

Судья:

Дело № 2-515/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 21 мая 2018 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Н.В.,

при секретаре Ярославцевой А.М.,

с участием прокурора Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ракушина А.Ф. к Загарину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, причиненных совершением административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ракушин А.Ф. обратился в суд с иском к Загарину А.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и материального ущерба, причиненных совершением административных правонарушений, указав, что 16.11.2017 ответчик Загарин А.В. в период времени с 21.00 часа до 21 часа 30 минут находясь возле магазина «Астра», расположенного по адресу: г. Кузнецк Пензенской области, ул. Белинского, д.68, умышленно причинил ему телесные повреждения, не имеющие признаков причинения вреда здоровью и физическую боль, а также повредил его имущество на сумму 700 рублей.

В результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физической боли, нравственных страданиях и переживаниях, от причиненного ему <данные изъяты>, которые длительное время не заживали. Также он испытывал моральное унижение, поскольку все события произошли в общественном месте в присутствии свидетелей.

Причиненный ему моральный вред, заключается в перенесенных им физических и нравственных страданиях, связанн...

...ых с причинением телесных повреждений и их последствий: физической боли, <данные изъяты>.

В связи с этим он обратился в полицию с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, в связи с чем, было проведено административное расследование и судом вынесены постановления по делам об административных правонарушениях (14.02.2018 и.о. мировым судьей судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области по ст. 7.17 КоАП РФ и 15.03.2018 Кузнецким районным судом Пензенской области по ст. 6.1.1. КоАП РФ). Согласно которым ответчик был признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа.

В настоящее время вышеуказанные постановления вступили в законную силу как необжалованные, таким образом, установлена вина ответчика в причинении ему телесных повреждений и причинения ущерба его имуществу.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1099 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика Загарина А.В. в свою пользу денежные средства в размере 30700 рублей, в том числе компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного его имуществу в размере 700 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец Ракушин А.Ф. исковые требования уточнил, поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с причинением ему 16.11.2017 ответчиком телесных повреждений, он был вынужден не посещать работу, написав заявление о предоставлении отпуска за свой счет, испытывал физическую боль, унижение, так как ответчик его ударил в общественном месте в присутствии свидетелей.

Размер, причиненного ему правонарушением ответчика материального ущерба оценивает в 700 рублей, что подтверждено товарными чеками, имеющимися в материалах административного дела.

Для подачи иска в суд он оплатил услуги адвоката за составление иска и уплатил госпошлину в размере 400 рублей.

Просил взыскать с Загарина А.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материальный ущерб, причиненный правонарушением в размере 700 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 2500 рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик Загарин А.В. иск не признал, суду пояснил, что 16.11.2017 Ракушин А.Ф. ударил его первым, он Ракушину А.Ф. ударов не наносил, золотую цепочку не рвал, только порвал его куртку, когда оборонялся и согласен на возмещение расходов по ее ремонту в размере 200 рублей. Он участвовал в судебных заседаниях по административному делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ. С вынесенным судом постановлением от 15.03.2018 не согласен, но не обжаловал его. Считает, что заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и судебных расходов завышены и являются для него значительными суммами.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с определением размера компенсации морального вреда судом, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административных дел № 5-98/2018 в отношении Загарина А.В. по ст. 7.17 КоАП Ф, № 5-101/2018 в отношении Загарина А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

В соответствии со ст.ст. 2, 17 и 18 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Из положений ст.ст. 7, 20 и 41 Конституции РФ следует, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Судом установлено, что постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15.03.2018, вступившим в законную силу 27.03.2018 (административное дело № 5-101/2018), Загарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (не содержащие уголовно наказуемого деяния иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей. В постановлении указано: «16 ноября 2017 года в 21 час 00 минут, находясь возле магазина «Астра», расположенного по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, д. 68, Загарин А.В. действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения вреда здоровью Ракушину А.Ф., умышленно нанес кулаком руки удар в область грудной клетки, причинив последнему физическую боль, которая не имеет признаков причинения вреда здоровью».

Также из постановления следует, что оно вынесено на основании показаний Загарина А.В., потерпевшего Ракушина А.Ф., протокола об административном правонарушении № от 20.01.2017, письменных объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также их показаний в качестве свидетелей в суде, акта судебно-медицинского обследования № от 17.11.2017 ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» согласно которому на момент обследования у Ракушина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись <данные изъяты>, которые причинены в пределах одних суток до момента обследования от воздействий тупых твердых предметов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Поскольку вина ответчика Загарина А.В. в причинении истцу Ракушину А.Ф. иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих уголовно наказуемого деяния, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Загарина А.В. к административной ответственности, суд, с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта исходит из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

В связи с чем, довод ответчика Загарина А.В. о не нанесении им удара Ракушину А.Ф. суд считает несостоятельным, связанным с избранной ответчиком тактикой защиты.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что названное постановление суда от 15.03.2018 он не обжаловал.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из указанных положений законодательства, установленных обстоятельств дела, умышленных действий ответчика, выразившихся в причинении истцу физической боли, от чего последний испытал физические и нравственные страдания, характера, объема и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда, выразившегося в испытании физической боли, морального подавления, в связи с причинением телесных повреждений в результате совершенного ответчиком административного правонарушения. Заявленный истцом размер компенсации в размере 30000 рублей по оценке суда не соответствуют степени и размеру причиненного ему вреда и должен быть снижен до разумных пределов, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в части заявленной суммы, а именно в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, требование Ракушина А.Ф. к Загарину А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного правонарушением, подлежит удовлетворению в названной части.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области от 14.02.2018, вступившим в законную силу (административное дело № 5-98/2018), Загарин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное повреждение чужого имущества, не повлекшего причинение значительного ущерба) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 рублей. В постановлении указано, что 16.11.2017 в 21 час 30 минут Загарин А.В., находясь по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 68 умышленно повредил золотую цепочку и куртку, принадлежащие Ракушину А.Ф., причинив потерпевшему Ракушину А.Ф. незначительный материальный ущерб на сумму 700 рублей.

Данное постановление было вынесено на основании показаний потерпевшего Ракушина А.Ф., протокола об административном правонарушении № от 20.01.2018, копии заявления Ракушина А.Ф. о привлечении к ответственности Загарина А.В. за повреждение золотой цепочки и куртки, копии протокола осмотра места происшествия от 16.11.2017, копий объяснений ФИО1, ФИО3, ФИО2, товарного чека и квитанции от 20.11.2017, постановления от 27.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В материалах указанного административного дела № 5-98/2018 имеются товарный чек «Ювелирная мастерская «Золотая кузница»», согласно которому ремонт золотой цепочки составил 500 рублей и квитанция Ателье «Силуэт» ИП Пантюхин Д.А. от 20.11.2017 о стоимости ремонта куртки в размере 200 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Вина Загарина А.В. в повреждении чужого имущества – имущества Ракушина А.Ф. и размер причиненного материального ущерба в виде стоимости ремонта золотой цепочки и куртки установлены вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного правонарушением, в размере 700 рублей.

Таким образом, иск Ракушина А.Ф. подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от 12.04.2018 Ракушин А.Ф. оплатил адвокату адвокатского кабинета Шевченко Н.В. за подготовку и составление искового заявления к Загарину А.В. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба 2500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Исходя из указанных положений законодательства, учитывая объем работ по подготовке иска, категорию спора, возражения ответчика о размере судебных расходов, в соответствии с критерием разумности и справедливости, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг по состоянию иска в размере 1500 рублей.

При подаче иска истцом согласно чеку-ордеру от 24.04.2018 уплачена государственная пошлина по требованию имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 400 рублей в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей). Поскольку требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба судом удовлетворено, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Учитывая, что в силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в размере 300 рублей в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ракушина А.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Загарина А.В. в пользу Ракушина А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, материальный ущерб в размере 700 (семьсот) рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей и уплате государственной пошлины в размере 400 (четырехсот) рублей.

Взыскать с Загарина А.В. в доход Муниципального образования город Кузнецк Пензенской области государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24.05.2018.

Судья: подпись