Ракушин Николай Викторович

Судья: Гирсова Н.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

судей Филиповой И.В., <данные изъяты>

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2017 года частную жалобу Ракушина Н. В. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Ракушин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Виктория Сервис» о защите прав потребителей при предоставлении некачественных коммунальных услуг.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено на основании положений п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ракушиным Н.В. ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив предоставленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результат...

...ов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Ракушину Н.В., суд первой инстанции указал на то, что из искового заявления усматривается, что цена иска составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, настоящий иск подлежит рассмотрению по правилам ст.23, ст.135 ГПК РФ, т.е. для предьявления мировому судье с соблюдением правил подсудности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 9 п. 1 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права

В соответствии с правилами ст. 131 ГПК РФ, именно истцу принадлежит право выбора предмета и оснований своего иска.

Из искового заявления следует, что истцом были определены правовые основания иска: в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также с суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора по адресу: <данные изъяты>-а, кВ. 115.

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Химкинского городского суда <данные изъяты>.

Установление фактических обстоятельств дела, определение возникших между сторонами правоотношений, оценка представленных сторонами доказательств, определение закона, подлежащего применению, могут быть даны судом при разрешении заявленных исковых требований по существу.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Тягай Н.Н. Дело № 33-16985/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н. И.

судей Асташкиной О. Г., Бычковой А. Л.,

при секретаре Семеновой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 июня 2018 года частную жалобу Ракушина Николая Викторовича на определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

УСТАНОВИЛА:

Ракушин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Виктория Сервис» о защите прав потребителя при предоставлении некачественных услуг.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года исковое заявление Ракушина Н.В. возвращено в виду неподсудности.

Ракушиным Н.В. на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом в адресе ответчика не указан населенный пункт его места нахождения, ...

...а место жительство истца является <данные изъяты>., в связи с чем установить бесспорно подсудность спора Химкинскому городскому суду невозможно.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Химкинского городского суда Московской области от 30 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Ракушина Николая Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи