Сучит Вячеслав Васильевич

Судья Хоменко А.С. Дело № 22-2187/2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 13 мая 2019 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горетой Л.П.

при секретаре Григорьевой О.С.

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного С.В.В.,

адвоката Берилло Е.Г.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 13 мая 2019 года апелляционные жалобы осужденного С.В.В. и адвоката Берилло Е.Г. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от 6 марта 2019 года, которым

С.В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.

Новосибирске, гражданин РФ, ранее судимый:

1). 15 декабря 2010 года <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

2). 23 августа 2018 года мировым су<адрес> судебного участка <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи <данные изъяты> участка <адре...

Показать ещё

...с> от 23 августа 2018 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи 9 судебного участка <адрес> от 23 августа 2018 года, окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

С.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 6 марта 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей С.В.В. с 6 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Установил:

Приговором суда С.В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный С.В.В. просит изменить приговор и применить ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеется явка с повинной, его жена и малолетние дети нуждаются в его помощи и находятся на его иждивении.

В апелляционной жалобе адвокат Берилло Е.Г. просит изменить приговор и снизить назначенное наказание, сохранив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение.

Полагает, что назначенное С.В.В. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления и личности осужденного.

Суд не учел в должной степени обстоятельства смягчающие наказание, а именно то, что С.В.В. полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, осужден за совершение преступления небольшой тяжести, кроме того, имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, женат, на его иждивении находятся двое малолетних детей, за время отбывания наказания в виде условного осуждения никаких нарушений не допускал.

Обращает внимание на ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой и средней тяжести, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Полагает, что суд имел возможность назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Виновность С.В.В. в содеянном им, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что С.В.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признав вину полностью.

Убедившись, что ходатайство С.В.В. заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, постановив обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены.

Действия С.В.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания, несостоятельны, поскольку наказание С.В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание С.В.В. своей вины, положительную характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Кроме того, при назначении наказания судом учтены иные данные о личности С.В.В., а именно то, что на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Таким образом, все данные о личности осужденного и обстоятельства дела, имеющие значение при назначении наказания, судом первой инстанции учтены всесторонне, объективно и правильно.

Выводы суда о том, что С.В.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы и отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Назначенное С.В.В. наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно назначил С.В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 6 марта 2019 года в отношении С.В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Берилло Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий:

Свернуть