Ралко Дмитрий Олегович

Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Возжаеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ралко ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № 0259360394 с установленным лимитом задолженности в размере 60 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен истцом в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления ответчика. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть истцу заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11,1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 22 апреля 2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осу...

...ществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с 7,4 Общих Условий (п.5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления иска в суд задолженность ответчика перед банком составляет 92 804,99 рублей, из которых: 59 621,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 22 405,38 рублей – просроченные проценты; 10 777,79 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность за период с 17 октября 2017 г. по 22 апреля 2018 г. в размере 92 804,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,15 руб.

Истец АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Ответчик Ралко Д.О. на судебное заседание не явился, конверты с судебными извещениями возвратились с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При этом, согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства, а сам регистрационный учет вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса России заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса России подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 118, 119 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса России и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам гражданин.

Учитывая принятия судом исчерпывающих мер по извещению ответчика по известным ему адресам, суд на основании положений ст. 119, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса России если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 07 сентября 2017 г. ответчик Ралко Д.О. заключил с истцом АО «Тинькофф Банк» договор кредитной карты № 0259360394 с лимитом задолженности в размере 60 000 руб. Процентная ставка по кредиту: по операциям покупок – 29,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 2,9 % + 290 руб., при неоплате минимального платежа – 49,9 % годовых, неустойка при неоплате минимального платежа – 19 % годовых.

Так, из содержания заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум усматривается, что оно является офертой со стороны заявителя о заключении кредитного договора для оплаты всех расходных операций. В указанном заявлении Ралко Д.О. согласился с тем, что моментом акцепта ее Оферты и моментом заключения Кредитного договора является действия банка по активизации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей. Заявление-анкета, Условия и Тарифы составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями.

С общими условиями и тарифами ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается ее подписью в заявление на оформление кредитной карты.

Таким образом, по своей правовой природе заявление, переданное ответчиком в АО «Тинькофф Банк» является офертой, предложением заключить кредитный договор.

По условиям заключенного соглашения, истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства оплачивать все расходы, понесенные Банком в результате использования кредитной карты.

Поскольку погашение задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом в сроки и размере, установленном сторонами, ответчиком осуществлялось не надлежащим образом, размер просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2018 г. составляет 92 804,99 рублей, из которых: 59 621,82 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 22 405,38 рублей – просроченные проценты; 10 777,79 рублей – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, проверен судом, является верным, соответствует материалам дела, в том числе, выписке по лицевому счету, и действующего законодательству.

Доказательств иного размера просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2018 г., ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 309, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и условий договора кредитной карты обязательства по данному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 92 804,99 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 984,15 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Ралко ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ралко ФИО6 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты ... от 07 сентября 2017 г. за период с 17 октября 2017 г. по 22 апреля 2018 г. в размере 92 804,99 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 984,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Р.Р. Набиев

Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:

Решение на «_____»___________.2019 г. не вступило в законную силу.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Решение вступило в законную силу «____» ___________ 2019 г.

Секретарь:

Судья Набиев Р.Р.:

Подлинник судебного постановления подшит в дело № 2-101/2019 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салават РБ 21 июня 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.В. Семенченко,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Ралко ДО,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ООО «Сибирь консалтинг групп» обратился к мировому судье судебного участка №4 по г. Салават с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника Ралко ДО задолженности по договору займа от 06.10.2017 в сумме 16 348 руб. 74 коп., взыскание расходов по уплате госпошлины в сумме 326 руб. 97 коп., ссылаясь на передачу ему права требования по данному договору займа, заключенному между ООО МФК «МАНГОФИНАНС» и должником Ралко Д.О. с использованием сайта первоначального кредитора.

Определением мирового судьи судебного участка №4 от 12.04.2019 г. отказано в принятии данного заявления о вынесении судебного приказа. При этом мировой судья исходил из того, что нет доказательств подписания именно заемщиком договора займа, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о бесспорности требований заявителя.

Не согласившись с указанным определением, представитель заявителя обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Как указывает заявитель, договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, для установления личности должника стороны воспользовались номером мобильного телефона, выписка со счета свидетельствует о перечислении денеж...

...ных средств заемщику, положениями п.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ установлена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и без автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, суд считает определение мирового судьи не подлежащим отмене, в удовлетворении частной жалобы заявителя следует отказать по следующим основаниям:

Согласно п.3 ч.3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 указывает на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Изучив заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа с приложенными к нему документами суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод мирового судьи о наличии между сторонами спора о праве.

Так, с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель представил индивидуальные условия договора потребительского займа ... от 00.00.0000, общие условия потребительского займа, подтверждение согласия с на осуществление взаимодействия с третьим лицом на получение кредитного отчета, в котором указано на введение кода СМС-сообщения, и подтверждение транзакции.

Доказательств подписания заемщиком условий договора представленные суду материалы не содержат, в том числе не имеется и электронной подписи заемщика, данных о введении СМС-кода

Указание в условиях договора на наличие электронной подписи без подтверждения принадлежности ее заемщику и ссылка на введение им СМС-кода достоверным доказательством согласия заемщика именно с этими условиями договора являться не могут.

В силу ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются в числе прочего документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 00.00.0000 №63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В статье 6 данного Федерального закона установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.

Таким образом, из приведенных норм следует, что само по себе указание в заявлении о выдаче судебного приказа на подписание электронной подписью, не свидетельствует о принадлежности подписи заемщику и согласии его именно с данными условиями договора. Не свидетельствует о бесспорности условий договора и перечисление денежных средств на банковскую карту. Данное обстоятельство не может быть проверено без изучения доводов должника.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве соответствует закону и обстоятельствам дела. Мировым судьей правильно применены нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении частной жалобы представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка №4 по г.Салават Республики Башкортостан от 12 апреля 2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Ралко ДО – отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Е.А.Якунина