Ралко Любовь Геннадьевна

УИД 12RS0003-02-2024-003312-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1024/2025 - (88-30515/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.01.2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Семенцева С.А., Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 г. по гражданскому делу № 2-3489/2024 по исковому заявлению Анциферовой Анастасии Александровны к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Рымши Е.В., действующей на основании доверенности № РГ-Д-217/25 от 01.01.2025 г., диплома ИВС № 0159667 от 18.03.2003 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 271433 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 41800 руб. за период с 06.07.2023 г. по 14.10.2023 г., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1 % за каждый день просрочки за период с 15.10.2023 г. по день фактического исполнени...

...я обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.06.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Land Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 14.06.2023 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 171200 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с порядком урегулирования страхового случая, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 442633 руб. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 г. в удовлетворении требований Анциферовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано, с чем истец не согласна.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 г. исковые требования Анциферовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Анциферовой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 41800 руб., убытки в размере 229633 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06.07.2023 г. по 14.10.2023 г. в размере 41800 руб., неустойка за период с 15.10.2023 г., начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 358200 руб., штраф в размере 20900 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по отправлению почты в размере 240 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. В остальной части иска отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» взыскана государственная пошлина в сумме 6332,33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Анциферовой А.А. отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку истцом требование о взыскании страхового возмещения не заявлялось, в связи с чем штраф и неустойка взысканы судом неправомерно. Оснований для взыскания убытков не имелось, поскольку страховщик исполнил свои обязательства в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом. Указывает на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Наличие убытков и недостаточности страховой выплаты истцом не доказаны, представленное истцом заключение независимой экспертизы таковым доказательством не является, поскольку в экспертном заключении необоснованно учтена замена молдингов дверей, тогда как в экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, данные молдинги подлежат окраске. Также полагает, что завышена стоимость задней двери. Считает, что в случае недостаточности страхового возмещения истец вправе требование возмещение вреда непосредственно с его причинителя. Кроме того, размер, взысканных судом сумм страхового возмещения и убытков в совокупности с ранее выплаченным страховщиком в досудебном порядке страховым возмещение, превышает лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО. Также в решении судом не указано, от какой суммы необходимо рассчитывать неустойку с 15.10.2023 г. по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения основного требования, полагает, что оснований для удовлетворения производственных требований, а именно требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта, почтовых расходов не имелось.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» Рымша Е.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя страховщика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 г. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Land Rover Range Rover V, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Great Wall, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ралко В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Ралко В.В.

Гражданская ответственность истца и водителя Ралко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14.06.2023 г. истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила направить поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб.

15.06.2023 г. по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 15.06.2023 г. № АТ13316491, изготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 215646,95 руб., с учетом износа – 171200 руб.

Письмом от 26.06.2023 г. страховщик сообщил истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Ни одна из СТОА не подтвердила возможность принять в ремонт поврежденный автомобиль. Истцу предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем в течение 10 календарных дней письменно уведомить страховщика путем направления заявления в адрес филиала.

29.06.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171200 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходы на восстановительный ремонт, истец обратилась к ИП ФИО6 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03/08-23р от 01.08.2023 г., выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 442633 руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2024 г. в удовлетворении требований Анциферовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 25.04.2024 г. № У-24-30788/3020-004, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213000 руб., с учетом износа –168500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным обязательным требованиям, в связи с чем правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку расхождение между суммами восстановительного ремонта, определенными на основании экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 171200 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункта «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком не представлено доказательств объективной невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, соответствующей предъявляемым требованиям, суды правомерно пришли к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований, поскольку истцом требования о довзыскании страхового возмещения не заявлялись, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства. Истцом, помимо прочего заявлены требования о взыскании со страховщика штрафных санкций. Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения спора являлось установление размера обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, который определяется по Единой методике без учета износа. Данный параметр является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате ремонта. Таким образом, поскольку разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, который определяется по Единой методике без учета износа, является по свое правовой природе страховым возмещением, взыскание судами с ответчика указанной разницы и, как следствие применение штрафных санкций, предусмотренных Законом об ОСАГО, является правомерным. Размер же убытков, которые потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО, и определяется по рыночным ценам.

Иные доводы кассационной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договором с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства, также подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта, представленным истцом, также подлежа отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Отсутствие указания в резолютивной части решения на конкретную сумму, от которой подлежит исчислению взысканная судом неустойка в размере 1 % в день, не влечет отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права. Так, Законом об ОСАГО прямо и недвусмысленно указано на начисление неустойки на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения, в мотивировочной части решения приведен расчет взысканной судом неустойки. При наличии неясности в решении суда страховщик не лишен права обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 08.07.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.10.2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Кассационное определение изготовлено 31.01.2025 г.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.А. Семенцев

И.М. Ромасловская

Дело № 2-3489/2024

УИД №12RS0003-02-2024-003312-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кузнецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой Анастасии Александровны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Анциферова А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать сумму убытков в размере 271 433 рубля 00 копеек, сумму услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., сумму неустойки в размере 41 800 руб. 00 коп. за период с 06 июля 2023 года по 14 октября 2023 года, неустойку за период с 15 октября 2023 года начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что <дата> в 14 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух т/с, Ралко В.В., управляя автомобилем GREAT WALL, государственный номерной знак <номер>, совершил столкновение с автомобилем LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный номерной знак <номер> принадлежащим Анциферовой А.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1, Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Анц...

...иферова А.А. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» изменило в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив денежные средства потерпевшему в размере 181 000 рублей 00 копеек, в том числе расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и расходы на услугу аварийного комиссара в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт, Анциферова А.А. обратилась к ИП Агаеву М.Б.о. для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный номерной знак <номер>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 633 рубля 00 копеек.

Таким образом, разница страховых выплат с учетом лимита ответственности составила 271 433 рубля 00 копеек.

28.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

06.05.2024 АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству АНО СОДФУ была проведена экспертиза, по результатам экспертного заключения от 25.04.2024 <номер>, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 168 500 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма разницы в соответствии с Единой Методикой составила 41 800 руб. 00 коп. (213 000 рублей 00 копеек (сумма по калькуляции АНО СОДФУ) за вычетом 171 200 рублей 00 копеек - сумма, выплаченная страховой компанией по страховому случаю).

Истец с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного не согласен, в связи, с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ обратился в суд и заявляет требование к ответчику по предмету спора, указанному в обращении.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Пушкарева О.Э., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ралко Л.Г., Ралко В.В., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представители АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Суд с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий Ралко В.В., управлявшего транспортным средством Great Wall, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер <номер>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с 28.04.2023 по 27.04.2024.

Гражданская ответственность Ралко В.В. на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии <номер> со сроком страхования с 17.10.2022 по 16.10.2023 (далее - Договор ОСАГО).

14.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» от истца в лице его представителя Перминова Н.В., действующего на основании доверенности, получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истца от 14.06.2023 содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также о возмещении величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

15.06.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 15.06.2023 <номер> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 215 646 рублей 95 копеек, с учетом износа составляет 171 200 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 26.06.2023 исх. <номер> уведомила истца об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия у нее возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, указав на то, что истец может воспользоваться правом и самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства, о чем ему необходимо уведомить страховую компанию, сообщив полное наименование выбранной им СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты.

29.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена в пользу истца выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в счет стоимости восстановительною ремонта в размере 171 200 рублей 00 копеек, нотариальных расходов в размере 1 800 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> по реестру денежных средств с результатами зачислений <номер>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходов на восстановительный ремонт, ФИО2 обратилась к ИП ФИО4 для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению <номер>р от <дата> LAND ROVER RANGE ROVER V, государственный номерной знак <номер>, суммарный размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 442 633 рубля 00 копеек.

28.03.2024 истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением в соответствии с ФЗ № 123 с приложенными документами.

06.05.2024 АНО «СОДФУ» направила решение об отказе в удовлетворении требований.

По результатам экспертного заключения от 25.04.2024 <номер>, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по инициативе Финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 000 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 168 500 рублей 00 копеек.

Согласно позиции финансового уполномоченного, САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 171 200 рублей 00 копеек, исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО в части возмещения ущерба в полном объеме, в связи, с чем требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства, исходя из установленного факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца в части возмещения недоплаченного страхового возмещения исходя из расчета: 213 000 рублей 00 копеек-171 200 рублей 00 копеек=41 800 руб.; в части взыскании убытков, определяя их в размере, исходя из расчета: 442 633 рубля 00 копеек-171 200 рублей 00 копеек=271 433 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом приведенного выше правового регулирования подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый просрочки, начиная с 06 июля 2023 года по 14 октября 2023 года, исходя из расчета (41 800 руб. 30 коп.) /100. = 418 рублей 00 копеек; 418,00 руб. * 100=41 800 рублей 00 коп. - размер неустойки, затем с 14 октября 2023, исходя из суммы 41 800 руб. 30 коп., из расчета 1% за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать суммы более 358 200 руб. (400 000 руб.- 41 800 руб. 30 коп.).

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит взысканию с ответчика в сумме 20 900 руб., т.е. 50 % от суммы 41 800,00 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, с указанием в решении мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает, доказательств их несоразмерности и необоснованности, выгоды потерпевшего ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по отправке почты в размере 240 руб. 00 коп.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, не участие в судебном заседании суда первой инстанции, цену иска, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части, в общей сумме 10 000 руб. 00 коп., что соответствует требованиям пропорциональности и разумности.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., по отправке почты в размере 240 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 6 332, 33 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анциферовой Анастасии Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Анциферовой Анастасии Александровны (паспорт <номер>) страховое возмещение в размере 41 800 руб., убытки в размере 229 633 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 06 июля 2023 по 14 октября 2023 в размере 41 800 руб., неустойку за период с 15 октября 2023 начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 358 200 руб., штраф в размере 20 900 руб., расходы по оценке 10 000 руб., по отправлению почты 240 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6 332, 33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 15.07.2024

Судья Смирнов С.А. дело № 33-2423/2024

дело № 2-3489/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003312-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Анциферовой А. А. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Анциферовой А. А. страховое возмещение в размере 41800 руб., убытки в размере 229633 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 июля 2023 по 14 октября 2023 в размере 41800 руб., неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 15 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 358200 руб., штраф в размере 20900 руб., расходы по оценке 10000 руб., по отправлению почты 240 руб., по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 6332 руб. 33 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики М...

...арий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анциферова А.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 271433 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 41800 руб. за период с 6 июля 2023 года по 14 октября 2023 года, неустойку, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки за период с 15 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. 14 июня 2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 171200 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Не согласившись с порядком урегулирования страхового случая, истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 442633 руб. Претензия истца о возмещении убытков оставлена страховщиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2024 года в удовлетворении требований Анциферовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано, с чем истец не согласна.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не просила взыскать страховое возмещение, в связи с чем также неправомерно взысканы неустойка и штраф. Выражает несогласие с взысканием в пользу истца убытков. Указывает на отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям, что явилось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Считает, что в экспертном заключении, представленном истцом, необоснованно учтена замена молдингов дверей, поскольку в экспертном заключении, выполненном по поручению финансового уполномоченного, данные молдинги подлежат окраске. Также полагает, что завышена стоимость задней двери. Судом не указано, от какой суммы необходимо рассчитывать неустойку с 15 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Заслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пушкаревой О.Э., поддержавшей доводы жалобы, представителя Анциферовой А.А. – Перминова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Ралко В.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, виновным в ДТП признан Ралко В.В.

Гражданская ответственность истца и Ралко В.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

14 июня 2023 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила направить поврежденный автомобиль на СТОА по направлению страховщика, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1900 руб.

15 июня 2023 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 15 июня 2023 года № АТ13316491, изготовленному по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 215646 руб. 95 коп., с учетом износа – 171200 руб.

Письмом от 26 июня 2023 года страховщик сообщил истцу, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» были осуществлены мероприятия для организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» не заключены соответствующие договоры. Ни одна из СТОА не подтвердила возможность принять в ремонт поврежденный автомобиль. Истцу предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, о чем в течение 10 календарных дней письменно уведомить страховщика путем направления заявления в адрес филиала.

29 июня 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 171200 руб., нотариальных расходов в размере 1800 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, не покрывшей расходы на восстановительный ремонт, истец обратилась к ИП Агаеву М.Б.о. для независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 03/08-23р от 1 августа 2023 года, выполненному на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 442633 руб.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 мая 2024 года в удовлетворении требований Анциферовой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки отказано.

В рамках рассмотрения обращения потерпевшей финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой ООО «Ф1 Ассистанс» подготовлено экспертное заключение от 25 апреля 2024 года № У-24-30788/3020-004, установившее, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 213000 руб., с учетом износа –168500 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик не имел возможности организовать восстановительный ремонт в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующими установленным обязательным требованиям, в связи с чем правомерно произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Поскольку расхождение между суммами восстановительного ремонта, определенными на основании экспертизы, проведенной по инициативе страховщика, и экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик, выплатив страховое возмещение в размере 171200 руб., исполнил свое обязательство по договору ОСАГО.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания убытков, рассчитанных из рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Из материалов дела не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей, предложенной страховщиком.

Направление страховщиком 26 июня 2023 года в адрес истца письма с предложением самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля и в течение 10 календарных дней сообщить о своем решении не свидетельствует о намерении ответчика осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО и обеспечить права истца, поскольку 29 июня 2023 года, то есть до истечения указанного срока, страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Как следует из материалов дела, несмотря на просьбу представителя истца об осуществлении страхового возмещения путем направления поврежденного автомобиля на СТОА, содержащуюся в заявлении, полученном САО «РЕСО-Гарантия» 14 июня 2023 года, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть ремонт не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с выбором потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты, а по иным основаниям. Доказательств, свидетельствующих об отказе истца от восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и о наличии заключенного между сторонами на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем взыскал с ответчика убытки в размере 229633 руб. исходя из следующего расчета: 442633 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению ИП Агаева М.Б.о.) – 213000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществлённого страховщиком страхового возмещения, размер которого составляет 41800 руб. (213000 руб. – 171200 руб.).

Судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в размере 41800 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 6 июля 2023 года по 14 октября 2023 года в размере 41800 руб., а также неустойка за период с 15 октября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, начисленная за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не указано от какой суммы необходимо рассчитывать неустойку с 15 октября 2023 года, является несостоятельным, поскольку в резолютивной части решения судом указан размер страхового возмещения, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до момента фактического исполнения обязательства, рассчитывается от взысканного судом размера страхового возмещения.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, обоснованно руководствовался указанным выше экспертным заключением ИП Агаева М.Б.о.

Оснований сомневаться в правильности выводов данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в экспертном заключении ИП Агаева М.Б.о. необоснованно учтена замена молдингов дверей, в то время как из экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, следует, что молдинги дверей подлежат окраске, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку в расчет стоимости ремонта экспертом ИП Агаевым М.Б.о. не включалась стоимость таких новых запасных деталей как молдинги дверей.

Довод апелляционной жалобы о завышенной стоимости задней двери поврежденного автомобиля, отраженной в экспертном заключении ИП Агаева М.Б.о., подлежит отклонению в связи с тем, что стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено, ходатайств о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 октября 2024 года.