Иршина Надежда Олеговна

Дело 11-18/2020 КОПИЯ

УИД 54MS0085-01-2019-000613-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года г. Искитим

Искитимский федеральный районный суд общей юрисдикции Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Грибановой

При ведении протокола секретарем И.В. Ермак

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Миллера С.В. на решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района НСО Казак Ю.А. от 20.12. 2019 года по делу по иску Иршиной Н. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района НСО Казак Ю.А. от 20.12. 2019 года по делу по иску Иршиной Н. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. С данным решением истец не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения суда нарушил нормы процессуального права, неправильно применил нормы материального права, а так же не правильно оценил обстоятельства имеющие значение по делу. При вынесении решения суд руководствовался выводами заключения эксперта Номер М, однако выводы судебного эксперта М не обоснованы и данное эксп...

...ертное заключение составлено с нарушением действующего законодательства.

Согласно п. 3.6.5. "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Эксперт М на стр. 18 экспертного заключения при расчете стоимости запчастей указывает фонарь задний правый с каталожным номером 92420Н1020 стоимость которого составляет 5960 рублей. Данная стоимость не соответствует сведениям, содержащимся в справочнике средней стоимости запасных частей и нормочаса работ РСА, поскольку, согласно данного справочника данная запчасть стоит 20400 рублей. Так же экспертом неправильно применен каталожный номер амортизатора переднего правого. Эксперт использовал каталожный номер 54310Н1150 стоимость запчасти с данным номером 1240 рублей, однако данный амортизатор является масляным, а на автомобиле истца установлен газовый амортизатор с каталожным номером 54310Н1100 стоимостью 3910 рублей, что подтверждается в экспертном заключении №6219-У ООО «СНОиК» и экспертным заключением АТ9120314 ООО «СИБЭКС».

Так же экспертом необоснованно не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта кронштейн подножки правой, накладка подножки правой диск передний правый и хромированная накладка фонаря то, что данные повреждения были получены автомобилем истца именно в ДТП от 13.12.2018 года подтверждается во-первых, справкой о ДТП, согласно которой на автомобиле истца имеются повреждения колеса переднего правого, порога правого и фонаря заднего правого, а во-вторых, экспертным заключением №6219-У ООО «СНОиК» и экспертным заключением АТ9120314 ООО «СИБЭКС».

Эксперт М провел не полное исследование обстоятельств ДТП, поскольку он не изучил административный материал по факту ДТП от 13.12.2018 года в полном обьеме, не изучил фотографии с места ДТП находящиеся в административном материале по факту ДТП, сделанные аварийным комиссаром. Эксперт даже не знает о месте столкновения двух автомобилях и характере движения ТС после столкновения, соответственно его выводы об обстоятельствах ДТП и перечне повреждений на автомобиле истца не обоснованы. Заключение эксперта №1352/7-2 необоснованно, подготовлено с нарушением действующего законодательства, противоречит двум другим экспертным заключениям находящимся в материалах гражданского дела, а именно экспертному заключению №6219-У ООО «СНОиК» и экспертному заключению АТ9120314 ООО «СИБЭКС», исследование проведено не в полном объеме, что является основанием для проведения повторной экспертизы

В судебное заседание истец не явилась, не явился ее представитель Миллер С.В, извещались надлежаще.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель ответчика Д Ю.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Г А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, исходя из положений подпункта б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 10.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного заседания мировым судьей установлено, что Иршина Н.О. является собственником автомобиля Номер что подтверждается копией договора купли-продажи от 10.12.2018 г., заключенного между истцом и С А.Б., а также свидетельством серии Номер о регистрации транспортного средства на предыдущего собственника - С А.Б.

13.12.2018 г. по адресу: <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Номер per., под управлением водителя Иршиной Н.О., и автомобиля Номер., под управлением водителя Г А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Г А.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Номер per., причинены механические повреждения, а Иршиной Н.О., как собственнику указанного автомобиля, материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца Иршиной Н.О. не был застрахован в установленном порядке. Риск гражданской ответственности причинителя вреда Г А.А. был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия»

Согласно экспертному заключению №АТ9120314 от 14.01.2019 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер с учетом износа составляет 78 300 рублей. Страховая компания признала событие страховым случаем и 14.01.2019 г. выплатила истцу страховое возмещение в размере 78 300 рублей.

Иршина Н.О., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась в ООО «Союз независимых оценщиков» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №6219-У ООО «Союз независимых оценщиков» от 01.02.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер., с учетом износа составляет 105 400 рублей.

01.02.2019 г. истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске с претензией о выплате страхового возмещения в размере 27 100 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Для разрешения заявленных требований по существу, в связи с возникшими у ответчика сомнениями в обоснованности экспертного заключения 6219-У ООО «Союз независимых оценщиков» от 01.02.2019 г., по ходатайству представителя истца мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению Номер эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 11.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Номер., на дату дорожно-транспортного происшествия 13.12.2018 г. с учетом износа узлов и деталей составила 73 900 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, на автомобиле Номер., могли быть образованы отраженные на фотографиях и указанные в актах осмотра (л.д. 15, 16, 74, 75, 84, 85) повреждения на переднем бампере, правом молдинге переднего бампера, абсорбере переднего бампера, правом кронштейне переднего бампера, переднем правом указателе поворота, кронштейне переднего правого крыла, переднем правом крыле, накладке переднего правого крыла, переднем правом подкрылке, брызговике переднего правого крыла, усилителе брызговика переднего правого крыла, рамке радиатора, патрубке воздушного фильтра, бачке стеклоомывателя, верхнем правом рычаге передней подвески, переднем правом амортизаторе, заднем бампере, правом молдинге заднего бампера, задней правой боковине, заднем правом фонаре, облицовке правого фонаря и заднем правом светоотражателе.

В ходе судебного заседания мировым судьей был допрошен эксперт Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Михеев О.Г., проводивший экспертизу, который поддержал выводы, изложенные в заключении №1352/7-2 от 11.10.2019 г., и указал, что им дан ответ на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Номер., получившего повреждения именно в результате дорожно-транспортного происшествия 13.12.2018 г. и с учетом полученных в дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018 г. повреждений.

Таким образом, мировой судья пришел к правильным выводам о том, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом среднерыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ №432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы в данной отрасли, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, выводы эксперта логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

Все выводы мирового судьи в решении мотивированы, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка с учетом бремени доказывания.

Доводы апелляционной жалобы являются теми же и, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, не допущено, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 5 судебного участка Искитимского судебного района НСО Казак Ю.А. от 20.12. 2019 года по делу по иску Иршиной Н. О. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Новосибирске о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Л.А. Грибанова

Секретарь – подпись