Рамадонова Наталья Олеговна

Дело № 2а-502/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000501-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-502/2023 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Звонаревой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее сокращенно – ООО МФК «ОТП Финанс») Полятыкина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Туринским районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП Звонаревой А.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Звонаревой А.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Звонареву А.В...

.... применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что в Туринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Рамадоновой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Звонарева А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Полятыкина Е.А. в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направлены материалы исполнительного производства, согласно которым остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18 569 рублей 03 копейки.

Кроме того, судебным приставом представлен отзыв, из которого следует, что на исполнении Туринского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области о взыскании с Рамадоновой Натальи Олеговны задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 18 569 рублей 03 копейки в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:02. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки, в ФНС о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк», ООО ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «АЛЬФА БАНК», ФИЛИАЛ «6602 БАНКА ВТБ, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено на исполнение в ООО «САТЕЛЛИТ» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату на основании поступившей информации из ООО «САТЕЛЛИТ» о том, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества, иных доходов не поступала. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника. Проверить факт проживания и имущественное положение не удалось, так как по звонку домофона дверь в подъезд никто не открыл. В результате установлено, что должница по данному адресу не проживает. Составлен акт с участием понятых. Извещение о вызове на прием к СПИ направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо Рамадонова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Звонаревой А.В. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ с Рамадоновой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 18 204 рубля 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 рубля 10 копеек. ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 569 рублей 03 копейки.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:02. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки, в ФНС о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк», ООО ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «АЛЬФА БАНК», ФИЛИАЛ «6602 БАНКА ВТБ, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено на исполнение в ООО «САТЕЛЛИТ» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату на основании поступившей информации из ООО «САТЕЛЛИТ» о том, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества, иных доходов не поступала. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должница по данному адресу не проживает. Составлен акт с участием понятых. Извещение о вызове на прием к СПИ направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ.

ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением к судебному приставу исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, сведений о смерти, в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД ОМВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, сведений о размере пенсии, в банки; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС ЗАГС сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД ОМВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о размере пенсии, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к оператору связи, запрос информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом применение указанных административным истцом в административном исковом заявлении исполнительных и процессуальных действий нецелесообразно, поскольку они уже проведены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель ООО МФК«ОТП Финанс» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО МФК «ОТП Финанс» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Звонаревой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 01. июня 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.

В окончательной форме решение изготовлено 15.07.2021 года

№

Дело № 2-182/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

******** <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе судьи Сергеевой Е.В.,

При секретаре: Соколовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску Акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» к Рамадонову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО ГСК «Югория» обратилась в суд с иском к Рамадонову М.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ******** произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada Largus государственный регистрационный знак №, собственник Ш и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, под управлением Рамадонова М.А., указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции, путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно извещению виновником ДТП является водитель Рамадонов М.А. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СО «Верна». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория», в связи с чем истец выплатил ООО СО «Верна» <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу АО ГСК «Югория» по № сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Привлеченные судом третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом, с ходатайств...

...ами об отложении слушания по делу не обращались.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Туринского районного суда (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца, заявленного в письменном виде, в исковом заявлении суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав позицию сторон и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Из сведений о ДТП следует и из акта о страховом случае от ********, следует, что ******** в 12 час.10 мин., в <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак №, под управлением Ш, принадлежащего ему же и автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рамадонова М.А.,

Автомобилю ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ответчик вину признал полностью и заявлением.

Данный случай признан страховым размер ущерба определен в сумме <данные изъяты>.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Рамадоновым М.А., что отражено в извещении о ДТП, с чем он и согласился при заполнении указанного извещения о ДТП и заверил своей подписью.

На момент ДТП гражданская ответственность страхователя транспортного средства автомобиля ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак №, - Р была застрахована в АО ГСК "Югория" согласно страховому полису ХХХ № от ******** сроком по ********. Договор действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению (л.д. 17).

Из ответа на запрос, представленного ОМВД России по <адрес> следует, что по данным базы «ФИС ГИБДД М» РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> транспортное средство ВАЗ-21113, 2003 г.в., государственный регистрационный знак № с ******** зарегистрировано на имя М.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СО "Верна" Ш согласно извещения о ДТП и заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Собственник автомобиля автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак №, обратился ******** в ООО СО "Верна" с заявлением о страховом возмещении <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ******** размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет <данные изъяты>, что также соответствует представленной в заключении калькуляции.

Согласно платежного поручения от ******** № ООО СО «Верна» было выплачено Ш за проведение ремонта автомобиля ВАЗ/Lada Largus государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>..

Согласно платежного поручения от ******** № АО ГСК «Югория», электронным платежом было переведено ООО СО «Верна» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. е п. 1 статьи 14 Федерального закона от ******** № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

Указанные судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

2. Взыскать с Рамадонова М.А. в пользу Акционерного общества государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты>. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и его резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.В.Сергеева

Секретарь:

Дело №2а-170/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года <адрес>

Туринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Туринского РОСП УФССП России по <адрес> Леонтьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП УФССП России по <адрес> Юдиной С.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончания исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее по тексту – ООО «Екатеринбург-2000») Камышан А.Н. обратилась в Туринский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Юдиной С.В. о признании незаконным бездействия, отмене постановления об окончания исполнительного производства,

В обосновании заявленных требований в заявлении указала, что ******** по заявлению взыскателя судебным приставом - исполнителем Туринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес>, К было возбуждено исполнительное производство № по исполнительному документу - судебному приказу № от ********, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, ...

...на взыскание с должника - Р в пользу ООО «Екатеринбург-2000» денежных средств.

******** ООО «Екатеринбург-2000» получил почтовый конверт с Постановлением пристава Юдиной С.В. об окончании выше указанного исполнительного производства и о возврате взыскателю исполнительного документа без исполнения на основании п.3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. 14, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» со ссылкой на отсутствие у должника имущества, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом Туринского PОCП.

В постановлении об окончании производства судебный пристав-исполнитель не указал, какие именно установленные законом меры были им приняты в целях исполнения требования судебного приказа. Доказательств совершения приставом всех необходимых предусмотренных законом мер для взыскания средств с должника взыскателю не предоставлено.

Вопреки положений ст. 64-68, ст.ст. 98-102 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель Юдина С.В. не предприняла достаточных мер по установлению места жительства и места работы должника, установления его доходов, обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, установлению места нахождению имущества должника, наложению на него ареста, реализации и прочих подобных мер.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер долга должника и период времени, затраченного судебным приставом-исполнителем на исполнительные действия с момента возбуждения производства и до момента его окончания, можно сделать вывод, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято предусмотренных законом мер, достаточных для произведения взыскания по исполнительному документу в пользу взыскателя.

Постановление об окончании исполнительного производства, таким образом, вынесено судебным приставом-исполнителем необоснованно и преждевременно.

В результате указанного поведения судебного пристава-исполнителя Юдиной С.В. нарушается законное право ООО «Екатеринбург-2000» как взыскателя на своевременное и полное получение присужденного в его пользу имущества (денежных средств), складывается невозможность компенсации понесенных взыскателем судебных расходов по взысканию с должника основного долга и пеней по договору оказания услуг связи, нарушаются принципы исполнительного производства (ст. 4 ФЗ № от ********). Кроме того, взыскатель терпит убытки в связи с потерей времени из-за необходимости обжалования решений и действий (бездействия) пристава и дополнительными расходами на отправку корреспонденции в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

В административном исковом заявлении просит суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Туринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по <адрес> Юдиной С.В. по окончанию исполнительного производства № и отменить постановление пристава об окончании исполнительного производства от ********.

Обязать судебного пристава-исполнителя Юдину С.В. совершить все предусмотренные законом меры принудительного исполнения для полного и надлежащего исполнения требования судебного приказа № от ********, выданному мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> Ч.

В судебное заседание представитель административного истца К не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представила также дополнения к ранее поданному административному иску, в котором указала по вопросу сроков предъявления административного иска по настоящему делу, что постановление судебного пристава-исполнителя Юдиной С.В. об окончании исполнительного производства № от ******** и о возврате взыскателю исполнительного документа было отправлено ответчиком почтой России ******** и получено истцом ********

Поскольку истец не получал от пристава Юдиной С.В. своевременных уведомлений об окончании исполнительного производства и узнал о данном факте лишь ******** при получении почтового конверта с постановлением, то срок для обжалования действий пристава и указанного постановления пристава исчисляется с момента получения истцом обжалуемого постановления, то есть с ********.

Установленный законом 10-ти дневный срок оканчивается в данном случае ******** с учетом положения п.2 ст. 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Административное исковое заявление направлено истцом в Туринский районный суд почтой России ********., то есть в пределах установленного 10-ти дневного срока.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ********, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Обстоятельствами, подтверждающими нарушение прав и законных интересов истца, является то, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем Юдиной С.В. не были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление всего имеющегося у должника имущества (имущественных прав), за счет которого возможно произвести взыскание по исполнительному документу- судебному приказа.

В результате вынесения судебным приставом – исполнителем Юдиной С.В. обжалуемого постановления об окончании исполнительного производства ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» как взыскатель лишается возможности своевременно получить с должника присужденное в пользу истца имущество денежные средства), а также получить компенсацию понесенных истцом судебных расходов, Истец, таким образом, терпит убытки в связи с не получением с должника оплаты за оказанные ранее услуги связи, возмещения понесенных судебных расходов и несением дополнительных расходов на отправку корреспонденции в суд и потерей времени в связи с подачей настоящего искового заявления в суд.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Туринского РОСП УФССП России по <адрес> Юдина С.В. в судебное заседание не явилась, судом извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ******** № «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда <адрес> (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика Туринского РОСП УФССП России по <адрес> – заместитель старшего судебного пристава Леонтьева А.В. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований административному истцу, отказать. В обосновании этого указала, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения исполнительного документа не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, равно как и доказательства непринятия мер по взысканию задолженности.

******** было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое они получили ******** вместе с исполнительным документом, кроме того, взыскатель ООО «Екатеринбург-2000» на основании ч.4, ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» после получения исполнительного документа, не имеет препятствий для повторного его предъявления в установленный законом срок.

За всё время нахождения исполнительного документа на исполнении со стороны взыскателя никаких ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства, либо запросов о ходе его исполнения в службу, не поступало. В ходе исполнительного производства ими было установлено, что должник на территории <адрес> не проживает, а значится тут только зарегистрированным.

Также указала, что после поступления в суд настоящего административного искового заявления ими взыскателю были направлены копии исполнительного производства.

Исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также ознакомившись с доводами и позициями сторон, суд приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Суд вправе признать незаконными оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями только при наличии совокупности следующих условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В том случае, если совокупность указанных условий отсутствует, суд в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 названного Кодекса отказывает в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, такой совокупности по настоящему административному делу не имеется.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Федерального закона от ******** № «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ******** № «О судебных приставах», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. При этом данный срок не является пресекательным, тем не менее, он является дисциплинирующим. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований законодательством об исполнительном производстве, и, оцениваясь в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа, учитывается судами при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ******** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В силу положений п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ******** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом об исполнительном производстве комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 вышеназванного Федерального закона данные обстоятельства являются основанием для окончания исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ******** на основании исполнительного документа – судебного приказа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении должникаР пользу взыскателя ООО «Екатеринбург-2000»

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП по <адрес> неоднократно направлялись запросы в органы ГИБДД, операторам сотовой связи, кредитные организации, банки, что не позволило установить наличия у должника денежных средств, движимого и недвижимого имущества, на которые могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

********, ********, ********, ******** судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП по <адрес> производился выход в адрес должника <адрес>, однакоРпо указанному адресу не проживает, местонахождение не известно, что зафиксировано в соответствующих акте в материалах исполнительного производства. Иными сведениями о месте проживания должника СПИ не располагает.

Административный истец с заявлением об объявлении в розыск должника не обращался.

Кроме того, поскольку в ходе совершения исполнительских действий установлено, что у должника имелся счет в ПАО «Сбербанк России», ******** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Как следует из ответа ПАО "Сбербанк России", на счете должника денежные средства отсутствуют.

******** судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП по <адрес> Юдиной С.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ******** № «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В данном случае сроки обращения в суд с настоящим административным иском, не пропущены, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Учитывая совершение судебным приставом-исполнителем вышеуказанных действий и невозможность установления у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и наличие у последнего оснований для окончания исполнительного производства. В свою очередь, неисполнение должником требований исполнительного документа и недостижение желаемого для административного истца результата само по себе не может означать, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты.

Более того, само по себе окончание исполнительного производства прав административного истца не нарушает, поскольку его окончание не исключает повторного предъявления исполнительного документа для последующего исполнения, что было разъяснено судебным приставом-исполнителем в постановлении от ********.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

На основании ст. ст. 175 – 180, главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП УФССП России по <адрес> Юдиной С.В. о признании незаконным его бездействия, отмене постановления об окончания исполнительного производства, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятии в окончательной форме, в коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Туринский районный суд <адрес>.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированная часть решения изготовлена ********.

Председательствующий судья Г.А. Куликова