Звонарева Анна Витальевна

№ 2а-509/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000508-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя административного истца ПАО «Сбербанк» по доверенности Косаревой Т.А., административных ответчиков судебных приставов –исполнителей Туринского районного отделения судебных приставов ГУФСИН России по Свердловской области Звонаревой А.В., Соколовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-509/2023 по

административному исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Сбербанк» к судебным приставам-исполнителям Туринского районного отделения службы судебных приставов ГУФСИН России по Свердловской области Звонаревой А.В., Соколовой С.Н. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее сокращенно –ПАО «Сбербанк») Попов А.В. действующий на основании доверенности, обратился в Туринским районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП Звонаревой А.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринский РОСП Звонаревой А.В., выразившиеся: в не совершении действий, направленных на принудительную регистрацию права собственности Марковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голышевой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошкиной Полины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой...

... дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> обязании судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Звонареву А.В. устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что решением Туринского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО Сбербанк к Кошкиной П.А., Голышевой А.А., Марковой Т.А. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного решения банку выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов Туринским РОСП в отношении должников Марковой И.В., Голышевой А.А., Кошкиной П.А. возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное ИП №-СВ.

В ходе исполнительного производства имущество, на которое было обращено взыскание, не реализовано, задолженность по кредитному договору не погашена.

Отсутствие возможности выставить имущество на торги, судебные приставы мотивируют тем, что регистрация права собственности на жилой дом литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении должников не произведена, собственником имущества продолжает оставаться Кошкин Андрей Викторович, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП Соколова С.Н.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» Косарева Т.А. административные исковые требования поддержала по доводам указанным в административном исковом заявлении, суду дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году было вынесено Туринским районным судом решение о взыскании солидарно задолженности с трех наследников Голышевой, Марковой и Кошкиной в размере 1324 000 рублей, судебные расходы в пользу ПАО Сбербанка, а также было обращено взыскание на дом расположенный по <адрес> в <адрес> и земельный участок. Исполнительные листы были направлены в службу судебных приставов по месту регистрации ответчиков, в 2019 году возбуждены исполнительные производства. По решению суда было обращено взыскание на заложенное имущество, с ДД.ММ.ГГГГ года имущество на реализацию не ушло.

Ранее они обращались в службу судебных приставов, когда сказать не может, но последнее обращение было в ДД.ММ.ГГГГ года, на которое они получили ответ. Бездействие судебного пристава полагает, заключается в том, что в соответствии с законом об исполнительном производстве пристав имеет право совершать исполнительные действия, обратиться в Росреестр за регистрацией прав к двум наследникам, так как третья оформила право собственности. Кошкина и Голышева свидетельства о праве на наследство не получили, но судебный пристав не обратился.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В. в судебном заседании административные исковые требования не признала, суду пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении трех должников находится у нее в производстве с ДД.ММ.ГГГГ года. Должник Кошкина в настоящее время сменила фамилию зарегистрировала брак, в настоящее время она Зонова.

Кроме того, у нее в производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении этих же должников где взыскатель другой банк.

В рамках данного исполнительного производства были осуществлены запросы. Маркова Ирина законный представитель ФИО31 зарегистрировала право собственности на 1\3 долю. Голышева проживает в <адрес>, у нее отсутствуют денежные средства на оформление документов по принятию наследства, Зонова проживает в <адрес>, она направляла требования к ней подходил супруг Зоновой написал объяснение что она находится в декретном отпуске. В Россреестр на принудительную регистрацию права собственности она не обращалась, так как при обращении они должны уплатить государственную пошлину, а если Россреест откажет в регистрации гопошлина уйдет в бюджет. Кроме того, чтобы зарегистрировать право собственности должен быть указан вид права, в решении и исполнительном документе такого нет. Ими установлено, что Голышева многодетная мать получает пособие. Требование должникам об обращении к нотариусу вручалось неоднократно.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколова С.Н. административные исковые требования не признала, суду пояснила, что сводное исполнительное производство находилось у нее в производстве в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Возбуждал исполнительные производства судебный пристав Касаткин, который в настоящее время не работает, уволен в ДД.ММ.ГГГГ года. В период нахождения у нее в производстве исполнительных производств она вызывала на прием должников, приходила Маркова писала объяснения. Несколько раз ими направлялись постановления об удержании задолженности из-заработной платы, они были обжалованы и признаны неправомерными, так как ФИО31 <данные изъяты> Было вынесено постановление об отмене удержания из заработной платы по Голышевой. Место нахождения в тот период Кошкиной они определить не могли,были сделаны запросы нотариусу.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованные лица Голышева А.А., Кошкина П.А., Маркова Т.А. в лице законного представителя Марковой И.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав представителя административного истца Косареву Т.А., административных ответчиков Звонареву А.В., Соколову С.Н., изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Звонарева А.В. допускает факт волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кошкиной Полине Андреевне, Голышевой Анастасии Андреевне, Марковой Татьяне Андреевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора удовлетворены в части. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кошкиным Андреем Викторовичем и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскана солидарно с Голышевой Анастасии Андреевны, Кошкиной Полины Андреевны, Марковой Татьяны Андреевны в лице законного представителя Марковой Ирины Владимировны, в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 324 275 рублей 21 копейка.

Взысканы с Голышевой Анастасии Андреевны, Кошкиной Полины Андреевны, Марковой Татьяны Андреевны в лице законного представителя Марковой Ирины Владимировны в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 990 рублей - по 9 330 рублей с каждого.

Взысканы с Голышевой Анастасии Андреевны, Кошкиной Полины Андреевны, Марковой Татьяны Андреевны в лице законного представителя Марковой Ирины Владимировны в порядке наследования в пределах стоимости наследственного имущества, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 2 653 рубля 89 копеек по 884 рубля 63 копейки с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества на публичных торгах: жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 1 208 000 рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 72 000 рублей.

Разъяснено о том, что вопрос о прекращении обязательства по возмещению долгов наследодателя Кошкина А.В. в связи с недостаточностью наследственного имущества, а также вопрос о порядке принудительного исполнения настоящего решения и решения Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом сведений о залоге наследственного имущества в ПАО «СКБ-банк» и в ПАО «Сбербанк России» и о стоимости реализованного наследственного имущества по результатам публичных торгов может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.07.20219 года решение Туринского района в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества изменено, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества на публичных торгах: жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 1 502400 рублей; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>- в сумме 77600 000 рублей. Туринским районным судом ПАО Сбербанк были выданы исполнительные листы. № на основании которых по заявлению ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП судебным приставом исполнителем Туринского РОСП Касаткиным Ю.П.., которые были им ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное и находились в производстве до июня 2020 года до момента его увольнения у Касаткина Ю.П. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года указанные исполнительные производства находились в производстве у судебного пристава-исполнителя Соколовой С.Н., и сДД.ММ.ГГГГ переданы для исполнения судебному приставу исполнителю Звонаревой А.В., которые находятся в настоящее время в производстве у судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.В.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Касаткиным Ю.П. на основании решения Туринского районного суда были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, предметом которых является взыскание по кредитным платежам (кроме ипотеки), солидарно 1 334 489, 84 руб., постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, в том числе – взыскателю..

В ходе совершения исполнительных действий для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями Касаткиным Ю.П., Соколовой С.Н., Звонаревой А.В. были направлены запросы в регистрирующие органы, запрос о счетах должника в ФНС, в ГИБДД ОМВД России, ДД.ММ.ГГГГ исполнительным производства объединены в сводное, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем направлено сообщение о возможном направлении сведений и документов в электронной форме, направлены запросы в ПФР, оператору связи, о получении сведений о заработной плате иных выплатах, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату судебным приставом Соколовой С.Н в ГКОУ СО «Туринская школа-интернат», с ДД.ММ.ГГГГ года с момента возбуждения исполнительных производств судебными пристава –исполнителями регулярно обновлялись запросы в регистрирующие органы. Кроме того, направлялись запросы нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении судебному приставу исполнителю Режевское РОСП о применении меры принудительного исполнения в виде выйти в адрес должника, взять объяснение о причинах неисполнения требования о регистрации прав на наследуемое имущество в отношении Зоновой П.А., направлен запрос ДД.ММ.ГГГГ нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение в Тавдинское о РОСП об исполнении поручение об отобрании объяснения о причинах не обращения Голышевой А.А. к нотариусу за получением свидетельства о принятии наследства,ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника Голышевой А.А., на основании решения Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к судебному приставу исполнителю-начальнику Туринского ОСП Емельченко Е.С. на действия судебного-пристава исполнителя, о произведении ареста и передачи на реализацию заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Туринского ОСП Емельченко Е.С. действия судебного пристава исполнителя Звонаревой А.В. признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк « отказано. Постановление об отказе ПАО «Сбербанк» получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.66 Федерального закона №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда требование государственной регистрации содержится в судебном акте; судебный акт содержит указание на то, что имущество или имущественное право принадлежит взыскателю; взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Основанием для государственной регистрации прав при наследовании имущества является, в частности, свидетельство о праве на наследство (п. 4 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ, случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.12.2022), при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из представленных судебным приставом доказательств следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследство надлежащим образом оформлено лишь на 1/3 долю в праве собственности на имущество умершего, в отношении должника Марковой Т.А..

В соответствии с записью акта о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ Кошкина Полина Андреевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вступила в брак с ФИО7, ей присвоена фамилия «Зонова». Должники Зонова П.А. и Голышева А.А. наследуемое имущество в установленном законом порядке не оформили.

Согласно п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности обратиться в суд о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности.

Административный истец в судебном заседании полагает незаконными бездействие судебного пристава Звонаревой А.В. выразившиеся в не совершении действий направленные на принудительную регистрации права собственности о вынесении постановления об обращении в регистрирующий орган. В судебном заседании судебными приставами исполнителями каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность их не обращения в регистрирующих орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации право собственности, должниками Голышевой А.А. и Зоновой П.А. не представлено..

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ПАО «Сбербанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ПАО Сбербанк в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось с жалобой на действия судебного пристава исполнителя к начальнику Туринского РОССП, ДД.ММ.ГГГГ начальником Туринского РОССП было вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы, которое было получено ПАО «Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, однако, в суд с административным исковым заявлением ПАО Сбербанк обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ПАО Сбербанк обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ПАО Сбербанк..

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ПАО Сбербанк» к судебным приставам исполнителям, Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, Звонаревой А.В., Соколовой С.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Звонаревой А.В., выразившееся в не совершении действий, направленных на принудительную регистрацию права собственности Марковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Голышевой Анастасии Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кошкиной Полины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, об обязании судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Звонареву А.В. устранить допущенное нарушение, оставить без удовлетворении..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2023 года..

Председательствующий Г.А.Кулик

Дело № 2а-502/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-000501-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-502/2023 по административному исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Звонаревой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее сокращенно – ООО МФК «ОТП Финанс») Полятыкина Е.А., действующая на основании доверенности, обратилась в Туринским районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП Звонаревой А.В., Главному управлению ФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП Звонаревой А.В., выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя Звонареву А.В...

.... применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что в Туринский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Рамадоновой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.В.

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.В. заключается в следующем: меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документы не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не вынесено, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав-исполнитель Звонарева А.В. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Полятыкина Е.А. в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также направлены материалы исполнительного производства, согласно которым остаток задолженности по исполнительному производству составляет 18 569 рублей 03 копейки.

Кроме того, судебным приставом представлен отзыв, из которого следует, что на исполнении Туринского РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области о взыскании с Рамадоновой Натальи Олеговны задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 18 569 рублей 03 копейки в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:02. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки, в ФНС о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк», ООО ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «АЛЬФА БАНК», ФИЛИАЛ «6602 БАНКА ВТБ, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено на исполнение в ООО «САТЕЛЛИТ» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату на основании поступившей информации из ООО «САТЕЛЛИТ» о том, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества, иных доходов не поступала. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника. Проверить факт проживания и имущественное положение не удалось, так как по звонку домофона дверь в подъезд никто не открыл. В результате установлено, что должница по данному адресу не проживает. Составлен акт с участием понятых. Извещение о вызове на прием к СПИ направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо Рамадонова Н.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки заказным письмом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что судебный пристав-исполнитель Звонаревой А.В. допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка №2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ с Рамадоновой Натальи Олеговны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 18 204 рубля 93 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 364 рубля 10 копеек. ООО МФК «ОТП Финанс» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 18 569 рублей 03 копейки.

Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 04:40:02. В ходе совершения исполнительных действий были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки, в ФНС о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества.

Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банках и иных кредитных организациях: ПАО «МТС-Банк», ООО ХКФ БАНК», АО «ОТП БАНК», АО «АЛЬФА БАНК», ФИЛИАЛ «6602 БАНКА ВТБ, УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, ОАО «СКБ-БАНК» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено на исполнение в ООО «САТЕЛЛИТ» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату на основании поступившей информации из ООО «САТЕЛЛИТ» о том, что должник уволен ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о наличии у должника иного имущества, в том числе транспортных средств, недвижимого имущества, иных доходов не поступала. Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника, установлено, что должница по данному адресу не проживает. Составлен акт с участием понятых. Извещение о вызове на прием к СПИ направлено в личный кабинет должника на ЕПГУ.

ООО МФК «ОТП Финанс» с заявлением к судебному приставу исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках спорного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС (ЗАГС) сведений о расторжении брака, о перемене имени, о заключении брака, сведений о смерти, в ГУВМ МВД России, запрос информации о должнике или его имуществе, к оператору связи, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД ОМВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР о СНИЛС, сведений о размере пенсии, в банки; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ запрос к оператору связи. ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, в ФНС ЗАГС сведений о смерти, о перемене имени, о заключении брака, о расторжении брака, в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД ОМВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, о размере пенсии, в ГУВМ МВД России, об имуществе, в банки, к оператору связи, запрос информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом применение указанных административным истцом в административном исковом заявлении исполнительных и процессуальных действий нецелесообразно, поскольку они уже проведены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО МФК «ОТП Финанс» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО МФК «ОТП Финанс» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель ООО МФК«ОТП Финанс» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО МФК «ОТП Финанс» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Звонаревой А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 01. июня 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.

Дело № 2а-923/2023 УИД: 66RS0059-01-2023-001039-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-923/2023 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С., судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП по Свердловской области Звонаревой А.В., судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП по Свердловской области Соколовой С.Н., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Иванов В.В., действующий на основании доверенности, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, к начальнику отделения – старший судебный пристав Туринский РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколовой С.Н., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федер...

...альных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ; обязании судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколову С.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что на исполнении в Туринском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области в отношении должника Косогоровой Альбины Васильевны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали.

В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам. ЗАГС, ПФР. ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения. Государственную службу занятости населения.

Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества..Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника – гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт, опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника – гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Полагает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени., так как указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.В. в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе подготовки по делу судом, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, административные исковые требования не признала указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено

исполнительное производство №-ИП на основании Судебного приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ годавыданного мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района, в котором созданТуринский районный суд Свердловской области о взыскании с Косогоровой Альбины Васильевны задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 10 200.00 руб. в пользу Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Данное производство находится на исполнении у судебного-пристава-исполнителя Звонаревой А.В. На период отпуска документы передаются замещающему судебному приставу-исполнителю в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение Соколовой С.Н. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено сторонам исполнительного производства, взыскателю доставлено электронно ДД.ММ.ГГГГ 00:10:22. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в банки, в ФНС о счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД о паспортных данных, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о страховых выплатах, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Обмен данными (запрос-ответ) осуществляется в автоматическом режиме, посредством системы электронного документооборота. На основании информации о смерти должника (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.), поступившей в ответ на запрос из ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. Информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, наличии счетов, иных доходов — не поступала. Информация из ЗАГСа о регистрации брака, расторжении брака, перемене имени — не поступала. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения осуществлен выход в адрес прежнего места жительства должника: <адрес>. (общежитие «<данные изъяты>»). В результате выхода установлено: <адрес> располагалась на первом этаже общежития. Первый этаж общежития, со слов жильцов общежития – давно расселен. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела и наличии правопреемников у умершей.. Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Заявления, ходатайства могут быть поданы стороной в форме электронного документа, подписанного ЭЦП. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление постановлений и иных документов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. По данному исполнительному производству от взыскателя ходатайств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не поступало. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо Косогорова А.В. в судебное заседании не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С. не осуществляется контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, со стороны судебного пристава-исполнителя Соколовой С.Н. допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Косогоровой Альбины Васильевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек и НАО «Первое клиентское бюро» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонаревой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонаревой А.В., на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Косогоровой А.В. получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ посредствам электронного документооборота.

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 9 – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: к оператору связи, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы: информации о должнике или его имуществе. Направлено 15 запросов ДД.ММ.ГГГГ к оператору связи, о счетах должника – физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в ФНС (ЗАГС) о перемене имени, о расторжении, заключении брака, сведений о наличии смерти, сведений о размере пенсии. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Косогорова Альбина Васильевна умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела с целью установления правопреемников.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого НАО «Первое клиентское бюро» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих НАО «Первое клиентское бюро» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска НАО «Первое клиентское бюро».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Звонаревой А.В., Соколовой С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Емельченко Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 23 ноября 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.

Дело № 2а-925/2023

УИД: 66RS0059-01-2023-001042-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-925/2023 по административному исковому заявлению

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С., судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП по Свердловской области Соколовой С.Н., судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП по Свердловской области Звонаревой А.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» Иванов В.В., действующий на основании доверенности, обратился в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, к начальнику отделения – старший судебный пристав Туринский РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколовой С.Н., об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения; в несвоевременном выходе в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества; в несвоевременном направлении запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, из Росреестра, из ЗАГСа, из Гостехнадзора, из Государственной инспекции по маломерным судам, из Государственной службы занятости населения, из федер...

...альных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ.; обязании судебного пристава-исполнителя Туринское РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколову С.Н. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества должника.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указал, что на исполнении в Туринском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области в отношении должника Магеррамовой Эльвиры Расуловны в пользу НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц

ДД.ММ.ГГГГ в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам. ЗАГС, ПФР. ФНС, банки. Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения. Отсутствие факта направления запросов в вышеуказанные органы позволяет утверждать о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества. Направление запросов полагает не должно носить формальный характер. Правильность исполнения судебного акта подразумевает, что совершаемые исполнительные действия будут содержать все необходимые данные для его фактического исполнения. Данное бездействие приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, поскольку направление запросов с отсутствием идентификаторов должника не имеет целью выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание. В результате, отсутствие необходимых запросов, а также полученных ответов, из регистрирующих и контролирующих органов, в том числе их вышеуказанных органов, позволяет говорить о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу должника – гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт, опрашивать лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника – гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.. Таким образом, отсутствие выхода в адрес, а равно не указание в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, нарушает права взыскателя ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Взыскатель приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени. После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя,.. При этом судебный пристав-исполнитель Соколова С.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого. Судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Административный истец НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.В. в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В ходе подготовки по делу судом, в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ Туринским РОССП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьёй Судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Туринский районный суд Свердловской области о взыскании с Магеррамовой Эльвиры Расуловны задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 4752.08 руб. в пользу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам, взыскателю доставлено электронно ДД.ММ.ГГГГ. Данное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителяЗвонаревой А.В. На период отпуска документы передаются замещающему судебномуприставу-исполнителю, в частности было передано на исполнение Соколовой С.Н.

В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы: в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, ПФР на получение сведений о заработной плате, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в банки, в ФНС о счетах должника, операторам связи, ГУВМ МВД о паспортных данных, в ПФР о СНИЛС, в ФНС о страховых выплатах, в ЗАГС об актах гражданского состояния. Обмен данными (запрос-ответ) осуществляется в автоматическом режиме, посредством системы электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в АО «ОТП Банк», ПАО Банк Синара. Информация о наличии у должника транспортных средств, недвижимого имущества, иных доходов — не поступала. Информация из ЗАГСа о регистрации брака, расторжении брака, перемене имени — не поступала. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки имущественного положения осуществлен выход в адрес прежнего места жительства должника: <адрес>. В результате выхода установлено: по данному адресу дом сгорел. На основании информации о смерти должника (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.), поступившей в ответ на запрос из ЗАГСа, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос нотариусу о заведении наследственного дела и наличии правопреемников у умершей по результатам ответа будет принято соответствующее процессуальное решение.

Согласно ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Заявления, ходатайства могут быть поданы стороной в форме электронного документа, подписанного ЭЦП. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление постановлений и иных документов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. По данному исполнительному производству от взыскателя ходатайств о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства не поступало. Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершен необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании задолженности в пользу взыскателя.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо Магеррамова Э.Р. в судебное заседании не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

НАО «Первое клиентское бюро» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С. не осуществляется контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, со стороны судебного пристава-исполнителя Звонаревой А.В. допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вынесенного мировым судьёй судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Магеррамовой Эльвиры Расуловны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу НАО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 552 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника Магеррамовой Э.Р.. было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

Судом установлено, что исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонаревой А.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонаревой А.В., на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» с заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 16 – ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы: информации о должнике или его имуществе, в банки, к оператору связи, ЗАГС о смерти, перемене имени, заключении (расторжении) брака, в ПФР о СНИЛС, о выплатах, произведенных плательщикам страховых взносов в пользу физических лиц, о размере пенсии, о счетах должника – физического лица. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлены повторные запросы о счетах должника – физического лица, в банки, информации о должнике или его имуществе. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, установлено, что жилой дом отсутствует – сгорел, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. Установлено, что Магеррамова Эльвира Расуловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства и направлен запрос к нотариусу о заведении наследственного дела и наличии правопреемников у умершей.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель НАО «Первое клиентское бюро» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что исполнительное производство, вопреки доводам административного истца, осуществлялось в соответствии с требованиями закона. Судебным приставом - исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

При этом применение иных, в том числе указанных административным истцом в административном исковом заявлении исполнительных и процессуальных действий, в том числе оснований для отмены постановления о приостановлении исполнительного производства, суд полагает, не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что конкретных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, старшему судебному приставу Туринского РОСП административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанного органа, старшего судебного пристава, приставов исполнителей, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Звонаревой А.В., Соколовой С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Емельченко Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 23 ноября 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.

Дело № 2а-917/2023 УИД: 66RS0059-01-2023-001032-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре Коркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-917/2023 по административному исковому заявлению

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С., судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП по Свердловской области Звонаревой А.В., судебному приставу-исполнителю Туринский РОСП по Свердловской области Соколовой С.Н. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» Дербенцева Н.В., действующая на основании доверенности, обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринский РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С., выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязании осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления)запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложении ареста ...

...на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); к судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП Соколовой С.Н., о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1,65,67,80,98 ФЗ № 229 Об исполнительном производстве; призаниии незаконным бездействие судебного пристава в непринятии мер мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащих в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 65,67,80,98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производствах» № от 21,06.2023года, обязании осуществить комплекс мер направленных на принудительное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

Вынесении частного определения в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава Туринский РОСП по Свердловской области Емельченко Евгения Сергеевича о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указала, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в отделение судебных приставов Туринский РОСП по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности в размере 68612,5руб. с должника Нифонтовой Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Соколовой С. Н. возбуждено исполнительное производство № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не погашена.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об: - осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направлении запросов в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику и не обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; обращении взыскания на доходы должника; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявления в розыск должника и его имущества.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало.

Ранее представителем по доверенности посредством ЕПГУ направлено ходатайство об обновлении запросов во все регистрирующие и контролирующие органы, а также наложении арестов на счета должника во всех кредитных организациях, однако, до настоящего времени обращение по существу не рассмотрено, процессуальные документы в адрес взыскателя также не поступали.

Поскольку на сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек.

Административный истец ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ»» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Дербенцевой Н.В. в административном исковом заявлении указана просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В ходе подготовки по делу судом, в качестве административного ответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В. и Соколова С.Н.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонарева А.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела административный ответчик судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Соколова С.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В представленном суду отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании Нифонтовой Натальи Юрьевны в пользу ООО МФК «Новое Финансирование» задолженности по кредитному договору в размере 68 612.50 руб. Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлены сторонам исполнительного производства посредством системы электронного документооборота, доставлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ в 21:13:31. Основным исполнителем по данному исполнительному производству является судебный пристав-исполнитель Туринского РОСП Звонарева А.В. На период ее отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Туринского РОСП Соколовой С.Н. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в банки, в ФНС, о наличии счетов, в ФНС о месте работы должника, в ЗАГС об актах гражданского состояния, в ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, которые систематически обновляются. На основании поступивших ответов, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях: АО «Почта Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Тинькофф Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, ООО «ХКФ Банк», филиал Центрального ПАО Банк «ФК Открытие», филиал № 6602 Банка ВТБ (ПАО), ПАО Банк Синара, Свердловский РФ АО «Россельхозбанк». Также вынесено постановление о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства и направлено на исполнение в ООО «Озон Банк». Согласно данным, поступившим из ФНС, установлено, что в настоящее время Нифонтова Н.Ю. не работает, по информации от организации работодателя ПАО «Ростелеком», Нифонтова Н.Ю. не является сотрудником данной организации. Информации о наличии у должника транспортных средств, иных доходов не поступало. По информации, поступившей из Росреестра, у должника имеется на праве общей долевой собственности недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН, данное имущество находится в ипотеке. Вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес: <адрес>, должника с целью проверки имущественного положения. Осуществить проверку не удалось, так как дверь никто не открыл. Со слов соседа, проживающего в <адрес>, в квартире появляются редко, должнику в дверях оставлено извещение на прием к судебному приставу-исполнителю. Также на исполнении находятся другие исполнительные производства, которые соединены в сводное. Общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271 228,65 рублей. Остаток долга: 237 193,96 рублей.

В ходе подготовки по делу судом, в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Заинтересованное лицо Нифонтова Н.Ю. надлежащим образом уведомленная в судебное заседании не явилась.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Явка не явившихся в судебное заседание лиц не признана судом обязательной, с учётом надлежащего извещения последних, суд определил: рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив письменные доказательства, оценив на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, полагая, что со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава Туринского РОСП по Свердловской области Емельченко Е.С. контроль за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, со стороны судебного пристава-исполнителя Соколовой С.Н. допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, не осуществлен полный комплекс мер принудительного исполнения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Нифонтовой Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 112 рублей 50 копеек, а всего 68 612 рублей 50 копеек и ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» мировым судьёй был выдан судебный приказ.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов возлагаются на судебных приставов (ст. 1 ФЗ «О судебных приставах»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туринского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Звонаревой А.В., на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является иные взыскания имущественного характера в пользу физического и юридического лиц.

Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в орган, выдавший исполнительный документ.

ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» с заявлением к судебному приставу исполнителю не обращалось.

В силу положений ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ (ред. от 27 декабря 2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Кроме того, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного Федерального закона).

Статьей 2 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечисленные в указанной статье исполнительные действия не являются исчерпывающими.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Абзацем 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абз. 5 п. 15).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: 15 – ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы: в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы: информации о должнике или его имуществе; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об объединении исполнительных производств в сводное по должнику; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника: <адрес>, составлен акт; ДД.ММ.ГГГГ направлено 14 запросов в ПФР о СНИЛС, к оператору связи, о счетах должника-физического лица в ФНС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, направлены запросы: информации о должнике или его имуществе.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем произведен значительный объем действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Реализуя право обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, представитель ООО МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с настоящим административным исковым заявлением, согласно квитанции об отправке электронного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 836-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2599-О, от 28 февраля 2017 года N 360-О, от 27 сентября 2018 года N 2489-О, от 25 июня 2019 года N 1553-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О).

Части 1 и 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По настоящему делу уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, доказательств тому суду в материалы дела, не представлено.

Из материалов дела следует, что административному истцу было достоверно известно о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства, однако, по истечении десятидневного срока, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения административного истца в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло продолжительное время, в течение которого ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в суд не обращались, с административным иском о бездействии судебного пристава исполнителя представитель ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным нарушением срока, определенного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, уважительных причин пропуска указанного срока административным истцом не установлено, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратиться в суд в течение десяти дней с момента установления обстоятельств действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено.

Доводы в административном исковом заявлении представителя о длящемся характере бездействия судебного пристава –исполнителя, суд считает несостоятельными, в судебном заседании они не нашли подтверждения.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 5 статьи 138, части 5 статьи 180 и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, то установив, что срок пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как доказательств наличия обстоятельств, препятствующих административному истцу своевременно обратиться за судебной защитой, не заявлено и не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ».

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя предъявленных к судебным приставам-исполнителям Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Звонаревой А.В., Соколовой С.Н., начальнику отделения – старшему судебному приставу Туринского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Емельченко Е.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом 21 ноября 2023 года.

Председательствующий Куликова Г.А.