Рамалданов Артур Бегович
Дело 2-436/2012 (2-4830/2011;) ~ М-4838/2011
В отношении Рамалданова А.Б. рассматривалось судебное дело № 2-436/2012 (2-4830/2011;) ~ М-4838/2011, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Новочеркасском городском суде Ростовской области в Ростовской области РФ судьей Клочковой Л.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Рамалданова А.Б. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 февраля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Рамалдановым А.Б., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-436/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2012 года
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Клочковой Л.П., с участием прокурора Костюченко М.И., при секретаре Егоровой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска в интересах Рамалданова А.Б. к ООО «Союзстрой» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Новочеркасска в интересах Рамалданова А.Б. обратился в суд с иском, указав, что Рамалданов А.Б. являлся работником ООО «Союзстрой». Согласно приказу № от <дата> Рамалданов А.Б. уволен из ООО «Союзстрой» <дата> на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
За период с <дата> по настоящее время ответчик не произвел расчет с работником, при этом долг за организацией составил <данные изъяты> рубля.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля и денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Костюченко М.И. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, сумму процентов за задержку выплаты заработной платы просила взыскать по день вынесения решения.
Рамалданов А.Б., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Суд определил дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав помощник прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что Рамалданов А.Б. являлся работником ООО «Союзстрой», у ответчика имеется перед ним задолж...
Показать ещё...енность по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства судом установлены из справок, выданных ответчиком.
Согласно статьям 136 и 140 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором. При увольнении платы всех сумм производится в день увольнения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт отсутствия задолженности перед истцом по выплате заработной платы и расчета при увольнении.
Ответчик возражений по исковым требованиям суду не предоставил.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы, требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Обоснованными суд признает и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Период задолженности с <дата> по день вынесения решения <дата> составляет <данные изъяты> дней.
Пеня будет составлять: <данные изъяты> х <данные изъяты> х 8/300/100 = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку имеет место несвоевременная выплата заработной платы.
На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать также с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Союзстрой» в пользу Рамалданова А.Б. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, пеню за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Союзстрой» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано через Новочеркасский городской суд в Ростовский облсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись Л.П. Клочкова
Мотивированное решение составлено 1 февраля 2012 года
Свернуть