Варюшин Вячеслав Николаевич

<данные изъяты> Дело № 2-691/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2011 г. Хорольский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

при секретаре Шахмаевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варюшиной Марии Борисовны, Варюшина Вячеслава Николаевича к Калыга Валентине Алексеевне, администрации Хорольского муниципального района Приморского края о признании недействительными договора о передаче квартиры в собственность граждан, свидетельства о праве собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратились Варюшина М.Б., Варюшин В.Н. с иском к Калыга В.А., администрации Хорольского муниципального района, из которого следует, что истцы являлись членами семьи ФИО2. Решением исполнительного комитета Хорольского районного Совета народных депутатов № 158 от 17.05.1978 года им была распределена <адрес> на состав семьи три человека: ФИО2, Варюшину М.Б. и Варюшина В.Н., и выдан ордер № на заселение квартиры. Истцы проживали вместе с ФИО2 в указанной квартире до 1987 года, после чего они были вынуждены временно выехать с указанной квартиры, поскольку супруг и отец ФИО2 стал злоупотреблять алкогольными напитками, начал применять физическую силу (избивал), а потом стал вообще препятствовать в пользовании квартирой и не пускал их в нее до момента смерти.

Постановлением Главы Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края № 48 от 04.06.2004 года дому № по <адрес> присвоен пор...

...ядковый номер <адрес>.

13.06.2010 года ФИО2 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Хорольского муниципального района Приморского края составлена запись акта о смерти № 279.

17.11.2010 года истец Варюшина М.Б. обратилась с заявлением к нотариусу Хорольского нотариального округа Приморского края о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2. В совершении нотариального действия ей было отказано, поскольку, как сообщил нотариус, 03.03.2004 года ФИО2 вступил в брак с Калыга ВалентинойАлексеевной.

Варюшина М.Б. обратилась с иском в суд о признании данного брака недействительным. Решением Хорольского районного суда Приморского края от 18.02.2011 года признан недействительным со дня его заключения брак, заключенный между ФИО2 и Калыга Валентиной Алексеевной.

Из письма Администрации Хорольского муниципального района Приморского края истцам стало известно, что <адрес> была приватизирована на гр. Калыга В.А., при этом ФИО2 от участия в приватизации отказался. По решению Хорольского районного суда от 20.06.2011г. истцу был выдан дубликат договора № 3136 о передаче квартиры в собственность граждан от 16.02.2005 года.

Истцы полагают, что договор № 3136 о передаче квартиры в собственность гр. Калыга В.А. является недействительным и нарушает их жилищные права. Ссылаясь на нормы жилищного законодательства, считают, чтовременное отсутствие их в <адрес> по причине препятствования в пользовании жилым помещением со стороны ФИО2, не лишает их прав в отношении спорной квартиры. Поскольку их согласие при приватизации спорной квартиры получено не было, о приватизации жилого помещения им известно не было, считают, что сделка по приватизации <адрес> была заключена с существенным нарушениям законодательства.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истцы считают, что последствия недействительности ничтожной сделки предполагают возврат квартиры в собственность Администрации Хорольского муниципального района Приморского края с восстановлением их прав.

Просят суд признать недействительными договор № 3136 о передаче квартиры в собственность граждан от 16.02.2005 года и свидетельство о праве собственности на <адрес>, выданное Калыга Валентине Михайловне, и вернуть указанную квартиру в собственность Администрации Хорольского муниципального района.

В судебном заседании истец Варюшина М.Б. поддержала свои требования по указанным основаниям. Суду пояснила, что в 1897 году, так как с мужем в спорной квартире проживать было невозможно, она выписалась из спорной квартиры и уехала с сыном в <адрес>, где постоянно проживала с 1987 года, прописалась по адресу: Пристань гарнизон <адрес>, где проживала по договору социального найма. Примерно в 2005-2006г.г. она бесплатно приватизировала квартиру, в которой жила, на себя и внука, и с внуком она является собственником указанной квартиры. Считает, что ее права и права сына нарушены приватизацией спорного жилого помещения на Калыга В.А. и просит суд удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истец Варюшин В.Н. поддержал свои требования по указанным в иске основаниям. Суду пояснил, что в 1986г. он женился, выписался из спорного жилого помещения, и с 1987г. стал проживать со своей семьей - женой и сыном по адресу: <адрес>, в квартире, которую ему предоставили по договору социального найма, где он прописался. В спорной квартире он не проживал, так как он создал свою семью, которая должна проживать отдельно. В 1991г. он устроился на другую работу и ему предоставили другую квартиру по <адрес>, где он проживал со своей семьей. Примерно в 1998г. он с семьей переехал жить к матери в <адрес> гарнизон Пристань по <адрес>, где он зарегистрировался. Последние пять лет он проживает в <адрес>, так как сошелся с другой женщиной и живет у нее. Считает, что его права нарушены приватизацией спорного жилого помещения на Калыга В.А. и просит суд удовлетворить его исковые требования.

Ответчик Калыга В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, и дело судом рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации Хорольского муниципального района Приморского края Смитюк В.Ю. суду пояснил, что исковые требования администрация не признает, так оспариваемая сделка по передаче квартиры в собственность Калыга В.А. была совершена на законных основаниях, от проживающего в спорной квартире ФИО2 было получено заявление об отказе в участии в приватизации. Истцы в спорной квартире на момент приватизации не проживали, зарегистрированы не были, а проживали по договорам социального найма и по другим основаниям в других жилых помещениях. Согласно Закона «О приватизации» в ней имеют право участвовать жильцы и члены их семей, совместно проживающие с ними. Поэтому приватизацией спорного жилого помещения на Калыга В.А. права истцов нарушены не были. Если же квартира перейдет обратно в собственность администрации, то прав на ее приватизацию истцы не имеют, так как они не зарегистрированы в спорном жилом помещении, кроме того истец Варюшина М.Б. уже участвовала в приватизации, и не может в ней участвовать еще раз, и в таком случае квартира будет распределена нуждающимся в жилом помещении по договору соц.найма. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В соответствии со ст. 11 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно свидетельства о заключении брака (повторное), ФИО2 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак в ОЗАГС <адрес>, фамилия жене присвоена ФИО2.

Согласно свидетельства о смерти (повторное), ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Хорольского муниципального района Приморского края составлена запись акта о смерти № 279.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 18.02.2011г., вступившем в законную силу, признан недействительным со дня его заключения брак, зарегистрированный 03 марта 2004г. ОЗАГС администрации Хорольского района Приморского края, между ФИО2 и Калыга Валентиной Алексеевной, на основании того, что ФИО2 на момент заключения брака с Калыга В.А. состоял в нерасторгнутом браке с ФИО9.

Согласно ордера № 56, выданного 18.04.1978г. Исполнительным комитетом Хорольского районного совета народных депутатов на основании решения райисполкома № 158 от 17.05.1978 года, ФИО2 с семьей в составе 3-х человек: ФИО2 (глава), Варюшина М.Б.(жена) и Варюшин В.Н. (сын) была предоставлена <адрес>. № по <адрес>.

Постановлением Главы Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края № 48 от 04.06.2004 года дому № по <адрес> присвоен порядковый номер <адрес> <адрес>.

Согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан № 3136 от 16.02.2005 года, администрация Хорольского муниципального района Приморского края передала в собственность гражданки Калыга Валентины Алексеевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат, общей площадью № кв.м.

Согласно заявления ФИО2 в администрацию Хорольского муниципального района от 14.01.2005г., он просил не включать его в число участников общей собственности приватизированного жилого помещения по адресу: <адрес>.

На момент приватизации в спорном жилом помещении были прописаны Калыга В.А. (глава) с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (муж) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

Факты постоянного проживания истцов с 1987 года по иному месту жительства, где они зарегистрированы, подтверждаются показаниями истцов, свидетелей ФИО10, ФИО11, гражданскими паспортами истцов с отметками о регистрации, и никем не отрицаются. Судом установлено, что в других местах жительства истцы проживали по договорам социального найма и по другим основаниям, истец Варюшина М.Б. примерно в 2006г. участвовала в приватизации занимаемого ей по договору социального найма жилого помещения, согласно их показаний.

Учитывая, что истцы в спорном жилом помещении не проживали с 1987 года, совместно проживающими членами семьи лиц, зарегистрированных в данном жилом помещении, не являлись, а в это время проживали в других жилых помещениях по договорам социального найма, то в соответствии со ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» истцы не имели прав на передачу им в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации бесплатно, и оспариваемой сделкой их права не нарушены.

Доводы истцов, что их отсутствие в спорном жилом помещении носило временный характер, суд считает необоснованными. Признание факта их отсутствия с 1987 года, то есть более 23 лет, в указанной квартире временным отсутствием противоречит жилищному законодательству, ст. 60 ЖК РСФСР, так как они отсутствовали более 6 месяцев, и наймодателем или судом этот срок не продлевался. Кроме того, в период этого отсутствия они проживали в других жилых помещениях по договорам социального найма, а по договору социального найма гражданину может быть предоставлено только одно жилое помещение, и, выписавшись из спорного жилого помещения и выехав на другие постоянные места жительства, истцы фактически расторгли договор социального найма на проживание в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Варюшиной Марии Борисовны, Варюшина Вячеслава Николаевича к Калыга Валентине Алексеевне, администрации Хорольского муниципального района Приморского края о признании недействительными договора № 3136 о передаче квартиры в собственность граждан от 16.02.2005 года и свидетельства о праве собственности на <адрес>, выданное Калыга Валентине Алексеевне, и о возврате указанной квартиры в собственность Администрации Хорольского муниципального района - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Хорольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2011г.

Судья Хорольского районного суда Ивашинникова Е.А.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2021 года г.Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Качан С.В.,

при секретаре Сычевой Т.И.,

с участием ответчика Варюшина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к Варюшину Вячеславу Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги;

УСТАНОВИЛ:

КГУП «Примтеплоэнерго» Артёмовский филиал обратился в суд с данным иском, указав, что истец оказывает коммунальные услуги в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Шкотовского района Приморского края. В период с 01.03.2017 по 31.05.2018, с 01.06.2019 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 30.06.2020 и с 01.07.2020 по 31.10.2020 ответчик не оплатил коммунальные услуги в размере 57 707,17 руб., ответчику начислена пеня 352 рубля. Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, пеню, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 438 руб.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» Артёмовский филиал, извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Варюшин В.Н. в судебном заседании признал факт неоплаты коммунальных услуг, пояснив при этом, что коммунальные услуги оказываются ненадлежащего качеств...

...а, квартира не пригодна для проживания.

Выслушав ответчика, проверив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно частям 1, 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Проверив материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписки из поквартирной карточки, по адресу: <адрес>, зарегистрирован ответчик Варюшин В.Н. на основании договора социального найма.

Квартира является собственностью Романовского сельского поселения.

Из представленных истцом справок следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг составляет: за период с 01.03.2017 по 31.05.2018 – 24 945,93 руб., с 01.06.2019 по 29.02.2020 – 17 238,96 руб., с 01.03.2020 по 30.06.2020 – 7 683,56 руб., с 01.07.2020 по 31.10.2020 – 7 838,72 руб.

За период с 01.03.2020 по 30.06.2020 начислена пеня в размере 52,24 руб., за период с 01.07.2020 по 31.10.2020 начислена пеня в размере 299,76 руб.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о некачественном оказании услуг не могу служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку они ничем не подтверждены. Наоборот, согласно ответу администрации Романовского сельского поселения, до 2015 года Варюшин В.Н. не обращался для обследования жилого помещения, система отопления в квартире не демонтировалась, решение о непригодности для проживания не принималось.

Таким образом, сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за указанные периоды подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик своевременно не вносил оплату за коммунальные услуги, то требования истца о взыскании пени за несвоевременную оплату услуг являются обоснованными.

Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины размере 2 438 руб. (948 + 690 + 400 + 400) также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КГУП «Примтеплоэнерго» к Варюшину Вячеславу Николаевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Романовского сельского поселения Шкотовского муниципального района Приморского края, о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с Варюшина Вячеслава Николаевича в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» Артёмовский филиал задолженность по оплате за оказанные коммунальные услуги за периоды с 01.03.2017 по 31.05.2018, с 01.06.2019 по 29.02.2020, с 01.03.2020 по 30.06.2020, с 01.07.2020 по 31.10.2020 в общей сумме 57 707,17 руб., пеню в сумме 352 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 438 руб., всего взыскать – 60 947,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 03.12.2021, путём подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд; срок обжалования решения – по 10.01.2022, включительно. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 03.12.2021.

Судья С.В. Качан