Раманкулов Калыбек Кошумбиевич

Дело № 2-8433/2024

УИД 66RS0001-01-2024-003272-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Репине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Раманкулову Калыбеку Кошумбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Раманкулову Калыбеку Кошумбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области от 23.07.2024 на судебный запрос, Раманкулов Калыбек Кошумбиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания с 26.09.2023 по 27.02.204 года по адресу: г<адрес>.

Данный адрес территориально отнесен к подсудности Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловско...

...й области.

Согласно ч.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание установленное, а также обращение истца в суд по месту жительства ответчика, данное дело подлежит направлению по подсудности в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску САО «ВСК» к Раманкулову Калыбеку Кошумбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса передать в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья: Жернакова О. П.

Мотивированное решение изготовлено 6 мая 2025 года

66RS0***-83

2-353/2025

Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при секретаре Полушиной М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к РаманкуловуКалыбекуКашумбиевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

установил:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Раманкулову К.К., с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса 444350,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Экономова Г.И., ООО «Зета Страхование», Резник А.В., Цивина А.А., ОАО «Т-Банк», ООО «Авангар».

Участники процесса, извещенные о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих тр...

...ебований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24 мая 2023 года у дома номер 68 по улице 2-я Новосибирская в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «КИА Оптима», государственный регистрационный номер ***, под управлением Раматкулова К.К., собственник Шерматов Д.Х. (далее Киа), «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер *** (далее Фольксваген), под управлением Резник А.А., собственник Экономова Г.И. «Шкода Фабия», государственный регистрационный номер *** (далее Шкода), под управлением собственника Цивиной А.А.

Согласно объяснениям ответчика по административному материалу автомобили двигались в попутном направлении, перед столкновением он отвлекся и допустил столкновение с автомобиль Фольксваген, который по инерции столкнулся с автомобилем Шкода, ответчик вину в данном ДТП признал, указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (л.д. 58-62) также объяснениями водителей, схемой ДТП.

Согласно п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При указанных выше обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах установив, что действия водителя Раманкулова К.К. в момент ДТП не соответствовали пунктам 1.5, 9.10, 10.1 ПДД, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобили Фольксваген и Шкода получили механические повреждения.

Автомобиль Киа на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в САО «ВСК» полис ХХХ0298505735.

Автомобиль Шкода на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ОАО «Т-Банк»» полис ХХХ0270037479.

ООО «Авангард» (цессионарий за Экономову Г.И.) обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 223500 руб., случай признан страховым выплачено страховое возмещение в указанном размере (платежное поручение от *** ***),

Цивина А.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Т-Банк», организован ремонт поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Технокомплект» и оплачена его стоимость 207950, 23 руб. (платежное поручение *** от ***), доплата за детали 12900 рублей (платежное поручение *** от ***).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На момент ДТП ответчик не был включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем что подтверждается полисом ОСАГО.

В соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, который на момент ДТП он не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба 444350,23 рублей. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2867 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) к РаманкуловуК.шумбиевичу (***) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с РаманкуловаКалыбекаКашумбиевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 444350,23 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13609 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.А.Тарасова