Рамазанов Али Султанович

РЕШЕНИЕ

№

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Ежова И.М., при секретаре Редькиной Ю.В., с участием заявителя Рамазанова А.С.,

представителя ГИБДД У МВД России по г. Тольятти инспектора Егорова С.Е., представившего доверенность от 04.12.2015 года, заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рамазанова <данные изъяты>, на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 17.02.2017 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ,

№">УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 17.02.2017 года Рамазанов А.С. был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ.

Заявитель Рамазанов А.С. в своей жалобе просит данное постановление инспектора отменить, не считая себя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, ссылаясь на следующее: ДТП произошло внутри действия знака «Жилая зона». При проезде перекрестка он руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка с пересечением равнозначных дорог, так как установленный перед гаражом знак «Уступи дорогу» расположен до выезда из ГСК и не действует для проезжающих данный перекресток, а предупреждает водителей уступить дорогу транспортным средствам, ...

...выезжающим из ГСК.

По определению (пункт 1.2 ПДД): «прилегающая территория» -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств...». Пункт 17.2 ПДД: « В жилой зоне запрещается сквозное движение,.. .». Таким образом, по определению - вся территория, ограниченная знаком «Жилая зона» является «прилегающей».

В соответствии с пунктами 8.9 и 13.11 ПДД, и при отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 (определяющий статус дороги как «Главная дорога» -пункт 1.2 ПДД) -дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Для выезжающих из ГСК в сторону бульвара Королева данный знак не виден и для них на перекрестке будут действовать правила проезда равнозначных дорог внутри жилой зоны. Таким образом, считает, что водитель ТС «Лада Калина» г/н № должен был уступить дорогу ТС «Лада Гранта» г/н №, так как его машина находилась справа.

Заявитель Рамазанов А.С. в ходе судебного заседания поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление ст.инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку ДТП произошло внутри действия знака «Жилая зона». <адрес>е перекрестка он руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка с пересечением равнозначных дорог, так как установленный перед гаражом знак «Уступи дорогу» расположен до выезда из ГСК и не действует для проезжающих данный перекресток, а предупреждает водителей уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим из ГСК.

ДД.ММ.ГГГГ года

В настоящее время данный знак демонтирован как несоответствующий ГОСТу, исходя из ответа заместителя начальника ОГИБДД <адрес> ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами жалобы заявителя Рамазанова как необоснованными, просит признать данное постановление законным и обоснованным, поскольку в данной дорожно - транспортной ситуации водитель Рамазанов должен был убедиться в безопасности своего маневра при выезде на данный перекресток и руководствоваться требованиями дорожного знака «Уступи дорогу», установленного при выезде из гаража, а Рамазанов выехал на перекресток и не тормозил при этом, поэтому произошло столкновение с их машинами.

Представитель ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО6 пояснил в суде, что

обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, в его производстве находился материал по данному ДТП, и, исходя из обстоятельств дела, действительно, ДТП произошло на участке дороги, где в тот момент был установлен знак 2.4, и водитель Рамазанов должен был руководствоваться данным знаком, сотрудник ОДД пояснил, что, если знак установлен на расстоянии 20-30 метров, то должна быть табличка, через какое расстояние данный знак должен действовать, но кто знает, может её также спилили, или она упала или еще что-то, поэтому считает, что водитель должен был руководствоваться правилами знака. Решение о спиливании данного знака было принято уже после того, как произошло ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7, представивши! доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил в суде, что МКУ «Центр организации дорожногс движения г.о. Тольятти занимается содержанием и эксплуатацией дорожных знаков и светофоров осуществляет контроль за ними. Для этого ведется инвентаризация данных технических средств < занесением их в (дислокацию) реестр, поэтому при запросе ответили так, что в инвентаризаций дорожных знаков этого знака не было. ДОДД ведет свои знаки и для общей картины чужие знаки тоже отражаются в (дислокации) реестре. После ДТП приехал первый участник ДТП - заинтересованное лицо Кузьмичев и сказал, что там есть знак, поэтому он попросил рабочие проверить данный знак, они сказали, что действительно есть какой - то старый знак.

Он внес данный знак в дислокацию, позже приехал второй участник ДТП с фотографиями vпояснил, то он не соответствует ГОСТу, что он стоит за выездом и далеко от перекрестка, поэтому он изменил дисклокацию, поскольку данный дорожный знак должен стоять на расстоянии 7-1С метров от перекрестка, если он стоит дальше, то должна стоять таблица, через какое расстояние оа действует. Они спрашивали у представителей гаража, чей это знак, от него все открещивались, поэтому было принято решение его демонтировать, что и сделали впоследствии, поскольку дан ныв знак там не нужен вообще, он старый, и не было установлено, кто его установил. Бульварь выделены в жилую зону и двигаться там нужно в пределах 20 км/ч, и двигаться нужно по правилах правой руки, поэтому он согласен с доводами заявителя, потому что причина ДТП получается iтом, что водителя Рамазанова данный знак ввел в заблуждение, раз он стоял перед выездом и: гаража, и его скорее ставил ГСК, чтобы беспрепятственно выезжали машины из гаража и и\ уступали дорогу, а на перекресток его действие не распространялось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО8 пояснил в суде что водитель Рамазан должен был руководствоваться ПДД, п. 3 говорит о том, что водитель должны руководствоваться правилами, светофорами и знаками, знак имел место быть, несмотря ш то, кем он был установлен.

Можно трактовать либо он стоит далеко, либо он стоит правильно и нет таблички, зна* имеет место быть, но по городу много знаков не соответствует Госту по состоянию и по установке и невозможно заменить все и сразу. Если есть знак, значит, нужно ими руководствоваться, есть знаки как временные, так и постоянные.

Судья, выслушав участников процесса и, исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо удовлетворить жалобу Рамазанова А.С. как обоснованную, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ # ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО3 является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по делу за

отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям:

В результате изучения материалов дела, судом было установлено, что, исходя из пояснений сторон - участников движения, специалиста ФИО7, схемы ДТП, места столкновения, справке о ДТП, а также фотографий места ДТП, представленных сторонами, суд пришёл к выводу, что ДТП произошло внутри действия знака «Жилая зона». <адрес>е перекрестка водитель Рамазанов руководствовался правилами проезда нерегулируемого перекрестка с пересечением равнозначных дорог, так как установленный перед гаражом знак «Уступи дорогу» расположен до выезда из ГСК и не действует для проезжающих данный перекресток, а предупреждает водителей уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим из ГСК, что подтверждается дислокацией дорожных знаков в данном квартале и пояснениями специалиста ФИО7, согласного с доводами заявителя, поскольку причина ДТП получается в том, что водителя Рамазанова данный знак ввел в заблуждение, раз он стоял перед выездом из гаража, и его скорее ставил ГСК, чтобы беспрепятственно выезжали машины из гаража и им уступали дорогу, а на перекресток его действие не распространялось.

В настоящее время данный знак демонтирован как несоответствующий ГОСТу, исходя из ответа заместителя начальника ОГИБДД г, Тольятти ФИО4, поэтому суд считает несостоятельными доводы представителя ГИБДД ФИО3 и специалиста ФИО8 о том, что водитель Рамазан должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4, поскольку тот был установлен с нарушениями всех требований ГОСТа как по месту его нахождения, так и по внешнему виду, исходя их фото и пояснений специалиста ФИО7, и именно поэтому был демонтирован соответствующими службами, чтобы не дезориентировать участников дорожного движения.

По определению (пункт 1.2 ПДД): «прилегающая территория» -территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств...». Пункт 17.2 ПДД: « В жилой зоне запрещается сквозное движение, Таким образом, по определению - вся территория, ограниченная знаком «Жилая зона» является «прилегающей».

В соответствии с пунктами 8.9 и 13.11 ПДД, и при отсутствии знаков 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1 (определяющий статус дороги как «Главная дорога» - пункт 1.2 ПДД) - дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Для выезжающих из ГСК в сторону бульвара Королева данный знак не виден и для них на перекрестке будут действовать правила проезда равнозначных дорог внутри жилой зоны.

Таким образом, суд считает, что водитель ТС «Лада Калина» г/н № ФИО5 в данной дорожно - транспортной ситуации должен был уступить дорогу ТС «Лада Гранта» г/н № под управлением водителя Рамазанова А.С., так как его машина находилась справа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.З), 30.8 КоАП РФ, судья

№ (2)">РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Егорова Ю.Е. от 17.02.2017 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч.З КоАП РФ в отношении Рамазанова А.С. отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, а жалобу Рамазанова А.С. удовлетворить.

Копию решения направить заявителю, заинтересованному лицу и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течении 10 суток со дня его вручения или получения.

№">Судья