Рамазанов Денис Адильярович

Судья Чиханова О.С. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 16 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>. и <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> <данные изъяты>

осужденного <данные изъяты> по средствам видеоконференцсвязи,

адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <данные изъяты>. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года, которым

<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от 03 августа 2020 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года до 03 августа 2024 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Химкинского городского суда Московской области от 03 августа 2020 года,...

Показать ещё

... и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания <данные изъяты> постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения <данные изъяты>. в виде заключения под стражу – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года, а также время нахождения под домашним арестом с 14 мая 2020 года по 03 августа 2020 года из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление осужденного <данные изъяты> адвоката <данные изъяты>., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

Заключение прокурора <данные изъяты> об изменения приговора, судебная коллегия,

Установила:

<данные изъяты> признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено 28 декабря 2020 года в г.о. <данные изъяты>. Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный <данные изъяты> признал себя виновным в предъявленном ему обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. Считает, что наказание является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку он свою вину признал и искренне раскаялся в содеянном. При назначении наказания суд оставил без внимания, что он является единственным помощником своей матери. Утверждает, что длительное нахождение его в местах лишения свободы крайне негативно отразится на физическом, психологическом, а также материальном положении его родных.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного <данные изъяты> в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Признавая доказанной виновность осужденного в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на имеющиеся в деле доказательства, в том числе на признательные показания осужденного <данные изъяты>, на показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> ( сотрудников ОНК УМВД России по г.о. <данные изъяты> данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенные судом, на показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>( поянтых), оглашенные в соответствии с законом.

Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей непротиворечивы, согласуются между собой и иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому суд правильно положил в основу приговора эти доказательства. Данных об оговоре осужденного вышеприведенными свидетелями, а также о самооговоре <данные изъяты> судом не установлено.

Вместе с тем, фактические обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, равно, как никем не оспариваются квалификация и доказанность содеянного, обстоятельства изъятия наркотических средств, время и место совершения инкриминированных действий, вид и масса изъятых по делу наркотических средств.

Действия осужденного квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту и способу совершения преступления.

Вместе с тем, согласно положениям, закрепленным в ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденному <данные изъяты> наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд обоснованно признал и в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности <данные изъяты>., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК Российской Федерации.

В тоже время при назначении наказания осужденному <данные изъяты> в приговоре фактически дважды учтено наличие у него судимости как обстоятельства, характеризующего его личность.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить <данные изъяты> наказание, назначенное в виде лишения свободы, как по статье, так и по совокупности приговоров, снизив окончательное наказание.

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем при зачете <данные изъяты> срока наказания суд первой инстанции, указал, что засчитывает в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 29.12.2020 г. до вступления приговора в законную силу, тогда как такой зачет должен производиться с момента фактического задержания, то есть с 28.12.2020 г.

Вопрос о зачете времени содержания <данные изъяты>. под стражей и нахождения под домашним арестом по правилам положений ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Оснований для внесения в приговор иных изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2021 года в отношении <данные изъяты> изменить:

смягчить назначенное <данные изъяты> наказание по ч.2 ст.228 УК РФ до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 03.08.2021 г. окончательно назначить <данные изъяты> 3 (три) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы <данные изъяты> зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания- 28 декабря 2020 года, до вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты>,- удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы через суд вынесший приговор, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья Чиханова О.С.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего: Никифорова И.А.,

судей: Филинкова Н.И., Россинской М.В.,

при помощнике судьи :Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,

осужденного: Рамазанова Д.А.,

защитника-адвоката:Мягкова С.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденногоРамазанова Д.А., на приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Рамазанов Д. А., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

-<данные изъяты> Химкинским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года до <данные изъяты>,

осужден

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 04 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначено Рамазанову Д.А. наказание в виде лишения свободы на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказание в исправительной кол...

Показать ещё

...онии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Также зачтено в срок наказания время задержания с 12 по <данные изъяты> и время нахождения под домашним арестом с 14 мая по <данные изъяты> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснения осужденного Рамазанова Д.А., защитника-адвокатаМягкова С.В.в защиту осужденного, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда оставить изменить

УСТАНОВИЛА:

Приговором Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,Рамазанов Д.А.признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств: а-пирропидиновалеровенона ( синоним а-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, в крупном размере, массой 1,27 грамм, <данные изъяты>, в г.о. Химки, <данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобеосужденный Рамазанов Д.А., не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда несправедливым, указывая на то, что суд не учел в полном объеме совокупность обстоятельств смягчающих наказание к которым отнес признание вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение, материальное и физическое состояние его мамы и других родственников. В связи с чем, просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вина осужденногоРамазанова Д.А. в установленном судом деянии,объективно подтверждается совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признанияРамазанова Д.А. виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Квалификация действий Рамазанова Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ является правильной.

Наказание назначено Рамазанову Д.А. в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, а также смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Рамазанова Д.А. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Соглашаясь частично с доводами жалобы, учитывая что Рамазанов Д.А. участвует в жизни его семьи, заботится о пожилой матери,судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство следует признать в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Рамазанову Д.А.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Вид назначенного исправительного учреждения соответствует положениям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Рамазанову Д.А. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6,7, 43, 61, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного. Суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, правильно не усмотрев возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, наказание подлежит дальнейшему смягчению, учитывая, что судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание установленное судом обстоятельство - участие Рамазанова Д.А.в жизни его семьи, заботу о пожилой матери.

Кроме того судебная коллегия считает необходимости внести в резолютивную часть приговора изменения, не влияющие на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного.

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции ошибочно сослался на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, поскольку время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, которая, хотя и предусматривает аналогичный порядок зачета срока содержания под стражей, является специальной по отношению к положениям ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, касающиеся исчисления срока наказания осужденному.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при зачета временизадержания Рамазанова Д.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нахождения Рамазанова Д.А. под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>,ошибочно сослался на ч.3.2. ст.72 УК РФ.

Для исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора судебная коллегия приговор суда в указанной части также считает необходимым изменить, указав об исчислении данного срока в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Помимо изложенного, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судебная коллегия не находит.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношенииРамазанова Д. А.:

в порядке ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Рамазанову Д.А. обстоятельством участие в жизни его семьи, заботу о пожилой матери;

снизить назначенное Рамазанову Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и окончательно назначить Рамазанову Д.А. наказание в виде лишения свободы на 4 года 3 месяца, с отбыванием наказание в исправительной колонии общего режима;

уточнить в резолютивной части приговора, что срок содержании Рамазанова Д.А. под стражей зачтен в срок отбывания наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии;

времязадержания Рамазанова Д.А. с <данные изъяты> по <данные изъяты> и нахождение его под домашним арестом с <данные изъяты> по <данные изъяты>,зачтен в срок отбывания наказания на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «03» августа 2020 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Химкинского городского прокурора Московской области Дзыбана К.А., подсудимого Рамазанова Д.А., защитника – адвоката Сергеева А.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>, при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Рамазанова Дениса Адильяровича, 29 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Рамазанов Д.А. согласился с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Рамазанов Д.А., находясь около дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, незаконно, то есть, не имея на то разрешение компетентного государственного органа, а также в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) приобрел, путем находки, без цели сбыта, для личного употребления, стеклянный флакон с веществом внутри, которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, в размере не менее 0,30г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.201...

Показать ещё

...2 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, является значительным размером.

Затем он (Рамазанов Д.А.), приобретенное им вещество, находящееся в стеклянном флаконе с веществом внутри, которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30г., положил в сумку находящуюся при нем, а тем самым незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления. <дата> примерно в 14 часов 00 минут он (Рамазанов Д.А.), находясь около дома <№ обезличен> по <адрес>, был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки, после чего был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в ходе личного досмотра у него (Рамазанова Д.А.) в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 минут <адрес>, в сумке находящееся при нем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, находящееся в стеклянном флаконе, которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,30г., что является значительным размером.

Он же (Рамазанов Д.А.) согласился с обвинением в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> примерно в 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Рамазанов Д.А., находясь в подъезде дома <№ обезличен> по адресу: <адрес>, более точное место следствием не установлено, незаконно, то есть, не имея на то разрешение компетентного государственного органа, а также в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) приобрел, путем находки, без цели сбыта, для личного употребления, сверток из полимерного материала, заклеенный отрезком полимерной ленты, с веществом внутри, которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, внесенного в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681, в размере не менее 1,58г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» с изменениями и дополнениями, является крупным размером.

Затем он (Рамазанов Д.А.), приобретенное им вещество, находящееся в свертке из полимерного материала, заклеенном отрезком полимерной ленты, с веществом внутри, которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,58г., положил в левый носок одетый на нем, а тем самым незаконно хранил при себе, без цели сбыта для личного употребления. <дата> примерно в 14 часов 00 минут он (Рамазанов Д.А.), находясь около дома <№ обезличен> по <адрес>, был задержан сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки, после чего был доставлен в помещение УМВД России по г.о. Химки по адресу: <адрес>, где в служебном кабинете в ходе личного досмотра у него (Рамазанова Д.А.) в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 06 минут <дата>, в левом носке одетом на нем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, находящееся в свертке из полимерного материала, заклеенном отрезком полимерной ленты, с веществом внутри, которое содержит в своем составе ? -пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP) который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,58г., что является крупным размером.

Подсудимый Рамазанов Д.А. в установленном законом порядке на стадии досудебного производства по делу заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Д.А. заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Рамазанов Д.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышают 10 лет лишения свободы. Рамазанов Д.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого Рамазанова Д.А. поддерживает.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Обвинение, с которым согласилась подсудимый Рамазанов Д.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращении дела или оправдания подсудимого не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Рамазанов Д.А. совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <№ обезличен> (т.1 л.д.77-80) Рамазанов Д.А. <данные изъяты> В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время Рамазанов Д.А. не нуждается.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Рамазанова Д.А., обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Рамазановым Д.А. преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова Д.А., предусмотренных уголовным законом суд не усматривает.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Рамазанова Д.А. суд учитывает его отношение к содеянному, полное признание вины, чистосердечное раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Рамазановым Д.А. преступлений, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление, суд приходит к убеждению о возможности исправления Рамазанова Д.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, то есть суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положений ст.316 УПК РФ.

Оснований для назначения Рамазанову Д.А. наказания с применением ст.ст.64, 82-1 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.228 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого Рамазанова Д.А. к содеянному, данные о личности виновного, положительно его характеризующие по месту жительства и по месту прежней работы, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья, суд учитывает при определении размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Рамазанова Дениса Адильяровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

- по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Возложить на Рамазанова Д.А. обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного один раз в месяц.

Меру пресечения Рамазанову Д.А. в виде домашнего ареста – отменить.

В случае принятия решения об отмене условного осуждения, зачесть Рамазанову Д.А. в срок отбывания наказания время задержания с <дата> по <дата>, а также время нахождение под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу – наркотическое средство N-метилэфедрон массой 1,54г., 0,26г. (квитанция <№ обезличен> от <дата>), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки по Московской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Дело № 1-366/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2021 года г.Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чихановой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников Химкинского городского прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника – адвоката ФИО6, представившей ордер № 474 от <дата> и удостоверение № 11367,

подсудимого ФИО1,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

ФИО1 <дата> около 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь напротив <адрес>, приобрел путем находки, без цели сбыта, для личного употребления вещество, находящееся в бумажном свертке, заклеенным отрезками липкой полимерной ленты, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрона, внесенное в «Список наркотических средств» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой не менее 1,27 гр., что в соответствии с постановлением Правительства РФ <адрес> от <дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, которое ФИО1 незаконно ...

Показать ещё

...хранил без цели сбыта для личного употребления, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем.

<дата> около 14 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь напротив д. 60 по Юбилейному пр-ту г.о. Химки <адрес>, на пересечении ул. Лавочкина и Юбилейный проспект, был задержан сотрудниками <адрес> и доставлен в УМВД России по г.о. Химки, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Гоголя, <адрес>, где в кабинете № 8 в ходе личного досмотра у него (ФИО1) в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут <дата>, из левого бокового кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято из незаконного оборота вещество, находящееся в бумажном свертке, заклеенным отрезками липкой полимерной ленты, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N – метилэфедрон массой 1,27 гр.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и согласился с ними. Показал, что <дата> около 14 часов 30 минут, он находился рядом с домом № 60 по Юбилейному пр-ту, на пересечении ул. Лавочкина и Юбилейного проспекта. При себе, в левом боковом кармане надетой на нем куртки, находился ранее найденный им сверток с наркотическим средством «соль». Досмотр проводился в присутствии двух понятых, давления на него не оказывалось.

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он состоит в должности начальника ОНК УМВД России по городскому округу Химки. <дата> в ОНК УМВД России по г.о. Химки <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств был доставлен ФИО1 По данному факту проводил проверку оперуполномоченный ОНК УМВД России по г.о. Химки капитан полиции А.Г. Алейников. После проведения вышеуказанных проверочных мероприятий, им данный материал проверки был передан в СУ УМВД России по г.о. Химки <адрес> для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Досмотр проводился в присутствии двух понятых, что было изъято и какие ФИО1 были даны объяснения, он не помнит. Давления на досматриваемого не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11 (л.д.16-17) следует, что <дата> примерно в 15 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Гоголя, д. 6, в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр неизвестного ему мужчины, который представился как ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, д. 49, кв. 20. Перед началом досмотра ему, второму понятому и досматриваемому были разъяснены их права и обязанности. Также перед производством личного досмотра сотрудник полиции, показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было. ФИО1 пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался и при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен 1 (один) бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, с веществом внутри. Там же был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен паспорт на его имя, который не изымался. Для дальнейшего проведения экспертизы у досматриваемого взяты образцы: срезы ногтей пальцев рук и смывы с ладоней обеих рук. Все вышеперечисленное было упаковано раздельно в 4 (четыре) бумажных конверта. Клапаны всех конвертов были заклеены и оклеены отрезком бумаги с оттиском печати <№ обезличен> УМВД России по г.о. Химки. На всех конвертах расписались досматриваемый, он и второй понятой. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр сделал на них пояснительную записку. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. По факту составления протоколов и проведения личного досмотра замечания и дополнения не поступали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 (л.д.19-20) следует, что <дата> примерно в 15 часов 15 минут он был приглашен сотрудниками полиции по адресу: <адрес>, г.о. Химки, ул. Гоголя, д. 6, в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго приглашенного понятого сотрудник полиции произвел личный досмотр неизвестного ему мужчины, который представился как ФИО1, <дата> года рождения, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, г.о. Химки, Юбилейный пр-т, д. 49, кв. 20. Перед началом досмотра ему, второму понятому и досматриваемому были разъяснены их права и обязанности. Также перед производством личного досмотра сотрудник полиции, показал всем присутствующим свои руки, в которых ничего не было. ФИО1 пояснил, что ранее сотрудниками полиции не досматривался и при себе имеет наркотическое средство «соль». В ходе личного досмотра ФИО1 в левом боковом кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен 1 (один) бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, с веществом внутри. Там же был обнаружен мобильный телефон марки «Хуавэй» в корпусе черного цвета с сим-картой Теле-2. В левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен паспорт на его имя, который не изымался. Для дальнейшего проведения экспертизы у досматриваемого взяты образцы: срезы ногтей пальцев рук и смывы с ладоней обеих рук. Все вышеперечисленное было упаковано раздельно в 4 (четыре) бумажных конверта. Клапаны всех конвертов были заклеены и оклеены отрезком бумаги с оттиском печати <№ обезличен> УМВД России по г.о. Химки. На всех конвертах расписались досматриваемый, он и второй понятой. Сотрудник полиции, проводивший личный досмотр сделал на них пояснительную записку. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором все расписались. По факту составления протоколов и проведения личного досмотра замечания и дополнения не поступали.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.84-86) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по городскому округу Химки. <дата> он осуществлял оперативно-розыскные и профилактические мероприятия на территории г.о. Химки <адрес>. Проходя д. 60 по Юбилейному проспекту в г.о. Химки <адрес>, на пересечении <адрес> проспекта, он заметил мужчину, который выглядел подозрительно и внешне был похож на лицо, которое употребляет наркотические средства. Он подошел к нему и предъявил ему свое служебное удостоверение. В этот момент мужчина испугался и стал нервничать. Было принято решение направиться с данным мужчиной в подразделение ОНК УМВД России по г.о. Химки <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в подразделении ОНК, была установлена личность мужчины - ФИО1. В связи с подозрением в незаконном хранении наркотических средств был проведен личный досмотр ФИО1 Перед проведением его личного досмотра ему и двум понятым были разъяснены их права и обязанности, а также статья 51 Конституции РФ, которая как он пояснил, ему ясна и понятна. Перед проведением личного досмотра свидетель показал присутствующим понятым и ФИО1 свои руки, в ладонях которых ничего не было. Также ФИО1 пояснил присутствующим, что ранее сотрудниками полиции не досматривался и имеет при себе сверток с наркотическим средством «соль». В ходе его личного досмотра, в левом боковом кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен сверток, обмотанный липкой лентой с веществом внутри. Он пояснил, что в данном свертке находится наркотическое средство «соль», которое он хранил для личного употребления. Данный сверток был упакован в бумажный конверт, опечатан печатью с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Так же обнаружен мобильный телефон марки «Хуавей» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле-2». В левом внутреннем кармане куртки, надетой на досматриваемом, был обнаружен паспорт на имя ФИО1 который не изымался. Были взяты смывы с ладоней рук и образцы ногтей с пальцев рук ФИО1 Сверток, обмотанный липкой лентой с веществом внутри, мобильный телефон, срезы ногтей и смывы были раздельно упакованы в четыре бумажных конверта. Клапаны конвертов были заклеены и оклеены отрезками бумаги с оттиском печати № 82 УМВД России по г.о. Химки. На конвертах он сделал пояснительные надписи, расписались все участвующие лица. По окончании досмотра был составлен протокол, в котором расписались все присутствующие. По данному факту с ФИО1 было получено объяснение, согласно которым наркотическое средство он нашел при случайных обстоятельствах, и ему никто его не продавал и не передавал.

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом о/у ОНК Управления МВД России по г.о. Химки ФИО10 (КУСП № 27857 от <дата>) (л.д. 4);

- протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов от <дата>, согласно которому с участием понятых – ФИО9 и ФИО11 был проведен личный досмотр ФИО1 (л.д. 6-8);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому были осмотрены: бумажный сверток, обмотанный липкой лентой с веществом внутри; мобильный телефон марки «Хуавей», срезы ногтей пальцев рук; смывы с ладоней изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от <дата> (л.д. 69-77);

- справкой об исследовании от 12/1-2783 от <дата>, согласно которой в составе представленного на исследование вещества, массой – 1,27 г, содержится ? – пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона (л.д. 10);

- заключением эксперта № 1386 от <дата>, согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, массой 1,25 г., находящееся в прозрачном полимерном пакете с фиксирующейся застежкой (упаковка ЭКЦ), помещенном вместе с первоначальной упаковкой (фрагментом бумажного свертка, оклеенным отрезком липкой прозрачной полимерной ленты) в бумажный конверт, обнаруженное у ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрона (л.д. 60-62);

- вещественным доказательством: бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 1,27 гр. (масса вещества после проведенного исследования и экспертизы составляет 1,23 гр.), изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО1,

- справкой о результатах химико-токсикологического исследования от <дата>, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО1 обнаружены: ?-пирролидиновалерофенон, дигидро – ? – пирролидиновалерофенон (л.д.68).

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Давая оценку показаниям ФИО1, суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, а равно, как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется, и суд, наряду с показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, не имеется. Экспертизы проведены в государственном учреждении, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, их выводы представляются ясными и понятными в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу о полноте проведенных исследований, о достоверности и объективности, содержащегося в них анализа, о соответствии действий экспертов требованиям уголовно-процессуального закона, что позволяет принять решение о допустимости данных доказательств, и не требует назначения повторных или дополнительных экспертиз.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,27 гр.

Согласно заключению комиссии экспертов № 371 от <дата>, ФИО1 мог и в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, самостоятельно участвовать в следственных действиях, проводимых с его участием, а также защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и судебном заседании, давать показания и нести ответственность за содеянное. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера и в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу ФИО1 не нуждается.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого в соответствии с положениями ст.300 УПК РФ, изучив материалы уголовного дела, проанализировав поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, данные о личности, согласно которым ФИО1 ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что условное осуждение не оказало должного исправления на подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, а также исправление ФИО1 и предупреждение им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания, связанного с лишением свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64, ст.73 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судом установлено не было.

Из материалов дела следует, что преступление по настоящему делу совершено подсудимым после вынесения приговора Химкинским городским судом <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осужден по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года условно, с испытательным сроком на 4 года.

Поскольку ФИО1, являясь условно осужденным, в течение испытательного срока совершил умышленное тяжкое преступление, суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в соответствии с п.2 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 2 (два) месяца без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК отменить условное осуждение по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Химкинского городского суда <адрес> от <дата>, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания с <дата> по <дата>, а также время нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство: бумажный сверток, обмотанный липкой лентой, с веществом, которое содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,27 гр. (масса вещества после проведенного исследования и экспертизы составляет 1,23 гр.), хранящийся в камере хранения УМВД России по г.о. Химки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Чиханова

Свернуть