Олифиренко Руслан Витальевич

Судья Мироненко Н.Ю. дело № 22-312-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 15 марта 2016 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Логиновой О.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Иняковой М.Н.,

осуждённого Олифиренко Р.В. с применением систем видеоконференц-связи,

адвоката Крюковой Д.А., представившей удостоверение № 680 и ордер № 36,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Олифиренко Р.В. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

Олифиренко Р.В., _ _ года рождения, уроженцу ..., гражданину ***,

осужденному приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 марта 2014 года по п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 10 годам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20.03.2009, конец срока – 19.03.2019.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осуждённого Олифиренко Р.В. и выступление адвоката Крюковой Д.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый Олифиренко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение требований УПК РФ, Конституции РФ, Европейской ...

...конвенции, без учета правовых позиций Конституционного Суда РФ и Европейского Суда.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009, полагает, что ходатайство рассмотрено формально и необъективно.

По мнению осужденного, суд не дал надлежащей оценки положительной динамике его поведения, при этом незаконно сослался на допущенные им нарушения, не дал им оценку в совокупности с другими характеризующими материалами. При этом наличие или отсутствие взысканий не может служить препятствием и основанием для условно-досрочного освобождения.

Считает ошибочным вывод суда о возможности предоставления условно-досрочного освобождения только при безупречном и стабильно положительном поведении осуждённого в течение всего срока отбывания наказания.

Указывает, что, отказав ему в условно-досрочном освобождении, суд лишил его права на свободу, т.е. нарушил его конституционное право, т.к. в результате данного решения срок его заключения стал существенно больше срока заключения, который мог бы иметь место до вынесения этого решения.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Аксененко А.В. находит судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основании исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осуждённого.

Отбытие осуждённым установленного ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания является лишь формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о применении условно-досрочного освобождения.

Кроме того, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что в характеристике администрации ФКУ ИК-*** высказано мнение о возможности применения к Олифиренко Р.В. условно-досрочного освобождения, поддержанное в судебном заседании представителем учреждения, суд не связан с ним, а обязан в силу положений закона установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Эти требования закона судом выполнены, поэтому судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении, является правильным.

Суд установил, что Олифиренко Р.В. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Не трудоустроен, однако обращался с устным заявлением о привлечении его к оплачиваемому труду. В содеянном раскаялся, что подтверждено направленными в газеты письмами, одно из которых опубликовано. Принимал участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. С 19 октября 2010 года переведён в облегченные условия отбывания наказания. Окончил ПУ-29 и получил две специальности, за время обучения также проявил себя с положительной стороны. Многократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни отряда, последний раз в октябре 2015 года.

Но все это, как правильно указал суд в постановлении, не является безусловным основанием для предоставления Олифиренко Р.В. условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Таким образом, вопреки доводам осуждённого, суд учел положительную динамику его поведения на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Олифиренко Р.В. допустил 6 нарушений режима содержания, в связи с которыми с ним проводились профилактические беседы, а до октября 2010 года не поощрялся.

Несмотря на то, что профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями, суд правильно учёл наличие указанных нарушений, поскольку, разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен проанализировать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания.

Наличие гарантий трудового и бытового устройства, не являются безусловными и достаточными основаниями для принятия решения об условно-досрочном освобождении, а подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности все указанные обстоятельства, учитывая поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд, с учетом мнения прокурора, пришёл к обоснованному выводу о том, что цель назначенного Олифиренко наказания еще не достигнута, для исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, оснований для его условно-досрочного освобождения в настоящее время не имеется.

Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам осужденного, принятое судом решение не противоречит положениям ст.79 УК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 и других указанных им в жалобе нормативных актов.

При этом решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении никоим образом не увеличивает срок лишения свободы, назначенный Олифиренко в качестве наказания приговором.

Другие доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 15 января 2016 года в отношении осуждённого Олифиренко Р.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________ Н.Л. Мартынов

Дело № 2-766/2014 изготовлено 20 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 16 июня 2014 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Пак С.Б.,

при секретаре Гавриленко Е.А.,

с участием прокурора Бушманова М.С.,

представителя ответчика Кельманзона М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Мончегорска к Олифиренко Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Прокурор города Мончегорска обратился в суд с иском к Олифиренко Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование требования указал, что Олифиренко Р.В. в целях организации сбыта наркотических средств в 2008 году приобрел наркотические средства «амфетамин» (фенамин), «марихуану» (каннабис) и «МДАМ» (d.L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин).

После этого, Олифиренко Р.В. в период с июля по ноябрь 2008 года в г.Мончегорске, действуя незаконно, в целях личного обогащения, передал Ц.Д.В. и К.А.В. наркотические средства в виде «амфетамина», «марихуаны» и «МДАМ» для дальнейшего сбыта другим лицам.

Согласно договоренности Ц.Д.В. и К.А.В., начиная с 31.07.2008г. и до 08.10.2008г., переводили на счет №.... его банковской карты №.... ОСБ №4926, денежные средства, полученные в результате реализации ими наркотических средств, полученных у Олифиренко Р.В. Всего за указанный период времени на банковский счет Олифиренко Р.В. Ц.Д.В. и К.А.В. переведено .... руб., полученных от прода...

...жи наркотических средств.

Денежные средства от реализации наркотических средств ответчик в период с 02.08.2008г. по 15.11.2008г. присвоил и распорядился по собственному усмотрению, путем снятия со счета банковской карты и совершения финансовых операций.

25 марта 2014 года приговором Мончегорского городского суда Мурманской области установлена виновность Олифиренко Р.В. в том, что в 2008 году он приобрел «МДАМ» (d.L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 16,8304 грамма, «марихуану» (каннабис) общей массой 22,8946 грамма, а также «амфетамин» (фенамин) массой 18,9389 грамма.

Указанные наркотические средства Олифиренко Р.В. в 2008г. сбывал Ц.Д.В., который обязался переводить вырученные от реализации наркотиков деньги на счет банковской карты Олифиренко Р.В. Сбыт наркотиков осуществлялся в июле-ноябре 2008 года и к данной преступной деятельности Олифиренко Р.В. и Ц.Д.В. был приобщен К.А.В., который также переводил на счет банковской карты Олифиренко Р.В. денежные средства от их реализации.

Считает, что данные обстоятельства подтверждаются показаниями Ц.А.В. и К.А.В. (т.1 л.д.212-215, 228-230, 310-313, 314-316, 216-218, 226-227, 246-252), сведениями ОСБ №4926 о движении денежных средств по счету банковской карты Олифиренко Р.В. (т.1 л.д.297-305), согласно которым Ц.Д.В. 31.07.2008г. перевел на счет Олифиренко Р.В. .... руб., 22.08.2008г. и 8.10.2008г. К.А.В. переведены денежные средства в размере .... руб. и .... руб.

Ссылаясь на ст.ст.153, 454 ГК РФ, считает, что действия ответчика по сбыту наркотических средств имеют признаки договора купли-продажи, совершенного в устной форме. Наркотические средства, которые сбывал Олифиренко Р.В., относятся к списку I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76, их оборот в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, поэтому сделка купли-продажи наркотических средств, совершенная Олифиренко Р.В. является ничтожной на основании ч.1 ст.166, ст.168, 169 ГК РФ.

В связи с изложенным, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи наркотических средств, совершенной Олифиренко Р.В. с Ц.Д.В. и К.А.В. в июле-ноябре 2008 года, взыскав с ответчика в доход Российской Федерации .... руб.

В судебном заседании помощник прокурора города Мончегорска Бушманов М.С. настаивал на удовлетворении иска по тем же основаниям.

Представитель ответчика Кельманзон М.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что прокурор в исковом заявлении выходит за пределы установленных приговором обстоятельств. Приговором от 25 марта 2014 года судом установлено, что в один из дней 2008 года, но не позднее 21 часа 30 минут 22 ноября 2008г., Олифиренко Р.В. передал Ц.Д.В. для последующего сбыта наркотические средства: МДМА, марихуану, а также амфетамин в количестве, приведенном в приговоре. В последствии Ц.Д.В. должен был реализовать указанные наркотические средства, а вырученные от их продажи деньги передать Олифиренко Р.В., однако осуществить свои намерения Ц.Д.В. не смог, поскольку был задержан сотрудниками УФСКН, а перечисленные наркотические средства изъяты из незаконного оборота. Никаких денежных средств от незаконной продажи наркотических средств Олифиренко Р.В. не успел получить.

Каких-либо незаконных сделок с наркотическими средствами с участием Олифиренко Р.В. в период лета 2008 года сотрудниками УФСКН не пресекались, наркотические средства из незаконного оборота не изымались. Совершение указанных сделок в летний период времени 2008 года не установлено вступившим в законную силу приговором суда, за их совершение Олифиренко Р.В. не подвергался уголовному наказанию. Сам Олифиренко Р.В. отрицал сбыт наркотических средств кому-либо вне рамок предъявленного ему обвинения и в этой части его показания не опровергнуты.

Доказательства, приводимые прокурором о сбыте наркотических средств Ц.Д.В. в период июль-октябрь 2008 года выходят за рамки предъявленного Олифиренко Р.В. обвинения. Все наркотические средства, вменяемые Олифиренко Р.В. в вину, изъяты из оборота еще до продажи потенциальным потребителям. Факт получения Олифиренко Р.В. денег от незаконных сделок в период, предшествовавший передаче Ц.Д.В. наркотиков, изъятых у того в последствии, приговором суда не установлен.

Олифиренко Р.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменных ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Олифиренко Р.В.

Выслушав помощника прокурора Бушманова М.С., представителя ответчика Кельманзона М.А., исследовав материалы дела, а также уголовного дела №.... (№....), суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 25.03.2014г. Олифиренко Р.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а именно в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Из содержания приговора суда следует, что преступление Олифиренко Р.В. совершено в один из дней 2008 года, не позднее 21 часа 30 минут 22 ноября 2008 года, с целью последующего сбыта приобрел у неустановленного следствием лица наркотические средства, а именно «МДАМ» (d.L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 16,8304 грамма, «марихуану» (каннабис) общей массой 22,8946 грамма, а такжевещество массой 70,282 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство «амфетамин» (фенамин) массой 18,9389 грамма.

В один из дней 2008 года, не позднее 21 часа 30 минут 22 ноября 2008 года, Олифиренко Р.В., находясь в неустановленном месте в городе Мончегорске Мурманской области, предложил Ц.Д.В. приобрести часть имеющихся у него наркотических средств, чтобы впоследствии сбывать его иным лицам за денежные средства, часть из которых последний дожжен был передать Олифиренко Р.В. в счет оплаты за полученные наркотические средства, после чего передал тому «МДАМ» (d.L-3,4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) общей массой 16,8304 грамма, «марихуану» (каннабис) общей массой 19,5954 грамма, а также вещество массой 59,971 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство «амфетамин» (фенамин) массой 15,6502 грамма.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на сбыт имеющихся наркотических средств, в один из дней 2009 года, не позднее 14 часов 50 минут 10 марта 2009 года, Олифиренко Р.В., находясь в неустановленном месте в городе Мончегорске Мурманской области, предложил Ц.М.С. приобрести имеющиеся у него наркотические средства, чтобы впоследствии сбывать его иным лицам за денежные средства, часть из которых последний должен был передать Олифиренко Р.В. в счет оплаты за полученные наркотические средства, после чего путем закладки передал Ц.М.С. для последующего сбыта наркотические средства: марихуану (каннабис) общей массой 3,2992 грамма, и вещество массой 10,311 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство амфетамин (фенамин) массой 3,2887 грамма.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ, определяя пределы осуществления гражданских прав, установила, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Наркотические средства, которые Олифиренко Р.В. передавал Ц.Д.В. и Ц.М.С. для дальнейшей продажи, относятся к списку I наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76, относятся к видам продукции, свободная реализация которых в Российской Федерации запрещена на основании Указа Президента РФ от 22.02.1992 N 179 "О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена".

Однако, приговором суда от 25.03.2014г. установлено, что все наркотические средства, переданные для реализации Ц.Д.В. и Ц.М.С., в ходе предварительного следствия изъяты из незаконного оборота и никаких денежных средств от их реализации Олифиренко Р.В. не успел получить. Следовательно, сделка купли-продажи наркотических средств одной из сторон не исполнена и оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной Олифиренко Р.В. с Ц.Д.В. и Ц.М.С.., у суда не имеется.

Каких-либо иных действий Олифиренко Р.В., связанных с реализацией наркотических средств в период июль-ноябрь 2008 года Ц.Д.В. и К.А.В.., сотрудниками УФСКН не пресекались, наркотические средства из оборота не изымались. Совершение указанных сделок не установлено вступившим в законную силу приговором суда, за их совершение Олифиренко Р.В. уголовному наказанию не подвергался.

Доказательства, приводимые прокурором о сбыте наркотических средств Ц.Д.В. в период июль-октябрь 2008 года выходят за рамки предъявленного Олифиренко Р.В. обвинения. Все наркотические средства, вменяемые Олифиренко Р.В. в вину, изъяты из оборота еще до продажи потенциальным потребителям. Факт получения Олифиренко Р.В. денег от незаконных сделок в период, предшествовавший передаче Ц.Д.В. наркотиков, изъятых у того в последствии, приговором суда не установлен.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска прокурору города Мончегорска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Мончегорска к Олифиренко Р.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Б.Пак