Бруссуева Елена Викторовна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

10RS0011-01-2022-018246-11 Дело № 88-16612/2024

№ 2-1579/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кротовой Л.В., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Летягиной Елены Николаевны к Бруссуевой Елене Викторовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Летягиной Елены Николаевны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Чекрий Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Летягина Е.Н. обратилась с иском к Бруссуевой Е.В. о взыскании в возмещение ущерба 562 939 руб., расходов по оценке ущерба 4 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указала, что 6 декабря 2022 г. в 18:41 по <адрес> в <адрес> по вине водителя Бруссуевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Летягина Е.В. и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Бруссуевой Е.В. В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответ...

...ственность водителя Бруссуевой Е.В. застрахована не была. Согласно заключению ИП Каппи Р.Ю. от 8 декабря 2022 г. №554-12/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 939 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Летягин Е.В.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г., иск удовлетворен частично. В пользу Летягиной Е.Н. с Бруссуевой Е.В. в возмещение ущерба взыскано 335 722,10 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 3 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 180,57 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Летягина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Проверив судебные постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 декабря 2022 г. у <адрес> по проспекту <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бруссуевой Е.В. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего Летягиной Е.Н., под управлением водителя Летягина Е.В. В результате ДТП повреждено транспортное средство истца.

Постановлением старшего инспектора группы по ПАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г. Петрозаводску от 7 декабря 2022 г. Бруссуева Е.В. привлечена к административной ответственности на основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории из двора дома №7 по проспекту Комсомольскому, не уступила дорогу автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010).

На момент ДТП гражданская ответственность Бруссуевой Е.В. застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП Каппи О.Ю. от 8 декабря 2022 г. №554-12/122 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 562 939 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Автотекс» от 7 июля 2023 г. №370-86 механизм ДТП был следующим. 6 декабря 2022 г. в 18:41 водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, двигался по <адрес> в крайней правой полосе с превышением допустимой скорости. В это время справа по ходу движения автомобиля Фольксваген с прилегающей территории выезжал автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, не предоставив преимущественного права проезда автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010. При возникновении опасности в движении водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, не применил меры экстренного торможения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10.

С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М525ЕТ10, имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М005М010, составляет с учетом износа 314 007 руб., без учета износа - 479 603 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП, распределении степени вины в соотношении 30/70.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о неправильном установлении обстоятельств ДТП, распределении ответственности, судебная коллегия указала, что обстоятельств, указывающих на необходимость иного распределения степени ответственности водителей в происшествии, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

В частности, содержащиеся в заключении ООО «Автотекс» от 7 июля 2023 г. экспертные выводы, которые ставит под сомнение в апелляционной жалобе истец, были признаны последовательными, основанными на материалах дела, поддержанными экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, суд апелляционной инстанции не усмотрел. При этом доказательств, достаточных для вывода о том, что дорожное полотно в месте происшествия не соответствовало нормативным требованиям, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами двух инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Летягиной Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ермишина Е.С.

№33-574/2024

10RS0011-01-2022-018246-11

2-1579/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Курчавовой Н.Л.

при ведении протокола помощником судьи Наухатько Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года по иску Летягиной Е. Н. к Бруссуевой Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Летягина Е.Н. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 06 декабря 2022 года в 18 час. 41 мин. у (.....) по вине водителя Бруссуевой Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением Летягина Е.В., и транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Бруссуевой Е.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Бруссуевой Е.В. застрахована не была. Согласно заключению (...) от 08 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 562 939 руб. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 562 939 руб., расходы по ...

...оценке ущерба – 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", Летягин Е.В.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу Летягиной Е.Н. с Бруссуевой Е.В. в возмещение ущерба 335 722 руб. 10 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3 150 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 180 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, выражая несогласие с выводом суда о распределении степени вины водителей в ДТП. Полагает, что экспертом ООО "(...)" не были учтены погодные условия в момент ДТП, наличие на дороге скользкости. Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы полагает неправомерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лысов О.Ю., третье лицо Летягин Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 декабря 2022 года в 18 час. 41 мин. у (.....) произошло столкновение автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Бруссуевой Е.В. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Летягиной Е.Н., под управлением водителя Летягина Е.В. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД России по г.Петрозаводску от 07 декабря 2022 года Бруссуева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ (при выезде с прилегающей территории, со двора (.....), не уступила дорогу автомобилю "Фольксваген", г.р.з. №).

На момент ДТП гражданская ответственность Бруссуевой Е.В. застрахована не была.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП (...) от 08 декабря 2022 года № итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 562 939 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "(...)".

Согласно заключению ООО "(...)" от 07 июля 2023 года № механизм ДТП был следующим: 06 декабря 2022 года в 18 час. 41 мин. водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак государственный регистрационный знак №, двигался по (.....) в крайней правой полосе с превышением допустимой скорости. В это время справа по ходу движения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, с прилегающей территории выезжал водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не предоставив преимущественного права проезда водителю автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №. При возникновении опасности в движении водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, не применил меры экстренного торможения и совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №. С технической точки зрения, между действиями водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь, водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, имел объективную возможность предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, своевременно выполнив требования п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 314 007 руб., без учета износа – 479 603 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд обоснованно, исходя из правильно установленных имеющих значение юридически значимых фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба с учетом выводов судебной экспертизы и распределения степени ответственности каждого из водителей в совершенном ДТП.

Обстоятельств, указывающих на необходимость иного распределения степени ответственности водителей в ДТП, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Содержащиеся в заключении ООО "(...)" от 07 июля 2023 года № экспертные выводы, которые ставит под сомнение в апелляционной жалобе истец, последовательны, основаны на материалах дела, поддержаны экспертом в судебном заседании суда первой инстанции. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности экспертных выводов, не усматривается.

Доказательств, достаточных для вывода о том, что дорожное полотно в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель Летягин Е.В. в своих первоначальных объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, не указывал на наличие на дороге зимней скользкости и связанных с этим технических сложностях применения экстренного торможения.

Само по себе устройство на покрытии проезжей части уплотненного снежного покрова не противоречит требованиям ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии для ее назначения правовых оснований.

Суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 августа 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

УИД 10RS0№-97

Дело № 2-162/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Забродиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мерлиной Т.А., с участием ответчика Бруссуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бруссуевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Бруссуевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что хх.хх.хх г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 330 000 руб. под 26,30 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по своевременному возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность в размере 185 000 руб., в том числе: 129 185,38 руб. - основной долг; 54 630,13 руб. - проценты после выставленного требования; 1184,49 руб. - штраф.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлен...

...ии представитель истца по доверенности ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бруссуева Е.В. в судебном заседании представила заявление о признании исковых требований.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Письменное заявление ответчика о признании иска приобщено к материалам дела. Порядок и последствия признания ответчиком иска, принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, о чем он указал в заявлении.

Учитывая, что в ходе судебного заседания ответчик признал в полном объеме исковые требовании, признание ответчиком иска не противоречит закону, в частности ст. 39, 173 ГПК РФ, суд полагает возможным принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом суд учитывает, что требование о взыскании с ответчика процентов за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 54 630,13 руб. заявлено в связи с тем, что по условиям кредитного договора последним днем уплаты последнего платежа по кредитному договору является хх.хх.хх г., соответственно ответчик при добросовестном выполнении условий кредитного договора должен выплатить истцу проценты за пользование кредитом исходя из графика платежей в сумме 266 380,27 руб., в то время как выплачены проценты на сумму 211 750,14 руб. Остаток невыплаченных процентов составил 54 630,13 руб. (266 380,27 руб. - 211 750,14 руб.).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4050,92 руб. (5787,03 х 70 %) подлежит возврату истцу, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1736,11 руб. (5787,03 руб. - 4050,92 руб.).

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бруссуевой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Бруссуевой Елены Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от хх.хх.хх г. № в размере 185 000 руб. (сто восемьдесят пять тысяч рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736,11 руб. (одна тысяча семьсот тридцать шесть рублей 11 копеек)

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 4050,92 руб. (четыре тысячи пятьдесят рублей 92 копейки).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Забродина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.04.2022