Рамазанов Эдуард Рустамович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Новобелокатай 25 июня 2024 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Потеряевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к Рамазанову Э.Р., ОМВД России по Мечетлинскому району РБ, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании расходов за хранение транспортного средства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» обратилось в суд с иском к Рамазанову Э.Р., ОМВД России по Мечетлинскому району РБ, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании расходов за хранение транспортного средства в размере 244800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5648 рублей.

До начала судебного разбирательства от истца ООО «Спецстроймонтаж» поступило заявление об отказе от иска, указывают, что просят прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

На судебное разбирательство стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственно...

...й пошлины.

Суд считает необходимым вернуть истцу государственную пошлину в размере 3953 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» к Рамазанову Э.Р., ОМВД России по Мечетлинскому району РБ, Министерству Внутренних дел Республики Башкортостан о взыскании расходов за хранение транспортного средства в связи с отказом истца от иска и принятием судом отказа.

Государственную пошлину в размере 3953 рубля 60 копеек вернуть ООО «Спецстроймонтаж».

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

судья подпись Нажипов А.Л.

.

Председательствующий – судья Лапина Ю.С. дело № 22-3398/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при секретаре Толстикове В.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Красиковой Ю.Г,

защитника адвоката <данные изъяты> Андрущак А.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <данные изъяты> Чубарова А.К. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2025 года, которым

Рамазанов Э.Р., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с установлением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением т...

...ранспортными средствами на срок 2 года;

приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Красиковой Ю.Г. по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Андрущак А.В. в интересах осужденного Рамазанова Э.Р., возражавшую против удовлетворения доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Э.Р. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Рамазанов Э.Р. виновным себя признал полностью, в связи с согласием с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора <данные изъяты> Чубаров А.К., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности Рамазанова Э.Р. и квалификацию его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления являемся необоснованным, поскольку оставшись на месте ДТП до приезда сотрудников полиции, признавая вину, давая показания и указывая место наезда на пешехода, Рамазанов Э.Р. не представил для следствия информацию, ранее не известную, и имеющую значение для расследования преступления. Признание вины и обстоятельств причастности к преступлению, были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии свидетеля. Указанные обстоятельства следовало учесть в качестве смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Необоснованный учёт п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ повлек назначение чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд самостоятельно пришел к выводу, что оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, что свидетельствует о противоречивых выводах суда.

В описательно-мотивировочной части приговора указано на совершение преступления небольшой тяжести ФИО9, что является ошибочным, поскольку преступление совершено Рамазановым Э.Р.

Просит приговор изменить, исключить указание на признание в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствующие расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, усилить назначенное наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления небольшой тяжести ФИО9, указав о совершении преступления Рамазановым Э.Р.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, судом соблюдены, права осужденного при этом не нарушены.

Из протокола судебного заседания видно, что Рамазанову Э.Р. надлежащим образом разъяснялись последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, в том числе и пределы обжалования судебного решения, которые осужденному были ясны. Необходимые консультации защитника Рамазановым Э.Р. получены.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Рамазанова Э.Р. в особом порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился осужденный, подтверждается доказательствами, предъявленными по уголовному делу, приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно постановил в отношении Рамазанова Э.Р. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Состояние психического здоровья Рамазанова Э.Р. с учетом имеющихся в материалах дела данных о его личности, непосредственной оценки его поведения, обоснованно не вызвало у суда сомнений. Не вызывает сомнений состояние психического здоровья Рамазанова Э.Р. и у суда апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, оценил влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом полно и всесторонне исследованы характеризующие данные на Рамазанова Э.Р., о чем указано в приговоре. Все смягчающие наказание обстоятельства, и иные обстоятельства, известные суду на момент принятия решения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи гражданской супруге, находящейся в состоянии беременности, и матери, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда о назначении Рамазанову Э.Р. наказания в виде ограничения свободы достаточно мотивировано, суд верно указал, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно при назначении наказания данного вида, при этом верно руководствовался положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, и назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Правомерно назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами со ссылкой на ст.47 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Рамазанова Э.Р. не допущено, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления по следующим основаниям.

Так, суд признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления указал на то, что Рамазанов Э.Р. дождался на месте преступления сотрудников полиции, участвовал при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и при составлении схемы, указал место наезда на пешехода, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах произошедшего.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, вышеизложенное не свидетельствует о представлении органам расследования информации, которая способствовала расследованию данного преступления.

Дорожно-транспортное происшествие совершено в присутствии свидетеля ФИО8, при этом, как видно из материалов дела, свидетель не только дал подробные показания по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, очевидцем которого являлся, но еще до приезда следственно-оперативной группы и составления протокола осмотра места происшествия указал место наезда на пешехода, которое сотрудник ДПС обозначил конусом, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой указанный конус зафиксирован в связи с чем последующее указание Рамазановым Э.Р. того же места наезда на пешехода какого-либо существенного значения для расследования преступления не имело. Фактически это охватывается признанием вины, которое судом учтено. Более того, нахождение водителя на месте ДТП с его участием до приезда сотрудников полиции является его обязанностью и также об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.

Кроме того, суд, в приговоре обсуждая вопрос о признании смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления пришел к выводу о том, что оснований для учета указанных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а тот факт, что Рамазанов Э.Р. сообщил о месте наезда на пешехода не свидетельствует о предоставлении имеющей значение информации, то есть фактически суд допустил противоречивые выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить ссылку суда на учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку назначенное Рамазанову Э.Р. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УПК РФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, принципу гуманизма, закрепленному в ст.7 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, является соразмерным содеянному и справедливым, чрезмерно мягким его признать нельзя.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав на фамилию ФИО9, совершившего преступление небольшой тяжести впервые, в отношении которого уголовное дело не рассматривалось, что подлежит исключению. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Иных оснований для изменения, а также отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 17 марта 2025 года в отношении Рамазанова Э.Р. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию ФИО9, указав фамилию Рамазанов Э.Р.

В остальной части этот же приговор в отношении Рамазанова Э.Р. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан

№1-78/2025

УИД 24RS0016-01-2025-000256-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Железногорск 17 марта 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Чубарова А.К.,

подсудимого Рамазанова Э.Р., его защитника – адвоката Коркиной О.А., представившего ордер №8, удостоверение №2158,

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Рамазанова Эдуарда Рустамовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Э.Р., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в ЗАТО г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

21 октября 2024 года, около 20 часов 55 минут, Рамазанов Э.Р., управляя технически исправным автомобилем марки «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части пр. Курчатова в направлении от ул. Восточная в сторону ул. Королева ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

Двигаясь в указанном направлении, Рамазанов Э.Р., осознавая, что он является участником дорожного движения и управляет источником повышенной опасности — легковым автомобилем, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи жилого дома №48 по пр. Курчатова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее Правил дорожного движения РФ), «Пешеходный переход», в нарушение п.п. 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за д...

...вижением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», проявив преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял и продолжил движение, выехав около 20 часов 55 минут 21 октября 2024 года на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть слева направо относительно движения автомобиля.

В результате чего водитель Рамазанов Э.Р., около 20 часов 55 минут, 21 октября 2024 года, допустил наезд на пешехода ФИО1 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в близи жилого дома №48 по пр. Курчатова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, тем самым по неосторожности причинил последней телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы живота: линейный разрыв селезенки в области ворот (место входа и выхода селезеночных сосудов), сопровождавшийся внутрибрюшным кровотечением (в объеме до 200 мл крови со сгустками), закрытого поперечно-косого перелома обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой голени в средней трети диафизов с полным поперечным, угловым (угол открыт кзади и кнутри) и продольным смещением костных фрагментов, а также телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью легкой тяжести в виде ушибленной раны в области левой надбровной дуги и не причинившие вред здоровью ссадины на лице, кистях, обеих предплечий.

Нарушение водителем Рамазановым Э.Р. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании государственный обвинитель Чубаров А.К. уточнил формулировку предъявленного Рамазанову Э.Р. обвинения по ч. 1 ст. 264 УК РФ, указав на нарушение последним, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вместо ошибочно указанного «нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью», а также уточнив ошибочно указанное место движения водителя Рамазанова Э.Р., приближавшегося к нерегулируемому пешеходному переходу на верное: «вблизи жилого дома №48 по пр. Курчатова ЗАТО г. Железногорск Красноярского края».

Суд соглашается с указанными изменениями обвинения, предъявленного Рамазанову Э.Р., поскольку предъявленное Рамазанову Э.Р. обвинение содержит наряду с неверным верное указание места совершения преступления, указание неверного места движения автомобиля является, по мнению суда, явной технической ошибкой, в связи с чем данное уточнение может быть уточнено судом при вынесении приговора, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд учитывает, что диспозиция ч. 1 ст. 264 УК РФ является альтернативной и предусматривает уголовную ответственность лица, нарушившего правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, управлявшего при этом автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством.

Согласно п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" под механическими транспортными средствами в статьях 264 - 264.3 УК РФ понимаются автомобили, автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, квадрициклы, мопеды, иные приводимые в движение двигателем транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, а также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины.

Таким образом, поскольку при описании события совершенного Рамазановым Э.Р. преступления как в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, верно указано об управлении подсудимым автомобилем, который в силу приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, также является механическим транспортным средством, суд полагает возможным уточнить квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, с учетом позиции государственного обвинителя, указанием на управление автомобилем, вместо механического транспортного средства, что также не ухудшает положение подсудимого и данные изменения не нарушают его право на защиту.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Рамазанов Э.Р. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов Э.Р., согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Чубаров А.К., потерпевшая ФИО1, а также защитник Коркина О.А. в судебном заседании не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Рамазанов Э.Р. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено Рамазановым Э.Р. добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым Рамазанов Э.Р. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Рамазанова Э.Р. не имеется.

Суд квалифицирует действия Рамазанова Э.Р. по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии у подсудимого психических заболеваний, его адекватное поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Рамазанова Э.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, из которых следует, что Рамазанов Э.Р. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное содействие расследованию преступления, т.к. Рамазанов Э.Р. дождался на месте преступления сотрудников полиции, схема места ДТП с указанием места наезда составлена с его участием и с его слов, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого дал показания об обстоятельствах наезда на потерпевшую, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи беременной сожительнице и матери, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рамазанова Э.Р. в силу п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что Рамазанов Э.Р. умышленно нарушил Правила дорожно-движения, избрав скорость, не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, не принял мер к остановке транспортного средства при движении пешехода по пешеходному переходу, несмотря на остановившийся перед нерегулируемым пешеходным переходом в правом ряду проезжей части автомобиль, продолжил движение.

Кроме того, оснований для признания смягчающими наказание Рамазанова Э.Р. обстоятельствами на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, по мнению суда, также не имеется, т.к. настоящее преступление совершено Рамазановым Э.Р. в условиях очевидности, тот факт, что подсудимым на месте ДТП, до возбуждения уголовного дела, были даны объяснения, в которых он сообщил о наезде на пешехода, сам по себе не свидетельствует о совершении подсудимым явки с повинной и активном способствовании раскрытию преступления, информацию, имеющую значение для раскрытия преступления, Рамазанов Э.Р. органу следствия не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Рамазанова Э.Р., его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания Рамазанову Э.Р. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку Рамазанов Э.Р. совершил преступление небольшой тяжести впервые, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, дело рассмотрено в особом порядке, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

С учетом того, что Рамазанов Э.Р. совершил преступление небольшой тяжести впервые, данных о его личности, вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, данные о личности Рамазанова Э.Р., осуществление им трудовой деятельности не связанной с управлением транспортными средствами, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вопросы о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Рамазанова Эдуарда Рустамовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить Рамазанову Эдуарду Рустамовичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа ЗАТО Железногорск Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст. 47 УК РФ назначить Рамазанову Эдуарду Рустамовичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Liteace», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, переданный Рамазанову Э.Р., оставить в распоряжении Рамазанова Э.Р., оптический диск «SmartTrack» с видеозаписью от 21 октября 2024 года, и фрагмент лакокрасочного покрытия кузова автомобиля серебристого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Ю.С. Лапина