Рамазанов Ельвин Исрафил оглы

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2023-000175-53

Дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 09 марта 2023 года

автономного округа

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Матюшенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Сулеймановой А.А.,

с участием

государственного обвинителя Гаврилова П.С.,

подсудимого Рамазанова Е.И.о.,

защитника – адвоката Сулейменова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении

Рамазанова Ельвина Исрафил оглы, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ

Рамазанов Е.И.о. управлял автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

Рамазанов Е.И.о., лишённый права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2021 года (вступившим в законную силу 01 декабря 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнутый постановлением мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года (вступившим в законную силу 03 декабря 2022 года) административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, по которым с учётом требований ст. 32.7 КоАП РФ не истекли сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ, 11 декабря 2022 года в период с 21 часа до 21 часа 22 минут, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Фе...

...дерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь возле дома 70 по улице Ленина запустил двигатель автомобиля <данные изъяты> № регион, после чего начал движение по улицам города, передвигаясь от указанного дома до дома 54 по улице Ленина, где и был остановлен сотрудниками правоохранительных органов и отстранён от управления транспортным средством.

Подсудимый Рамазанов Е.И.о. виновным себя в совершении деяния, указанного в описательной части приговора признал полностью и от дачи показаний в отношении себя в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из его показаний, оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) следует, что он, будучи лишённым права управления транспортным средством по постановлению мирового судьи и привлечённым к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ в указанное выше время управлял автомобилем, приведённым в описательной части приговора, передвигаясь от дома 70 до дома 54 по улице Ленина, где был выявлен и остановлен сотрудниками ДПС. Затем был отстранён от управления транспортным средством. Автомобиль <данные изъяты> № регион, которым он управлял, принадлежит Свидетель №3, который по его просьбе передал указанный автомобиль ему во временное пользование. Он понимал, что не имеет права управлять транспортным средством, но надеялся, что не будет выявлен сотрудниками ДПС. В содеянном раскаивается, (т.1 л.д.126-129).

После оглашения показаний подсудимый их полноту и достоверность подтвердил и показал, что раскаивается в содеянном, больше такого не допустит.

Огласив показания подсудимого Рамазанова Е.И.о. и допросив его, огласив в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, исследовав письменные материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ: протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов и документов, протокол выемки, а также иные доказательства, суд считает доказанным совершение Рамазановым Е.И.о. указанного в описательной части приговора преступления.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимого, свидетелей, так и других допустимых доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 11 декабря 2022 года им совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в районе дома 54 улицы Ленина был выявлен и остановлен автомобиль <данные изъяты> № регион под управлением Рамазанова. В ходе проверки документов указанного водителя было выявлено, что постановлением мирового судьи от 08 ноября 2021 года последний лишён права управления транспортным средством, а также он привлечён к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ 22 ноября 2022 года, в связи с чем, Рамазанов был отстранён от управления транспортным средством, о чём составлен соответствующий протокол, при этом велась видеозапись. В связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ на место был вызван следователь, (т.1 л.д.109-112).

Показания данного свидетеля согласуются с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 декабря 2022 года, а также с содержанием рапорта данного свидетеля от той же даты, (т.1 л.д.14, 31).

Показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны по содержанию о событии преступления показаниям свидетеля Свидетель №1, который вместе с ним в указанное время находился в составе патруля ДПС по охране и обеспечению безопасности дорожного движения в городе, и согласуются с его сообщением направленным в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко, (т.1 л.д.13, 113-116).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГ он приобрёл у ФИО7 транспортное средство <данные изъяты> № регион, однако до настоящего времени указанный автомобиль на себя не переоформил. ДД.ММ.ГГ ему позвонил его знакомый ФИО3, который попросил одолжить вышеуказанное транспортное средство на 10 и 11 декабря 2022 года, на что он дал свое согласие. О том, что Рамазанов лишён права управления транспортными средствами ему известно не было. 13 декабря 2022 года от Рамазанова ему стало известно, что его автомобиль был изъят сотрудниками полиции, поскольку последний, управлял данным автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами, (т.1 л.д.117-119).

Вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года и фото-таблицы к нему следует, что с участием подсудимого осмотрен участок местности в районе дома 54 по улице Ленина в г. Муравленко, где было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> № регион, под его управлением. Указанное транспортное средство было изъято, (т.1 л.д.15-23).

Изъятое транспортное средство марки <данные изъяты> № регион осмотрено соответствующим протоколом от 06 января 2023 года и фото-таблицей к нему, (т.1 л.д.78-82).

Согласно протоколу выемки от 22 декабря 2022 и фото-таблицы к нему видно, что у инспектора ДПС Свидетель №1 был изъят компакт-диск с фрагментами видеозаписи, которая была осмотрена протоколом осмотра предметов от 07 января 2023 года, согласно которому видно, что сотрудниками ДПС остановлено транспортное средство <данные изъяты> № регион, с водительского места вышел Рамазанов (видеофайл №1). Данной видеозаписью задокументирована и процедура отстранения подсудимого от управления транспортным средством (видеофайл №2), (т.1 л.д.91-96).

Указанная видеозапись на основании постановления старшего дознавателя от 07 января 2023 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.97-98).

Из справки ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 12 декабря 2022 года следует, что согласно данным базы ФИС ГИБДД-М постановлениями мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 ноября 2021 года Рамазанов лишён права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Тюмени от 16 февраля 2022 года Рамазанов привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, (т.1 л.д.35).

Фактические обстоятельства дела, подтверждающие управление подсудимым автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, установлены копиями судебных актов.

Так, из постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных мировыми судьями от 08 ноября 2021 года Рамазанов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 16 февраля 2022 года к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, от 22 ноября 2022 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, (т.1 л.д.55-58, 64-66, 69).

Данные копии судебных актов, как и протокол отстранения Рамазанова от управления транспортным средством, составленный инспектором ДПС ФИО11 и указанные выше в приговоре, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу на основании постановления старшего дознавателя от 18 января 2023 года, осмотрены протоколом осмотра документов от той же даты, (т.1 л.д.99-106, 107-108).

Проверив приведённые выше доказательства, путём сопоставления их между собой и установив их источники получения, оценив указанные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что собранных доказательств в совокупности достаточно для признания виновным Рамазанова Е.И.о. в управлении автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведёнными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Суд пришёл к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, поэтому признаёт их показания достоверными.

Показания подсудимого также согласуются с показаниями приведённых свидетелей, в которых Рамазанов не оспаривает факт умышленного управления автомобилем, следовательно, в этой части суд расценивает его показания как достоверные и допустимые, позволяющие положить их в основу обвинительного приговора.

Иные приведённые выше доказательства также у суда сомнений не вызывают, поскольку добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и следовательно признаются достоверными, допустимыми и относимыми.

Выводы эксперта являются полными, подробными и понятными, следовательно, суд оценивает заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство. Имеющееся в деле заключение не вызывает у суда сомнений, так как экспертное исследование аргументировано и основано на результатах исследований, достаточно ясно и полно, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Экспертиза проведена компетентным экспертом со значительным стажем работы по специальности; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Давая правовую оценку действиям Рамазанова, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, достоверно зная о том, что он на основании постановлений мирового судьи от 08 ноября 2021 года лишён права управления транспортными средствами, а от 22 ноября 2022 года подвергнут административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно управлял автомобилем, не находясь в состоянии крайней необходимости или при наличии иных уважительных причин.

Исходя из исследованных доказательств, суд находит доказанным факт управления Рамазановым автомобилем, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, что видно из судебных актов, вступивших в законную силу, и по которым не истекли к моменту совершения преступления сроки, предусмотренные ст. 4.6 КоАП РФ. Приведённые судебные решения не обжаловались подсудимым или иными лицами.

Действия подсудимого Рамазанова Е.И.о. судом квалифицируются по ч. 1 ст.2643 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> Рамазанов в период инкриминируемого деяния, как и в настоящее время, осознавал и осознаёт фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил и может руководить ими, (т.1 л.д.75-76).

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим, Рамазанов подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление.

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, Рамазанов Е.И.о. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому суд признаёт его раскаяние в совершённом преступлении и наличие хронического заболевания, установленного заключением эксперта №19/2023 от 26 января 2023 года.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о наличии оснований связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд таковых не находит.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; умышленной формы вины в совершении преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённого преступления; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Рамазанову Е.И.о. в качестве наказания наименее строгий его вид, чем лишение свободы, который предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 2643 УК РФ, то есть в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определённой деятельностью - управлять механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 721 УК РФ суд не усматривает, так как согласно указанному выше заключению эксперта Рамазанов наркоманией не страдает и в соответствующем лечение не нуждается.

Обсуждая вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступления, и сведений характеризующих его как личность не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить положения указанной нормы права.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу разрешить следующим образом:

автомобиль <данные изъяты> № регион в ходе досудебного производства был возвращён Свидетель №3 на ответственное хранение, соответственно, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует считать его возвращённым законному владельцу;

компакт-диск с видеозаписью, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2021 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 16 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 ноября 2022 года) в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту Рамазанова Е.И.о. на стадии досудебного производства в размере 18 297 рублей по назначению в силу ч. 5 ст.50, статей 131 и 132 УПК РФ суд полагает возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, а подсудимый Рамазанов Е.И.о. подлежит освобождению от их уплаты на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту Рамазанова Е.И.о. в судебном разбирательстве в размере 3 588 рублей в силу ч. 5 ст. 50, статей 131 и 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать в регрессном порядке с подсудимого на счета федерального бюджета Российской Федерации, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказывался.

Судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, поскольку он является трудоспособным и имеет возможность получать постоянный источник дохода, заболеваний, препятствующих трудоустройству, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Рамазанова Е.И.о. в виде обязательства о явке суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ

Рамазанова Ельвина Исрафил оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2643 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения Рамазанову Ельвину Исрафил оглы в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

компакт-диск с видеозаписями, документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 08 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района города Тюмени от 16 февраля 2022 года по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка №1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ) оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

автомобиль <данные изъяты> № считать возвращённым Свидетель №3.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сулейменова К.А., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии досудебного производства в размере 18 297 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Осуждённого Рамазанова Ельвина Исрафил оглы освободить от уплаты указанных процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Сулейменова К.А. в размере 3 588 рублей, участвующего в судебного разбирательстве, взыскать в регрессном порядке с осуждённого Рамазанова Ельвина Исрафил оглы на счета федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Матюшенко

Дело №5-150/2023

УИД: 89RS0006-01-2023-001149-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Муравленко 22 ноября 2023 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Петров А.А., с участием Рамазанова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Рамазанова Ельвина Исрафил оглы, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ

21 ноября 2023 года в 19 часов 53 минут в районе дома 26/3 по ул.Ямальская в г. Муравленко Рамазанов Е.И., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отказался предоставить документы на право управления транспортным средством и документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства, полис ОСАГО, отказался назвать свои ФИО, пытался скрыться.

В ходе рассмотрения дела Рамазанов Е.И. вину признал, в содеянном раскаялся, событие совершенного правонарушения не оспаривал.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядк...

...а и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Состав данного правонарушения является формальным. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления.

В силу положений ч. 3 ч. 4 ст. 30 Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 24 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» при надзоре сотрудники могут осуществлять, в том числе, остановку транспортного средства, проверку документов.

В соответствии с п. 47.3 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в частности, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений пункта 20 части 1 статьи 13 Закона о полиции следует, что сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

В качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения представлены:

-протокол об административном правонарушение от 21.11.2023г., составленным в отношении Рамазанова Е.И. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения;

-рапорт ИДПС ОМВД России по г.Муравленко ФИО4 от 21.11.2023г., из которого следует, что 21.11.2023г. в 19 час. 50 мин. около д.26/3 по ул.Ямальской в г.Муравленко было остановлено транспортное средство марки «Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением Рамазанова Е.И., который на его законные требования о предоставлении для проверки водительского удостоверения и свидетельства о регистрации т/с, ответил отказом, также отказался назвать сои ФИО, пытался скрыться. На законные требования о прекращении противоправных действий, не реагировал;

-рапорт врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО5 и ст.ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО6 от 21.11.2023г., содержащие сведения, аналогичные сведениям, изложенным ИДПС ОМВД России по г.Муравленко ФИО4

-СD –диск с видеозаписью, на которой запечатлены события совершенного Рамазановым Е.И. административного правонарушения.

Как установлено при рассмотрении дела, 21 ноября 2023 года в 19 часов 53 минут в районе дома 26/3 по ул.Ямальская в г. Муравленко Рамазанов Е.И., управляя транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, не выполнил законные требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: отказался предоставить документы на право управления транспортным средством и документ, подтверждающий регистрацию транспортного средства, полис ОСАГО, отказался назвать свои ФИО, пытался скрыться.

Судья, оценив по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, перечисленные выше доказательства, приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости, а в своей совокупности находит их достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Установленная законом процедура привлечения Рамазанова Е.И. к административной ответственности соблюдена.

При назначении административного наказания Рамазанову Е.И. судья в силу ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность –раскаяние в содеянном и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным административное правонарушение не является.

Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, учитывая, что неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; личность виновного, судья считает необходимым назначить Рамазанову Е.И. административное наказание за совершение административного правонарушения в виде штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рамазанова Ельвина Исрафил оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60-ти дневного срока с момента вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, счет получателя средств 03100643000000019000, кор.счет 40102810145370000008, ИНН 8901003107, КПП 890101001, банк получателя РКЦ Салехард//Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, ОКТМО 71955000, БИК 007182108, КБК 18811601191019000140, назначение платежа: УИН 18810489230570002081.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ А.А. Петров

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2012 года г.Муравленко

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Быковская И.В.,

при секретаре судебного заседания Сивириной И.Л.,

с участием прокурора Волчихина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-602/2012 по иску прокурора г.Муравленко в интересах неопределенного круга лиц к Рамазанова Е.И.о. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Муравленко обратился в суд с заявлением о прекращении права Рамазанова Е.И.о. на управление транспортными средствами. В обоснование указал, что в результате проверки прокуратуры города выявлено, что ответчик имеет водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГ <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГ. Рамазанов Е.И.о. состоит на <данные изъяты> ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». В соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности дорожного движения», просит прекратить действие права управления транспортными средствами Рамазанова Е.И.о., в связи с состоянием его здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденным медицинским заключением, взыскать с ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании прокурор на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он ...

...здоров.

Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, медицинские карты на имя Рамазанова Е.И.о., приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ФЗ «О безопасности дорожного движения») основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.23 ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением (ст.28 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Судом установлено, что Рамазанову Е.И.о., ДД.ММ.ГГ рождения, ДД.ММ.ГГ <адрес>, выдано водительское удостоверение №, сроком действия до ДД.ММ.ГГ.

Из представленных суду медицинских документов следует, что Рамазанову Е.И.о. выставлен диагноз: «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГ № по медицинским показаниям управление транспортными средствами категории «<данные изъяты>» Рамазанову противопоказано, согласно Постановлению Совета Министров-Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях граждан при ее оказании».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что имеется реальная угроза безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей, а также имуществу, суд считает необходимым исковые требования прокурора г.Муравленко действующего в интересах неопределенного круга лиц, о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.333.19 НК РФ взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Муравленко подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить действие права на управление транспортными средствами у Рамазанова Е.И.о. в связи с наличием психиатрического заболевания, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденным медицинским заключением.

Взыскать с Рамазанова Е.И.о. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Муравленко в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

СУДЬЯ И.В. Быковская

&#0;

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 24 апреля 2014 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

с участием государственного обвинителя Панкратьева Р.А.

подсудимого Рамазанова Е.И.о.,

защитника адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Шелиховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-57/2014 в отношении:

Рамазанова Е.И.о., родившегося ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Е.И.о. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта аналог наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в г. Муравленко при следующих обстоятельствах.

Рамазанов Е.И.о. не позднее ДД.ММ.ГГ в неустановленном месте у неустановленного лица умышленно, незаконно приобрел без цели сбыта для личного потребления смесь, содержащую вещество QCBL-BZ-F, являющееся аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018), общей массой не менее <данные изъяты> грамма, которое в последующем он незаконно хранил в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъ...

...яты>, находившийся в его пользовании.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 23:15 часов до 23:55 часов в ходе проведенного сотрудниками полиции ОМВД России по г. Муравленко осмотра места происшествия, в салоне вышеуказанного автомобиля, под управлением Рамазанова Е.И.о., припаркованного на стоянке возле <адрес> в г. Муравленко, незаконно хранимое подсудимым вышеназванное вещество было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Согласно заключению химико-фармакологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ изъятая у Рамазанова Е.И.о. смесь, содержащая вещество QCBL-BZ-F, являющееся аналогом наркотического средства хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-018), включена в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Общая масса изъятого вещества составила <данные изъяты> грамма, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Рамазанов Е.И.о. после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Учитывая, что санкция части статьи УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить.

Действия Рамазанова Е.И.о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотических средств в значительном размере.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность по месту жительства Рамазанов Е.И.о. характеризуется положительно (л.д. 136).

По сведениям ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» Рамазанов Е.И.о. с ДД.ММ.ГГ состоит на консультативном учете у <данные изъяты> (л.д. 130).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Рамазановым Е.И.о. преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, отсутствие трудовой занятости, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с правилами ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в виде обязательных работ, считая избранный вид наказания достаточным для его исправления и восстановления социальной справедливости.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, учитывая, что на стадии предварительного следствия из уголовного дела №, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ (л.д. 138), выделены в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица по факту сбыта Рамазанову Е.И.о. аналога наркотического средства, полагает необходимым полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт, в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ хранить органом по месту хранения до принятия соответствующего процессуального решения по выделенному уголовному делу; пластиковую бутылку, упакованную в картонную коробку, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – уничтожить органом по месту хранения.

Избранную в отношении подсудимого Рамазанова Е.И.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Елисеевой М.Г. в размере <данные изъяты> руб., осуществлявшей защиту Рамазанова Е.И.о. в ходе предварительного следствия, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рамазанова Е.И.о. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения Рамазанову Е.И.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. принять на счет государства (федеральный бюджет).

Вещественные доказательства по делу: полиэтиленовый пакет с растительным веществом серо-зеленого цвета, упакованный в бумажный конверт - хранить органом по месту хранения до принятия соответствующего процессуального решения по выделенному уголовному делу; пластиковую бутылку, упакованную в картонную коробку - уничтожить органом по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий /подпись/ Ж. К. Ракутина

копия верна

Председательствующий Ж. К. Ракутина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2015 года судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Ракутина Ж. К., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-68/2015 в отношении:

Рамазанова Е.И.о., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Е.И.о., ДД.ММ.ГГ в 01:40 час., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <адрес>, получив ДД.ММ.ГГ требование сотрудников ГИБДД об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения об удалении покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (пленку темного цвета), не выполнил законные требования сотрудников полиции по удалению в срок до ДД.ММ.ГГ покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя (пленку темного цвета), тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции.

Рамазанов Е.И.о. в судебном заседании виновным себя в вышеуказанном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав правонарушителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Рамазанов Е.И.о. вручено требование сотрудников ГИБДД об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, а именно: об удален...

...ии покрытия на передних боковых стеклах автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ограничивающего обзорность с места водителя (пленку темного цвета). Срок исполнения требований установлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в 01 часов 40 минут в районе дома № по <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Рамазанов Е.И.о., на передних боковых стеклах которого имелось покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя (пленку темного цвета).

То есть законное требование сотрудников полиции Рамазанов Е.И.о. не выполнил.

Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об административном задержании, объяснениями правонарушителя, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции М., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, требованием об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.

Установленная законом процедура привлечения Рамазанова Е.И.о. к административной ответственности соблюдена.

Действия Рамазанова Е.И.о. суд квалифицирует по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания суд, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного Рамазановымм Е.И.о. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которым суд относит раскаяние виновного в содеянном, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность Рамазановаа Е.И.о. судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Рамазанова Е.И.о. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Оплату штрафа произвести на балансовый счет УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по ЯНАО), ИНН 8901003107, КПП 890101001, Счет № 40101810500000010001, банк: РКЦ г. Салехард, БИК 0471820000, КБК 18811690010016000140, ОКТМО 71951000.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 дней через Муравленковский городской суд.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

копия верна

Судья Ж.К. Ракутина