Рамазанов Ильгиз Ирекович

Дело № 2- 79/2021

16 RS0023-01-2021-000188-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Новошешминск

14 июля 2021 года - вынесена резолютивная часть

19 июля 2021 года - составлено мотивированное решение

Новошминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рамазанову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Рамазанову И.И. о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 718 190, 00 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 790, 95 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, застрахованный по договору добровольного имущественного страхования наземного транспорта (КАСКО) в АО «АльфаСтрахование».

Водитель Рамазанов И.И. признан виновным в произошедшем ДТП.

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 3561550, 00 руб.

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Рамазанова И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела...

... в его отсутствие.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание представителя не направил, в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Рамазанов И.И., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности – адвоката Илюкова О.П.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика по доверенности Илюков О.П. в судебном заседании исковые требования не признал, считает их завышенными, не со-ответствующими размеру причиненного ущерба. Указал, что согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению № об оценке рыночной стоимости и годных остатков, рыночная стоимость автомобиля составляет 3 923 900 рублей, стоимость годных остатков – 1 443 360 рублей, а также представлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительных расходов автомобиля составляет без учета износа – 2 715 439 руб. 94 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 2 579 800 руб. Кроме того, в качестве объекта исследования в нем указано транспортное средство – «VOLKSWAGEN TIGUAN» вместо «VOLKSWAGEN TOUAREG». В материалы дела не представлен акт осмотра поврежденного автомобиля, кроме акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного мастером Х., полномочия которого на проведение осмотра, определение вида и характера повреждений, не подтверждены и акту не приложены.

На основании изложенного представитель ответчика по доверенности Илюков О.П. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №

В дальнейшем по итогам судебного заключения полагал, что с технической точки зрения целесообразно осуществление восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, и с учетом выплаченной суммы сумма ущерба, которая может быть заявлена истцом, составляет 1782900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная судебным экспертом) – 400000 руб. = 1382900 руб. Просил также применить часть 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания в пользу истца до 300 000 руб., с учетом инвалидности ответчика и его супруги, наличия у них на иждивении малолетнего ребенка, невысокого заработка супругов Рамазановых И.И., наличие кредитных обязательств, указав, что взыскание ущерба в полном размере поставит семью ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого поврежден автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №, принадлежащий ООО ПТФ «УниверсалМастерконструкция» под управлением С. (л.д. 13).

Согласно административным материалам проверки по факту ДТП виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля CHEVROLET (AVEO) г/н № Рамазанов И.И., нарушивший требования п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).

На момент ДТП автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG г/н № был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта 49297/046/01999/8 в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования. Полное КАСКО по договору страхования 3 561 550, 00 руб., страховая премия 113613, 00 руб., страхователь ООО «ПТФ фирма УниверсалМастерконструкция», собственник, выгодоприобретатель ООО «ВОСТОК-ЛИЗИНГ», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31, т. 2 л.д. 3).

После ДТП страховщик АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и организовало осмотр поврежденного автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG г/н №. Представителем страховщика мастером Х. составлен акт осмотра транспортного средства с указанием наименований поврежденных деталей (т. 1 л.д. 5).

АО «АльфаСтрахование» также организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению по убытку № установлены признаки полной гибели автомобиля, в частности фронтальный удар со срабатыванием подушек безопасности, деформация передних и/или задних лонжеронов со смещением мест креплений передней и/или задней подвески, предварительная стоимость восстановительного ремонта – 3 196 876, 00 руб. (т. 1 л.д.26-29); установлена полная гибель ТС, проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно, т. к. расчетная стоимость ремонта составляет 50 % и более от страховой суммы по договору страхования (т. 1 л.д. 11).

Кроме того, страховщиком организована независимая экспертиза по определению рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер № (экспертное заключение №, дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому итоговая величина стоимости оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 923 900, 00 руб., итоговая величина стоимости годных остатков оцениваемого АТС – 1 443 360, 00 руб., в том числе НДС (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно экспертному заключению № (дата экспертизы ДД.ММ.ГГГГ) стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 2 715 439, 94 руб., с учетом износа – 2 579 800, 00 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю «Восток-Лизинг» в размере 3 561 550, 00 руб., т. е. в пределах страховой суммы (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя Рамазанова И.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №), которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., т. е. в пределах установленного лимита.

Поврежденный автомобиль был в последующем передан выгодоприобретателем АО «АльфаСтрахование» и впоследствии продан последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М. за 1 443 360, 00 руб. (т. 2 л.д.4-6).

Истец обращался к ответчику с претензией, что последним оставлено без ответа.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением его проведения экспертам ООО «Совет судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, составляет 1 782 900 руб., расчетная среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – 3 704 000 руб., стоимость годных остатков – 1 320 564, 89 руб.

В порядке экспертной инициативы экспертом сделан вывод о том, что с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер №, по устранению повреждений, образованных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экономически целесообразно и технически возможно (т. 1 л.д. 131-199).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 942 указанного Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, этим законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить размер страховой суммы, способ расчета убытков.

Частью 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу части 5 указанной статьи в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости, которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 18).

Согласно п. 36 указанного Постановления в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон) (п. 38 Постановления).

При повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества (п. 39 Постановления).

Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется (п. 40 Постановления).

Договор страхования средств наземного транспорта 49297/046/01999/8 заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств наземного транспорта, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора (т. 2 л.д. 8-26).

В соответствии с п. 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что полная гибель - это повреждение ТС и/или установленного на нём дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно заключению экспертов страховщика признаками полной гибели ТС «VOLKSWAGEN TOUAREG», государственный регистрационный номер № является деформация передних лонжеронов со смещением мест креплений передней подвески, срабатывание подушек безопасности (т. 1 л.д. 11).

Таким образом, истцом в соответствии с договором страхования была произведена выплата страхового возмещения по риску «полная гибель ТС» в размере страховой суммы по договору страхования - 3 561 550, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32), исходя из того, что наступила полная гибель транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, поскольку согласно Правилам страхования наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" при полной гибели транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования (пункт 10.11.5), а полная гибель устанавливается по заключению экспертов страховщика, когда проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно (пункт 1.7).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и выгодоприобретателем «Восток –лизинг» заключено соглашение № об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования № (т. 1 л.д.33).

Таким образом, страховая выплата при наступлении страхового случая АО «АльфаСтрахование» была произведена выгодоприобретателю в размере полной страховой суммы в связи с полной гибелью транспортного средства, что установлено Правилами страхования.

С учетом изложенного, суд находит требования истца правомерными и обоснованными.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами стороны ответчика, полагает возможным применить положения часть 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшить сумму взыскания в пользу истца до 859095 рублей, с учетом инвалидности ответчика и его супруги, наличия у них на иждивении малолетнего ребенка, имущественного положения, наличия у ответчика кредитных обязательств, поскольку взыскание ущерба в полном размере поставит семью ответчика в крайне тяжелое материальное положение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 2945-О, пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Таким образом, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение подлежащего взысканию возмещения вреда является правом суда.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного в пользу истца подлежать взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 8395, 50 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" к Рамазанову И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазанова И.И. в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 859095 (восемьсот пятьдесят девять тысяч девяносто пять) рублей, расходы по госпошлине в размере 8395 (восемь тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_________________ 2021 года

Судья А.А. Сахабиева УИД 16RS0023-01-2021-000188-33

дело № 2-79/2021

дело № 33-15712/2021

учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Р. Залаковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АльфаСтрахование», представителя И.И. Рамазанова О.П. Илюкова на решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к И.И. Рамазанову о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с И.И. Рамазанова в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 859095 руб., расходы по госпошлине в размере 8395 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление представителя И.И. Рамазанова О.П. Илюкова в поддержку своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к И.И. Рамазанову о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1718190 руб., расходов на уплату государст...

...венной пошлины в размере 16790 руб. 95 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., поврежден 22 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.И. Рамазанова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации И.И. Рамазановым.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., был застрахован по договору добровольного страхования АО «АльфаСтрахование».

13 сентября 2019 года АО «АльфаСтрахование» и собственник автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., общество с ограниченной ответственностью «Восток-лизинг» (далее - ООО «Восток-лизинг») заключили соглашение, в котором установили, что страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях наступления конструктивной гибели автомобиля, владелец передает в собственность страховщику поврежденное транспортное средство.

16 сентября 2019 года на основании страхового акта страховщик произвел ООО «Восток-лизинг» выплату страхового возмещения в размере 3561550 руб., что подтверждается платежным поручением № 12008.

Гражданская ответственность И.И. Рамазанова по договору обязательного страхования была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), которое несет риск ответственности за причинение вреда в пределах лимита 400000 руб.

18 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило И.И. Рамазанову предложение о добровольном возмещении суммы ущерба. В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, АО «АльфаСтрахование просило взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1718190 руб. (3561550 руб. – 400000 руб. – 1443360 руб. (стоимость годных остатков)).

Представитель ответчика исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной заключением судебной экспертизы, и страховой выплаты, что составляет 1382900 руб. Апеллянт не соглашается с применением положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшением величины ущерба, подлежащей возмещению ответчиком. Податель жалобы указывает, что материальное положение ответчика не может служить безусловным основанием для снижения суммы ущерба.

В апелляционной жалобе представитель И.И. Рамазанова просит решение суда изменить в части суммы, подлежащей взысканию. В обоснование доводов жалобы указывает на неверность вывода суда о наступлении конструктивной гибели автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., поскольку заключением судебной экспертизы данное обстоятельство не подтверждено. По мнению апеллянта, величина ущерба должна быть рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы, за вычетом возмещенной суммы страховщиком виновника происшествия. При этом, с учетом определенной судом первой инстанции к возмещению половины суммы ущерба, с ответчика подлежит взысканию 691450 руб. Податель жалобы полагает, что суд обоснованно пришел к выводу о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред ответчиком причинен по неосторожности, он и его супруга являются инвалидами 3 группы, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ответчик имеет кредитные обязательства.

В суде апелляционной инстанции представитель И.И. Рамазанова О.П. Илюков поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2019 года по вине И.И. Рамазанова, управлявшего автомобилем Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак .... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.М.С., автомобиля Lada 219000, государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Д.Г. и автомобиля Renault Kaptur государственный регистрационный знак ...., под управлением Ф.А.М..

Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району от 14 августа 2019 года И.И. Рамазанов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение предписаний пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств АО «АльфаСтрахование» на период с 28 сентября 2018 года до 27 сентября 2021 года, выдан страховой полис серии 49297/046/01999/8.

Страховыми рисками определены «повреждение», «хищение» транспортного средства. Страховая сумма составила 3561550 руб.

Страхователем по договору указано общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма «УниверсалМастерКонструкция» (далее - ООО ПТФ «УМК»). Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «повреждение» размером более 30 % от страховой суммы является лизингодатель ООО «Восток-лизинг», в остальных случаях - ООО ПТФ «УМК».

Условиями договора страхования предусмотрена форма страхового возмещения при повреждении транспортного средства, за исключением случаев полной гибели, в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

15 августа 2019 года ООО «Восток-лизинг» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события.

В тот же день страховой компанией произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховщика обществом с ограниченной ответственностью «Авто-техническое Бюро-Саттелит» (далее - ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит») составлено экспертное заключение № 1468771, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., определена без учета износа заменяемых деталей в размере 2715439 руб. 94 коп., с учетом износа - 2579800 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия составила 3196876 руб.

Согласно экспертному заключению № 1473790 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., по состоянию на 22 июля 2019 года определена в размере 3923900 руб., величина годных остатков определена - в размере 1443360 руб.

В соответствии с подпунктом «о» пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 7 мая 2019 года и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (далее - Правила страхования), под полной гибелью понимается повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по заключению экспертов страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

Согласно пунктам 4.2, 4.3, 4.5 Правил страхования страховая сумма по страхованию транспортного средства и установленного на нем дополнительного оборудования не должна превышать их действительной стоимости. Действительной (страховой) стоимостью считается стоимость транспортного средства, дополнительного оборудования в месте его нахождения в день заключения договора страхования, которая может быть установлена с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливается по соглашению, достигнутому между страхователем и страховщиком, договором страхования. В пределах страховой суммы может быть установлен лимит возмещения страховщика по каждому страховому случаю, а также по количеству потерпевших лиц.

Исходя из пункта 10.11.5 Правил страхования, при «полной гибели» транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы, рассчитанной согласно пункту 4.4 Правил страхования, без вычета стоимости поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику поврежденное транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности.

13 сентября 2019 года между страховой организацией и ООО «Восток-лизинг» заключено соглашение об отказе последнего от права собственности на транспортное средство в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Исполняя обязательства по договору страхования, АО «АльфаСтрахование» платежным поручением от 16 сентября 2019 года № 12008 выплатило страховое возмещение в размере 3561550 руб.

18 сентября 2019 года истец на основании договора купли-продажи реализовал годные остатки автомобиля по цене 1443360 руб.

Риск гражданской ответственности И.И. Рамазанова по договору обязательного страхования был застрахован ПАО СК «Росгосстрах», которое несет риск ответственности за причинение вреда в пределах лимита 400000 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из условий договора страхования и наступления факта полной конструктивной гибели автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2019 года, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию с учетом применения положений части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 859095 руб. ((3561550 руб. (страховая сумма) – 1443360 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия)/2).

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правильно указал, что к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации) перешли все права кредитора в связи с дорожно-транспортным происшествием от 22 июля 2019 года.

Вместе с тем, так как взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта, способ возмещения убытков, избранный страхователем, является обязательным только для страховщика, предъявившего иск к причинителю вреда в порядке суброгации. Судом не принято во внимание, что размер страхового возмещения определяется соглашением сторон договора добровольного страхования транспортного средства, а размер ущерба, ответственность за который несет причинитель вреда, от условий соглашения сторон договора страхования не зависит.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, то есть в объеме реального ущерба. Вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения в данном споре. Стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон.

Так как потерпевший вправе потребовать от причинителя вреда возмещения действительного ущерба, а не страховой суммы по договору (приминительно к рассматриваемому спору), сумму, подлежащую возмещению в порядке суброгации, следует определить не из страховой суммы по договору страхования, а из рыночной стоимости автомобиля.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являлись установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Совет судебных экспертов» (далее - ООО «Совет судебных экспертов»).

Согласно заключению эксперта указанной организации от 3 июня 2021 года № 79/06-21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак .... составляет 1782900 руб., его среднерыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия - 3704000 руб., величина годных остатков определена в размере 1320564 руб. 89 коп. Эксперт указал, что с технической точки зрения проведение восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ...., по устранению повреждений, образованных в дорожно-транспортном происшествии от 22 июля 2019 года, экономически целесообразно и технически возможно.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов» является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, облaдaющим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

В нем приведены конкретные обоснованные мотивы, по которым эксперт пришел к своим выводам.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

С учетом этого суд апелляционной инстанции полагает необходимым положить в основу обоснования своих выводов заключение эксперта ООО «Совет судебных экспертов».

Судебная коллегия, находя по существу правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу причиненные убытки, не соглашается с наступлением полной гибели автомобиля, поскольку судебным экспертом рыночная стоимость автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия определена в размере в размере 3704000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно меньше его рыночной стоимости.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность возместить причиненный ущерб за вычетом страхового лимита в размере 400000 руб., подлежащего возмещению истцу страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика ущерб в порядке суброгации составит 1382900 руб. (1782900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400000 руб. (сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности виновника происшествия)). Стоимость годных остатков автомобиля исключению из данной суммы не подлежит, поскольку в данном случае за основу берется стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как ранее упомянуто, заключением судебной экспертизы не установлена полная гибель транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства и применяя положения приведенной нормы права, исходя из имущественного положения ответчика, размера его среднемесячной заработной платы, наличия кредитных обязательств, нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принимая во внимание инвалидность как самого ответчика так и его супруги, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до 859095 руб.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховой компании, выражающие несогласие с применением судом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку с учетом судебного усмотрения и представленных в дело доказательств суд установил основания для уменьшения размера возмещения вреда, с приведением мотивов такого снижения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о применении указанной правовой нормы, принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося инвалидом 3 группы, инвалидность 3 группы у супруги, что ограничивает их в выборе работы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывая размер его заработной платы (среднемесячная заработная плата составляет 20000 руб.), а также наличие кредитных обязательств (сумма займа 526740 руб.).

Доводы апеллянта о наличии у ответчика автомобиля, факт оплаты услуг представителя, несения расходов на проведение судебной экспертизы, вопреки доводам представителя страховой компании, не могут свидетельствовать, что имущественное положение ответчика позволяет возместить ущерб в полном объеме. При этом судебная коллегия отмечает, что транспортное средство, принадлежащее ответчику, повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, а несение судебных расходов явилось для ответчика вынужденным, в целях реализации своих процессуальных прав при разрешении данного спора.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, правовых оснований для уменьшения подлежащей возмещению величины ущерба в размере 1382900 руб. наполовину, как судом первой инстанции (1718190 х ?), суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку сумма 859095 руб. позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АльфаСтрахование», представителя И.И. Рамазанова О.П. Илюкова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи