Комбович Артур Васильевич

Судья первой инстанции Дело № 22-397/2020

Штукина С.Е. (67RS0007-01-2018-000137-02)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И.,

осужденного Комбовича А.В. и его защитника – адвоката Овчинникова Ю.Е., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Комбовича А.В., на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Комбовича А.В., пояснение в режиме видеоконференцсвязи осужденного Комбовича А.В., а также его защитника – адвоката Овчинникова Ю.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, мнение прокурора Исаенковой Л.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года

Комбович Артур Васильевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от...

... 22 декабря 2015 года и окончательно назначено 10 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Комбовичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Комбович А.В. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Комбовичу А.В. постановлено исчислять с 14 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ) время содержания Комбовича А.В. под стражей с 14 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

По приговору Комбович А.В. признан виновным и осужден за пособничество в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. В начале марта 2016 года Комбович А.В., находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, договорился с Ю. об оказании последнему помощи в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере. В период с 12 марта 2016 года по 16 марта 2016 года Комбович А.В., действуя в рамках достигнутой договоренности, в ходе телефонных переговоров, обсудил с Ю. условия, количество, стоимость и порядок передачи наркотических средств, а также договорился с неустановленным лицом о приобретении наркотического средства на сумму 6000 рублей.

16 марта 2016 года в период до 21 часа неустановленное лицо по договоренности с Комбовичем А.В. приобрело наркотическое средство – карфентанил и сделало «закладку» с вышеуказанным наркотическим средством в автомобильную покрышку, находившуюся около дерева в пятидесяти метрах от автотрассы «Москва-Минск», в районе 300-го километра по направлению в сторону г. Москва, по правой стороне, в районе ....

16 марта 2016 года в период с 18 часов 41 минуты до 20 часов 26 минут Ю., действуя согласно полученным от Комбовича А.В. инструкциям, приехал в ..., где встретившись с К., передал ему 6000 рублей.

После этого в этот же день, в период с 22 часов до 23 часов возле ..., К., по указанию Комбовича А.В., полученному в ходе телефонных переговоров, передал указанные денежные средства М.

В этот же день, в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 30 минут М., по просьбе Комбовича А.В., озвученной в ходе телефонных переговоров, приехав в район 300-го километра ..., передал неустановленному лицу, сделавшему «закладку» с наркотическим средством, денежные средства в размере 6000 рублей в качестве оплаты за приобретенное наркотическое средство.

16 марта 2016 года около 21 часа Ю., в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», осуществляемого сотрудниками УФСБ России по Смоленской области, следуя указаниям Комбовича А.В., получаемым в ходе телефонных переговоров, забрал находившееся в автомобильной покрышке около дерева в пятидесяти метрах от автотрассы «Москва-Минск», в районе 300-го километра по направлению в сторону г. Москва, по правой стороне, в районе ..., наркотическое средство – карфентанил массой 9,09 грамма, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Комбович А.В. полностью признал себя виновным в пособничестве в приобретении наркотических средств и подтвердил, что в марте 2016 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, помог Ю. незаконно приобрести наркотическое средство.

В апелляционной жалобе осужденный Комбович А.В. ставит вопрос об изменении приговора, снижении срока наказания и изменении вида исправительного учреждения. В обоснование своей позиции о несправедливости оспариваемого судебного акта ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания осужденный, ссылаясь на положения ст. 6, 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, приводит доводы о несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного, фактическим обстоятельствам. Также осужденный полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства. Осужденный обращает внимание на полное признание вины и подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего в судебном заседании, и полагает, что их следует отнести к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также осужденный полагает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья, характеризующие его данные по месту проживания, условия жизни его семьи. Выше обозначенная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, по мнению осужденного, позволяет применить при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Комбович А.В. ставит вопрос о признании приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ. В частности, осужденный обращает внимание, на приведение в описательной части приговора указаний на то, что неустановленное лицо приобрело наркотическое средство и сделало «закладку», действуя в соответствии с достигнутой с ним договоренностью. Вместе с тем данный факт не установлен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия и не подтвержден исследованными по делу доказательствами. Представленные в качестве доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности не получили оценки суда на предмет их законности и обоснованности. Однако заявление Ю., явившееся основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» поступило 11 марта 2016 года, в то время как постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» вынесено до обращения Ю., 29 февраля 2016 года. С учетом приведенных обстоятельств автор полагает, что зафиксированные на основании постановления от 29 февраля 2016 года о проведении оперативно-розыскного мероприятии «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» данные являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из доказательственной базы. Более того, по мнению осужденного, сотрудники УФСБ России по Смоленской области, осуществляя в отношении него проведение оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» с 29 февраля 2016 года спровоцировали его на совершение действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств с участием Ю., обратившегося к сотрудникам УФСБ России по Смоленской области с заявлением 11 марта 2016 года, т.е. в период проведения оперативно-розыскного мероприятия на основании постановления от 29 февраля 2016 года. Об имевшей место провокации преступления, по мнению автора, также свидетельствует осуществление Ю. телефонных звонков 16 марта 2016 года из помещения здания УФСБ России по Смоленской области по указанию сотрудника данной организации. Факт вовлечения его Ю. в незаконную деятельность установлен судом и подтвержден данными распечатки телефонных переговоров от 10 марта 2016 года, в соответствии с которыми инициатором совершения противоправных действий явился именно Ю.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Комбович А.В. обоснованно осужден за совершение изложенного в приговоре преступления, а выводы суда первой инстанции о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением конституционных принципов судопроизводства состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а участникам судебного разбирательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания подсудимого, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон при наличии на то оснований оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись неточности и причины противоречий в этих показаниях и путем объективного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в их совокупности эти противоречия и неточности устранялись.

Как усматривается из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами ходатайства, разрешены правильно, о чем судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам, приведенным осужденным Комбовичем А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд первой инстанции положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено, а неустранимых сомнений в виновности осужденного Комбовича А.В. в совершении описанного в приговоре преступления не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Комбовича А.В. в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

Так, сам Комбович А.В. в судебном заседании, признав вину в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства, пояснил, что в марте 2016 года, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, по просьбе Ю., оказал ему помощь в незаконном приобретении наркотического средства. Созвонившись с человеком, который мог продать Ю. наркотическое средство, он сообщил Ю. номер телефона, по которому необходимо связаться со сбытчиком наркотического средства. Спустя два дня в ходе телефонного разговора, он сообщил Ю. о месте нахождения наркотического средства в ... в районе расположения креста рядом с ... и пояснил, как проехать к указанному месту. По просьбе лица, предоставившего наркотическое средство Ю., он помог забрать деньги у Ю., обратившись с просьбой взять денежные средства к парню по имени Р..

Последующие утверждения осужденного Комбовича А.В. о недоказанности его причастности к незаконному приобретению Ю. наркотического средства являются беспредметным и не основанными на требованиях ст. 252 УПК РФ.

Показания Комбовича А.В. в судебном заседании об обстоятельствах пособничества Ю. в незаконном приобретении наркотического средства последовательны, согласуются с другими взаимно согласующимися и дополняющими друг друга доказательствами, на системном анализе которых судом первой инстанции сделан выводы о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре.

В частности свидетель Ю., принимавший участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «покупателя» наркотических средств в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал о том, что 11 марта 2016 года он обратился в УФСБ России по Смоленской области с заявлением, в котором указал на предпринимаемые Комбовичем А.В. попытки вовлечь его в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. В целях проверки сообщенной им информации он согласился принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в роли «покупателя» наркотического средства. В период с 12 по 16 марта 2016 года в ходе телефонных переговоров с Комбовичем А.В. обсуждались условия приобретения наркотического средства, стоимость и способ передачи денежных средств. 16 марта 2016 года в рамках указанного оперативно-розыскного мероприятия в присутствии Х. и Мс. он созвонился с Комбовичем А.В. и договорился о приобретении 10 граммов наркотического средства на сумму 6000 рублей. Комбович А.В. также сообщил о том, что денежные средства за наркотическое средство необходимо передать его знакомому в ... и только после этого он сообщит место закладки с наркотически средством. В рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, а также досмотрен принадлежащий ему автомобиль. Затем сотрудники УФСБ России по Смоленской области после осмотра и снятия ксерокопий с купюр передали ему денежные средства на сумму 6000 рублей. После этого на автомобиле совместно с понятыми Х. и Мс. он приехал в ..., где по указанному в ходе телефонного разговора с Комбовичем А.В. маршруту подъехал к частному дому. Подошедшему молодому человеку он передал 6000 рублей и спустя несколько минут получил смс-сообщение от Комбовича А.В., содержащее сведения о месте нахождения наркотического средства. Следуя указаниям Комбовича А.В., получаемым в ходе телефонного разговора, он подъехал к месту нахождения «закладки», а именно к придорожному кресту, расположенному на выезде из ... в районе дер ..., где внутри неподалеку находившейся автомобильной покрышки обнаружил текстильную перчатку с камнем и свертком из полимерного материала с веществом внутри. В присутствии понятых он изъял указанную перчатку с веществом, положил в салон автомобиля и, вернувшись в г. Смоленск, также в присутствии понятых в помещении УФСБ России по Смоленской области добровольно выдал сотрудникам указанного ведомства. После этого также был проведен его личный досмотр и досмотрен салон автомобиля, который он использовал при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Свидетель Е. сотрудник УФСБ России по Смоленской области подтвердил приведенные показания Ю., последовательно утверждая в ходе предварительного и судебного следствия о том, что 11 марта 2016 года в УФСБ России по Смоленской области обратился Ю. с заявлением, содержащем сообщение о совершаемых Комбовичем А.В. действиях, направленных на вовлечение его в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств. В рамках проводимого в отношении Комбовича А.В. оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в период с 12 по 16 марта 2016 года были выявлены телефонные переговоры Комбовича А.В. с Ю. и зафиксированы данные подтверждающие причастность Комбовича А.В. к незаконному обороту наркотических средств. 16 марта 2016 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» Ю., получив денежные средства, в качестве покупателя наркотических средств совместно с понятыми поехал в .... Прибыв к обозначенному в ходе телефонных переговоров Комбовичем А.В. месту, Ю. передал указанному Комбовичем А.В. лицу денежные средства в сумме 6000 рублей за десять грамм наркотического средства. После этого Комбович А.В. в ходе телефонных переговоров сообщил Ю. о том, что наркотическое средство находится в автомобильной покрышке, которая лежит неподалеку от придорожного креста, расположенного возле знака «населенный пункт Сафоново» в районе населенного пункта .... Прибыв к указанному месту, Ю. в присутствии понятых изъял наркотическое средство, которое впоследствии выдал в установленном законом порядке в помещении УФСБ России по Смоленской области. Проведенное исследование выданного Ю. вещества показало, что указанное вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой 9,09 грамма.

Свидетели Х. и Мс. участники оперативно-розыскного мероприятия подтвердили в ходе предварительного и судебного следствия, что 16 марта 2016 года они принимали участие в качестве понятых в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» по пресечению незаконной деятельности Комбовича А.В., связанной с незаконным оборотом наркотических средств, проводимого сотрудниками УФСБ России по Смоленской области с участием в роли «покупателя» наркотического средства Ю. В рамках указанного мероприятия Ю. в ходе телефонного разговора договорился о приобретении на сумму 6000 рублей 10 граммов наркотического средства, которое будет находиться в .... После проведения личного досмотра Ю., досмотра принадлежащего ему автомобиля, осмотра и снятия ксерокопий с купюр на сумму 6000 рублей и передачи денежных средств Ю., они совместно с Ю. на автомобиле под управлением последнего приехали в .... В указанном городе Ю., согласовывая маршрут следования в ходе телефонных переговоров, подъехал к частному дому, где, выйдя из автомобиля, передал подошедшему к нему парню денежные средства. После получения Ю. смс-сообщения с указанием сведений о месте нахождения наркотического средства, они проехали в сторону автомагистрали «Москва-Минск», где остановившись у придорожного креста, расположенного на выезде из ..., в находившейся на некотором расстоянии от креста автомобильной покрышке обнаружили текстильную перчатку с камнем и свертком из полимерного материала внутри. Ю. в их присутствии забрал данную перчатку с веществом, положил в салон автомобиля и по возвращении в г. Смоленск выдал сотрудникам УФСБ России по Смоленской области. В ходе проведенных в последующем личном досмотре Ю. и досмотре автомобиля, использовавшегося при проведении оперативно-розыскного мероприятия, запрещенных предметов не обнаружено.

Приведенные показания свидетелей согласуются с данными, зафиксированными в заявлении Ю. и материалах оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение».

В частности, в соответствии с постановлением заместителя Председателя Смоленского областного суда от 29 февраля 2016 года в целях проверки информации о причастности Комбовича А.В. к организации поставок наркотических средств на территорию Смоленской области, принято решение о проведении в отношении Комбовича А.В. оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» (т. 1 л.д. 50-51).

11 марта 2016 года в УФСБ России по Смоленской области поступило заявление Ю., в котором он сообщил о том, что Комбович Артур пытается вовлечь его в преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 21).

В соответствии с постановлением от 11 марта 2016 года в целях проверки причастности Комбовича А.В. к сбыту веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 18-19) в ходе которого:

при личном досмотре Ю., в соответствии с данными протоколов личного досмотра лица, участвующего в проведении оперативно-розыскного мероприятия, запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 22-23; 35-36);

при досмотре транспортного средства – автомобиля «Мерседес МL», использовавшегося Ю. при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в соответствии с данными протоколов досмотра транспортного средства, запрещенных предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 24-25; 37-38);

для приобретения наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия Ю. в соответствии с актом осмотра и вручения денег передано 6000 рублей купюрами достоинством 1000 рублей каждая (т. 1 л.д. 26-30);

16 марта 2016 года в помещении ... Ю., в соответствии с данными протокола добровольной выдачи предметов, запрещенных к свободному обороту, добровольно выдал текстильную перчатку, внутри которой находился камень и сверток из прозрачной полимерной пленки с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета внутри (т. 1 л.д. 31-32).

Полученные в рамках осуществления оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» на основании постановления заместителя Председателя Смоленского областного суда от 29 февраля 2016 года данные рассекреченные и переданные в УМВД Росси по Смоленской области в соответствии с постановлением Начальника УФСБ России по Смоленской области от 13 апреля 2016 года содержат сведения об имевших место телефонных переговорах телефонного номера №, который использовал Комбович А.В. и телефонного номера №, который использовал Ю. в период с 12 по 16 марта 2016 года (т. 1 л.д. 13-14; 50-51).

Содержание указанных телефонных переговоров, изложенное в протоколе осмотра предметов от 17 августа 2016 года, исследованного в судебном заседании, а также непосредственно прослушанные в судебном заседании аудио записи телефонных переговоров, свидетельствуют о состоявшихся 16 марта 2016 года телефонных переговоров между абонентскими номера, которые использовались Комбовичем А.В. и Ю. При этом в диалоге, имевшим место в 15 часов 24 минуты обсуждаются условия приобретения наркотического средства и передачи денежных средств в г. Сафоново. В последующем диалоге, начавшемся в 20 часов 09 минут подробно излагается маршрут следования и приводится описание места, к которому следует прибыть Ю. В диалогах от 20 часов 41 минуты и от 21 часа 01 минуты Ю. сообщаются сведения, содержащие описание места нахождения наркотического средства и маршрут следования к нему (т. 1 л.д. 130-134; 141).

Содержание зафиксированных телефонных переговоров подтверждаются показаниями свидетелей Ю., Е., Х., Мс. и иными материалами оперативно-розыскного мероприятия подтверждающими изъятие Ю. в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» наркотического средства, находившегося в автопокрышке у придорожного креста, расположенного на выезде из ....

Стоит отметить, что самим Комбовичем А.В. не оспаривается факт телефонных переговоров с Ю. в марте 2016 года, в которых обсуждались условия приобретения наркотического средства, а также содержание диалогов с Ю. от 16 марта 2016 года, в которых Комбович А.В. описывал место нахождение человека, которому следует передать денежные средства за наркотическое средство. Более того, в судебном заседании Комбович А.В. признал, что, находясь в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области в марте 2016 года, сообщил Ю. в ходе телефонных переговоров о месте нахождения наркотического средства в ... в районе расположения креста рядом с ... и пояснил, как проехать к указанному месту, а также указал место нахождения лица, которому Ю., следовало отдать денежные средства за приобретаемый наркотик.

Последующие утверждения осужденного Комбовича А.В. о незаконности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий являются беспредметным.

Основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также преследуемые в ходе них цели и процедура проведения соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с последующими изменениями). Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение», «Оперативный эксперимент» проведены в полном соответствии с положениями УПК РФ нарушений прав осужденного Комбовича А.В. со стороны сотрудников УФСБ России по Смоленской области не установлено.

В частности, оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» проводились в отношении Комбовича А.В. на основании постановления заместителя Председателя Смоленского областного суда от 29 февраля 2016 года, в соответствии с которым в течение 30 суток разрешалось прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, используемых Комбовичем А.В.

Именно в разрешенный в постановлении период, а именно с 04 по 16 марта 2016 года, в рамках оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы и представлены в качестве доказательств виновности Комбовича А.В. телефонные переговоры Комбовича А.В. и Ю., содержание которых подтверждает виновность Комбовича А.В. в незаконном обороте наркотических средств.

Более того, согласно результатам проведенного с использованием полученных у подозреваемого Комбовича А.В. образцов голоса и устной речи исследования № от 29 ноября 2016 года, исследования № от 23 августа 2017 года, фонограммы телефонных переговоров, полученных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, содержат записи телефонных переговоров с записью голоса и речи Комбовича А.В. (т. 1 л.д. 147-148; 158-179; т. 3 л.д. 24-42).

Вопреки утверждениям осужденного Комбовича А.В., проведение в отношении него в период осуществления оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» такого оперативно-розыскного мероприятия как «Оперативный эксперимент» не противоречит положениям Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что Ю. с заявлением о подготавливаемом Комбовичем А.В. преступлении обратился в УФСБ России по Смоленской области 11 марта 2016 года. В этой связи принятие и утверждение Начальником УФСБ России по Смоленской области в этот же день 11 марта 2016 года постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в целях проверки сообщенных Ю. сведений о подготавливаемом Комбовичем А.В. преступлении, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, не противоречит требованиям закона.

Беспочвенны утверждения осужденного Комбовича А.В. о провокации преступления, что связывается осужденным с тем, что в период проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение» Ю. обратился с заявлением, в котором указал о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а затем под контролем сотрудников УФСБ спровоцировал его на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства.

До рассматриваемых событий, а именно до проведения «Оперативного эксперимента» с участием Ю. 16 марта 2016 года, Комбович А.В., будучи осужденным 22 декабря 2015 года приговором Заднепровским районным судом г. Смоленска за пособничество в незаконном приобретении наркотических средств к наказанию в виде лишения свободы и отбывая наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, уже находился в разработке сотрудников УФСБ России по Смоленской области, о чем свидетельствует проведение в отношении Комбовича А.В. с 29 февраля 2016 года оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и наблюдение». Проведение в отношении Комбовича А.В. «Оперативного эксперимента» под контролем сотрудников УФСБ России по Смоленской области, в том числе осуществление Ю. в ходе оперативно-розыскного мероприятия телефонных звонков из помещения УФСБ России по Смоленской области, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о подстрекательстве Комбовича А.В. к совершению действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства. Более того, согласно диалогам, зафиксированным в процессе телефонных переговоров, содержание которых прослушано непосредственно в судебном заседании, а также исследовано в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июня 2017 года, договоренность Ю. и Комбовича А.В. о незаконном приобретении наркотического средства состоялась еще за несколько дней до принятия решения о проведении «Оперативного эксперимента» (т. 2 л.д. 211-223).

Каких-либо иных объективных данных, свидетельствующих о выдвигаемой осужденным Комбовичем А.В. версии развития событий, по делу не имеется.

Напротив, установленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сведения, свидетельствующие о виновности Комбовича А.В. в пособничестве в незаконном приобретении наркотического средства и опровергающие выдвинутую им версию о совершении сотрудниками УФСБ России по Смоленской области провокационных действий подтверждаются следующей совокупностью согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательств.

Так, свидетель И., проходивший службу <данные изъяты> учреждения в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал о том, что в 20-х числах марта 2016 года, после поступления информации об осуществлении осужденным за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, Комбовичем А.В. телефонных переговоров, касающихся незаконного оборота наркотических средств, в камере осужденного был проведен внеплановый обыск, в ходе которого на спальном месте осужденного Комбовича А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон с двумя сим-картами. По факту изъятия мобильного телефона была проведена служебная проверка, по результатам которой установлен канал получения осужденным Комбовичем А.В. сотового телефона от неустановленного лица путем «затягивания» в камеру осужденным Комбовичем А.В. через основное ограждение сотового телефона. Находившийся в камере совместно с осужденным Комбовичем А.В., Б. пояснил, что обнаруженный на спальном месте Комбовича А.В. и принадлежащий ему сотовый телефон с сим-картами появились у Комбовича А.В. в начале марта 2016 года. Сотовый телефон с сим-картами был передан в камеру Комбовичу А.В. с использованием веревки натянутой между камерой и знакомым Комбовича А.В., находившимся на территории за пределами основного ограждения учреждения. Изъятый в ходе обыска у осужденного Комбовича А.В. сотовый телефон с сим-картами впоследствии был выдан сотрудникам, проводившим предварительное расследование по уголовному делу в отношении Комбовича А.В.

Свидетели А. и П. в ходе предварительного и судебного следствия также подтвердили, что, проходя службу <данные изъяты>, 20 марта 2016 года принимали участие во внеплановом обыске, проводимом с целью пресечения противоправных действий Комбовича А.В. и изъятия предметов, запрещенных к использованию на территории учреждения. В камере, в которой содержался осужденный за незаконный оборот наркотических средств Комбович А.В., в ходе обыска на спальном месте осужденного Комбовича А.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон с двумя сим-картами.

Свидетель Б., содержавшийся в марте 2016 года в <данные изъяты> в камере совместно с осужденным Комбовичем А.В., в ходе предварительного расследования также подтвердил, что Комбович А.В. в указанный период пользовался сотовым телефоном и вел телефонные переговоры. 20 марта 2016 года сотрудники ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области провели обыск в камере и изъяли у Комбовича А.В. мобильный телефон.

Согласно данным акта о проведении обыска от 20 марта 2016 года и заключения по материалам служебной проверки от 24 марта 2016 года, в ходе проведения внепланового обыска в камере № КО № ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области у осужденного Комбовича А.В. обнаружен и изъят мобильный телефон с двумя сим-картами (т. 2 л.д. 7-8; 10).

В соответствии с данными протокола выемки от 12 апреля 2017 года и протокола осмотра предметов от 14 апреля 2017 года в камере ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области 20 марта 2016 года у Комбовича А.В. изъят мобильным телефоном сотовой связи с двумя сим-картами «Билайн» (т. 2 л.д. 2-3; 4-5).

Об оказании Комбовичем А.В. посредством телефонных переговоров, в марте 2016 года в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, помощи Ю. в незаконном приобретении наркотического средства, помимо вышеприведенных, свидетельствуют следующие доказательства.

Так свидетель К. – родственник осужденного Комбовича А.В. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что Комбович А.В., находясь в следственном изоляторе г. Смоленска с 2015 года, периодически ему звонил. 16 марта 2016 года в вечернее время ему позвонил Комбович А.В. и попросил встретиться с приехавшим из г. Смоленска и находившимся возле его дома в г. Сафоново мужчиной, забрать у него денежные средства и передать их М.. Около 20 часов 30 минут выйдя из дома, он подошел к стоявшему возле автомобиля «Мерседес» мужчине, который сообщив о том, что он от А. передал ему 6000 рублей. Спустя несколько часов к нему приехал М., которому он отдал 6000 рублей, полученные от человека Комбовича А.В.

Свидетель К., также являющийся родственником Комбовича А.В., в ходе предварительного следствия подтвердил, что со слов сына К. ему стало известно о том, что в середине марта 2016 года по озвученной в ходе телефонного разговора просьбе Комбовича А.В., находившегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, его сын встретился с приехавшим из г. Смоленска парнем, взял у него денежные средства, которые впоследствии передал мужчине по имени Н.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия также подтвердил, что в 2016 году находившийся в следственном изоляторе г. Смоленска Комбович А.В. периодически ему звонил. 16 марта 2016 года в вечернее время ему позвонил Комбович А.В. и попросил забрать деньги у человека, который приедет в ... из ..., и впоследствии предать их другому человеку. В ответ на отказ Комбович А.В. пояснил, что обратится с аналогичной просьбой к родственнику – К. Около 22-23 часов ему вновь позвонил Комбович А.В. и попросил забрать деньги у К. и передать их человеку, который будет его ожидать на автодороге «Москва-Минск» в районе д. .... Выполняя просьбу Комбовича А.В., он приехал к К., забрал у него 6000 рублей и отвез их к обозначенному Комбовичем А.В. месту на автодороге «Москва-Минск». В указанном месте он, убедившись, что молодой человек ожидает денежные средства от Комбовича А.В., передал ему 6000 рублей. Со слов указанного молодого человека, переданные денежные средства – это оплата за запрещенное вещество, «закладку», которую он сделал по просьбе Комбовича А.В. для какого-то мужчины.

Помимо показаний самого осужденного Комбовича А.В. об оказанной помощи Ю. в незаконном приобретении наркотического средства и вышеуказанных доказательств, выводы суда первой инстанции о виновности Комбовича А.В. в совершении преступления при установленных и отраженных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются следующими доказательствами: данными протокола осмотра предметов, справки об исследовании № 9/446 от 4 апреля 2016 года и заключения эксперта № 1285 от 24 июня 2016 года, в соответствии с которыми, выданное Ю. 16 марта 2016 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» порошкообразное вещество является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – карфентанил, общей массой 9,09 грамма (т. 1 л.д. 46-48; 109-113; 115-116; 117-118; 119); данными протокола проверки показаний на месте от 26 мая 2016 года, согласно которым Ю. при проверке показаний на 300 км автодороги «Москва-Минск», в районе населенного пункта ..., поворот в ..., указал на находившуюся на расстоянии 50 метров от автодороги автомобильную покрышку и пояснил, что именно из этой автопокрышки 16 марта 2016 года в вечернее время, в рамках оперативно-розыскного мероприятия, по указанию Комбовича А.В., забрал наркотическое средство, находившееся в текстильной перчатке, которое выдал сотрудникам УФСБ России по Смоленской области, проводившим оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» (т. 1 л.д. 91-94; 95-96); данными протокола осмотра предметов от 27 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 235-236); данными протокола осмотра предметов от 11 июля 2017 года (т. 2 л.д. 184-187); данными протокола осмотра предметов от 29 апреля 2017 года (т. 1 л.д. 238-239; 240) и иных доказательствах, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Оснований для оговора осужденного Комбовича А.В. со стороны упомянутых свидетелей судом первой инстанции не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Этот вопрос тщательно проверялся судом первой инстанции, в том числе путем выяснения характера отношений между допрашиваемыми лицами и подсудимыми, порядка проведения их допросов в ходе предварительного расследования и фиксации показаний в соответствующих протоколах, по прочтении которых упомянутые лица каких-либо заявлений относительно неправильного отражения их показаний не сделали.

В судебном заседании стороны имели реальную возможность задать допрашиваемым лицам интересующие их вопросы и получить на них ответы.

Таким образом, право сторон на непосредственный допрос свидетелей было реализовано.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом первой инстанции и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащейся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденного Комбовича А.В. с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона. Данное несогласие обусловлено избранной тактикой защиты и не свидетельствует о недостоверности доказательств об обстоятельствах оказанного Комбовичем А.В. пособничества в незаконном приобретении наркотического средства, которые были правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются самим осужденным.

Оснований для признания того или иного доказательства, положенного в основу приговора, недопустимым не имеется.

Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением процедуры возбуждения, следственные действия проведены уполномоченным лицом. Данных об ограничении осужденного в судебном заседании в правах протокол судебного заседания не содержит. Защиту осужденного осуществляли профессиональные адвокаты, позиция которых не противоречила занятой самим осужденным позиции.

На основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства совершения Комбовичем А.В. преступления и содеянному дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться во вменяемости осужденного Комбовича А.В. у суда первой инстанции не имелось. Психическое состояние осужденного изучено полно и объективно. В ходе предварительного расследования в отношении Комбовича А.В. проводилась судебная психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 125-126). С учетом выводов экспертов, данных о личности осужденного, он правильно судом признан вменяемым.

При назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, суд первой инстанции, с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влиянии назначенного наказания на его исправление.

Наказание, назначенное осужденному Комбовичу А.В. судом первой инстанции, судебная коллегия находит законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Все обстоятельства, как смягчающие осужденному наказание, так и отягчающие его, судом первой инстанции были правильно установлены и в должной мере учтены.

В частности из приговора следует, что при назначении Комбовичу А.В. наказания суд первой инстанции установил ряд смягчающих наказание обстоятельств, среди которых именно те, на которые осужденный Комбович А.В. ссылается в своей апелляционной жалобе, а именно его молодой возраст, состояние здоровья, а также раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не признал приведенную совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Комбовичу А.В. наказание ниже низшего предела санкции статьи. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного Комбовича А.В., при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание удовлетворительно характеризующие его по месту жительства сведения, предоставленные <данные изъяты>. Однако учел суд первой инстанции и отрицательно характеризующие Комбовича А.В. данные, предоставленные администрацией учреждения, в котором Комбович А.В. отбывал наказание – ФКУ ИК-2 УФСИН России по Смоленской области.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ УК РФ, суд правомерно учел наличие в действиях Комбовича А.В. рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. На этом основании при назначении наказания суд правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд не усмотрел оснований для применения в отношении Комбовича А.В. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и судебная коллегия таковых не усматривает.

Справедливым является вывод суда первой инстанции о неприменении при назначении наказания Комбовичу А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания, связанного с реальным лишением свободы. Данный вывод достаточно подробно мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактически назначенное Комбовичу А.В. судом первой инстанции наказание является соразмерным содеянному и индивидуальным данным, характеризующим самого Комбовича А.В., который будучи осужденным за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотических средств, к наказанию в виде лишения свободы, отбывая наказание, вновь совершил аналогичное преступление.

Вопреки доводам, приведенным Комбовичем А.В. в апелляционной жалобе, судом первой инстанции правильно применены положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяющие место отбывания Комбовичу А.В. наказания – исправительную колонию особого режима, ввиду наличия в действиях Комбовича А.В., в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасного рецидива преступлений, поскольку будучи осужденным за совершение особо тяжкого преступления, он вновь совершил особо тяжкое преступление.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, судебная коллегия не находит и назначенное наказание признает справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденного Комбовича А.В. удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 ноября 2019 года в отношении Комбовича Артура Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Комбовича А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Фурман

Судьи: (подпись) М.В. Курпас

(подпись) Р.В. Решетняк

Копия верна

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас

№1-250

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 22 декабря 2015 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе федерального судьи Овчинникова Е.Н, с участием:

государственного обвинителя- пом. прокурора Заднепровского района г. Смоленска Тимощенкова Е.В.,

подсудимого Комбовича А.В.,

адвоката Клименко В.В., представившего удостоверение личности и ордер №,

при секретаре Новиковой Э.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Комбовича А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-на РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Комбович А.В. совершил незаконные действия с наркотическими средствами при следующих обстоятельствах.

До ДД.ММ.ГГГГ (точное время и дата в ходе следствия не установлены) Комбович А.В. на территории г.Смоленска (точное место в ходе следствия не установлено) достиг с ФИО7 договоренности об оказании последнему помощи в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Согласно достигнутой договоренности Комбович А.В. должен был приобрести у неустановленного в ходе следствия лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство) наркотическое средство на сумму эквивалентную стоимости сотового телефона «iPhone 6» - 35000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время возле средней школы №, расположенной по адресу: <адрес>, Комбович А.В. встретился с ФИ...

...О7 и получил от последнего в счет оплаты приобретаемого наркотического средства сотовый телефон «iPhone 6».

После этого, действуя согласно достигнутой договоренности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (точное время в ходе следствия не установлено) Комбович у неустановленного в ходе следствия лица, как пособник, приобрел для ФИО7 наркотическое средство общей массой 90,110г., содержащее в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.53 час. Комбович А.В., реализуя преступный умысел, направленный на пособничество в приобретении для ФИО7 наркотических средств без цели сбыта, находясь в доме № по <адрес>, передал ФИО7 наркотическое средство общей массой 90,110г., содержащее в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон.

Согласно «Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 карфентанил отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), а метадон отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" особо крупный размер для карфентанила составляет - свыше 2 г., крупный размер для метадона составляет свыше 2,5 г.

Вину в инкриминируемом преступлении Комбович А.В. признал полностью и пояснил о том, что его знакомый ФИО7, прож. <адрес> был ему должен денежные средства в сумме 30 тыс. рублей. В счет долга ФИО7 пообещал ему передать сотовый телефон Айфон 6. Затем ФИО7 обратился к нему с просьбой помочь приобрести 100г героина и только после этого согласился передать ранее обещанный сотовый телефон. Камбович согласился. Через интернет из «закладки» в <адрес> он приобрел около 100г наркотического средства- героин в свертке, который ДД.ММ.ГГГГг привез к дому ФИО7. Он позвонил по телефону и попросил, чтобы тот открыл калитку. ФИО7 открыл калитку, и они вместе вошли в дом. Там на кухне Комбович вытащил из кармана своей одежды привезенный сверток с наркотическим средством и положил его на стол. ФИО7 положил сверток с наркотиками на весы, с которыми вышел из комнаты. В это время Комбовича задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Комбовича А.В. в совершенном преступлении подтверждается исследованными в суде доказательствами, которые установлены:

Показаниями в суде свидетеля ФИО6- оперативного сотрудника полиции о том, что в УФСКН поступила информация о том, что мужчина по имени Комбович А.В. занимается незаконным оборотом наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ было спланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». Покупателем наркотических средств выступал ФИО7 Имелась информация о том, что ФИО7 ранее приобретал у Комбовича наркотики. ФИО7 добровольно согласился принять участие в оперативном эксперименте. Для этого были приглашены двое наблюдателей. ДД.ММ.ГГГГ он, сотрудники УФСКН и понятые направились к месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>. ФИО6 при понятых произвел личный досмотр ФИО7, запрещенных предметов у него не обнаружил, о чем был составлен протокол, где понятые расписались. В комнате было установлено средство видеофиксации. После этого ФИО7 созвонился с Комбовичем А.В., затем сказал, что Комбович А.В. подъехал к дому. Он, другие сотрудники и понятые прошли в другую комнату. ФИО7 вышел из дома и вернулся вместе с Комбовичем. Он с ФИО8, ФИО10 и понятыми находился в комнате, смежной с кухней. В ходе разговора на кухне было ясно, что Комбович привез наркотики. Подсудимый сообщил, что принес «сотку». Через некоторое время ФИО7 вышел из кухни к ним в комнату, а Комбович был задержан. ФИО7 добровольно выдал сверток с наркотиками, который передал ему подсудимый, о чем был составлен протокол, где понятые расписались. Наркотическое средство было в шариках, 8-9 шариков, они были отдельно друг от друга в одной упаковке. ФИО7 еще раз был досмотрен, запрещенных предметов не нашли, о чем составили протокол, где понятые расписались.

Показаниями в суде свидетеля ФИО8- оперативного сотрудника полиции о том, что в отдел поступила информация, что человек по имени Комбович А.В. осуществляет незаконный оборот наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ он с другими сотрудниками УФСКН и понятыми прибыл на <адрес>. Там находился ФИО7. При понятых ФИО7 был досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. ФИО7 созвонился с Комбовичем А.В., потом сказал, что Комбович А.В. подъехал. Понятые и сотрудники зашли в комнату рядом с кухней. ФИО7 пошел встречать Комбовича А.В.. Затем подсудимый и ФИО7 зашли на кухню, он слышал, как Комбович сказал: «Здесь сотка». Затем ФИО7 зашел в комнату, в которой они находились, и добровольно выдал сверток, который ему передал Комбович. ФИО7 был еще раз досмотрен, запрещенных предметов при нем не обнаружено. Комбович был задержан и досмотрен. В кармане брюк подсудимого был обнаружен сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн». После чего Комбович был доставлен в УФСКН.

Показаниями в суде свидетеля ФИО9- оперативного сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков был задержан Комбович. Подсудимый передал ФИО7 наркотическое средство - карфентанил с какими-то добавками весом около 90 грамм. ФИО7 выступал в качестве покупателя. Комбович приехал на <адрес> на машине «<данные изъяты>», которой управлял ФИО37.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10 том, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники УФСКН пригласили его в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он прибыл в УФСКН, там находился еще один понятой. Он, второй понятой и сотрудники на служебной машине затем проехали по адресу: <адрес>. Там находился человек, который представился ФИО7. Сотрудники разъяснили им права и обязанности. ФИО7 был досмотрен, при нем не было обнаружено запрещенных предметов, о чем составлен протокол, где он и второй понятой расписались. ФИО7 пояснил, что к нему приедет Комбович А.В., привезет наркотическое средство. ФИО7 несколько раз созванивался с Комбовичем А.В., затем сказал, что Комбович А.В. приехал к его дому. Понятые и сотрудники полиции зашли в комнату рядом с кухней. ФИО7 с улицы вернулся на кухню с Комбовичем. Подсудимый сказал, что привез «сотку», а не «двести», как обещал. ФИО7 зашел в комнату, где находились понятые и оперативники и выдал сотруднику полиции сверток, в котором находились комки вещества серого цвета, всего около 9 штук. Это вещество сотрудник поместил в конверт, опечатал. Об этом был составлен протокол, в котором они расписались. ФИО7 пояснил, что это вещество ему передал Комбович. ФИО7 был еще раз досмотрен, при нем не обнаружили запрещенных веществ, о чем составлен протокол, где понятые расписались. Комбовича задержали. Также был задержан водитель, который привез на машине Комбовича. Затем досмотрели Комбовича, у которого изъяли сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн».

Показаниями в суде свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в УФСКН, чтобы принять участие в ОРМ- «оперативный эксперимент» в качестве понятого, был также еще один понятой. На служебной машине он, второй понятой и сотрудники УФСКН прибыли по адресу: <адрес>. В доме находился мужчина, который представился ФИО7. Сотрудник досмотрел ФИО7, у которого ничего обнаружено не было, о чем был составлен протокол, где понятые расписались. ФИО7 пояснил, что парень по имени Комбович А.В. привезет ему домой наркотические вещества и созвонился с Комбовичем А.В.. Затем примерно в 17 часов ФИО7 сообщил, что Комбовичем А.В. приехал. Понятые и сотрудники полиции зашли в комнату рядом с кухней. ФИО7 вышел во двор, открыл калитку и с Комбовичем вернулся в дом, прошел на кухню. Он слышал, как ФИО7 спросил: «Сколько здесь?». Комбович ответил : « Здесь сотка». Затем ФИО7 зашел в комнату, где добровольно выдал сотруднику полиции прозрачный полимерный пакет, в котором было 9 комков вещества светло- коричневого цвета. Сотрудник полиции изъял это вещество, поместил в конверт, опечатал его, где он и второй понятой расписались. ФИО7 пояснил, что приобрел вещество у Комбовича. Был еще раз произведен досмотр ФИО7, запрещенных предметов при нем не обнаружено, о чем составлен протокол, где понятые расписались. Комбович был задержан и досмотрен. У подсудимого был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «Билайн». Также был задержан водитель машины, на которой приехал подсудимый.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с Комбовичем А.В., он узнал, что подсудимый может приобрести 200 г героина. Он решил купить данное наркотическое средство для себя для личного употребления. За героин он предложил Комбовичу рассчитаться своим сотовым телефоном «iPhone-6» стоимостью 35000 руб., на что тот согласился. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Комбовичем в районе школы № и передал ему сотовый телефон «iPhone-6», а Комбович пообещал приобрести для него 200 г героина. Комбович сообщил, что наркотики привезет 18 июля, но потом сказал, что привезет их позже. ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием родителей, он сообщил сотрудникам наркоконтроля, что на днях Комбович должен привезти ему наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ. он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве приобретателя наркотического вещества. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. ему на сотовый телефон позвонил Комбович и сообщил, что готов привезти наркотик. Об этом ФИО7 сообщил сотрудникам УФСКН. ДД.ММ.ГГГГг. у него дома по <адрес>, в присутствии двух понятых сотрудник произвел его личный досмотр. Запрещенных предметов у него не было, чем составлен протокол, где все присутствовавшие лица расписались. Далее, он вместе с понятыми и сотрудниками УФСКН стали ожидать приезда Комбовича. Около 16.50 час ему на сотовый телефон позвонил Комбович и попросил открыть калитку. Он вышел из дома, открыл калиткуи они вместе с Комбовичем прошли в дом. В прихожей Комбович достал из кармана брюк полимерный сверток с наркотиком и положил его на кухонный стол. При этом Комбович сказал, что в свертке 100 грамм наркотика, а остальные 100 грамм обещал привезти позже. ФИО7 положил сверток на весы, после этого направился в комнату с весами и пакетом с наркотиком. В комнате находились понятые и сотрудники УФСКН. Сотрудники задержали Комбовича. В комнате ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции сверток и пояснил, что вещество в свертке он приобрел у своего знакомого Комбовича как наркотическое средство - героин. Сверток был упакован в конверт и опечатан, понятые расписались. Об этом был составлен протокол, в котором расписались понятые. Затем в комнате был произведен его личный досмотр, входе которого запрещенных предметов обнаружено не было (т.1 л.д. 40-42, 189-191).

Из рапорта оперативного сотрудника УФСКН России по Смоленской области ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.53 час. в доме № по <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в ходе которого документирован факт передачи Комбовичем А.В. наркотического средства, содержащего в своем составе наркотических средств метадон и карфентанил, общей массой 90,11 г (т. 1 л.д. 5).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальником УФСКН России по <адрес> результаты проведенной оперативно-розыскной деятельности в отношении Комбовича А.В. рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т. 1 л.д. 7-8, 9).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСКН России по <адрес>, следует, что принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении неустановленного лица по имени Комбович А.В., занимающегося незаконным оборотом наркотических средств (т. 1 л.д. 6).

Из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до « оперативного эксперимента» и после проведения указанного оперативного мероприятия в присутствии понятых был досмотрен гр-н ФИО7, у которого ничего запрещенного обнаружено не было (т. 1 л.д. 12, 14).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия- «оперативный эксперимент», гр-н ФИО7 добровольно выдал сотрудникам полиции прозрачный полимерный сверток с восьмью комками вещества, прозрачный полимерный сверток с одним комком вещества, пояснив, что данное вещество ему привез Комбович А.В. в <адрес>. Выданное вещество упаковано в бумажный конверт и опечатано при понятых (т.1 л.д. 13).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе личного обыска у Комбовича А.В. обнаружен и изъят сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картой Билайн (т.1 л.д. 15-16).

Из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представленные на исследование препараты (вещества в виде комков светло-коричневого цвета) из двух полимерных свертков, общей массой 90,110 г, содержат в своем составе наркотические средства метадон и карфентанил. В ходе исследования израсходовано по 0,100 г каждого объекта исследования (т. 1 л.д. 35-39).

Из заключения эксперта № следует, что представленные на экспертизу в двух пакетиках препараты в виде комков светло-коричневого цвета общей массой - 89,910 г (79,421 г и 10,489 г соответственно) содержат наркотическое средство карфентанил и наркотическое средство метадон. В ходе экспертизы было израсходовано по 0,020 г объектов исследования (по 0,010 г каждого объекта исследования) (т. 1 л.д. 71-74).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен и приобщен к делу сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картой Билайн (т.1. л.д. 120-122, 123).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрены и приобщены к делу: препарат общей массой 89,890 г, содержащий в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон, два фрагмента пленок, упакованные в бумажный конверт (т.1. 126-128, 129).

Из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Управления ФСКН России по Смоленской области следует, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия в отношении Комбовича А.В., в том числе видеозапись проведения оперативного мероприятия, рассекречены и направлены органу предварительного расследования (т.1 л.д. 138, 139, 140).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве вещественного доказательства осмотрен и приобщен к делу диск DVD-R «Verbatim» № с видеоинформацией, полученной в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-142, 143).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен диск DVD-R «Verbatim» № с видеоинформацией, полученной в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе просмотра видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ на персональном компьютере «Zenith» установлено, что видеозапись имеет длительность 1 минута 19 секунд. Видеозапись цветная, виден фрагмент кухни, стоит кухонный стол и диван. Запись начинается с того момента как ФИО7 выходит из дома, и на 37 секунде от начала записи в дом заходит Комбович А.В., за ним заходит ФИО7, закрывает дверь. Комбович подходит к столу, из правого кармана одетых на нем брюк вынимает чем-то заполненный сверток и кладет его на стол. ФИО7 садится на диван, достает весы и кладет на них сверток. Далее следует диалог:

ФИО7 Сотка?

Комбович: Да, бери сотку, потому что у меня последнее. Говорю тебе через три (далее не разборчиво) следующую.

ФИО7 Ты присядь. Сейчас я приду. Чай будем пить?

Комбович: Нет. (далее неразборчиво).

ФИО7 Сейчас выйдем, сейчас.

ФИО7 берет в руки весы, на которых лежит сверток, выходит из кухни.

Видеозапись заканчивается (т.1. л.д. 153-154)

Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, где установлено, что она соответствует сведениям, изложенным в приведенном выше протоколе.

Представленные государственным обвинителем и приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, т.к. они собраны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления. Суд также принимает во внимание, как допустимые доказательства, данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент», т.к. оно осуществлялось оперативными сотрудниками УФСКН в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года №144 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления, утвержденного начальником УФСКН России по Смоленской области. Результаты этой деятельности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на пособничество в приобретении наркотических средств, сформировавшегося ранее, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Показания подсудимого о том, что он согласился оказать помощь в приобретении не 200г, а 100г наркотического средства, а ФИО7 ему так и не передал обещанный сотовый телефон, правового значения не имеют.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Комбовича А.В. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ - пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимый договорился с ФИО7 об оказании последнему помощи в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере. Согласно договоренности Комбович А.В. должен был приобрести наркотическое средство на сумму эквивалентную стоимости сотового телефона- 35 тыс. рублей. После этого Комбович у неустановленного лица, как пособник, приобрел наркотическое средство общей массой 90,110г., содержащее карфентанил и метадон, которое 22.07.2015г передал ФИО7. Особо крупный размер для карфентанила составляет - свыше 2 г.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

Комбович А.В. совершил особо тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает, в том числе и указание следователя на совершение Комбовичем преступления в состоянии наркотического опьянения (одурманивания). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд принимает во внимание раскаяние подсудимого в содеянном, состояние здоровья ( т. 1 л.д. 1172), а также его молодой возраст.

Комбович А.В. ранее не судим (т. 1 л.д. 166), по месту жительства характеризуется: участковым уполномоченным полиции- удовлетворительно ( т. 1 л.д. 170), соседями положительно ( т. 1 л.д. 171).

Из заключения № комиссии судебно-психиатрических экспертов следует, что Комбович А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. В настоящее время по своему психическому состоянию подсудимый может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 106-107).

Суд приходит к выводу о том, что в целях исправления Комбовичу А.В. следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, при этом не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.е. назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренной санкцией ч. 3 ст. 228 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ПризнатьКомбовича А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Комбовичу А.В. содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Комбовичу А.В. в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- препарат общей массой 89,890 г, содержащий в своем составе наркотические средства карфентанил и метадон, два фрагмента пленок, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Смоленской области, - уничтожить;

- сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, с сим картой Билайн, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН России по Смоленской области, вернуть осужденному Комбовичу А.В.;

- диск DVD-R «Verbatim» № с видеоинформацией, полученной в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток с момента оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или на апелляционное представление.

Председательствующий Е.Н. Овчинников