Гагарчева Светлана Аркадьевна

Мировой судья Емельянова Л.В.

Дело № 11-132/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 апреля 2018 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б., с участием представителя истца Егошина О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гагарчевой Светланы Аркадьевны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено:

Иск Гагарчевой Светланы Аркадьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Марий Эл о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ) по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повреждением автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № RUS, удовлетворить.

Взыскать в Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Гагарчевой Светланы Аркадьевны сумму утраты товарной стоимости в размере 11 655 руб. коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойку в размере 11 655 руб., компенсацию морального ...

...вреда в сумме 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 90 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в сумме 1499 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гагарчева С.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости в сумме 11 655 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., неустойки в размере 28 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., услуг нотариуса в размере 90 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что 31 мая 2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение»). В период действия договора 18 июля 2017 года с участием автомобиля истца произошло событие, в результате которого транспортному средству причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное событие страховым случаем, истцу выдано направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания по выбору страховщика и отремонтирован. Вместе с тем истец считает незаконным отказ страховой компании в добровольной выплате в составе страхового возмещения величины утраты товарной стоимости, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы отмечено, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца величины утраты товарной стоимости, поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о том, утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховой компанией.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Истец Гагарчева С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца Егошин О.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

По правилам статьи 167 ГПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2017 года между Гагарчевой С.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по риску «КАСКО» («Ущерб», «Хищение», а также «Медицинская помощь водителя»). По условиям договора страховая сумма определена в сумме 18 298 руб. («Ущерб», «Хищение»), а также в сумме 1 800 руб. («Медицинская помощь водителя»). Страховая премия уплачена в размере 20 098 руб. Срок действия договора с 31 мая 2017 года по 30 мая 2018 года.

В период действия договора 18 июля 2017 года произошло событие, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем, ею обеспечен ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами спора и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признается судом достоверно доказанным.

Вместе с тем истец также просит страховую компанию компенсировать ему величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 11 655 руб. коп., расходы по оценке в размере 10 000 руб., штраф по законодательству о защите прав потребителей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства и нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, мировой судья взыскал страховое возмещение в виде величины утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг оценщика, неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Мировой судья при вынесении решения пришел к заключению о том, что величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежит возмещению.

Однако суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи в обжалуемой части согласиться не может, что служит основанием для отмены решения по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования 31 мая 2017 года, предусмотрено, что страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Тождественная правовая позиция высшей судебной инстанции последовательно приведена в Определении Верховного Суда РФ от 28 ноября 2017 года № и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гагарчевой С.А. величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 11 655 руб. коп. взысканию не подлежит.

Поскольку оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости не имелось, нарушения прав Гагарчевой С.А., как страхователя и как потребителя в ходе судебного разбирательства не установлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов по оценке, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного, Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл приходит к итоговому выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Гагарчевой Светланы Аркадьевны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гагарчевой Светланы Аркадьевны к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости, расходов по оценке, неустойке, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина