Рамазанов Исабек Тагирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-1465/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

15 мая 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Клементьевой И.А., Трухина С.А.,

при секретаре Олейниковой Е.И.,

с участием:

прокурора Степанова В.А.,

осужденного Рамазанова И.Т. и его защитника-адвоката Антонова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Антонова В.В. в интересах осужденного Рамазанова И.Т. на приговор Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Рамазанова И.Т. и адвоката Антонова В.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Степанова В.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года

Рамазанов И.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

- по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций ...

...представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Рамазанову И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты> рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Рамазанова И.Т. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО73

Апелляционным определением Самарского областного суда от 15 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Рамазанов осужден за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; получение должностным лицом лично взятки в виде денег за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Антонов В.В. в интересах осужденного Рамазанова оспаривает состоявшиеся по делу судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Анализируя обстоятельства дела и исследованные доказательства, которым дает собственную оценку, указывает, что при производстве по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при оценке доказательств. Считает, что действия Рамазова по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ квалифицированы неверно и могли быть квалифицированы только по ст. 159 УК РФ как мошенничество. Рамазанов не мог осуществлять общее покровительство и попустительство по службе, так как не являлся непосредственным руководителем ФИО76 и ФИО100. Первый перевод денежных средств совершен ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, когда Рамазанов стал руководителем данных лиц, не было обсуждений между указанными лицами о том, за какие действия ФИО77 и ФИО101 продолжали перечислять денежные средства на карту, якобы принадлежащую Рамазанову. Ссылается на то, что ни одно из указанных в приговоре действий (бездействие), якобы совершенных Рамазановым в интересах ФИО78 и ФИО102, не нашло подтверждение. Выражает несогласие с периодом совершения преступления, считает, что судом необоснованно не исключено из обвинения перечисление денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления Рамазанова с должностной инструкцией командира <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что он приступил к исполнению обязанностей по указанной должности с этой даты. Анализируя показания допрошенных по делу свидетелей, делает вывод, что все свидетели подтвердили отсутствие какого-либо покровительства ФИО79 и ФИО103 со стороны Рамазанова. Никаких объективных доказательств того, что Рамазанов не выполнял или ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по контролю за работой ФИО80 и ФИО104 не имеется. Обращает внимание, что в приговоре суд полностью не привел показания свидетелей, а показания свидетеля ФИО127 вообще не привел. В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств судом было необоснованно отказано. Ссылаясь на доказательства, приведенные в приговоре, в том числе переписку в мобильном телефоне Рамазанова с ФИО81 и ФИО105, расстановку нарядов полка <данные изъяты> России по г. Самаре за ДД.ММ.ГГГГ., полагает, что доказательства суд оценил односторонне, с обвинительным уклоном. Обращает внимание, что судебным актом не давалось разрешение на получение выписки о движении денежных средств по расчетному счету, привязанному к карте. Считает, что какими-либо объективными доказательствами факт наличия в пользовании у Рамазанова банковской карты ФИО128 не подтверждается. Полагает показания ФИО82 и ФИО106 непоследовательными и противоречивыми. Обращает внимание, что часть переводов на карты признаны следователем фактами получения взяток, а другие, по мнению следствия, таковыми не являются, что влечет несоответствие предъявленного обвинения материалам дела.

По эпизоду обвинения по ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ, анализируя показания ФИО19, считает, что последний всё время давал разные показания, трижды поменял показания еще до возбуждения уголовного дела. Считает, что ФИО20 оговорил Рамазанова по причине отказа последнего выплатить ему <данные изъяты> рублей, что подтверждается не только показаниями Рамазанова, но и показаниями свидетелей ФИО131, ФИО133, ФИО135, ФИО137., ФИО138. Ссылается на то, что по заявлению о вымогательстве у Рамазанова ФИО21 денежных средств следователем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку. Считает, что при проведении ОРМ были допущены процессуальные нарушения. Полагает, что обвинительное заключение должно было быть утверждено прокурором области или его заместителем, а не прокурором Советского района г. Самары; нарушена территориальная подсудность уголовного дела. Считает, что доказательства по делу не позволяют установить, что Рамазанов совершил те преступления, в которых его обвиняют. Суд апелляционной инстанции доводы жалоб оставил без внимания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или возвратить дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. полагает необходимым судебные решения оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выслушав доводы и мнение сторон, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место, способ совершения преступлений, судом установлены верно, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304,307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Рамазанова в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре, согласно которым не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Рамазанова, занимающего должность <данные изъяты>, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с ФИО22 <данные изъяты> рублей у директора ООО «ФИО162» ФИО139, инициировав с помощью Рамазанова проведение по обращению ФИО23 проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес> в отношении деятельности ООО «ФИО163». Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО24, действуя согласно предварительной договоренности с Рамазановым, из корыстных побуждений, ввел заместителя главного бухгалтера ООО «ФИО164» ФИО161 в заблуждение, с целью доведения до сведения директора ООО «»ФИО165» ФИО140, сообщив о наличии у него возможности передать взятку в размере <данные изъяты> рублей должностным лицам <данные изъяты> за прекращение доследственной проверки в отношении деятельности ООО «ФИО166» и его сотрудников, проводимой по заявлению ФИО25, не возбуждение уголовного дела. Примерно ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации вышеуказанного совместного преступного умысла с Рамазановым, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, ФИО26 в ходе встречи с ФИО141, с целью введения последнего в заблуждение относительно их преступных намерений, вновь сообщил ему о наличии у него возможности передать взятку в размере <данные изъяты> рублей должностным лицам <данные изъяты> за прекращение доследственной проверки деятельности ООО «ФИО167» и его сотрудников, проводимой по заявлению ФИО27, а также о своем намерении выступить посредником в передаче вышеуказанной взятки, не намереваясь при этом фактически передавать указанные денежные средства должностным лицам <данные изъяты> в качестве взятки, а также не имея возможности повлиять на ход и результат доследственной проверки деятельности ООО «ФИО168» и его сотрудников, обманув тем самым директора ООО «ФИО169» ФИО142. Во исполнение своих совместно с Рамазановым преступных намерений ФИО28 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО143, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, после чего ФИО29 был задержан сотрудниками <данные изъяты>, а полученные денежные средства у него изъяты.

Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ у Рамазанова, занимавшего должности <данные изъяты>, являвшегося должностным лицом, возник умысел на получение лично взятки в виде денег от подчиненных ему сотрудников - <данные изъяты> ФИО83 и ФИО107, находящихся в служебной зависимости от Рамазанова и прямом его подчинении, за общее покровительство и попустительство по службе, в крупном размере. Реализуя свои преступные намерения, Рамазанов в период времени ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО108 и ФИО84 взятку в виде денег в безналичной форме в размере <данные изъяты> рублей, то есть в крупном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, а именно за создание для ФИО85 и ФИО109 благоприятных условий несения службы, выраженных в отсутствии контроля их работы со стороны Рамазанова, обеспечение отсутствия просмотра видеорегистраторов, расположенных в патрульном автомобиле, подготовке наиболее комфортных маршрутов патрулирования и наиболее комфортного графика дежурств, не привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины.

Виновность Рамазанова в совершении покушения на мошенничество подтверждается:

- показаниями ФИО30 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, согласно которым у него возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО170». Знакомый познакомил его с сотрудником полиции Рамазановым. В ходе разговора с Рамазановым он рассказал, что в ООО «ФИО171» имеется большое количество денежных средств и ими можно завладеть, предложил ему обманным путем похитить данные денежные средства, он сообщил Рамазанову недостоверные сведения о имеющихся нарушениях в деятельности ООО «ФИО172». Рамазанов сказал, что ему необходимо время, чтобы разработать план завладения денежными средствами. Через несколько дней он встретился с Рамазановым, последний изложил план завладения денежными средствами ООО «ФИО173» мошенническим путем, передал ему образец обращения в <данные изъяты> и <данные изъяты>, указав, что по данному образцу необходимо составить обращение о допущенных ООО «ФИО174» нарушениях и передать ему. Они также решили, что завладеют денежными средствами ООО «ФИО175» в размере <данные изъяты>, данную сумму разделят пополам. Он написал обращение по образцу, данному ему Рамазановым, и передал его Рамазанову, который пояснил, что направит обращение в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Затем он несколько раз встречался с бухгалтером ООО «ФИО176» ФИО185, которому сообщил, что подал обращение в <данные изъяты> и <данные изъяты> в отношении ООО «ФИО177», сказал, что за помощь в решение проблемы нужно заплатить <данные изъяты>, которые необходимо передать ему для последующей передачи другу, за эту сумму друг решит проблему, а он в свою очередь отзовет заявление. Позже он встретился с директором ООО «ФИО178» ФИО144, которому сказал, что готов ему помочь за <данные изъяты> с помощью своих друзей в полиции, в частности сотрудников <данные изъяты> и <данные изъяты>. С целью получения денег от ФИО145 путем обмана, он говорил, что проверка будет окончена, обращение его будет им отозвано, претензий не будет. ФИО146 поинтересовался у него, когда нужно дать ответ, на что он ответил, два дня, так как они с Рамазановым хотели быстрее получить деньги от ФИО147. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО148 и сообщил, что готов передать денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бане он встретился с Рамазановым, которому сообщил, что их план сработал и ФИО149 согласен передать <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО150 передал ему бумажный пакет с деньгами, он открыл пакет, увидел пачки денежных купюр достоинством <данные изъяты>, понял, что там <данные изъяты>, после чего он был задержан сотрудниками <данные изъяты>;

- показаниями потерпевшего ФИО151 о том, что его вызвали для опроса в <данные изъяты> и <данные изъяты> по обращению ФИО31 о нарушениях, допущенных в деятельности ООО «ФИО179», затем на его бухгалтера ФИО186 вышел ФИО32 с предложением решить вопрос с <данные изъяты> за <данные изъяты>, сказал, что такую сумму денег ему обозначили в «<данные изъяты>», но все вопросы будут решаться через него. Затем ему назначил встречу ФИО33, а он обратился с заявлением в <данные изъяты>, так как считал действия ФИО34 неправомерными. Ему в присутствии понятых были вручены денежные средства для их передачи ФИО35 в сумме <данные изъяты>. Данные деньги он добровольно передал сотрудникам <данные изъяты> для проведения оперативных мероприятий. Когда ФИО36 вошел в его кабинет, то выразил намерение получить денежные средства, после чего он передал ему бумажный пакет, в котором находилось <данные изъяты>. По выходу из здания ФИО37 был задержан сотрудниками <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО187, из которых следует, что он работает в ООО «ФИО180», ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО38, они с ним встретились в кафе, ФИО39 сказал, что есть запросы из <данные изъяты> в отношении «ФИО181», почему ФИО152 ему не звонит. Он сообщил об этом ФИО153, который пояснил, что из <данные изъяты> поступали запросы, его вызывали в <данные изъяты>, заявление в отношении ООО «ФИО182» написал ФИО40. Спустя 2-3 дня он по просьбе ФИО154 встретился с ФИО41, чтобы узнать, для чего тот написал заявление. В ходе встречи ФИО42 пояснил, что написанное им заявление он контролирует, и поможет решить вопрос, чтобы не проводилась проверка, но для этого ему нужно с кем-то встретиться из вышестоящих сотрудников полиции. Спустя 3-5 дней после этого они встретились, ФИО43 сказал, что всё решил, заявление будет отозвано, и для этого нужно <данные изъяты>, <данные изъяты>. Он спросил у ФИО44 – <данные изъяты>, но ФИО45 сказал <данные изъяты>, и набрал эту сумму на калькуляторе. Данную информацию он передал ФИО155. ФИО156 пояснил, что сам будет решать с ФИО46 возникший вопрос. Впоследствии во дворе их здания произошло задержание ФИО47 сотрудниками <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО188 о том, что он познакомил ФИО48 с Рамазановым, слышал разговор ФИО49 и Рамазанова, в ходе которого ФИО50 пожаловался Рамазанову на несправедливое увольнение с работы, сообщив, что в деятельности его бывшего работодателя имеется множество нарушений. Затем ФИО51 предложил Рамазанову под предлогом проверки деятельности бывшего работодателя ФИО52 и выявленных нарушений, получить от него деньги. Рамазанов сообщил, что подумает, как это сделать. ДД.ММ.ГГГГ в кафе ФИО53 встретился с представителем организации, в которой работал ФИО54. Из их разговора он понял, что ФИО55 обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении данной организации. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО56 и Рамазанов находились в бане, последние обсуждали предыдущий разговор (при первой встрече), говорили что-то о деньгах. ДД.ММ.ГГГГ он отвез ФИО57 к его бывшей работе, затем ФИО58 задержали сотрудники <данные изъяты> с денежными средствами;

- показаниями свидетелей ФИО189, ФИО190 о проведении <данные изъяты> и <данные изъяты> проверки по заявлению ФИО59 в отношении деятельности ООО «ФИО183»;

- показаниями свидетелей ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с участием ФИО157;

- материалами оперативно-розыскных мероприятий и сведениями из протоколов следственных действий, а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вина осужденного Рамазанова в совершении получения взятки подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО86 и ФИО110 по обстоятельствам передачи ими взятки Рамазанову в безналичной денежной форме за создание последним благоприятных условий несения ими службы в качестве инспекторов <данные изъяты>, не привлечение их к дисциплинарной ответственности за допущенные ими нарушения;

- показаниями свидетеля ФИО199 о том, что её зять ФИО87 использовал её банковскую карту;

- показаниями свидетеля ФИО111, согласно которым её супруг ФИО112 неоднократно использовал её банковскую карту;

- показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников <данные изъяты> ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205 об обязанностях <данные изъяты>, особенностях составления графиков дежурств, расстановки нарядов по личному составу <данные изъяты>, заполнения постовой ведомости, осуществления контрольных функций командира звена в отношении подчиненных сотрудников, просмотра видеорегистраторов инспекторов <данные изъяты>;

- результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотров предметов, сведениями о перечислении денежных средств Рамазанову от ФИО113 и ФИО88 с банковских карт ФИО114 и ФИО206, а также на банковский счет и карты ФИО207, приказами начальника <данные изъяты> о назначении на должность Рамазанова, ФИО89, ФИО115, должностным регламентом Рамазанова, а также другими доказательствами, которые должным образом, всесторонне, полно и объективно исследованы судом и положены в основу приговора.

Все представленные и исследованные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Предусмотренных законом оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми у суда не имелось, поскольку существенных нарушений требований УПК РФ в ходе получения доказательств по делу не допущено.

Всем доводам защиты в приговоре дана оценка, с приведением убедительных выводов, основанных на доказательствах.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется. Существенных противоречий в доказательствах и сомнений в виновности осужденного Рамазанова, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Надлежащим образом предыдущими судебными инстанциями были оценены показания осужденного ФИО60, свидетелей ФИО90 и ФИО116, уличающих осужденного в совершении преступлений, не доверять им судебные инстанции оснований не усмотрели.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали в своих решениях об отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Рамазанова.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания осужденного ФИО61, свидетелей ФИО91 и ФИО117 объективно подтверждаются как результатами оперативно-розыскной деятельности, так и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения в жалобе о том, что показания ФИО62 являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО63 требовал от Рамазанова денежные средства за изменение своих показаний также проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения, а показания ФИО64 последовательны, не противоречат и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Показаниям свидетелей защиты, в том числе, ФИО208, ФИО136, ФИО134, ФИО132, ФИО209, на которые имеются ссылки в жалобе, о том, что ФИО65 требовал от Рамазанова <данные изъяты> за то, чтобы ФИО66 не изобличил Рамазанова в совершенном преступлении, судом первой инстанции дана надлежащая исчерпывающая оценка, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения.

Ссылка защитника в жалобе на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Рамазанова И.Т. и ФИО210 в отношении ФИО67, не опровергает выводов суда о виновности осужденного Рамазанова.

Доводы жалобы о необходимости учета в качестве доказательства невиновности Рамазанова объяснения ФИО68 от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными признать нельзя, поскольку, данные объяснения даны ФИО69 до возбуждения уголовного дела и не являются надлежащим доказательством по уголовному делу.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, обстоятельства получения Рамазановым взятки в общей сумме <данные изъяты> от ФИО92 и ФИО118 за оказание общего покровительства и попустительства по службе подтверждаются показаниями свидетелей ФИО119 и ФИО93, которые последовательно поясняли, что по предложению их непосредственного руководителя Рамазанова передали (путем перечисления на банковские карты) ему денежные средства в качестве взятки за покровительство и попустительство по службе.

Наряду со свидетельскими показаниями имевшее место покровительство и попустительство по службе подтверждается проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наведение справок» с получением данных, отражающих движение денежных средств по расчетным счетам, сведениями о расстановке нарядов полка <данные изъяты>, осмотром мобильного телефона Рамазанова, где имеется переписка с ФИО94 и ФИО120, в ходе которой Рамазанов сообщает им о совершенных в их интересах действиях, направленных на не привлечение ФИО95 и ФИО121 к дисциплинарной ответственности за допущенные ими нарушения при несении службы, дает указания по выполнению определенных действий при несении службы.

Исключение судом из обвинения получение Рамазановым части суммы денежных средств в виде взятки не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО96 и ФИО122.

Вопреки доводам жалобы источник происхождения денежных средств, зачисленных на банковские карты ФИО211, ФИО212, ФИО123, ФИО213, для получения их должностным лицом Рамазановым в качестве взятки, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Период получения Рамазановым взятки установлен на основании доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, и приведенных в приговоре, в том числе на основании приказов начальника <данные изъяты> о назначении Рамазанова на соответствующую должность.

Достоверность и относимость изложенных в должностных регламентах сведений о возложенных на Рамазанова в период инкриминируемых событий обязанностей подтверждена показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты> о наличии у Рамазанова служебных полномочий в силу занимаемых должностей в период инкриминируемых событий по созданию сотрудникам <данные изъяты> ФИО97 и ФИО124 благоприятных условий осуществления служебной деятельности, в том числе, при подготовке наиболее комфортных маршрутов патрулирования, комфортного графика дежурств, отсутствие контроля их работы со стороны Рамазанова, обеспечение отсутствия просмотра видеорегистраторов, расположенных в патрульном автомобиле, обеспечение беспрепятственного прохождения службы путем непринятия входящих в его полномочия мер по организации и инициированию служебных проверок в случае выявления нарушений в служебной деятельности в целях наложения дисциплинарного взыскания.

Изложенные доказательства в приговоре подтверждают, что Рамазанов обоснованно признан субъектом получения взятки.

Судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу проведены в соответствии с требованиями закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий задокументированы в рамках уголовного дела и проверены в ходе судебного следствия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием ФИО158, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо оснований считать, что действия сотрудников <данные изъяты> содержали признаки провокации, судебная коллегия не усматривает. Согласно установленным обстоятельствам, умысел Рамазанова и ФИО70 на хищение принадлежащих директору ООО «ФИО184» ФИО159 денежных средств сформировался до проведения оперативно-розыскных мероприятий, то есть вне зависимости от действий сотрудников <данные изъяты>.

Оперативно-розыскные мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» между ФИО71 и Рамазановым, ФИО214 и Рамазановым, которыми установлена осведомленность Рамазанова о намерении получения им и ФИО72 от ФИО160 денежных средств, проведены на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований Закона № 144-ФЗ, в связи с чем доводы адвоката о том, что представленные материалы прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, являются неубедительными.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наведение справок», по результатам которого получена информация о движении денежных средств по расчетным счетам, зарегистрированным на Рамазанова в различных кредитно-финансовых учреждениях, а также по карте ПАО «<данные изъяты>», проведено сотрудниками <данные изъяты> в соответствии со статьей 89 УПК РФ, ст.ст.6, 11 - 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ представлены с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд». Вопреки ссылке стороны защиты, информация о движении денежных средств по карте ПАО «<данные изъяты>» предполагает и движение денежных средств по расчетному счету, к которому привязана банковская карта. При таких данных, судебным решением разрешено получение информации и о движении денежных средств по расчетному счету, к которому привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>», в результате чего сотрудниками правоохранительных органов информация из ПАО «<данные изъяты>» по расчетным счетам Рамазанова и ФИО215 получена правомерно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что умысел осужденного Рамазанова на получение взятки сформировался независимо от деятельности ФИО98 и ФИО125, а также сотрудников правоохранительных органов, которые в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий осуществляли проверку сообщения ФИО99 и ФИО126 о преступлении с целью выявления причастных к нему лиц, пресечения и раскрытия преступления, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых была установлена и зафиксирована противоправная деятельность Рамазанова.

Неприведение в приговоре показаний ФИО216, на которые ссылается автор жалобы и которые, вопреки его мнению, не подтверждают невиновность Рамазанова, не влияет на вывод о законности вынесенного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу обвинительного приговора положены лишь допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, фактов искажения показаний потерпевшего, свидетелей судом не допущено, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Таким образом, положенные в основу обвинительного приговора доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку данных доказательств, не содержат, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости искусственного создания доказательств обвинения, фальсификации материалов уголовного дела, не установлено.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, предоставленные стороной защиты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе аналогичные доводам апелляционных жалоб, с изложением стороной защиты собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся, по сути, ее процессуальной позицией, - не подтверждаются материалами дела и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания, содержание которого соответствует требованиям ч.3 ст.259 УПК РФ и позволяет суду кассационной инстанции проверить законность судебных решений.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия судом не допущено, все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, обвинительном уклоне суда, протокол судебного заседания не содержит.

Несогласие стороны защиты с мотивированными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств не является основанием для выводов о необъективности судебного разбирательства.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных судебных решений.

Действиям осужденного Рамазанова судом дана правильная квалификация, оснований для иной правовой оценки действий Рамазанова либо для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, как об этом ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось. Обвинительное заключение по настоящему уголовному делу соответствует требованиям, приведенным в ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим прокурором в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ. Правила подсудности при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о невиновности осужденного Рамазанова, о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора, о незаконности отказа в заявленных стороной защиты ходатайств, о неправильной квалификации действий осужденного, о нарушении его права на защиту, были также тщательно проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену вынесенных судебных решений в отношении Рамазанова, по делу не допущено.

Наказание Рамазанову за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для смягчения наказания за данное преступление судебная коллегия не находит.

Выводы суда о назначении осужденному Рамазанову дополнительных наказаний подробно мотивированы в приговоре суда.

Оснований для изменения категории совершенных Рамазановым преступлений на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

Из материалов уголовного дела усматривается, что суд первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание Рамазанова по всем преступлениям, за которые он осужден, в том числе и по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рамазанова, судом не установлено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (к которым относится активное способствование раскрытию и расследованию преступлений), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Таким образом, Рамазанову за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, могло быть назначено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Вместе с тем, как видно из приговора, суд при назначении осужденному наказания помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики с места жительства, от свидетелей ФИО217 и ФИО10, оказание помощи ребенку сожительницы ФИО10, принятие участия в боевых действиях на <адрес> и <данные изъяты>, наличие звания «ветеран боевых действий», медали за мужество и отвагу, за боевые отличия, за службу и доблесть, за воинскую доблесть, за службу на <адрес>, <данные изъяты>, оказание содействия при расследовании преступления должностными лицами военного Следственного комитета РФ, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительно суд учел частичное признание Рамазановым обстоятельств данного преступления, выраженное в совершении им попустительства по службе.

Данные обстоятельства в приговоре приведены, однако суд оставил без внимания, что верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом, что судом первой инстанции сделано не было.

Таким образом, назначение Рамазанову по преступлению, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, максимально возможного наказания свидетельствует о том, что фактически данные о личности Рамазанова, иные смягчающие наказание обстоятельства, помимо активного способствования раскрытию и расследованию преступления, при определении Рамазанову размера наказания в виде лишения свободы не учитывались, что противоречит требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда указанное нарушение уголовного закона устранено не было.

То есть судом первой инстанции при назначении Рамазанову наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, допущено существенное нарушение уголовного закона, что также повлияло на назначение ему справедливого наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и, соответственно, на исход дела.

В связи с изложенным наказание, назначенное Рамазанову по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, в виде лишения свободы подлежит смягчению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и других обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Окончательное наказание Рамазанову назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При этом, оснований для внесения изменений в судебные решения в части назначения дополнительных наказаний судебная коллегия не усматривает, поскольку при их назначении судом не допущено нарушений уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 – 401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Советского районного суда г. Самары от 16 июня 2023 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 15 ноября 2023 года в отношении Рамазанова И.Т. изменить:

- назначенное Рамазанову И.Т. по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ наказание смягчить до 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

На основании ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Рамазанову И.Т. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции».

В остальном судебные решения в отношении Рамазанова И.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Антонова В.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

63RS0039-01-2024-000101-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1831/2024 по иску Рамазановой Бике Мехтиевны к ООО "ЛЕОДАН", Рамазанову Исабеку Тагировичу о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанова Б.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ООО "ЛЕОДАН", Рамазанову Исабеку Тагировичу о признании недействительным соглашения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в соответствии с абзацем 7 ст. 222 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Разбирательство по данному исковому заявлению назначалось на 21.03.2024 года и на 10.04.2024 года, однако истец в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил и о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Рамазановой Бике Мехтиевны к ООО "ЛЕОДАН", Рамазанову Исабеку Тагировичу о при...

...знании недействительным соглашения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

63RS0039-01-2024-002517-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.

при секретаре Кулачкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3022/24 по иску ООО «Леодан» к Рамазанову И. Т. о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Рамазановым И.Т. заключен договор уступки прав требований № по договору № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора уступки участник уступает, а правопреемник принимает права, принадлежащие участнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.2 договора уступки участник переуступает правопреемнику права по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следующего объекта: - трехкомнатная <адрес> (строительный), ориентировочной строительной площадью 96,78 кв. м, (в том числе площадь лоджий и балконов с к=0,5), общей площадью 91,97 кв. м, жилой площадью 53,53 кв. м, лоджия 4,81 кв. м, (с коэф.0,5), расположенная в секции 1 на 2 этаже.

Согласно п.1.7 договора уступки за уступаемые права требований правопреемник выплачивает участнику сумму в размере № руб.

В соответствии с п. 1.8 договора уступки правопреемник уплачивает денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий п.1.8 договора уступки правопреемником до на...

...стоящего времени оплата уступленных прав не произведена.

Договор об уступке заключен в соответствии с требованиями закона. В нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав правопреемнику все необходимые документы и сообщил все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, однако ответчик до настоящего времени не совершил действий по уплате за уступку прав требований, что является фактом существенного нарушения условий договора уступки в части неисполнения своей обязанности по оплате принятого права требования.

Указанные сведения подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леодан» и Рамазановым И.Т. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требований по договору № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил расторгнуть договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Леодан» и Рамазановым И.Т. и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлине в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные истцом требования признал, указав, что оплату по договору не производил и произвести не сможет.

Представитель ООО «Воля», привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леодан», как участником, с одной стороны и Рамазановым И.Т., как правопреемником, с другой, заключен договор уступки прав требований № по договору № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п.1.1 договора уступки участник уступает, а правопреемник принимает права, принадлежащие участнику по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.1.2 договора уступки участник переуступает правопреемнику права по долевому участию в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следующего объекта: - трехкомнатная <адрес> (строительный), ориентировочной строительной площадью 96,78 кв. м, (в том числе площадь лоджий и балконов с к=0,5), общей площадью 91,97 кв. м, жилой площадью 53,53 кв. м, лоджия 4,81 кв. м, (с коэф.0,5), расположенная в секции 1 на 2 этаже.

Согласно п.1.7 договора уступки за уступаемые права требований правопреемник выплачивает участнику сумму в размере № руб.

В соответствии с п. 1.8 договора уступки правопреемник уплачивает денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в нарушение условий п.1.8 договора уступки правопреемником до настоящего времени оплата уступленных прав не произведена.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из договоров и иных сделок.

Отношения сторон возникли из договора уступки права требования и регулируются нормами параграфа 1 гл.24 Гражданского кодекса РФ, а также общими положениями гражданского законодательства о договоре.

В силу положений ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор об уступке заключен в соответствии с требованиями закона. В нем согласованы существенные условия договора, и он повлек возникновение у сторон взаимных обязательств, которые должны в силу ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору уступки, передав правопреемнику все необходимые документы и сообщил все иные сведения, имеющие значение для осуществления прав и исполнения обязанностей по договору участия, однако ответчик до настоящего времени не совершил действий по уплате за уступку прав требований, что является фактом существенного нарушения условий договора уступки в части неисполнения своей обязанности по оплате принятого права требования.

Указанные сведения подтверждаются актом сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леодан» и Рамазановым И.Т. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № уступки прав требований по договору № в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что ответчик не оплатил сумму по договору, подтвердив указанное обстоятельство своим заявлением, заявленные истцом требования признал, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Леодан» (ИНН: 6316241719) - удовлетворить.

Расторгнуть договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Леодан» и Рамазановым И. Т. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Взыскать с Рамазанова И. Т. в пользу ООО «Леодан» расходы по уплате госпошлине в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья

Решение изготовлено 23.09.2024 года.

63RS0043-01-2024-001363-44

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2024 по иску заместителя прокурора Советского района г. Самары в интересах Российской Федерации к Рамазанову И. Т. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Советского района г. Самары, действуя в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что Рамазанов И.Т. по незаконным ничтожным сделкам, заведомо противным основам правопорядка, в виде взяток от подчиненных ему сотрудников полиции, получил в общей сложности 456 350 рублей за что осужден вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от 16.06.2023 к наказанию в виде лишения свободы.

На основании чего, заместитель прокурора просит суд взыскать с ответчика незаконно полученные преступным путем по ничтожным сделкам 456 350 рублей в доход Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не яви...

...вшихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск заместителя прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что Рамазанов И.Т. от подчиненных ему сотрудников полиции, получал взятки в общей сложности в размере 456 350 рублей за что осужден вступившим 15.11.2023 в законную силу приговором Советского районного суда г. Самары от 16.06.2023 к наказанию по совокупности преступлений в виде лишения свободы 8 лет 6 месяцев, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в размере 2 281 750 рублей, с лишением права занимать определенные должности, с лишением специального звания «майор полиции».

Таким образом, ответчик по незаконным совершенным умышленно ничтожным сделкам, заведомо противным основам правопорядка, в виде взяток, получил в общей сложности 456 350 рублей, которые в качестве последствий недействительности таких сделок подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Доказательства уплаты Рамазановым И.Т. данной суммы в доход Российской Федерации суду представлены не были.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика 456 350 рублей в доход Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Рамазанова И.Т. в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7763,50 рубля, от уплаты которой заместитель прокурора освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск заместителя прокурора Советского района г. Самары в интересах Российской Федерации к Рамазанову И. Т. о взыскании денежных средств, полученных преступным путем удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова И. Т., паспорт серии <данные изъяты> № в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, ИНН 6316026006 денежные средства, полученные преступным путем в размере 456 350 рублей.

Взыскать с Рамазанова И. Т., паспорт серии <данные изъяты> № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 7763,50 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 28.05.2024 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Лукьянова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – Демидовой Ю.С.,

потерпевшего Свидетель №1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Рамазанова И.Т. и его защитника в лице адвоката Антонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-82/2024 (12202360025000060) в отношении:

Рамазанова Исабека Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего высшее образование, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> осужденного:

- 16.06.2023 Советским районным судом г.Самары по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением частей 3, 4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 2 281 750 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 5 лет, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «майор полиции» (в редакции определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.119 УК Р...

...Ф, ч.2 ст.296 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов И.Т. совершил угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенное в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.119 УК РФ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В производстве Советского районного суда г.Самары с 01.08.2022 года находилось уголовное дело № по обвинению Рамазанова И.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ, и по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, в связи с чем Рамазанов И.Т., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ, и Свидетель №1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства в Советском районном суде <адрес> являются подсудимыми.

В период времени с 01.08.2022 года по 07.09.2022 года, более точное время не установлено, у подсудимого Рамазанова И.Т., находящегося на территории г.Самары, в том числе в здании Советского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в отношении подсудимого Свидетель №1 в связи с выполнением им общественного долга, выраженного в даче показаний, изобличающих подсудимого Рамазанова И.Т. в совершении преступления по вышеуказанному уголовному делу.

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов минут по 17 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу № во время нахождения судьи в совещательной комнате, находясь в зале судебного заседания № Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый Рамазанов И.Т, обвиняемый в совершении вступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда Свидетель №1 и желая их наступления, действуя умышленно, в грубой нецензурной форме высказал угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, совершенное в отношении подсудимого Свидетель №1, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с выполнением им общественного долга, выраженного в даче показаний, изобличающих подсудимого Рамазанова И.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, по вышеуказанному уголовному делу, которые подсудимый Свидетель №1 воспринял реально.

Он же совершил угрозу убийством и причинением вреда здоровью в отношении защитника, его близких в связи с рассмотрением дела в суде, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 296 УК РФ.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В производстве Советского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится уголовное дело № по обвинению Рамазанова И.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и по обвинению Свидетель №1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, по уголовному делу которого назначено судебное разбирательство, именуется подсудимым, в связи с чем Рамазанов И.Т., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и Свидетель №1, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе судебного разбирательства в Советском районному суде <адрес> являются подсудимыми.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного председателем президиума <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, на защиту интересов подсудимого Свидетель №1 в Советском районном суде <адрес>, и удостоверения адвоката №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением министерства юстиции <адрес>, Красногорский B.C. с ДД.ММ.ГГГГ является защитником подсудимого Свидетель №1 в рамках судебного разбирательства по уголовному деду № в Советском районном суде <адрес>.

При этом, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ является адвокатом Палаты адвокатов Самарской области, включенным в реестр адвокатов под номером №.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 2 вышеуказанного федерального закона адвокатом является лицо, получившее в установленном Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам. Оказывая юридическую помощь, адвокат участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 вышеуказанного федерального закона полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

В силу ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов, подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

Защитник участвует в уголовном деле: с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 - 5 ч. 3 ст. 49 УПК РФ; с момента возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица; с момента фактического задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, в случаях: предусмотренных ст. 91 и 92 УПК РФ; применения к нему в соответствии со ст. 1000 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу; с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ; с момента объявления лицу, подозреваемому в совершении преступления, постановления о назначении судебно-психиатрической экспертизы; с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления; с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. С этого момента на адвоката распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 53 УПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у подсудимого Рамазанова И.Т., находящегося на территории <адрес>, в здании Советского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, более точное время и место не установлены, возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством и причинением вреда здоровью в отношении адвоката Потерпевший №1 являющегося защитником подсудимого Свидетель №1, а также его близких, в связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела в суде.

Действуя во исполнение вышеуказанного преступного умысла, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут по17 часов 00 минут, более точное время не установлено, в ходе судебного заседания по уголовному делу № во время нахождения судьи в совещательной комнате, находясь в зале судебного заседания № Советского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, подсудимый Рамазанов И.Т., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ, осознавая противоправность своих действий и наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка деятельности судебных органов, умаления авторитета судебной власти и адвокатского сообщества, публично в присутствии посторонних лиц, а также в виде причинения морального вреда адвокату Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, в грубой нецензурной форме высказал угрозы убийством и причинением вреда здоровью в отношении адвоката Потерпевший №1 являющегося защитником подсудимого Свидетель №1, а также в отношении его близких в связи с рассмотрением вышеуказанного уголовного дела в суде, которые защитник Потерпевший №1 воспринял реально.

Подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных показаний Рамазанова И.Т., который тот давал на стадии следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он в перерыве судебного заседания в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в возбужденном состоянии, испытывая неприязненные отношения к Свидетель №1, который дал против него показания и будучи несогласными с ним, вступил с ним в конфликт, в ходе которого высказал ряд оскорблений в его адрес, а также в адрес его защитника Потерпевший №1 При этом, никакого смысла в части угрозы убийством либо причинением вреда здоровью в свои слова не вкладывал (т.2 л.д.2-8, 136-139, т.2 л.д.195-199).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что Рамазанов И.Т. при указанных обстоятельствах выражался в его адрес нецензурно и высказывал угрозы его жизни и здоровью, которые он воспринял реально, поскольку тот на тот момент являлся действующим сотрудником полиции и участником боевых действий. В настоящее время Рамазанов пред ним извинился, в счет заглаживания вреда перевел по взаимному согласованию денежную сумму в пользу детей сирот.

Потерпевший Свидетель №1 также в судебном заседании подтвердил, что Рамазанов И.Т. при указанных обстоятельствах высказывал ему оскорбления и угрозы, который он воспринял реально и подтвердил свои показания ан следствии, которые были оглашены в судебном заседании (т.1, л.д. 158-164) из которых следует, что Рамазановым в его адрес высказывались угрозы, которые он воспринял реально. Также потерпевший Свидетель №1 подтвердил, что подсудимый перед ним извинился, причиненный вред загладил, претензий он к нему в связи с этим не имеет, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и на стадии следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УК РФ (т.1, л.д. 212-215), следует, что осуществляя конвоирование подсудимого, был очевидцем ссоры между Рамазановым и потерпевшими, в которой тот высказал им угрозы и оскорбления, а также тянулся руками по направлению к ним.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании и на стадии следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УК РФ (т.2, л.д. 144-147), следует, что она ДД.ММ.ГГГГ присутствовала в зале суда в Советском районном суде <адрес>, была очевидцем ссоры, участниками которой были Рамазанов, ФИО17 и Потерпевший №1. Звучали взаимные оскорбления, но кто кому и что говорил, она разобрать не могла.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании и на стадии следствия, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УК РФ (т.2, л.д. 112-114), следует, что ее родной брат Свидетель №1 ей рассказал, что в зале судебных заседаний Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов высказывал ему угрозы его жизни и здоровью, а также пытаться его достать сквозь прутья решетки. Брат воспринял угрозы реально, переживал за себя.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.205-208), свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.209-211), свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д.216-221), свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.224-227) подтверждается факт конфликта между Рамазановым и потерпевшими в зале судебного заседания в перерыве при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается иными исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном в отношении него преступлении (т.1, л.д. 6-7);

-заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о противоправных действиях Рамазанова И.Т. (т.1. л.д. 71);

- иным документом: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При котором Рамазанов высказал в адрес подсудимого ФИО17 угрозу (т.1, л.д. 13-14);

- иным документом: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в котором адвокат Потерпевший №1 сделал заявление о высказывании Рамазановым И.Т. угрозы в его адрес и адрес Свидетель №1 (т.1, л.д. 15-20);

- иным документом: протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ согласн которого подсудимый Рамазанов вел себя агрессивно в отношении Потерпевший №1 (т.2, л.д. 85-104)

- протоколами осмотров компакт-диска, содержащего видеозапись из зала судебного заседания Советского районного суда <адрес>, на котором зафиксирован агрессивное поведение Рамазанова в отношении потерпевших (т.1, л.д. 26-29, 165-167);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым отдельные фразы, высказанные Рамазановым в отношении Потерпевший №1 и Свидетель №1 содержат в себе угрозы данным лицам (т.2, л.д. 53-71).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Рамазанова И.Т. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга.

Собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности.

Не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, как допрошенных в судебном заседании так и тех, показания которых были оглашены, у суда нет оснований, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, данные свидетели дали показания только по событиям, очевидцами которых они были. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, при даче показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Их показания как согласуются между собой, так и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

Экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственном учреждении специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию с разъяснением положений ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства по делу, свидетельствующие о виновности подсудимого, не установлено.

С учетом изложенного, суд признает собранные по делу доказательства допустимыми, относимыми к рассматриваемому уголовному делу и достоверными.

Такими образом, собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совершения Рамазановым И.Т. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296 УК РФ и ч.2 ст.119 УК РФ при вышеуказанных обстоятельствах.

При этом, как установлено судом, угроза убийством и причинением вреда здоровью в отношении защитника Потерпевший №1, его близких в связи с рассмотрением дела в суде, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 296 УК РФ, было совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Данное преступление отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

На основании п. «а» ч.1 с. 78 УК РФ следует, что лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Фактов уклонения Рамазанова И.Т. от следствия или суда не имелось.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования подсудимого по ч.2 ст.296 УК РФ на момент рассмотрения судом уголовного дела по указанным преступлениям истекли.

Подсудимый и его защитник в заседании не возражали против прекращения уголовного дела по данному основанию, последствие прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию были Рамазанову И.Т. перед этим разъяснены и понятны.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Рамазанова И.Т. по ч.2 ст. 296 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Кроме того, от потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рамазанова И.Т. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.2 ст.119 УК РФ, так как подсудимый перед ними извинился, претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый Рамазанов И.Т. и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в данной части в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что Рамазанов И.Т. на момент совершения преступления в отношении Свидетель №1 являлся несудимым, то есть преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Как следует из заявлений потерпевшего и подсудимого, поданных и подтверждённых в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему моральный вред путем извинений перед ним, что потерпевший посчитал достаточным.

Принесение извинений – является одним из способов заглаживания причиненного вреда согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности Рамазанова И.Т. суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая то, что иные объекты преступного посягательства по преступлению в отношении Свидетель №1 отсутствуют, Рамазанов И.Т. в содеянном раскаялся, а также принимает во внимание его личность, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, оказание помощи ребенку сожительницы Свидетель №9, принятие участия в боевых действиях на территории Северного Кавказа, наличие медалей за мужество и отвагу, за боевые отличия, за службу и доблесть, за воинскую доблесть, за службу на Северном Кавказе) и отсутствие отягчающих.

С учетом указанных обстоятельств оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд не усматривает, для примирения сторон имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем производство по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.119 УК РФ возможно прекратить за примирением с потерпевшим.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24, 25, 246, 254 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Рамазанова Исабека Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- по ч.2 ст. 296 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- по ч.2 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Рамазанова И.Т. от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.296 и ч.2 ст.119 УК РФ, освободить.

Меру пресечения Рамазанову И.Т. не избирать.

Вещественные доказательства: два компакт диска с видеозаписями из Советского районного суда г. Самары, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Н.М. Лукьянов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 08 апреля 2013 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Расуловой М.Х., с участием истца Рамазанова И.Т., представителя ответчика - отдела МВД России по г. Дербент по доверенности Суварова Ф.И., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Рамазанова И.Т. о признании незаконными приказов начальника отдела МВД России по г. Дербент <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора,

У С Т А Н О В И Л :

Рамазанов И.Т. обратился в суд с иском к отделу МВД России по г. Дербент о признании приказов начальника отдела МВД России по г. Дербент <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора незаконными, ссылаясь на то, что оспариваемые приказы вынесены в нарушение установленного законом порядка, в отсутствие достаточных на то оснований и ущемляют его права и законные интересы.

В судебном заседании Рамазанов И.Т. и его представитель - адвокат Пиров Х. иск поддержали и пояснили, что Рамазанов И.Т. работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по г. Дербент. В связи с тем, что заработная плата Рамазанову И.Т. была выдана в урезанном виде, они обратились с письменным заявлением на имя начальника отдела МВД России по г. Дербент и получили ответ о том, что заработная плата уменьшена в связи с наличием у Рамазанова И.Т. взысканий в виде выговора и строго выговора, наложенных приказами начальника отдела МВД России по г. Дербент от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Каких-либо объяснений по обстоятельствам, послужившими основаниями для наложения на него дисциплинарных взысканий, никто у него не истребовал, с приказами о наказании он также ознакомлен не был, фактически узнал о наличии дисциплинарных взысканий в начале января 2013 года после письменного обращение адвоката Пирова Х.. Приказы начальника отдела МВД России по г. Дербент о наказании считают незаконными и необоснованными. Так, приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о его дисциплинарном взыскании по существу носит произвольный характер и им не понятно, на чем он вообще основан, при этом в самом приказе указано, что с его стороны имело место нарушение, выразившееся в неправильности составлении протоколов об административных правонарушениях. Однако, о каких протоколах идет речь, в чем заключаются допущенные им нарушения закона и т.д., ему до настоящего времени ничего не известно, об этом его никто не уведомлял. Кроме того, приказ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора также является незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал, напротив, со стороны руководства отдела полиции в отношении него имело место злоупотребление своим правом и нарушение его прав, в том числе и на отдых. Как вытекает из данного приказа, он совершил дисциплинарный пр...

...оступок ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания времени дежурства не находился на месте в наряде по усилению КЗП «Шихсалах» г. Дербент и не предупредив ответственного командира роты ОБППСП РМВД РФ капитана ФИО4 или оперативного дежурного покинул место службы. Однако, изложенные в приказе сведения носят противоречивый характер и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 10-ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился на службе, выполнил все свои прямые функциональные обязанности, после чего ему в устной форме было сообщено, чтобы он приступил на усиленное дежурство на КЗП «Шихсалах», однако, никакого письменного приказа начальника отдела по этому поводу не было, его с ним никто знакомил, сколько времени он должен был находиться на этом посту ему также никто не говорил, но, несмотря на это, он выполнил приказ и приступил к дежурству. Поскольку целый день он находился на службе и физически устал, то у него разболелась голова, в связи с чем, предупредив дежурного, примерно в три часа ночи, сдал оружие-автомат и ушел домой. Кроме того, он работает участковым уполномоченным полиции, обслуживает другой участок города и, таким образом, его вообще не имели права отправить на дежурство на КЗП «Шихсалах», то есть закон и ведомственные нормативные акты вообще запрещают отвлекать участковых уполномоченных полиции и направлять их для выполнения каких-либо иных задач за пределами их административного участка. Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что никаких законных оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелись, а потому просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника отдела МВД России по г. Дербент <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора.

Представитель отдела МВД России по г. Дербент по доверенности Суваров Ф.И. иск Рамазанова И.Т. не признал и пояснил, что основаниями для применения в отношении Рамазанова И.Т. дисциплинарных взысканий послужили факты нарушения им требований закона при составлении протоколов об административных правонарушениях, а также нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в оставлении места несения службы - наряда на КЗП «Шихсалах», куда он был направлен на усиление. Считает, что порядок и процедура вынесения приказов <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по г. Дербент в отношении Рамазанова И.Т. были соблюдены, наложенные на него дисциплинарные взыскания является обоснованными, а потому просит в иске Рамазанова И.Т. отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суд считает исковые требования Рамазанова И.Т. подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что в момент издания оспариваемых приказов истец Рамазанов И.Т. работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД РФ по г. Дербент. Приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по г. Дербент на Рамазанова И.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения норм административного законодательства, выразившиеся в составлении незаконных и необоснованных протоколов об административных правонарушениях, а приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по г. Дербент на Рамазанова И.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уходе с места несения службы без разрешения руководства. Перед изданием этих приказов у Рамазанова И.Т. не были получены объяснения, с приказами о своем наказании Рамазанов И.Т. ознакомлен не был и узнал об их наличии по истечении значительного времени, то есть после того, как из-за этих дисциплинарных взысканий его заработная плата была урезана, в связи с чем его адвокат Пиров Х. обратился с письменным запросом и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у него дисциплинарных взысканий.

Рамазанов И.Т. утверждает, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в отсутствие на то законных оснований, в нарушение установленного законом порядка и без учета фактических обстоятельств дела.

Суд считает изложенные доводы Рамазанова И.Т. основанными на законе и материалах дела.

Так, согласно ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание. Сотрудник полиции, проходящий службу в территориальном органе, выполняет обязанности, возложенные на полицию, и реализует права, предоставленные полиции, в пределах территории, обслуживаемой этим территориальным органом, в соответствии с замещаемой должностью и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ранее Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 47 названного Федерального закона (ранее ст. 34 названного Положения) служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 51 названного Федерального закона (ранее ст. 39названного Положения) установлены порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение; условия снятия дисциплинарного взыскания и т.д.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России", при этом служебные проверки проводятся, в том числе по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника и т.д. Основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Однако, по мнению суда, при наложении на Рамазанова И.Т. дисциплинарных взысканий в виде «выговора» и «строгого выговора» изложенные требования закона в полной мере не учтены.

Суд считает, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства нарушения Рамазановым И.Т. конкретных требований закона и своих функциональных обязанностей.

Так, Рамазанов И.Т. работает в должности старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по г. Дербент и 31 мая 2012 года приказом <номер изъят> отделом МВД России по г. Дербент на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения норм административного законодательства при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Однако, представителем ответчика - отдела МВД России по г. Дербент Суваровым Ф.И., несмотря на неоднократные предложения суда, каких-либо материалов, подтверждающих факты незаконного составления Рамазановым И.Т. административных протоколов, а также доказательств, указывающих, что они могли стать основаниями для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, не представлены.

Кроме того, приказом <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ отделом МВД России по г. Дербент на Рамазанова И.Т. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в уходе с места несения службы, то есть с КЗП «Шихсалах», без разрешения руководства.

Однако, Рамазанов И.Т. утверждает, что 10-11 ноября 2012 года он целый день находился на службе, выполнил все свои прямые функциональные обязанности, после чего ему в устной форме было сообщено, чтобы он, в порядке усиления, приступил на дежурство на КЗП «Шихсалах», хотя никакого письменного приказа начальника отдела по этому поводу не было, его с ним никто не знакомил, сколько времени он должен был находиться на этом посту, ему также никто не говорил, но, несмотря на это, он выполнил приказ и приступил к дежурству. Поскольку целый день находился на службе и физически устал, у него разболелась голова, а потому, предупредив дежурного, примерно в три часа ночи, он сдал оружие-автомат и ушел домой. Он работает участковым уполномоченным полиции, обслуживает другой участок города и его вообще не имели права отправить на дежурство на КЗП «Шихсалах», поскольку закон и ведомственные нормативные акты запрещают отвлекать участковых уполномоченных полиции и направлять их для выполнения каких - либо иных задач за пределами их административного участка.

Между тем, представитель ответчика в суде эти доводы истца также не опроверг, не доказал и не обосновал, что при этих обстоятельствах уход Рамазанова И.Т. с КЗП «Шихсалах» сам по себе мог служить основанием для наложения на Рамазанова И.Т. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, не уточнил, в чем выражается неисполнение им своих функциональных обязанностей и требований закона.

Представленный ответчиком в суд копия постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов от 10 ноября 2012 года, где указано, что Рамазанов И.Т. находился вне службы в связи с тем, что болен, также не могла служить основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, поскольку этот документ, напротив, подтверждает довод Рамазанова И.Т. о том, что в период усиленного несения службы на КЗП «Шихсалах» он был болен.

Кроме того, перед изданием приказов о наказании от Рамазанова И.Т. не были получены объяснения, с приказами о своем наказании Рамазанов И.Т. также ознакомлен не был и узнал об их наличии по истечении значительного времени, то есть после получения его адвокатом Пировым Х. письменного ответа от 07 января 2013 года.

Таким образом, доводы Рамазанова И.Т. в части, что факты применения в отношении него дисциплинарных взысканий носят противоречивый характер и указанные ответчиком в приказах о его наказании обстоятельства не могли служить поводом и основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания, следует признать обоснованными.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается, что со стороны Рамазанова И.Т. имело место нарушение служебной дисциплины, то есть виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, за которые на него могли быть наложены дисциплинарные взыскания.

Доводы представителя ответчика Суварова Ф.И. о законности наложенных на Рамазанова И.Т. дисциплинарных взысканий в виде выговора и строгого выговора, о нарушении последним административного законодательства и служебной дисциплины носят несостоятельный и голословный характер, при этом, несмотря на неоднократные предложения суда, в обоснование этих своих доводов и возражений относительно заявленного Рамазановым И.Т. иска им суду не были представлены заслуживающего внимания доказательства.

Таким образом, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о незаконности наложенных на Рамазанова И.Т. дисциплинарных взысканий в виде «выговора» и «строгого выговора», а потому находит исковые требования Рамазанова И.Т. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Рамазанова И.Т. удовлетворить.

Признать незаконными и подлежащими отмене приказы начальника отдела МВД России по г. Дербент Республики Дагестан от 31 мая 2012 года за <номер изъят> о применении к Рамазанову Исабеку Тагировичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и от 21 ноября 2012 года <номер изъят> о применении к Рамазанову Исабеку Тагировичу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2013 года.

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2013 года.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ