Рамазанов Курбан Алиевич

УИД 47RS0004-01-2024-015849-84 Дело № 1-890/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 02 декабря 2024 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ларкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абдуллаевым Р.Г.о,

с участием

государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого Рамазанова К.А.,

защитника – адвоката Королевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

Рамазанова К.А., родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося,

установил:

Рамазанов К.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Рамазанов К.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по адресу: Ленинградская область, <адрес>, Ручьевский проспект у <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут припарковался по указанному адресу, однако был замечен экипажем ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 59 минут Рамазанов К.А. инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области младшим сержантом полиции ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. За...

...тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут Рамазанову К.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения посредством применения технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>», согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», от которого он отказался. Тогда, в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, Рамазанов К.А. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая находиться по адресу: <адрес>, инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС № 2 Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области младшим сержантом полиции ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Рамазанов К.А., оставаясь по вышеуказанному адресу, в 05 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В судебном заседании подсудимый Рамазанов К.А. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Защитник просила суд ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия Рамазанова К.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает Рамазанова К.А. виновным в совершении данного преступления, оснований для его освобождения от уголовной ответственности не установил.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Рамазанова К.А. и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности Рамазанова К.А. установлено, что он не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, его супруга беременна, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту бывшей работы характеризуется положительно, оказывает помощь родителям, имеющим тяжелые заболевания.

Обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание Рамазанова К.А., суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по бывшему месту работы, беременность супруги, оказание помощи родителям и состояние их здоровья.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание Рамазанова К.А., не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Рамазанову К.А. следует назначить наказание в виде штрафа, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанные выше смягчающие обстоятельства не являются теми исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления против безопасности движения, совершенного в состоянии опьянения, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом имущественного положения подсудимого, который трудоспособен, а беременность супруги, оказание им помощи родителям, указывают на возможность применить Рамазанову К.А. рассрочку в уплате штрафа на срок 1 год 8 месяцев равными долями по 10 000 рублей ежемесячно.

При рассмотрении вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд учитывает, что положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, подлежат безусловному применению, что не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, поскольку для их применения необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства осужденному и использование им данного транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Поскольку материалами уголовного дела установлено, что Рамазанов К.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, данный автомобиль использовался при совершении преступления, признан вещественным доказательством, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ он подлежит конфискации.

Мера пресечения не избиралась.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рамазанова К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Рассрочить Рамазанову К.А. выплату штрафа на срок 1 (один) год 8 месяцев (восемь) месяцев, с уплатой 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно.

Информация для перечисления штрафа: получатель - <данные изъяты>

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

СД-диски, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты> <данные изъяты>» (<данные изъяты> <данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся на территории спецстоянки Кузьмолово ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Ларкина

Дело №2-5483/2020

уид: 03RS0005-01-2019-004409-63

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Магзумовой А.Р.,

с участием представителя истца Сиразтдинова Д.Л. – Сираевой А.Е., представителя ответчика Рамазанова К.А.- Сабитова Р.И., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СиразтД. Д. Л. к Рамазанову К. А., ООО «МеталлСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сиразтдинов С.А. обратился в суд с иском к Рамазанову К.А., ООО «МеталлСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 5201 гос. per. знак №, принадлежащего Сиразтдинову Д.Л. водителем автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением Рамазанова К.А. принадлежащий на праве собственности ООО «МеталлСтрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова К.А., управлявшего автомобилем Хундай Солярис г/н №, что подтверждается материалами дела (схемой о ДТП от 03.03.2018 года, копией постановления по делу об АПН № от 07.03.2018 года). Свою вину Рамазанов К.А. подтверждает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование»

Истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом уточненных исковых требований просит вз...

...ыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

Ущерб автомобилю Хундай Солярис г/н №, в размере 627 867 рублей, расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб. 08 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги копирования документов в размере 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12241,00 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей.

В судебном заседании представитель Сиразтдинова Д.Л. – Сираева А.Е., доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Рамазанова К.А.- Сабитов Р.И., частично исковые требования признал.

Истец Сиразтдинов Д.Л., ответчик, Рамазанов К.А., представитель ответчика ООО «МеталлСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 03.03.2019 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 5201 гос. per. знак №, принадлежащего Сиразтдинову Д.Л. водителем автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением Рамазанова К.А. принадлежащий на праве собственности ООО «МеталлСтрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рамазанова К.А., управлявшего автомобилем Хундай Солярис г/н №, что подтверждается материалами дела (схемой о ДТП от 03.03.2018 года, копией постановления по делу об АПН № от 07.03.2018 года). Свою вину Рамазанов К.А. подтверждает.

Согласно копии материалов выплатного дела представленного АО «Альфа Страхование» по заявлению Сиразтдинова Д.Л. по факту данного ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2019 года за №.

Для определения понесенного ущерба истец произвел независимую экспертизу автомобиля Хундай Солярис г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 904 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 30.07.2019г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению соответствия заявленных повреждений автомобиля, утрата стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент».

Согласно заключению эксперта №А от 13.09.2019г. повреждения деталей указанные в акте осмотра от 29.03.2019г. (за исключением повреждения деталей рычаг поперечный передний левый, рычаг продольный передний левый нижний) автомобиля BMW 520I гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место 03 марта 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I гос. номер № с учетом износа на момент ДТП по ценам города Уфы с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 03.03.2019г. составила 859 800 руб., без учета износа 1027 867 руб. (л.д. 120, 124).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Аргумент», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Истцом дополнительно были понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией; почтовые расходы в размере 592 рублей.

На основании ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, а имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Г выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд считает, что представителем истца представлены убедительные, и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, вина ответчиков подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно ст. 15 ГК РФ в сумме 627867 руб. (л.д. 124) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «МеталлСтрой», а управлял им Рамазанов К.А.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб. 08 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 2500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги копирования документов в размере 450 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

Также суд приходит В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании определением суда от 30.07.2019г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению соответствия заявленных повреждений автомобиля, утрата стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент». Оплата расходов по проведению указанной экспертизы была возложена на Управление судебного департамента в РБ

Стоимость экспертизы составила 35000 рублей, что подтверждается представленным в материалы счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая изложенное, суд считает требования директора ООО «Аргумент»- Шариповой А.В. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы подлежащим удовлетворению.

Как следует из чек-ордера от 11.04.2018г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 12241 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 11798 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск СиразтД. Д. Л. к Рамазанову К. А., ООО «МеталлСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова К. А., ООО «МеталлСтрой» в солидарном порядке в пользу СиразтД. Д. Л. сумму материального ущерба в размере 627867 руб., расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб. 08 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги копирования документов в размере 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12241 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей.

Взыскать с Управления судебного департамента в РБ расходы за проведение экспертизы в сумме 35 000 руб. в пользу ООО «Аргумент».

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Дело №2-3656/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием истца Сиразтдинова Д.Л., представителя истца Иванова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиразтдинова Д.Л. к Рамазанову К.А., ООО «МеталлСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сиразтдинов С.А. обратился в суд с иском к Рамазанову К.А., ООО «МеталлСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 5201 гос. per. знак №, принадлежащего СДЛ водителем автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением РКА принадлежащий на праве собственности ООО «МеталлСтрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РКА, управлявшего автомобилем Хундай Солярис г/н №, что подтверждается материалами дела (схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину РКА подтверждает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца:

Ущерб автомобилю Хундай Солярис г/н №, в размере 1 027 867 100,00 руб., расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб. 08 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 2500...

... руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги копирования документов в размере 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12241,00 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей..

В судебном заседании истец Сиразтдинов Д.Л., представитель истца Иванов С.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик Рамазанов К.А., представитель ответчика ООО «МеталлСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда <адрес> РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю БМВ 5201 гос. per. знак №, принадлежащего СДЛ водителем автомобиля Хундай Солярис г/н №, под управлением РКА принадлежащий на праве собственности ООО «МеталлСтрой».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя РКА, управлявшего автомобилем Хундай Солярис г/н №, что подтверждается материалами дела (схемой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ). Свою вину РКА подтверждает.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность не была застрахована.

Для определения понесенного ущерба истец произвел независимую экспертизу автомобиля Хундай Солярис г/н №, у независимого оценщика ООО «Спектр». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Спектр» предполагаемые затраты на ремонт по указанным расценкам составляет 904 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 21 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от 30.07.2019г. по гражданскому делу назначена экспертиза по определению соответствия заявленных повреждений автомобиля, утрата стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент».

Согласно заключению эксперта №А от 13.09.2019г. повреждения деталей указанные в акте осмотра от 29.03.2019г. (за исключением повреждения деталей рычаг поперечный передний левый, рычаг продольный передний левый нижний) автомобиля BMW 520I гос. номер № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520I гос. номер № с учетом износа на момент ДТП по ценам <адрес> с учетом повреждений полученных в результате ДТП от 03.03.2019г. составила 859 800 руб., без учета износа 1027 867 руб. (л.д. 120, 124).

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ООО «Аргумент», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.Истцом дополнительно были понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере 21 000 рублей, что подтверждается квитанцией; почтовые расходы в размере 592 рублей.

На основании ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, а имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Г выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд считает, что представителем истца представлены убедительные, и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, вина ответчиков подтверждается собранными по делу доказательствами, и не опровергнута, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно ст. 15 ГК РФ в сумме 1027 867 руб. (л.д. 124) подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке, поскольку автомобиль на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО «МеталлСтрой», а управлял им РКА

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб. 08 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 2500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги копирования документов в размере 450 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из чек-ордера от 11.04.2018г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 12241 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 11798 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Сиразтдинова Д.Л. к Рамазанову К.А., ООО «МеталлСтрой» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова К.А., ООО «МеталлСтрой» в солидарном порядке в пользу Сиразтдинова Д.Л. сумму материального ущерба в размере 1027 867 руб., расходы на экспертизу восстановительного ремонта в размере 21000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 1199 руб. 08 коп., расходы на услуги автосервиса в размере 2500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб., услуги копирования документов в размере 450 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11798 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2160 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Дербент "23" ноября 2017 г.

Дербентский городской суд в составе: председательствующего - судьи Гаджиева Д.А., при секретаре Магомедовой Э.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Караева А.З., подсудимого Рамазанова К.А., защитникаШиринова А.К., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

- Рамазанова Курбана Алиевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1; 222.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рамазанов К.А. совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов, взрывного устройства, а также незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления Рамазановым К.А. совершены при следующих обстоятельствах:

Так, 27 августа 2017 года Рамазанов К.А. в г.Дербенте на берегу моря нашел, тем самым незаконно приобрел пакет в котором находились: патроны, калибра 5,45х39 мм., в количестве 25 шт., являющиеся боеприпасами, промышленного изготовления, предназначенные для огнестрельного оружия разработанные под данный патрон, пригодные для производства выстрелов; ручная граната РГН, являющаяся боеприпасом осколочного действия, промышленного изготовления, относящаяся к взрывным устройствам, снаряженную гексогеном - взрывчатым веществом бризантного действия, с взрывателем УДЗ промышленного изготовления относящимся к категории средств взрывания, предназначенный для производства взрыва ручной осколочной гранаты типа РГН и РГО; наркотическое средство «МАРИХУАНА», общей массой 21,16гр., что исходя из размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительн...

...ого, крупного и особо крупного размеров наркотических средств», является значительным размером,, которые Рамазанов К.А. незаконно принёс по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес изъят>, где стал их незаконно хранить под матрацем своей комнаты.

29 августа 2017 года в период времени с 13 ч. 42 мин. до 14 ч. 25 мин., в ходе производства обыска в рамках уголовного дела <номер изъят>, в жилище занимаемом Рамазановым К.А., расположенного по адресу: <адрес изъят>, сотрудниками полиции ОМВД России по г.Дербент, в установленном законом порядке, были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся

Рамазановым К.А. вышеуказанные боеприпасы, граната со взрывателем и наркотическое средство.

Таким образом, Рамазанов К.А. совершил преступления, предусмотренные ст.ст.222 ч. 1; 222.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ.

Подсудимый Рамазанов К.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ст.ст.222 ч.1; 222.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ полностью признал и показал, что 27 августа 2017 года, он, прогуливаясь по берегу моря в г.Дербенте, нашел пакет, обмотанный скотчем, в котором находились в трех пакетах вышеуказанные изъятые предметы, а именно патроны, в количестве 25 шт., граната с запалом и наркотическое вещество «Марихуана». Данные пакеты он снова обмотал скотчем и спрятал их под матрацем своей кровати. Никто из членов семьи о его находке не знал. 29 августа 2017 года работники полиции произвели обыск в их квартире и обнаружили пакет с патронами, гранатой и наркотическим веществом. Свою вину в незаконно приобретении и хранении боеприпасов, взрывного устройства и наркотического средства, он признает полностью и раскаивается.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого Рамазанова К.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, полностью доказана.

Так, виновность подсудимого Рамазанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что согласно поступившей оперативной информацииРамазанов Курбан Алиевич, проживающий по адресу <адрес изъят>, имел отношение к нападению на сотрудников полиции, в связи с чем 29 августа 2017 года, примерно в 09 часов, он вместе с сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Дербент ФИО7, ФИО6, ФИО8 и сотрудником УУП ОМВД России по г.Дербент ФИО18 прибыли домой к Рамазанову К., чтобы доставить того в ГОВД. По дороге в отдел полиции Рамазанов К.А. попытался убежать, но они, применив физическую силу, задержали его. Далее, в отделе полиции, в ходе беседы, Рамазанов К.А. вел себя подозрительно, не желал отвечать на их вопросы. После беседы с Рамазановым К.А. было принято решение о проведение обыска по месту его проживания, расположенного по адресу <адрес изъят>. Получив постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова К.А., сотрудники ОУР ОМВД России по г.Дербент ФИО5 и УУП ФИО18 направились к нему домой, для проведения обыска. Как ему в последующем стало известно, в ходе обыска, в жилище занимаемом Рамазановым К.А. в спальной комнате последнего, под матрацем его кровати, сотрудники полиции обнаружили и изъяли патроны, калибра 5,45мм, в количестве 25 штук, гранату РГН с взрывателем УДЗ и наркотическое средство - марихуана, массой 21,16гр. В дальнейшем было установлено, что все вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые

в ходе обыска принадлежали Рамазанову Курбану, что тот и подтвердил в ходе допроса.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 29 августа 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, он совместно с сотрудником УУП ОМВД России по г. Дербент, на основании постановления Дербентского городского суда от 29 августа 2017 года - о разрешении производства обыска, в жилище занимаемом Рамазановым Курбаном, по адресу <адрес изъят>, пришли к вышеуказанной квартире. Дверь им открыл мужчина, который представился ФИО20, и как они поняли, что это отец Курбана. Они представились сотрудниками полиции, а также сообщили, что у них имеется постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова Курбана. В доме помимо ФИО9 находилась его супруга ФИО21. Затем ФИО9 было предложено добровольно выдать находящееся в доме орудия преступления, имущество, похищенное преступным путем, в том числе другие запрещённые законом предметы. На это ФИО9 ответил, что орудий преступлений, имущества, похищенного преступным путем, также запрещенных законом предметов, он в квартире не имеет. Затем они в присутствии ФИО9 и в присутствии приглашенных понятых, приступили к обыску в жилище. Так в ходе обыска, в спальной комнате Рамазанова К.А., под матрацем его кровати, ими обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч лентой, а горловина одного обвязана ниткой. При вскрытии полимерных свертков обнаружили металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук; металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал и вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожие на марихуану. Все обнаруженное было упаковано в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов, ФИО9 ничего пояснить им не смог. По завершению обыска, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В дальнейшем было установлено, что все вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, принадлежали Рамазанову Курбану.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО18 показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 29 августа 2017 года, примерно в 13 часов 15 минут,и-Задедилругоме г. чайной выйдя от туда мы вдвоем направились домой и держали путь по ул. он проходил по <адрес изъят>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе обыска, в жилище, занимаемом Рамазановым Курбаном Алиевичем, на что он дал свое согласие.

После пригласив в качестве второго понятого, еще одного мужчину, они направились к домовладению, расположенному по адресу <адрес изъят>. Дверь им открыл мужчина, который представился ФИО20. Сотрудники полиции сообщили, что у них имеется постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова Курбана. В доме помимо ФИО9 находилась, как они поняли, его супруга ФИО21. Затем ФИО9 было предложено добровольно выдать находящееся в доме орудия преступления, имущество, похищенное преступным путем, в том числе другие запрещённые законом предметы. На это ФИО9 ответил, что орудий преступлений, имущества, похищенного преступным путем, также запрещенных законом предметов, он в квартире не имеет. Затем сотрудники полиции в присутствии ФИО9 и в их присутствии, приступили к обыску в жилище. В ходе обыска, в спальной комнате Рамазанова К.А., под матрацем его кровати, сотрудниками полиции обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч лентой, а горловина одного обвязана ниткой. При вскрытии 1 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук. Данные металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук и вышеуказанный полимерный сверток, обмотанный скотчем, внутри которых они и находились, были упакованы в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. При вскрытии 2 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал. Данные предметы вместе с вышеуказанным полимерным свертком, обмотанный скотчем, в котором они и находились, были упакованы в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. В 3 свертке находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета. Данное растительное вещество вместе с пакетом, в котором оно и находилось, было упаковано в один черный полиэтиленовый пакет. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов, ФИО9 ничего пояснить не смог. Завершив обыск, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Курбанов М.У., показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, виновность подсудимого Рамазанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- Рапорт следователя СО отдела МВД России по г.Дербент ФИО11 от 29 августа 2017 года, о том, что 29 августа 2017 года сотрудниками отдела МВД России по г.Дербент, в ходе проведенного обыска в жилище занимаемом Рамазановым К.А., расположенном по адресу <адрес изъят>,

обнаружены три полимерных свертка, в которых находились патроны, калибра 5,45 мм, в количестве 25 штук, граната РГН с взрывателем УДЗ и наркотическое средство - марихуана, массой 21,16 гр.;

- Протокол обыска от 29 августа 2017 года, согласно которому 29 августа 2017 года, сотрудниками отдела МВД России по г.Дербент, в ходе проведенного обыска в жилище занимаемом Рамазановым К.А., расположенном по адресу <адрес изъят>, в спальней комнате, под матрацем кровати, обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч-лентой, а горловина третьего обвязана ниткой. При вскрытии 1 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук. При вскрытии 2 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал. При вскрытии 3 полимерного свертка, горловина которого завязана ниткой, установлено, что внутри него находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на марихуану. Вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, упакованы, опечатаны и заверены в установленном законом порядке;

- Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования и одежды от 29 августа 2017 года, согласно которому 29 августа 2017 года сотрудником ОМВД России по г.Дербент у Рамазанова К.А. изъяты смывы с рук, состриги ногтей, отпечатки пальцев рук и срезы карманов, надетых на нем шорт, которые были упакованы, опечатаны и заверены в установленном законом порядке;

- Заключение эксперта за № 535 от 16 сентября 2017 года, согласно которому, представленные на исследование 19 предметов похожие на патроны - изготовлены заводским способом, являются боеприпасами, промежуточными (автоматными) патронами калибра 5,45 мм, для военного стрелового нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм, автоматов конструкции Калашникова, (АКС-74, АКСУ и т.д.) и пригодны для производства выстрелов.

Представленные на исследование 6 предметов похожие на гильзы - изготовлены заводским способом, являются составной частью промежуточных (автоматных) патронов калибра 5,45 мм, для военного стрелового нарезного огнестрельного оружия калибра 5,45 мм - автоматов конструкции Калашникова, (АКС-74, АКСУ и т.д.);

- Заключение эксперта за № 533 от 20 сентября 2017 года, согласно которому, след пальца руки (обнаруженный и изъятый с поверхности полимерной упаковки, обмотанного липкой лентой типа «Скотч», внутри которого находились патроны), пригоден для идентификации, и оставлен оттиском большого пальца правой руки на дактилокарте на имя Рамазанова К.А.;

- Протокол осмотра предметов и документов от 12 октября 2017 года, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - патроны, кал. 5,45 мм, в количестве 25 штук (25 гильз), наркотическое средство - марихуана, массой 21,16 грамм, срезы карманов шорт, смывы с рук и состриги ногтей рук, дактилопленка со следом пальца руки, две дактилопленки со

следами пальцев рук, граната РГН, полиэтиленовый пакет, взрыватель УДЗ, полиэтиленовый пакет, обмотанный скотч-лентой, упакованный отдельно после проведенного дактилоскопического исследования, упакованные в 4 полиэтиленовых пакета и 5 бумажных конвертов, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Дербент.

Виновность подсудимого Рамазанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что согласно поступившей оперативной информацииРамазанов Курбан Алиевич, проживающий по адресу <адрес изъят>, имел отношение к нападению на сотрудников полиции, в связи с чем 29 августа 2017 года, примерно в 09 часов, он вместе с сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Дербент ФИО7, ФИО6, ФИО8 и сотрудником УУП ОМВД России по г.Дербент ФИО18 прибыли домой к Рамазанову К., чтобы доставить того в ГОВД. По дороге в отдел полиции Рамазанов К.А. попытался убежать, но они, применив физическую силу, задержали его. Далее, в отделе полиции, в ходе беседы, Рамазанов К.А. вел себя подозрительно, не желал отвечать на их вопросы. После беседы с Рамазановым К.А. было принято решение о проведение обыска по месту его проживания, расположенного по адресу <адрес изъят>. Получив постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова К.А., сотрудники ОУР ОМВД России по г.Дербент ФИО5 и УУП ФИО18 направились к нему домой, для проведения обыска. Как ему в последующем стало известно, в ходе обыска, в жилище занимаемом Рамазановым К.А. в спальной комнате последнего, под матрацем его кровати, сотрудники полиции обнаружили и изъяли патроны, калибра 5,45мм, в количестве 25 штук, гранату РГН с взрывателем УДЗ и наркотическое средство - марихуана, массой 21,16 грамм. В дальнейшем было установлено, что все вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска принадлежали Рамазанову Курбану Алиевичу, что тот и подтвердил в ходе допроса.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 29 августа 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, он совместно с сотрудником УУП ОМВД России по г. Дербент, на основании постановления Дербентского городского суда от 29 августа 2017 года - о разрешении производства обыска, в жилище занимаемом Рамазановым Курбаном, по адресу <адрес изъят>, пришли к вышеуказанной квартире. Постучавшись в дверь, им ее открыл ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО20, и как они поняли, этот мужчина отец Курбана. Они представились сотрудниками полиции, а также сообщили, что у них имеется постановление суда о

производстве обыска в жилище Рамазанова Курбана. Затем они огласили ФИО9 постановление о проведении обыска в его жилище, который он сам также лично прочитал, о чем и расписался в самом постановлении. В доме помимо ФИО9 находилась его супруга ФИО21. ФИО9 было предложено добровольно выдать находящееся в доме орудия преступления, имущество, похищенное преступным путем, в том числе другие запрещённые законом предметы. На это ФИО9 ответил, что орудий преступлений, имущества, похищенного преступным путем, также запрещенных законом предметов, он в квартире не имеет. Затем они в присутствии ФИО9 и в присутствии приглашенных понятых, приступили к обыску в жилище. Так в ходе обыска, в спальной комнате Рамазанова К.А., под матрацем его кровати, ими обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч лентой, а горловина одного обвязана ниткой. При вскрытии полимерных свертков обнаружили металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук; металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал и вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожие на марихуану. Все обнаруженное было упаковано в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов, ФИО9 ничего пояснить им не смог. По завершению обыска, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В дальнейшем было установлено, что все вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, принадлежали Рамазанову Курбану.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО18., показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 29 августа 2017 года, примерно в 13 часов 15 минут,и-Задедилругоме г. чайной выйдя от туда мы вдвоем направились домой и держали путь по ул. он проходил по <адрес изъят>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе обыска, в жилище, занимаемом Рамазановым Курбаном, на что он дал свое согласие.

Пригласив в качестве второго понятого еще одного мужчину, они направились к домовладению, расположенному по адресу <адрес изъят>. Дверь им открыл мужчина, который представился ФИО20. Как ему объяснили сотрудники полиции, этот мужчина, отец Рамазанова Курбана. Сотрудники полиции сообщили, что у них имеется постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова Курбана. В доме помимо ФИО9 находилась, как они поняли, его супруга ФИО21. Затем ФИО9 было предложено добровольно выдать находящееся в доме орудия преступления, имущество, похищенное преступным путем, в том числе другие запрещённые законом предметы. На это ФИО9 ответил, что орудий преступлений, имущества, похищенного преступным путем, также запрещенных законом предметов, он в квартире не

имеет. Затем сотрудники полиции в присутствии ФИО9 и в их присутствии, приступили к обыску в жилище. В ходе обыска, в спальной комнате Рамазанова К.А., под матрацем его кровати, сотрудниками полиции обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч лентой, а горловина одного обвязана ниткой. При вскрытии 1 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук. Данные металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук и вышеуказанный полимерный сверток, обмотанный скотчем, внутри которых они и находились, были упакованы в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. При вскрытии 2 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал. Данные предметы вместе с вышеуказанным полимерным свертком, обмотанный скотчем, в котором они и находились, были упакованы в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. При вскрытии 3 полимерного свертка, горловина которого завязана ниткой, установлено, что внутри него находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на марихуану. Данное растительное вещество вместе с пакетом, в котором оно и находилось, было упаковано в один черный полиэтиленовый пакет. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов, ФИО9 ничего пояснить не смог. Завершив обыск, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Курбанов М.У., показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, виновность подсудимого Рамазанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- Рапорт следователя СО отдела МВД России по г.Дербент ФИО11 от 29 августа 2017 года, о том, что 29 августа 2017 года сотрудниками отдела МВД России по г.Дербент, в ходе проведенного обыска в жилище занимаемом Рамазановым К.А., расположенного по адресу <адрес изъят>, обнаружены три полимерных свертка, в которых находились патроны, калибра 5,45 мм, в количестве 25 штук, граната РГН с взрывателем УДЗ и наркотическое средство - марихуана, массой 21,16гр.;

- Протокол обыска от 29 августа 2017 года, согласно которому 29 августа 2017 года, сотрудниками отдела МВД России по г.Дербент, в ходе проведенного обыска в жилище занимаемом Рамазановым К.А., расположенном по адресу <адрес изъят>, в спальней комнате, под матрацем кровати, обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч-лентой, а горловина третьего обвязана ниткой. При вскрытии 1 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него

находятся металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук. При вскрытии 2 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал. При вскрытии 3 полимерного свертка, горловина которого завязана ниткой, установлено, что внутри него находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на марихуану. Вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, упакованы, опечатаны и заверены в установленном законом порядке;

- Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования и одежды от 29 августа 2017 года, согласно которому 29 августа 2017 года сотрудником ОМВД России по г.Дербент у Рамазанова К.А. изъяты смывы с рук, состриги ногтей, отпечатки пальцев рук и срезы карманов, надетых на нем шорт, которые были упакованы, опечатаны и заверены в установленном законом порядке;

- Заключение эксперта за № 533 от 20 сентября 2017 года, согласно которому, след пальца руки (обнаруженный и изъятый с поверхности гранаты РГН), пригоден для идентификации, и оставлен оттиском большого пальца левой руки на дактилокарте на имя Рамазанова К.А. и след пальца руки (обнаруженный и изъятый с поверхности приклеенной прозрачной скотч-ленты на полиэтиленовом пакете, черного цвета, которая находилась в упаковке вместе с гранатой РГН), пригоден для идентификации, и оставлен оттиском указательного пальца правой руки на дактилокарте на имя Рамазанова К.А.;

- Заключение эксперта за № 534 от 16 сентября 2017 года, согласно которому, при исследовании представленных предметов похожие на гранату и запал установлено, что они являются:

- ручной гранатой РГН - боеприпасом осколочного действия промышленного изготовления и относится к взрывным устройствам, снаряженный гексогеном - бризантного взрывчатого вещества.

- взрывателем УДЗ промышленного изготовления и относятся к категории средств взрывания, предназначенным для производства взрыва ручной осколочной гранатой типа: РГН и РГО.;

- Протокол осмотра предметов и документов от 12 октября 2017 года, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - патроны, кал. 5,45 мм, в количестве 25 штук (25 гильз), наркотическое средство - марихуана, массой 21,16 грамм, срезы карманов шорт, смывы с рук и состриги ногтей рук, дактилопленка со следом пальца руки, две дактилопленки со следами пальцев рук, граната РГН, полиэтиленовый пакет, взрыватель УДЗ, полиэтиленовый пакет, обмотанный скотч-лентой, упакованный отдельно после проведенного дактилоскопического исследования, упакованные в 4 полиэтиленовых пакета и 5 бумажных конвертов, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Дербент.

Виновность подсудимого Рамазанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что согласно поступившей оперативной информацииРамазанов Курбан Алиевич, проживающий по адресу <адрес изъят>, имел отношение к нападению на сотрудников полиции, в связи с чем 29 августа 2017 года, примерно в 09 часов, он вместе с сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Дербент ФИО7, ФИО6, ФИО8 и сотрудником УУП ОМВД России по г.Дербент ФИО18. прибыли домой к Рамазанову К., чтобы доставить того в ГОВД. По дороге в отдел полиции Рамазанов К.А. попытался убежать, но они, применив физическую силу, задержали его. Далее, в отделе полиции, в ходе беседы, Рамазанов К.А. вел себя подозрительно, не желал отвечать на их вопросы. После беседы с Рамазановым К.А. было принято решение о проведение обыска по месту его проживания, расположенного по адресу <адрес изъят>. Получив постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова К.А., сотрудники ОУР ОМВД России по г.Дербент ФИО5 и УУП ФИО18. направились к нему домой, для проведения обыска. Как ему в последующем стало известно, в ходе обыска, в жилище занимаемом Рамазановым К.А. в спальной комнате последнего, под матрацем его кровати, сотрудники полиции обнаружили и изъяли патроны, калибра 5,45мм. в количестве 25 штук, гранату РГН с взрывателем УДЗ и наркотическое средство - марихуана, массой 21,16 грамм. В дальнейшем было установлено, что все вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска принадлежали Рамазанову Курбану Алиевичу, что тот и подтвердил в ходе допроса.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5, показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя, показал, что 29 августа 2017 года, примерно в 13 часов 30 минут, он совместно с сотрудником УУП ОМВД России по г. Дербент, на основании постановления Дербентского городского суда от 29 августа 2017 года - о разрешении производства обыска, в жилище занимаемом Рамазановым Курбаном, по адресу <адрес изъят>, пришли к вышеуказанной квартире. Постучавшись в дверь, им ее открыл ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО20, и как они поняли, этот мужчина отец Курбана. Они представились сотрудниками полиции, а также сообщили, что у них имеется постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова Курбана. Затем они огласили ФИО9 постановление о проведении обыска в его жилище, который он сам также лично прочитал, о чем и расписался в самом постановлении. В доме помимо ФИО9 находилась его супруга ФИО21,. Затем ФИО9 было предложено добровольно выдать находящееся в

доме орудия преступления, имущество, похищенное преступным путем, в том числе другие запрещённые законом предметы. На это ФИО9 ответил, что орудий преступлений, имущества, похищенного преступным путем, также запрещенных законом предметов, он в квартире не имеет. Затем они в присутствии ФИО9 и в присутствии приглашенных понятых, приступили к обыску в жилище. Так в ходе обыска, в спальной комнате Рамазанова К.А., под матрацем его кровати, ими обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч лентой, а горловина одного обвязана ниткой. При вскрытии полимерных свертков обнаружили металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук; металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал и вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожие на марихуану. Все обнаруженное было упаковано в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов, ФИО9 ничего пояснить им не смог. По завершению обыска, был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица. В дальнейшем было установлено, что все вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, принадлежали Рамазанову Курбану.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель ФИО18., показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 29 августа 2017 года, примерно в 13 часов 15 минут,и-Задедилругоме г. чайной выйдя от туда мы вдвоем направились домой и держали путь по ул. он проходил по <адрес изъят>. В это время к нему подошел сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в качестве понятого в ходе обыска, в жилище, занимаемом Рамазановым Курбаном, на что он дал свое согласие. После пригласив в качестве второго понятого, еще одного мужчину, они направились к домовладению, расположенному по адресу <адрес изъят>. Дверь им открыл мужчина, который представился ФИО20. Как ему объяснили сотрудники полиции, этот мужчина, отец Рамазанова Курбана. Сотрудники полиции сообщили, что у них имеется постановление суда о производстве обыска в жилище Рамазанова Курбана. В доме помимо ФИО9 находилась, как они поняли, его супруга ФИО21, более никого не было. Затем ФИО9 было предложено добровольно выдать находящееся в доме орудия преступления, имущество, похищенное преступным путем, в том числе другие запрещённые законом предметы. На это ФИО9 ответил, что орудий преступлений, имущества, похищенного преступным путем, также запрещенных законом предметов, он в квартире не имеет. Затем сотрудники полиции в присутствии ФИО9 и в их присутствии, приступили к обыску в жилище. В ходе обыска, в спальной комнате Рамазанова К.А., под матрацем его кровати, сотрудниками полиции обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч лентой, а горловина одного

обвязана ниткой. При вскрытии 1 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук. Данные металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук и вышеуказанный полимерный сверток, обмотанный скотчем, внутри которых они и находились, были упакованы в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. При вскрытии 2 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал. Данные предметы вместе с вышеуказанным полимерным свертком, обмотанный скотчем, в котором они и находились, были упакованы в один черный полиэтиленовый пакет, опечатанный и заверенный в установленном законом порядке. При вскрытии 3 полимерного свертка, горловина которого завязана ниткой, установлено, что внутри него находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на марихуану. Данное растительное вещество вместе с пакетом, в котором оно и находилось, было упаковано в один черный полиэтиленовый пакет. По поводу обнаруженных в ходе обыска предметов, ФИО9 ничего пояснить не смог. Завершив обыск, сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель Курбанов М.У., показания которого были оглашены и исследованы по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, виновность подсудимого Рамазанова К.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, подтверждают следующие доказательства:

- Рапорт следователя СО отдела МВД России по г.Дербент ФИО11 от 29 августа 2017 года, о том, что 29 августа 2017 года сотрудниками отдела МВД России по г.Дербент, в ходе проведенного обыска в жилище занимаемом Рамазановым К.А., расположенного по адресу <адрес изъят>, обнаружены три полимерных свертка, в которых находились патроны, калибра 5,45 мм, в количестве 25 штук, граната РГН с взрывателем УДЗ и наркотическое средство - марихуана, массой 21,16гр.;

- Протокол обыска от 29 августа 2017 года, согласно которому 29 августа 2017 года, сотрудниками отдела МВД России по г.Дербент, в ходе проведенного обыска в жилище занимаемом Рамазановым К.А., расположенного по адресу <адрес изъят>, в спальней комнате, под матрацем кровати, обнаружены три полимерных свертка, черного цвета, два из которых, обмотаны прозрачной скотч-лентой, а горловина третьего обвязана ниткой. При вскрытии 1 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлические предметы, похожие на патроны от автомата, в количестве 25 штук. При вскрытии 2 полимерного свертка, обмотанного скотчем, установлено, что внутри него находятся металлический предмет, округлой формы, похожий на гранату и пластиковый предмет, похожий на запал. При вскрытии 3 полимерного свертка, горловина которого завязана

ниткой, установлено, что внутри него находится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, похожее на марихуану. Вышеуказанные предметы, обнаруженные и изъятые в ходе обыска, упакованы, опечатаны и заверены в установленном законом порядке;

- Протокол изъятия образцов для сравнительного исследования и одежды от 29 августа 2017 года, согласно которому 29 августа 2017 года сотрудником ОМВД России по г.Дербент у Рамазанова К.А. изъяты смывы с рук, состриги ногтей, отпечатки пальцев рук и срезы карманов, надетых на нем шорт, которые были упакованы, опечатаны и заверены в установленном законом порядке;

- Заключение эксперта за № 124 от 12 сентября 2017 года, согласно которому, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 21,16гр. В смывах с рук, полученных у Рамазанова К.А., обнаружено следы наркотического средства марихуаны;

- Протокол осмотра предметов и документов от 12 октября 2017 года, согласно которому, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств - патроны, кал. 5,45 мм, в количестве 25 штук (25 гильз), наркотическое средство - марихуана, массой 21,16 грамм, срезы карманов шорт, смывы с рук и состриги ногтей рук, дактилопленка со следом пальца руки, две дактилопленки со следами пальцев рук, граната РГН, полиэтиленовый пакет, взрыватель УДЗ, полиэтиленовый пакет, обмотанный скотч-лентой, упакованный отдельно после проведенного дактилоскопического исследования, упакованные в 4 полиэтиленовых пакета и 5 бумажных конвертов, которые сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Дербент.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы дела, считает, что виновность подсудимого Рамазанова К.А. в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов и взрывного устройства, а также незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - доказана.

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, квалифицирует действия подсудимого Рамазанова К.А. по:

- ст.222 ч.1 УК РФ, незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов;

- ст.222.1 ч.1 УК РФ, незаконное приобретение, хранение и ношение взрывного устройства;

- ст.228 ч.1 УК РФ, незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд считает, что исследованная в ходе судебного заседания отрицательная характеристика составленная участковым инспектором Дербентского ГОВД ФИО18 на подсудимого Рамазанова К.А. является противоречивой, необъективной, не конкретизированной, указанная отрицательная характеристика противоречит общественной характеристике и характеристике директора <данные изъяты>, согласно которым подсудимый Рамазанов К.А. характеризуется с положительной стороны, пользуется

уважением соседей, отзывчивый, спокойный, честный, а потому суд считает объективными, принимает за основу и берет во внимание общественную характеристику и характеристику директора <данные изъяты>, а не характеристику участкового инспектора.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность подсудимого Рамазанова К.А., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Рамазанова К.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, является признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Рамазанова К.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого Рамазанова К.А., суд считает, что его исправление возможно, только назначив ему наказание в виде лишения свободы и в условиях реального отбывания наказания с содержанием в колониях-поселениях, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Рамазанова Курбана Алиевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.222 ч.1; 222.1 ч.1; 228 ч.1 УК РФ,и назначить наказание по:

- ст.222 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца;

- ст.222.1 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца со штрафом в размере 10 тысяч рублей;

- ст.228 ч.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Рамазанову К.А. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 10 тысяч рублей с содержанием в колониях поселениях.

Срок наказания Рамазанову К.А. исчислять с 23 ноября 2017 года.

Зачесть Рамазанову Курбану Алиевичу в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 29 августа 2017 года по 22 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Рамазанову Курбану Алиевичу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство марихуану массой 21,16гр., срезы ногтей пальцев рук, смывы с рук Рамазанова К.А. - уничтожить;

- срезы кармана шорт - вернуть по принадлежности Рамазанову К.А.;

- ручную боевую гранату РГН со взрывателем УДЗ, гильзы от патронов в количестве 25шт. - передать отделу МВД России по г. Дербент для принятия решения в установленном законом порядке;

- дактилопленки со следами пальцев рук Рамазанова К.А. - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор составлен в совещательной комнате.

Судья Гаджиев Д.А.

5-3467/2021

УИД 05RS0013-01-2021-004082-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июля 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Ашуров К. В., рассмотрев административное дело №5-3467/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курбанова Магомеда Лукмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов М. Л. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так, он 15.03.2021 г. в 10 ч. 45 мин. находился в общественном месте, расположенном в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требования п. «а» ч. 1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

В судебное заседание, состоявшееся 14.06.2021 г. в 09 часов 15 минут, Курбанов М. Л., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина Курбанова М. Л. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от 08.03.2021г., где отражены вышеизложенны...

...е судом обстоятельства правонарушения, допущенного Курбановым М. Л. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ; письменным объяснением Курбанова М. Л. и рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Курбанова М. Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены Курбановым М.Л., и квалифицировать их по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину Курбанова М.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Из материалов дела следует, что Курбанов М. Л. ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, имущественный ущерб правонарушением не причинен, не усматривается и факт причинения противоправными действиями вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Курбанова М. Л., по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах, при назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9–29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Курбанова Магомеда Лукмановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К. В. Ашуров