Рамазанов Манап Мовлидмагомедович

Судья Сокольская Е.В.

материал № 22к-271/2023

уголовное дело № 12202120002000164

г. Астрахань 23 января 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

обвиняемого Рамазанова М.М. и защитника – адвоката Гвоздевой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гвоздевой О.О. в интересах обвиняемого Рамазанова М.М. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 г., которым в отношении

Рамазанова М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации,

продлён срок домашнего ареста на один месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, до 21 февраля 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав пояснения обвиняемого Рамазанова М.М. и выступление адвоката Гвоздевой О.О. по доводам жалобы, просивших её удовлетворить и изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, выступление прокурора Зерениновой А.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22.11.2022 следователем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении Рамазанова М.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, по факту тайного хищения из га...

...зопровода природного газа, объемом 30304,8 куб.м на общую сумму 149416,30 руб., принадлежащего ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань».

30.11.2022 Рамазанов М.М. допрошен и задержан в качестве подозреваемого.

02.12.2022 постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении Рамазанова М.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 23 суток, до 21.01.2023 включительно.

30.11.2022 и 13.12.2022 Рамазанову М.М. предъявлено обвинение по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ – в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода.

15.12.2022 Рамазанов М.М. и его защитник – адвокат Гвоздева О.О. в порядке ст. 215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

16.12.2022 обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

16.01.2023 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области до 3 месяцев – по 22.02.2023, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока нахождения Рамазанова М.М. под домашним арестом до 3 месяцев – по 21.02.2023 включительно.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 г. срок домашнего ареста в отношении Рамазанова М.М. продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 23 суток, до 21.02.2023 включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 02.12.2022.

В апелляционной жалобе адвокат Гвоздева О.О., считая постановление суда необоснованным, ставит вопрос об его отмене, указывает, что в настоящее время весь объем следственных и процессуальных действий выполнен, при этом судом не учтено отсутствие по делу достоверных сведений, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, а одна лишь тяжесть преступления не может являться основанием для применения столь суровой меры пресечения. Полагает, что по делу имеются все основания для изменения Рамазанову М.М. меры пресечения на залог либо домашний арест, учитывая финансовую возможность обвиняемого внести залог в сумме 500 тысяч рублей, однако суд в удовлетворении ходатайства стороны защиты об этом необоснованно отказал. По мнению защитника, судом не учтено, что Рамазанов М.М. является гражданином Российской Федерации, его личность установлена, он имеет временную регистрацию на территории Астраханской области, семью, на иждивении - двоих малолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода, многочисленные благодарности и грамоты, занимается благотворительной деятельностью, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, причиненный им материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем адвокат полагает, что дальнейшее производство по уголовному делу возможно без изоляции Рамазанова М.М. от общества, и просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий либо залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления либо изменения меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении Рамазанову М.М. срока нахождения под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Рамазанову М.М. срока нахождения под домашним арестом проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления Рамазанову М.М. обвинения, избрания меры пресечения и продления срока нахождения под домашним арестом.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Согласно чч. 1,2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение о продлении срока нахождения Рамазанова М.М. под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен до 22.02.2023, в связи с необходимостью производства по делу процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Признаков волокиты по делу не допущено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел, что Рамазанов М.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, все данные о личности обвиняемого, который знаком с рядом свидетелей по делу, в том числе, находящихся от него в служебной зависимости, а также то обстоятельство, что по делу необходимо провести ряд процессуальных действий. При этом суд принял во внимание доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Рамазанову М.М. меры пресечения, на иную более мягкую, он будет иметь возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного расследования о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения Рамазанова М.М. в причастности к инкриминируемому ему деянию, без вхождения в обсуждение вопроса о доказанности его вины.

Вопреки доводам адвоката, суду первой инстанции были известны все данные о личности обвиняемого, которые были учтены судом и нашли отражение в тексте обжалуемого постановления, в том числе, о составе семьи Рамазанова М.М., его месте работы и жительства.

Возложенные на Рамазанова М.М. запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Рамазанову М.М. меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности обвиняемого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 17 января 2023 г. о продлении срока нахождения под домашним арестом в отношении Рамазанова М.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гвоздевой О.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае кассационного обжалования постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - -подпись- И.В. Сухатовская

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя потерпевшего ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» – по доверенности ФИО9,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из газопровода, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь арендатором помещения кафе «House», по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имея умысел на хищение газа из газопровода, не имея разрешения и не заключая договор на поставку газа; используя лиц, не осведомлённых о его преступных намерениях; осуществил по указанному адресу несанкционированное подключение к газопроводу низкого давления при помощи сварки трубы, к которой с помощью гофрированных шлангов подключил: газовый котел малой мощности «Navien Deluxe S Coaxial-35k», две ПГ-4 (плита газовая), одна ПГ-4 (без духовки); после чего, РамазановМ.М. с ДД.ММ.ГГ...

...ГГ по ДД.ММ.ГГГГг. произвел несанкционированный отбор газа в объёме № м3 из газопровода, принадлежащего ООО«Газпром межрегионгаз Астрахань», то есть тайно его похитил, причинив ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ущерб в размере № руб.

В суде подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, указал, что является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ арендует помещение кафе «House» по <адрес> <адрес> <адрес>, которое не было газифицировано; в связи с чем, в целях экономии своих затрат осуществил несанкционированное подключение к газопроводу, откуда получал газ для нужд кафе, договор с ООО«Газпром межрегионгаз Астрахань» на поставку газа не заключал. Указанное нарушение было выявлено сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовой проверки. Сразмером причинённого ущерба согласен, возместил его полностью до возбуждения уголовного дела.

Допросив представителя потерпевшего, подсудимого и свидетелей, огласив показания неявившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной из газопровода, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи газа, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из газопровода, являются показания самого подсудимого ФИО1, данные в суде, в которых он подтвердил, что являясь индивидуальным предпринимателем, арендовал кафе «House», по адресу: <адрес> <адрес> не имея разрешения и не заключая договор на поставку газа осуществил по указанному адресу несанкционированное подключение к газопроводу из которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. произвел несанкционированный отбор газа. Также согласился с размером причинённого им ущерба – № руб.

Указанные показания подсудимого ФИО1, подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» ФИО9, данными в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представителями Общества был совершен выезд на объект по адресу: <адрес>, по которому расположено помещение кафе «House», где выявлен факт незаконного отбора газа арендатором помещения, путём установления «врезки», в отсутствие договорных отношений. В момент обнаружения незаконного подключения ФИО1 к газопроводу, ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» произведён расчёт объёма похищенного ФИО1 газа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с которым последний согласился и произвёл возмещение причинённого ущерба в размере № руб.

Показания представителя потерпевшей ФИО9 и подсудимого ФИО1 в части хищения ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газа из газопровода ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», не только согласуются друг с другом, но и нашли своё подтверждение в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных в суде, согласно которым, он работает инженером метрологии ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»; ДД.ММ.ГГГГ им совместно с представителями Общества был осуществлен выезд на объект по адресу: <адрес>, по которому расположено кафе «House», где было обнаружено несанкционированное подключение газовых плит, газового котла малой мощности, и произведён расчет объёма незаконно отобранного газа.

То обстоятельство, что ФИО1 знал о необходимости получения разрешения на подключение к газопроводу и заключения договора на поставку газа, следует из показаний свидетеля Свидетель №2, который суду сообщил, что является директором ООО «Газвесстрой», которое в № по просьбе ФИО1 изготовило для него проект на газификацию помещения кафе, расположенного по адресу: <адрес>, и произвело строительно-монтажные работы по изготовлению газовой трубы до распределительного газопровода, подключение которой не осуществляло, поскольку у ФИО1 не было разрешения от ООО«Газпром межрегионгаз Астрахань» на подключение к газу, о чём ему было сообщено и предложено заключить договор с ООО«Газпром межрегионгаз Астрахань».

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №4, подтвердил, что работает заместителем начальника отдела по реализации газа производственным потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань»; до ДД.ММ.ГГГГ кем-либо, в том числе ФИО1 договор на поставку газа, в помещение, по адресу: <адрес>, незаключался; разрешение на подключение к газопроводу не выдавалось.

О том, что ФИО1 было известно, что арендуемое им помещение не имеет подключение к газопроводу и собственник такое разрешение не выдавал, следует и из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия № оглашённых в суде, в которых она указала, что является директором ООО ПКФ «Саида», которое с ДД.ММ.ГГГГ сдаёт в аренду ФИО1 помещение кафе «House», по адресу: <адрес>, данное помещение к газопроводу подключено не было, о чём ФИО1 было известно; разрешение на подключение ФИО1 к газопроводу она не давала.

В части места совершения преступления – помещение кафе «House», расположенное по адресу: <адрес> способа совершения преступления – несанкционированного подключения к газопроводу, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки сотрудниками ООО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» помещения по адресу: <адрес> выявлено его несанкционированное к газопроводу, и следуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому при осмотре помещения кафе «House» и прилегающей территории по адресу: <адрес>, за зданием расположен газораспределительный газопровод, трубы от которого подключены в кухонном помещении к газовому котлу и газовым плитам, расположенным в кафе «House».

Объём похищенного ФИО1 газа из газопровода и размер причинённого потерпевшему ущерба установлены судом из расчёта предоставленного потерпевшим № составленного на основании Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утверждённой приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N1227, который произведён исходя из объёма газа потребляемого оборудованием, установленным в помещении, несанкционированно подключенным ФИО1 к газопроводу – № м3; стоимость которого составила № руб.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела и осуждении ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, кроме того, указанные показания не только согласуются между собой, но и полностью с показаниями самого подсудимого ФИО1.М., в связи с чем, кладёт их в основу приговора.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из газопровода, доказана.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из газопровода.

Установлено, действия ФИО1 носили умышленный характер, он из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь арендатором помещения кафе «House», по адресу: <адрес>, из газопровода ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», путём несанкционированного подключения к газопроводу, совершил тайное хищение газа, принадлежащего ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань» в объёме № куб.м, который использовал в кухонном помещении для работы газового котла и газовых плит, установленных в помещении кафе, причинив потерпевшему ущерб в размере № руб.

Предъявленный в обвинении признак – кража, совершённая из газопровода, нашёл своё подтверждение в суде, поскольку судом установлено, что ФИО1 в указанный в обвинении период времени совершил несанкционированное подключение к газопроводу ООО «Газпром межрегионгаз Астрахань», то есть в отсутствие соответствующего разрешения на подключение к газопроводу, не заключая при этом договор на поставку газа, указанные обстоятельства нашли своё подтверждение в акте от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном несанкционированном подключении к газопроводу, и в показаниях свидетелей, выявивших несанкционированное подключение.

Рассчитывая размер ущерба причинённого потерпевшему, суд исходит из объёма похищенного ФИО1 газа из газопровода который рассчитан основании Методики расчета ущерба, причиненного в результате хищения, совершенного из газопровода, утверждённой приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 1227, и составил № м3; и его стоимости – № руб.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО6 преступления, личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, которое было совершено путём несанкционированного подключения к газопроводу, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у ФИО1 двоих малолетних детей; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное возмещение ущерба потерпевшему; в соответствии с часть2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот, оказание помощи нуждающимся.

Обстоятельств, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации и, отягчающих наказание подсудимому РамазановуМ.М., судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому РамазановуМ.М., суд учитывает: личность последнего, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В связи с изложенным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого возможно мерами наказания, не связанными с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде штрафа, размер которого в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации определяется судом с учётом тяжести совершённого ФИО1 преступления, имущественного положения осуждённого и его семьи, а также с учётом возможности получения осуждёнными заработной платы или иного дохода.

Суд учитывает положения части 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

При этом в силу части 34 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения.

Таким образом, на основании частей 34, 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, и далее под домашним арестом по ДД.ММ.ГГГГ, размер назначенного штрафа подлежит смягчению.

Оснований для применения статей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у ФИО1 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть по принадлежности, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, следует возвратить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по указанной статье в виде штрафа в размере № рублей.

На основании частей 34, 5 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учётом содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа, назначенный ФИО1 в качестве основного наказания, смягчить до № руб.

Реквизиты для уплаты штрафа осуждённым ФИО1: Получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, № Банковские реквизиты: номер казначейского счёта (р/с) №, номер единого казначейского счёта (кор/с) №

Меру пресечения ФИО1, в виде домашнего ареста, изменить в зале суда на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2018 года

Судья Кировского районного суда города Астрахани Бутырина О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Рамазанова Манапа Мовлидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ИНН № №, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту ИП ФИО1) по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило обращение (вх. №684 от 21 марта 2018 года) по вопросу оказания услуг общественного питания (столовая) с нарушением санитарно – эпидемиологического законодательства по адресу: г.Астрахань, ул.Чернышевского, д.6 (ИП Рамазанов М.М.) старшим специалистом 1 разряда отдела санитарного надзора Управления, в целях решения вопроса о наличии в указанном событии административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, по данному факту 27 марта 2018 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении администрат...

...ивного расследования.

В судебном заседании ИП Рамазанов М.М. свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области Касаткин Д.Н. просил рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП Рамазанов М.М. без участия представителя Управления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 24 вышеуказанного Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в ходе административного расследования на основании обращения (вх. №684 от 21 марта 2018 года) ИП Рамазанову М.М. было вынесено определение об истребовании сведений (материалов) (исх. №02-04/5551 от 11 апреля 2018 года) о предоставлении копии программы производственного контроля. 16 апреля 2018 года от ИП Рамазанова М.М. получен ответ об отсутствии программы производственного контроля.

Таким образом, судом установлено, что ИП Рамазанов М.М. нарушил п.п.14.1 санитарно – эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно – эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Вина ИП Рамазанов М.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2018 года, составленном в соответствии с требования закона; обращением вх. №684 от 21 марта 2018 года; определением об истребовании сведений (материалов) от 11 апреля 2018 года и иными документами, имеющимися в деле.

Допустимость и достоверность исследованных судом доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Действия ИП Рамазанова М.М. суд квалифицирует по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП Российской Федерации судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП Российской Федерации является частичное добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, имеются обстоятельства смягчающие административную ответственность, административное правонарушение совершено впервые.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, так как применение данного вида наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Руководствуясь ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Рамазанова Манапа Мовлидмагомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Штраф внести на имя получателя: Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, ИНН 3017042156, ОКТМО 12701000 БИК 041203001 КПП 302501001 Р/с 40101810400000010009 ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, КБК 141 116 280000 16000140, л/с 04251787550

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано предоставить в Кировский районный суд г. Астрахани Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента его получения

Судья: О.П. Бутырина