Рамазанов Мурад Агабекович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сусловой А.В., при секретаре Пешковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-312/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ахмедову Елмиру Ахмед оглы, Рамазанову Мураду Агабековичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к Ахмедову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая в обоснование заявленных требований, что 07 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее ООО КБ «Алтайэнергобанк) и Ахмедовым Е.А. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-01/21314, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 385 050 рублей на срок по 07 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых. Решением внеочередного собрания участников от 26 ноября 2012 года наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». В соответствии с абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора, увеличив срок для возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 286 750,87 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 6,4 % годовых, срок возврата кредита по 07 мая 2020 года. Размер и сроки выплат по кредиту, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-анкете/индивидуальных условиях, графике платежей, условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязанность возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или...

... потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк 18 июня 2017 года направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, залоговой стоимостью 280 000 рублей. По состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 605 542,30 рублей, из них задолженность по основному долгу 286 750,87 рублей, задолженность по уплате процентов 32 760,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 215 519,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов 70 511,73 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 322, 334, 348, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 605 542,30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 255,42 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство <данные изъяты>, с установлением судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производства» начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежащего продаже с публичных торгов (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рамазанов М.А. (л.д. 109).

На основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2019 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Радужнинский городской суд ХМАО - Югры (л.д. 120-122).

По ходатайству истца Рамазанов М.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 8, 127-129).

В возражениях на исковое заявление ответчик Рамазанов М.А. просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, ссылаясь на п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что транспортное средство приобретено им 07 марта 2015 года, с соблюдением требований закона 18 марта 2015 года поставлено на учет в МРЭО ГИБДД г. Каспийск, на момент постановки на учет каких-либо запретов в отношении транспортного средства не имелось, паспорт транспортного средства серии № был заменен 12 февраля 2015 года, в связи с утерей паспорта транспортного средства серии №. Считая себя добросовестным покупателем, полагает, что оснований для обращения взыскания на транспортное средство не имеется (л.д. 148-149).

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 144), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

В судебном заседании ответчик Ахмедов Е.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации по месту жительства по адресу <адрес>, а также по имеющимся в материалах дела адресам (л.д. 134, 136, 137, 144, 157, 160, 161, 162), направленные судом извещения и судебные документы ответчику не вручены, в связи с отсутствием адресата, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока их хранения в организации почтовой связи (л.д. 139, 142, 158, 164, 165, 166, 167), известить ответчика о рассмотрении дела путем направления телефонограмм не представилось возможным (л.д. 143).

Принимая во внимание положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В судебном заседании ответчик Рамазанов М.А. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 143, 144, 163), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 148-149).

С учетом требований ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела следует, что 07 июня 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Ахмедовым Е.А. заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-01/21314, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 385 050 рублей для оплаты стоимости транспортного средства <данные изъяты>, на срок по 07 июня 2018 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых и возврата кредита по графику платежей (л.д. 22-23, 24-25, 26, 32-40).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 54).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21 июля 2019 года (л.д. 55, 168).

Федеральным законом от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июня 2018 года, внесены изменения, том числе, в нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, таким образом, при разрешении спора подлежат применению положения гражданского законодательства о кредитном договоре в ранее действовавшей редакции.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключение сторонами кредитного договор путем подписания заемщиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») (далее по тексту – условия предоставления кредита) и ознакомления заемщика с условиями предоставления кредита (л.д. 22-23, 24-25, 26, 32-40, 59-72), не противоречит требованиям ст.ст. 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов гражданского дела, обязательства по кредитному договору в части предоставления ответчику денежных средств банком выполнены, что подтверждается заявлением ответчика на перечисление денежных средств, выпиской по счету, открытому на имя ответчика Ахмедова Е.А. (л.д. 16-21, 26).

При рассмотрении дела установлено, что свои обязательства по кредитному договору ответчик Ахмедов Е.А. надлежащим образом не исполняет, что следует из представленных истцом расчета задолженности и выписки по счету, открытому на имя ответчика (л.д. 10-13, 14-15, 16-21), при этом каких-либо доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства, материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора, за несвоевременное погашение задолженности по кредиту подлежит начислению неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 22-23).

Кроме того, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 280 000 рублей (л.д. 22-23), сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 ноября 2015 года (л.д. 130, 131).

Факт приобретения транспортного средства с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору, подтверждается копией договора купли-продажи № 06/06-13 от 06 июня 2013 года, согласно которому ответчик Ахмедов Е.А. приобрел в ООО «Автолайн» транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей (л.д. 27).Согласно доводам истца, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, 28 января 2016 года банком произведена реструктуризация задолженности по кредитному договору, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28 января 2016 года, из которого следует, что сумма кредита составила 286 750,87 рублей, снижена процентная ставка по кредитному договору до 6,40 % годовых, срок возврата кредита увеличен по 07 мая 2020 года (л.д. 41-47). В заявлении-анкете заемщик выразил согласие с тем, что банк вправе в одностороннем порядке изменять условия и заемщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий по информации, размещаемой банком (л.д. 22-23). В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, вместе с тем, установленный запрет не означает, что запрещено одностороннее изменение банком условий кредитного договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается. Применительно к возникшему спору наличие у заемщика задолженности по состоянию на дату изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора являлось достаточным для обоснованных предположений о том, что обязательство по возврату кредита может быть не исполнено надлежащим образом, поэтому действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в уменьшении процентной ставки и увеличении срока возврата кредита, могут расцениваться как разумные и добросовестные. В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право банка потребовать от заемщика в одностороннем порядке требовать досрочного исполнения заемщиком обязательств в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные договором, направив заемщику письменное уведомление, предусмотрено п. 1.1.5 условий предоставления кредита (л.д. 32-40). В связи с нарушением обязательств, предусмотренных кредитным договором, 17 июня 2017 года истец направил ответчику Ахмедову Е.А. по адресу, указанному им в кредитном договоре, требование о досрочном возврате кредита, процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и неустойки в течение трех дней с момента получения требования, которое вручено адресату не было и возвращено в адрес истца по истечении срока хранения в организации почтовой связи (л.д. 22-23, 48, 49, 50-51, 52-53). Сведений о том, что ответчик уведомлял банк об изменении адреса места жительства, материалы гражданского дела не содержат, как и сведений о неполучении ответчиком почтового отправления по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем ответчик несет риск неполучения корреспонденции. Согласно расчету истца, по состоянию на 21 сентября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 605 542,30 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 286 750,87 рублей, задолженность по уплате процентов 32 760,59 рублей, неустойка за несвоевременную уплату кредита 215 519,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом 70 511,73 (л.д. 10-13), представленный истцом расчет сомнений в правильности не вызывает, сведений о погашении задолженности на момент рассмотрения дела полностью либо в части материалы гражданского дела не содержат. Суд учитывает, что материалами гражданского дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, принимает во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, в том числе после изменения условий кредитного договора, соотношение сумм основного долга, процентов и неустойки, и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для ее уменьшения в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не находит. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика Ахмедова Е.А. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Тюменской области от 28 ноября 2018 года, транспортное средств <данные изъяты>, являющееся предметом залога, с 18 марта 2015 года значится зарегистрированным на имя ответчика Рамазанова М.А. на основании договора от 07 марта 2015 года (л.д. 103, 104), данные сведения содержатся также в представленной ответчиком копии паспорта транспортного средства серии № №, выданного взамен утраченного паспорта серии №, в котором в качестве документа, подтверждающего право собственности, указан договор купли-продажи от 07 марта 2015 года (л.д. 151).Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции. В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.Поскольку до совершения сделки купли-продажи транспортного средства 07 марта 2015 года ответчик Рамазанов М.А. не являлся его собственником, и, соответственно, участником залоговых отношений, правоотношения между ним и банком возникли с момента приобретения им указанного транспортного средства, таким образом, суд считает, что при разрешении спора применению подлежат положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения были предусмотрены п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по 30 июня 2014 года), в связи с чем истец вправе был обратиться с иском к заемщику об обращении взыскания на заложенное имущество.В соответствии с п.п. 2.4.1, 2.3.4 условий предоставления кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке; внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке (л.д. 32-40), сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с приведенной нормой и ст.ст. 103.1, 103.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имеется раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества» (https://www.reestr-zalogov.ru), содержащиеся в нем сведения носят публичный характер.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент приобретения ответчиком Рамазановым М.А. автомобиля сведений о регистрации залога транспортного средства в пользу банка не имелось, сведения о залоге транспортного средства внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 20 ноября 2015 года (л.д. 130, 131).

Кроме того, как следует из копии паспорта транспортного средства, ответчиком Рамазановым М.А. транспортное средство, являвшееся предметом залога, приобретено не у заемщика Ахмедова Е.А., а у иного лица, которым автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 25 февраля 2015 года (л.д. 151), транспортное средство приобретено ответчиком Рамазановым М.А. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что при приобретении автомобиля и до момента сделки Рамазанов М.А. не имел возможности проверить наличие ограничений в отношении данного транспортного средства какими-либо иными способами, таким образом, не знал, не мог и не должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в залоге у банка, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, в силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог указанного автомобиля признается прекращенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 15 255,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № 24828 от 04 октября 2018 года (л.д. 56), указанные расходы подлежат возмещению ответчиком Ахмедовым Е.А. пропорционально удовлетворенным судом требованиям, что составляет 9 255,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедова Елмира Ахмед оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-01/21314 от 07 июня 2013 года по состоянию на 21 сентября 2018 года в размере 286 750,87 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 32 760,59 рублей, неустойку за нарушение срока возврата кредита в размере 215 519,11 рублей, неустойку за нарушение срока уплаты процентов в размере 70 511,73 рублей, всего 605 542 (шестьсот пять тысяч пятьсот сорок два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Ахмедова Елмира Ахмед оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 255 (девять тысяч двести пятьдесят пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2019 года.

Судья /подпись/ А.В. Суслова