Курбанов Басир Магомедгабибович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012 г. г. Махачкала

Судья федерального суда Кировского района г. Махачкалы Мутаев М.М. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Курбанова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: РД, <адрес>, п<адрес>

У С Т А Н О В И Л :

О/у отдела «К» МВД по РД Абачараевым Д.М. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении Курбанова Б.М.

Из материалов административного дела усматривается что 01.12. 2011 г. в помещении по ремонту ПЭВМ « Zoom» расположенном по адресу: г. Махачкала, ул. Энгельса, дом 60 выявлен факт реализации контрафактного ПО для ПЭВМ.

В суде Курбанов Б.М. вину в совершении административном правонарушении предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ признал.

Надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, лицо, составившее протокол - Абачараев Д.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Изложенные выше обстоятельства совершения Курбановым Б.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ подтверждаются исследованными судом доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки за № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом пометки денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом добровольной выдачи денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия карты памяти «Datatraveler 8 Gb Kingston» от ДД.ММ.ГГГГ; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которой стоимость легальных экземпляров программного обеспечения, обнаруженного ...

...на представленной карте памяти, согласно справочнику цен НП ППП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42343,8 рублей; протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным о/у отдела «К» МВД по РД Абачараевым Д.М. по ст. 7.12 ч. 1 КоАП РФ в отношении Курбанов Б.М.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность Курбанова Б.М. при рассмотрении настоящего административного дела не выявлены.

Совокупность исследованных доказательств позволяет считать установленной вину Курбанова Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.12 ч.1 КоАП РФ.

При назначении Курбанова Б.М. наказания, суд учитывает все обстоятельства, характер правонарушения и наступившие последствия.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.9,29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Курбанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: РД, <адрес>, <адрес> <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить ему наказание виде административного штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией контрафактной продукции - карты памяти «Datatraveler 8 Gb Kingston».

Конфискованную карту памяти «Datatraveler 8 Gb Kingston» хранящуюся при деле, уничтожить.

Разъяснить Курбанову Б.М., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ он обязан не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложения административного штрафа в законную силу, внести сумму административного штрафа: наименование банка ГРКЦ НБ РД Банка России г.Махачкала, БИК 048209001, ИНН 0541018037, КБК 18811621040040000140, номер счета получателя платежа - 40101810600000010021, получатель -УФК по РД (МВД по РД), наименование платежа - штрафы за административные правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, вынесший постановление.

Судья М. А. Мутаев

№5-986/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Махатилова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,

установила:

Начальник БСТМ МВД по РД обратился в суд с материалом по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ.

ФИО1, будучи надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, о причине неявки не сообщил и возражения не представил, в связи, с чем материал рассмотрен в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати ...

...тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, 09.06.2015г., в 14 часов 00 минут в <адрес>, реализовал условному покупателю жесткий диск с контрафактным ПО для ПЭВМ. Согласно справки эксперта за № от 18.06.2015г. являющееся ПО в жестком диске контрафактного происхождения и сумма причиненного ущерба правообладателем Майкрософт составляет 15584 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о проведении проверочной закупки от 26.05.2015г. (л.д. 3), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2015г. (л.д. 5), актом проверочной закупки от 09.06.2015г. (л.д.6); актом изъятия от 09.06.2015г. (л.д.7); актом пометки денежных купюр от 03.06.2015г. (л.д.8); объяснениями ФИО1 (л.д.10), заключением эксперта (л.д.13-16), протоколом об административном правонарушении от 19.06.2015г. (л.д. 1) и иными материалами дела.

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд признает установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КРФ о АП, и с учетом характера совершенного правонарушения, считает необходимым назначить ФИО3, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей с конфискацией контрафактного материала.

На основании изложенного и руководствуясь ст.3.5 и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: <адрес>-1, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией контрафактного материала (жесткий диск с контрафактным ПО для ПЭВМ).

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес> л/с 04031423240)

ИНН 0541019263

КПП 057201001

БИК 048209001

КБК 18811630020016000140

СЧЕТ 40101810600000010021

ОКАТО 824010000000.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении десяти суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья П.А.Махатилова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

01 августа 2022 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Ибрагимова Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дагестанской АССР, паспорт гражданина РФ серии 8209 №, выдан отделом УФМС Роосии по Респ. Дагестан в <адрес>е <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>В,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, при проведении таможенных операций и таможенного контроля международного авиарейса № UT-734 «Дубай (ОАЭ) – Грозный (Россия)» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в постоянной зоне таможенного контроля зала вылета международных авиарейсов аэропорта Грозный (Северный) (далее так же- ПЗТК), в зале прилета международного сектора аэропорта Грозный (Северный) им. ФИО3 при прохождении таможенного контроля заявил об отсутствии у него товаров, подлежащих обязательному таможенному (письменному) декларированию. При проверке на рентгенаппарате багажа ФИО1, состоящего из 1-го ящика весом 15 кг, обнаружены видеокарты, в связи с чем появились основания полагать, что ФИО1 под видом товаров для личного пользования ввозит товары, не предназначенные для личного пользования. В связи с этим, было принято решение получ...

...ить от ФИО1 объяснение о наименовании перевозимого товара и целях его ввоза. От гражданина ФИО1 было получено объяснение, в котором он пояснил, что прилетел в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С собой привез личные вещи, а так же видеокарты для школы.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания ФИО1 не явился. От ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, в котором он указывает, что вину признает, в содеянном раскаивается. В связи с отсутствием у него средств, просит назначить наказание в виде конфискации товара, являющего предметом правонарушения.

При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО1

Согласно заключению Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ на товаре, являющимся предметом административного правонарушения № имеются обозначения сходное до степени смешения с зарегистрированным в базе данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), товарными знаками «GAINWARD», свидетельство № и «PALiT», свидетельство №. Рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушение №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 512351,48.

После проведения экспертизы изъятый товар в количестве 8 штук передан по акту приема-передачи на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни по адресу: <адрес>, помещение №.

Вина ФИО1 во вменяемом правонарушении подтверждается материалами, представленными в суд, а именно: актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в 1 багаже ФИО1 обнаружены следующие товары: коробки черные с зеленым оттенком и рисунком в виде черепа, в количестве 7 штук, в каждой коробке по 1 компьютерной видеокарте, именованной «RTX 3060» весом 903 гр, от производителя «GAINWARD»; 1 коробка белого цвета с черными и зелеными рисунками, с видеокартой «RTX 3070» весом 1,850 кг., от производителя «PALiT». Кроме того, вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении подтверждается протоколом изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-дисками, на которых зафиксирован момент изъятия вещей; объяснением ФИО1, в котором он вину признал во вменяемом правонарушении; выше исследованным заключением эксперта, протоколом опроса свидетеля, протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями Главы 37 ТК ЕАЭС.

В соответствие с ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 2 Таможенного кодекса ЕАЭС «незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза» - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствие со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

Согласно ч. 1 ст. 256 Таможенного кодекса ЕАЭС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями Главы 37 ТК ЕАЭС.

В соответствие с ч. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС установлено, что в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами ТК ЕАЭС.

Правонарушитель вину в совершенном правонарушении признает, количество и характер товаров позволяет сделать вывод о том, что они не предназначались для личного пользования (однородные товары в нескольких экземплярах).

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Таким образом, ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.16.2 ч.1 КоАП РФ, поскольку им не выполнено требование Таможенного Кодекса ЕАЭС.

Обстоятельством, смягчающим вину правонарушителя, в соответствии с.ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, признаю признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер совершённого правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми признается полное признание вины и раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые, и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: видеокарты в количестве 7 штук «RTX 3060» весом 903 гр, от производителя «GAINWARD»; 1 видеокарта «RTX 3070» весом 1,850 кг., от производителя «PALiT».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Гражданина Российской Федерации ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, а именно: видеокарт в количестве 7 штук «RTX 3060», весом 903 гр, от производителя «GAINWARD»; 1 видеокарта «RTX 3070», весом 1,850 кг, от производителя «PALiT».

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Чеченской Республики через Ленинский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.З. Ибрагимова

Копия верна:

Судья:

Дело №11а-268/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2022 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Онжолов М.Б., рассмотрев дело по частной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Махачкалы от 01.08.2022 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбанова ФИО3 недоимки по налоговым сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 недоимки по налогам.

Определением мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с упомянутого лица задолженности по налогам, ввиду отсутствия бесспорности требований, не соотносимости пеней с доказательствами, не приведением суммы пеней с указанием налогового периода образования.

В частной жалобе ИФНС России по <адрес>, просит отменить определение судьи и направить дело на новое рассмотрение в тот же мировой суд, указывая в обоснование жалобы, что налоговым органом к заявлению о вынесении судебного приказа приложены налоговые уведомления, налоговые требования, почтовые реестры об отправке налоговых уведомлений и требований, расшифровка задолженности, учетные данные налогоплательщика, сведения об имуществе налогоплательщика, расчет пени. В расчете пени отражен весь процесс начисления пени с момента истечения срока для добровольной уплаты налога. Отражены суммы вошедшие в ранее выставленные требования, период исчисления пени, и итоговая сумма, вошедшая в приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа требования. Представленные уведомле...

...ния, требования и расчеты пеней полностью взаимосвязаны между собой и подтверждают соблюдения процесса принудительного взыскания недоимки по Налогу на имущество, земельному налогу, штрафы за налоговые правонарушения, указанные в заявлении о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 1 ст.315 КАС РФ, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном данной главой, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

Согласно ч.2. ст.315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исходя из части 2.1 ст.315 КАС РФ, частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Часть 3 статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно пункту 3 судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьей судебного приказа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы мирового судьи об отсутствии признаков бесспорности у требований налогового органа, являются преждевременными.

Иных, предусмотренных процессуальным законом оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа не усматривается.

В соответствии со ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи с/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить заявление ИФНС по <адрес> о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №<адрес> на новое рассмотрение.

Руководствуясь гл. 34 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе налоговому органу в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и пени отменить и направить заявление ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №7 Ленинского района г.Махачкалы на новое рассмотрение.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Б. Онжолов