Тарчоков Залим Залимханович

Судья К. Дело № 22-<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 03 марта 2015 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Антонова А.В. и Пановой Н.В.,

с участием прокурора Колыханова В.З.,

защитника адвоката Бутрова Е.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Тарчокова З.З. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 декабря 2014 года, которым

Тарчоков З.З., <данные изъяты> года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 16.11.2005 года <данные изъяты> по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.04.2010 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 1 день;

2. 23.07.2013 года <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> области по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 14.07.2014 года постановлением <данные изъяты>, освобожден 25.07.2014 года, в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 4 дня ограничения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; и в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении Т и Х не обжа...

...ловался.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения защитника адвоката Бутрова Е.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Колыханова В.З. об изменении приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарчоков З.З. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору 10 сентября 2014 года в д.<данные изъяты> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Тарчоков З.З. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

Уголовное дело в отношении Тарчокова З.З. рассмотрено в особом порядке.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Тарчоков З.З. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает на то, что суд не учёл смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, хроническое заболевание <данные изъяты>), наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ и значительно снизить срок наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной), находит приговор суда подлежащим изменению.

Из протокола судебного заседания следует, что Тарчоков З.З. в судебном заседании в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. От участников процесса возражений рассмотрению дела в особом порядке не поступило. Условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу, соблюдены.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обвинение Тарчокова З.З., с которым он согласился, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Тарчокова З.З. правильно квалифицированы в приговоре по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении Тарчокову З.З. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, данные о его личности, который ранее судим, под наблюдением у нарколога и психиатра не состоит, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, а также обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл то, что Тарчоков З.З. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный в результате преступления, имеет положительные характеристики по месту содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у осужденного Тарчокова З.З. двоих малолетних детей, в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учел цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, а также мнение участников процесса.

С учетом обстоятельств дела и личности осужденного суд сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.

Суд не усмотрел оснований для применения в отношении Тарчокова З.З. положений ч.6 ст.15, ст. ст.64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается. Доводы осужденного о применении положений ч.3 ст.68 и ч.ч.1, 2 ст.64 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Доводы осужденного об активном способствовании раскрытия и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку такие данные в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела (т<данные изъяты>), признательные показания, в том числе изобличающие других участников преступления, в ходе предварительного следствия дал Т 20 сентября 2014 года. Осужденный же Тарчоков З.З., будучи допрошенный 21 сентября 2014 года, не оспаривая фактических обстоятельств дела, свою вину в содеянном признавал частично, ссылаясь на то, что занимался выводом терминалов, которые были запрещены к использованию (<данные изъяты>

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суд апелляционной инстанции поступил материал № <данные изъяты> об избрании Тарчокову З.З. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором имеется протокол явки Тарчокова З.З. с повинной от 21 сентября 2014 года, и из которой следует, что свою вину в содеянном Тарчоков З.З. признал полностью, рассказал об обстоятельствах совершеного преступления, в содеянном раскаялся. Данный протокол явки Тарчокова З.З. с повинной в материалах уголовного дела отсутствует.

Также в суд апелляционной инстанции из медсанчасти ФКУ СИЗО-<данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты> области поступили сведения о наличии у Тарчокова З.З. заболевания: <данные изъяты>

Явка Тарчокова З.З. с повинной и его состояние здоровья судом при назначении наказания не учтены.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия на основании п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ полагает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами – явку Тарчокова З.З. с повинной и наличие тяжелого заболевания, и снизить назначенное ему наказание.

Учитывая, что судом установлены отягчающие наказание Тарчокова З.З. обстоятельства, а также учитывая данные о личности осужденного в их совокупности, судебная коллегия не находит возможным применить в отношении Тарчокова З.З. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Препятствий к отбыванию наказания осужденным Тарчоковым З.З. в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора при рассмотрении уголовного дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от 22 декабря 2014 года в отношении Тарчокова З.З. изменить:

признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарчокову З.З., его явку с повинной и наличие тяжелого заболевания - <данные изъяты>.

Смягчить назначенное Тарчокову З.З. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, и на основании ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию <данные изъяты> областного суда.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-261/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Нарткала 27 сентября 2012г.

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего-судьи Хамирзова М.Х.,

при секретаре Борукаеве А.Б.,

с участием: помощника прокурора Урванского района Темрока Ж.Н.,

представителя ОМВД России по Урванскому району Вологирова А.С. по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление начальника отдела МВД России по Урванскому району КБР об установлении в отношении Тарчокова Залима Залимхановича административного надзора и административных ограничений,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела МВД России по Урванскому району КБР обратился в суд с заявлением об установлении в отношении Тарчокова З.З. административного надзора и административных ограничений, в виде возложения обязанности являться на регистрацию в ОМВД РФ по Урванскому району и не покидать жилище с 22 часов по 06 часов.

Заявление мотивировано тем, что 16.11.2005г. Тарчоков З.З. был осужден Урванским райсудом за совершение преступления предусмотренного по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 07.04.2010г. Тарчоков З.З. освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-3, условно досрочно на 2 года 2 месяца и 1 день. В апреле и августе 2012 года привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.1 и ч. 1 ст.20.20 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, судимость по последнему приговору счита...

...ется непогашенной.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявление и просил установить административный надзор сроком на один год и возложить на Тарчокова З.З. обязанность являться на регистрацию в ОМВД РФ по Урванскому району один раз в месяц и не покидать жилище с 22 часов по 06 часов, мотивировав обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Тарчоков З.З. пояснил, что не возражает в удовлетворении заявления.

Помощник прокурора Урванского района просила удовлетворить заявление.

Выслушав представителя заявителя, Тарчокова З.З., заключение помощника прокурора Урванского района КБР, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приговора Урванского районного суда от 16.11.2005г. следует, что Тарчоков З.З. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ и ему назначено наказание в виде семи лет лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Из требования ИЦ МВД КБР следует, что Тарчоков З.З. освободился из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 года 2 месяца 1 день с 07.04.2010г.

Из постановлений от 01.04.2012г. и 27.07.2012г. следует, что в 2012г. Тарчоков З.З. привлекался к административной ответственности ч. 1 ст.20.1 и ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, то есть за административные правонарушения предусмотренные Главой 20 Ко АП РФ (Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность).

Вышеперечисленные обстоятельства не оспариваются Тарчоковым З.З.

Преступление, за совершение которого осужден Тарчоков З.З., в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких и согласно положениям п. д ч. 3 ст. 86 УК РФ в их нормативном единстве с положениями ч. 4 ст. 86 УК РФ считается погашенной по истечении 8 лет после отбытия наказания, то есть указанный срок исчисляется с 07.04.2010г.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от Дата обезличена N64-ФЗ (далее по Закона) установлено, что административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно положениям части 3 статьи 3 Закона, в отношении указанного в части1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания;

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.4 приведенного Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

На основании ст. 5 названного Закона административный надзор устанавливается для такой категории лиц на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ст. 261.8 ГПК РФ и ст. 4 Закона суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд может установить одно или несколько административных ограничений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-198, 261.8 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника отдела МВД России по Урванскому району КБР удовлетворить.

Установить в отношении Тарчокова Залима Залимхановича, 17 марта 1984 года рождения административный надзор сроком на один год.

Установить в отношении Тарчокова Залима Залимхановича, 17 марта 1984 года рождения административные ограничения в виде явки на регистрацию в отдел МВД России по Урванскому району КБР один раз в месяц и запрещения пребывания вне жилого помещения, расположенного по адресу: КБР, Урванский район, г.Нарткала, ул.Красная, 251 «А» кв. 28 с 22 часов до 06 часов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урванский районный суд.

председательствующий-подпись.

Копия верна.

Судья Урванского

районного суда КБР М.Х. Хамирзов