Рамазанов Нухбек Абуталимович

Кировский районный суд г. Махачкалы судья ФИО2

№ дела 2а-1398/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года, по делу №а-5414/20, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015, 2017 годы на общую сумму 13129 рублей 04 копейки,

по апелляционной жалобе административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Инспекция ФНС России по <адрес> г. Махачкалы обратилась в суд с приведенным административным иском, мотивируя требования тем, что ФИО1 состоит на налоговом учете и согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) обязана уплачивать законно установленные налоги. Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ ответчик не исполнила установленную законом обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно и в установленный срок исполнить обязанность по уплате налога. Согласно представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений о наличии в собственности транспортных средств, п...

...ринадлежащих ответчику, произведен расчет налогов и направлено налогоплательщику налоговое уведомление, а впоследствии направлены и требования об уплате задолженности, которые не были исполнены.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе административным истцом Инспекцией ФНС России по <адрес> г. Махачкалы ставится вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, указывая об их несостоятельности и о законности судебного акта.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца ИФНС России по <адрес> г. Махачкалы (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, своевременная подача административного иска после отмены судебного приказа не свидетельствует о соблюдении налоговым органом срока обращения в суд, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от <дата> №-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции РФ, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

Приведенные разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № подлежат применению в настоящем административном деле на основании ч. 6 ст. 15 КАС РФ, предусматривающей, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа, предусмотренных статьей 123.4 КАС РФ, а в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Сторонами административного дела не опровергалось, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления в суд о выдаче судебного приказа пропущен административным истцом без уважительных причин, сделан без учета фактических обстоятельств дела, объективно свидетельствующих о том, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также подтверждающих, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов.

В силу пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О судебном решении" судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данный принцип судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении требований налогового органа соблюден не был, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции в обоснование решения об удовлетворении требований налогового органа делает вывод об отнесении административного ответчика к числу налогоплательщиков земельного налога, по уплате которого за ним образовалась недоимка и исчислены пени, их размер проверен и не опровергнут контррасчётом, направление налогоплательщику налогового уведомления и требования об уплате налога, подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от <дата>, с принятием по административному делу нового решения о взыскании налоговой задолженности.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что согласно положениям подпунктов 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права) является основанием к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу административного истца Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, принять по административному делу новое решение.

Административное исковое заявление Инспекции ФНС России по <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц на общую сумму 13 129рублей 04 копейки в период за 2015, 2017 годы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН 056000817941 задолженность:

- по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 12966 рублей 16 копеек и пеня в размере 102 рубля 94 копейки, на общую сумму 13129 рублей 04 копейки в период за 2015, 2017 годы.

Председательствующий

Судьи

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88А-4576/2021

№ 2а-1434/2020

г. Пятигорск 14 июля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рамазанова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г.

по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы к Рамазанову Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 13 129,04 рубля.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы Гаджиева Р.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы) обратилась в суд с административным иском к Рамазанову Н.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу на общую сумму 13 129,04 рубля.

В обоснование требований указано, что Рамазанов Н.А. состоит на налоговом учете и согласно представленным в налоговую инспекцию из регистрирующих органов сведений о наличии в его собственности транспортных средств является плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет налога за 2015, 2017 г.г., о чем направлено налоговое уведомление от 8 июля 2018 г. № 18422022 сроком уплаты 3 декабря 2018 г., а впоследствии требование об уплате задолженности по налогу и пени от 28 января 2019 г. № 2199 сроком исполнения до 25 марта 201...

...9 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением от 10 декабря 2019 г., что послужило основанием к обращению налогового органа в порядке административного искового производства 12 июня 2020 г.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31 августа 2020 г. в удовлетворении требований ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, требования ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы удовлетворены в полном объеме, с Рамазанова Н.А. взыскана задолженность по транспортному налогу с физических лиц: налог в размере 12 966,16 рублей и пеня в размере 102,94 рубля, на общую сумму 13 129,04 рублей в период за 2015, 2017 годы.

В кассационной жалобе Рамазанова Н.А., поданной 26 мая 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 г., ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, как не соответствующего нормам материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела в пределах, установленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами, Рамазанов Н.А. является плательщиком транспортного налога, о чем налоговым органом за период 2015, 2017 г.г. направлено уведомление от 8 июля 2018 г. № 18422022, а впоследствии требование об уплате задолженности по налогу и пени от 28 января 2019 г. № 2199 сроком исполнения до 25 марта 2019 г. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 29 ноября 2019 г. был выдан судебный приказ, который на основании возражений должника отменен определением от 10 декабря 2019 г., что послужило основанием к обращению налогового органа в порядке административного искового производства.

Административный иск подан налоговым органом 10 июня 2020 г. посредством почтового отправления, при этом, согласно конверту, почтовый штемпель проставлен 12 июня 2020 г.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного шестимесячного срока обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и шестимесячного срока обращения в суд общей юрисдикции после отмены судебного приказа. При этом, суд первой инстанции сделал вывод о том, что налоговым органом доказательства уважительности пропуска срока не представлены, пропуск срока является безусловным основанием к отказу в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не согласилась с данными выводами суда первой инстанции, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, указав, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа разрешается при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, является препятствием для выдачи судебного приказа. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что в суд с административным иском налоговый орган обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем выводы суда первой инстанции о пропуске административным истцом пресекательного срока на обращение в суд и неуважительности причин пропуска такого срока нельзя признать обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом, что предусмотрено как для шестимесячного срока со дня истечения периода времени для исполнения требования об уплате налога, так и для шестимесячного срока предъявления заявления в исковом порядке в абзаце 4 пункт 2 и абзаце 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции указал, что налоговым органом были пропущены как шестимесячный срок для обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и шестимесячный срок подачи административного иска после отмены судебного приказа.

Данный вывод суда был опровергнут в суде апелляционной инстанции с учетом даты присвоения организацией почтовой связи идентификатора почтовому отправлению налогового органа 10 июня 2020 г., что было подтверждено реестром почтовой отправки и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80086649763724. В материалы дела в суде первой инстанции также был приобщен конверт с указанным почтовым идентификатором, проверка которого была общедоступна на официальном сайте, в том числе суду.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что с административным иском налоговый орган обратился в суд до истечения шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Рамазанова Н.А. о том, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с пропуском шестимесячного срока были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Ссылка заявителя жалобы на двухдневный пропуск срока обращения в суд с административным иском после отмены судебного приказа не состоятельна, поскольку дата более позднего проставления почтового штемпеля на конверте 12 июня 2020 г. не может быть поставлена в вину отправителя, а также опровергается датой 10 июня 2020 г. присвоения трек-номера данному почтовому отправлению налогового органа.

Утверждение Рамазанова Н.А. о том, что налоговый орган не имел уважительных причин, которые могли быть приняты во внимание судами, для восстановления пропущенного срока обращения в суд, о незаконности судебного акта суда апелляционной инстанции не свидетельствует, поскольку срок для обращения в суд с административным иском пропущен не был, а вопрос о сроке обращения за выдачей судебного приказа был ранее разрешен мировым судьей.

При таком положении оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рамазанова Н.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Ю.К. Белоусова

Г.К. Зайнуллина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 июля 2021 г.

Дело №а -1434/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Акимовой Л.Н., при секретаре ФИО2, с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИФНС России по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени, указывая, что ответчик состоит в качестве налогоплательщика, ИНН: 056000817941 зарегистрированный по адресу: 367009, РД, <адрес>, Джамала Далгата, 16. В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки ФИО1, налоги уплачены не были, налоговым органом в отношении него было выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о необходимости уплаты транспортного в период за 2015,2017г.

В обосновании административного иска указывает, что в соответствии со ст.ст. 356-363.1 Главы 28 «Транспортный налог» части 2 НК РФ, Законом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О транспортном налоге» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон РД №) и сведениям, полученным из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, в соответствии с п. 4 ст. 85 и пл. 1-2 ст. 362 НК РФ, ФИО1 является плательщиком транспортного налога и обязан уплатить налог на имеющиеся в его собственности транспортные средства. Пунктом 2 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате в бюджетпо итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.Налоговые ставки для транспортных средств на территории Республики Дагестан устанавливаются ст. 2 Закона РД №. В силу п. 3 ст. 362 НК РФ в случае регистрац...

...ии транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. Согласно ст. 2 Закона РД № с дополнениями и изменениями от ДД.ММ.ГГГГ N57 в 2013 г. для легковых автомобилей с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до свыше 150 л.с. до 200л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно, применялась ставка налога в размере 35 руб.

2015. ТОЙОТА CAMRY: 0995КА05; ОКТМО 82701000; 4751 рублей. = 181*35*9/12

2017. ТОЙОТА CAMRY: 0995КА05; ОКТМО 82701000; 6335рублей. = 181*35*12/12

Таким образом, за 2015, 2017гг. налогоплательщику был начислен транспортный налог в размере 12966,16 рублей.

В соответствие со ст.75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, начисляется пеня. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

В случае не исполнения физическим лицом в установленный НК РФ срок(пп.14 п.1 ст.31, п.1 ст.48 НК РФ) требования об уплате налога налоговый орган вправе предъявить в суд иск о взыскании с физического лица недоимки по налогу и пени по этому налогу. Такой иск может быть подан в суд не ранее, чем истечет срок исполнения требования об уплате налога.(п.2 ст.48 НК РФ). Так, Инспекция, обратилась в мировой суд судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, от мирового судьи данного участка ФИО3, был вынесен приказ о взыскании транспортного налога. Позже в Инспекцию поступило определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее вынесенного судебного приказа в соответствии со ст. 122.7 КАС РФ, в связи с тем, что в установленные законодательством сроки от должника поступили возражения относительно его исполнения. Просит суд взыскать за счет имущества ФИО1, ИНН: 056000817941 задолженность на общую сумму: 13129,04 рублей в период за 2015,2017г.: транспортный налог с физических лиц - 12966,16 рублей, пеня в размере 102,94 рублей.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Административный ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, так как суд не признал явку сторон обязательной, и явка сторон по закону также не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абз. 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно материалам дела следует, что административный ответчик ФИО1 находится на налоговом учете в инспекции ФНС по <адрес>, имеет ИНН: 056000817941 и является плательщиком транспортного налога ввиду наличия зарегистрированного на его имя в налогом периоде за 2015, 2017 года транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно налоговому уведомлению от № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган извещал ФИО1 о необходимости уплаты налога не позднее 03.12.2018г. задолженности по транспортному налогу за указанный выше период, с указанием расчета налога, исходя из ставок налога, периода регистрации, мощности двигателя.

Согласно требованию за № об уплате налога, сбора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оно составлено и направлено ФИО1 о необходимости уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу - 11 556 рублей, пени - 162,94 рублей. Тогда как в административном иске указаны сумма задолженности транспортного налога в размере 12 966,16 рублей, пеня в размере 102,94 рублей.

О направлении заказными письмами налогового уведомления и требования в деле имеются реестры заказных писем.

Поскольку указанная сумма задолженности превысила 3000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ истек срок исполнения требования об уплате транспортного налога, следовательно, инспекция в соответствии со статьей 48 НК РФ должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога №, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления о вынесении судебного приказа №, истребованного из судебного участка №<адрес> усматривается, что инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 НК РФ.

Кроме того, после вынесения определения об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция направила административное исковое заявление в Кировский районный суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), то есть на 2 дня позже установленного НК РФ срока обращения с административным иском в федеральный суд.

Принимая во внимание, что инспекцией изначально пропущен установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд о взыскании задолженности со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд, основываясь на правилах частей 5, 6, 7 статьи 219, части 2 статьи 286 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска налогового органа, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <адрес> к ФИО1 ИНН: 056000817941, зарегистрированного по адресу: 367009, РД, <адрес>, Джамала Далгата, 16 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2015, 2017 года на общую сумму 13 129,04 рублей - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 16.09.2020г.

Председательствующий судья Л.Н. Акимова

Дело №а-2606/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2021

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедов Я. Р,.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за истекшие период до ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленной пени по ним. В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете с идентификационным номером. По месту жительства ответчика своевременно были направлены налоговое уведомление, а затем требование, однако в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке судебного приказа. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашен, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязатель...

...ных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 44 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается налогоплательщиком в установленные сроки. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, пеней, штрафов в сроки, установленные статьей 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В соответствии со статьей 358 НК РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

В силу ст. 419-430 НК РФ ответчик ФИО1 в налоговый расчетные период истекшие до ДД.ММ.ГГГГ является плательщиком транспортного налога, так как за ответчиком зарегистрирован автомобиль легковой НИССАН Х-TRAIL 2.0 государственный регистрационный знак М711ВЕ05; автомобиль легковой ЛАДА КАЛИНА 111740 государственный регистрационный номер К174СТ05; автомобили легковые ТАЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак О995КА05; ТАЙОТА CAMRY государственный регистрационный знак Н447НН05.

Истцом в соответствии ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога, ответчиком в установленный срок не исполнена, в связи с чем, истцом ответчику выставлены налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ об уплате налогов и пени добровольно до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога или сбора, административному ответчику в силу ст. 75 НК РФ начислена пеня начиная со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Направление налогового требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 НК РФ, судом также не установлено.

Судебный приказ о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени, вынесеный ДД.ММ.ГГГГ на основе заявления ИФНС по <адрес>, определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. Согласно штампу на конверте административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) направлено в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Шестимесячный срок обращения в суд о взыскании обязательных платежей и санкций предусмотренный ч. 2 ст. 289 КАС РФ административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, исходя из цены иска в размере 6430,55 рубля, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей с административного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ИФНС по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам и пени – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по за расчетные периоды истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере 6430,55( шесть тысячи четыреста тридцать) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, РД, в доход бюджета ГОсВД «<адрес>» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Я.Р.Магомедов