Рамазанов Шалбуз Менефович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дербент 16 октября 2014 года

Судья Дербентского городского суда РД Яралиев Т.М., при секретаре Алиевой Д.Л., с участием прокурора ФИО7, истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, представителей ответчика - отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО9 и ФИО10, рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о признании приказа начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановлении ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД Российской Федерации по <адрес изъят> о признании приказа и.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п.11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановлении ФИО1 в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят> и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, ч...

...то уволен с занимаемой должности в нарушение требований закона, без достаточных на то оснований.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель - адвокат ФИО8 иск поддержали и пояснили, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1989 года, а на занимаемой должности состоит с июля 2011 года. Приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с ФИО1 уволен с занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят> в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца перед увольнением по указанному основанию, всех полицейских ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят> вывели за штат отдела и тех, кто подлежал увольнению, уведомили об этом. Ответчик произвел организационно-штатные мероприятия по сокращению численного состава полицейских ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят>, нарушив порядок увольнения по этому основанию. В связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и принятых в его исполнение ряда Указов Президента Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, в том числе в Министерстве внутренних дел Российской Федерации по <адрес изъят>, были проведены организационно-штатные мероприятия, в рамках которых ФИО1 прошел обязательную внеочередную аттестацию для решения вопроса о прохождении службы во вновь создаваемой структуре органов внутренних дел Российской Федерации-полиции. По результатам этой аттестации ФИО1 был признан соответствующим замещаемой должности полицейского в органах внутренних дел. Ответчик, осуществляя массовое увольнение сотрудников по численному составу, вообще не обсуждал вопросы преимущественного права в соответствии с требованиями закона и на службе остались приближенные и угодные начальнику батальона сотрудники, не имеющие преимущественного права перед ФИО1 Так, ФИО1 имеет преимущественное право остаться на службе перед полицейскими: ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 и др., не имеющие выслуги лет три года, а ФИО15 даже не получил табельное оружие. У ФИО1 на иждивении находятся двое малолетних детей и неработающая супруга, для которых его денежное довольствие является единственным и постоянным источником средств к их существованию. ФИО1 имеет по службе три поощрения, действующего дисциплинарного взыскания не имеет. Ответчик ФИО1 другую должность перед увольнением не предложил. С учетом изложенного просят признать увольнение ФИО1 с работы (приказ отдела МВД Российской Федерации по <адрес изъят> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с об увольнении ФИО1 по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным, восстановить его в должности полицейского отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД Российской Федерации по <адрес изъят> и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика - отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО9 и ФИО10 исковые требования ФИО1 не признали и пояснили, что приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с расторгнут контракт и уволен из органов внутренних дел ФИО1 - полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят>, по основаниям п.11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».При издании названного приказаотдел МВД России по <адрес изъят> руководствовался приказом министра МВД по <адрес изъят> от 05.06.2014г. <номер изъят> «Об организационно-штатных изменениях в подразделениях МВД по <адрес изъят> и территориальных органах МВД Российской Федерации на районном уровне», изданный на основании приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГг. № 333, от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> и от ДД.ММ.ГГГГг. <номер изъят> дсп. ФИО1 до увольнения со службы из органов внутренних дел 17.06.2014г. был уведомлен о прекращении и расторжении с ним контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником. ФИО1 по службе зарекомендовал себя посредственно. Вопрос об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел, о наличии или отсутствии у него преимущественного права по сравнению с другими сотрудниками указанного подразделения обсуждался на заседании специальной комиссии, при этом было учтено мнение их непосредственных руководителей. По результатам рассмотрения данного вопроса было признано, что ФИО1 не имеет преимущественного права на оставление на работе перед другими оставленными сотрудниками, учитывая при этом, что у него имеются низкие результаты оперативно - розыскной деятельности и действующее дисциплинарное взыскание. В соответствии с ч.2 ст.34 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, вопрос о сокращении должностей в отделе МВД России по <адрес изъят> был разрешен в соответствии со специальным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.Считают, что работодатель - отдел МВД России по <адрес изъят> имел основания для увольнения ФИО1 с работы и ими соблюден установленный порядок увольнения, а потому просят в иске ФИО1отказать.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения и доводы истца ФИО1 и его представителя - адвоката ФИО8, представителей ответчика - отдела МВД России по <адрес изъят> ФИО9 и ФИО10, заключение прокурора ФИО7, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с апреля 1989 года, а на занимаемой должности полицейского отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят> состоит с июля 2011 года.

Приказом и.о.начальника отдела МВД России по <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> л/с ФИО1 уволен со службы с должности полицейского отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят> в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, по основаниям п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

Частью 7 статьи 36 названного Федерального закона предусмотрено, что преимущественное право на замещение должности в органах внутренних дел при прочих равных условиях предоставляется сотруднику органов внутренних дел, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Из материалов дела видно, что в ходе проведения ответчиком мероприятий по сокращению должностей в отделе МВД России по <адрес изъят> фактически имел место выбор среди сотрудников, замещающих одинаковые должности, то есть полицейских отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят>.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и оценив установленные судом обстоятельства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд считает, что при увольнении ФИО1 с должности работодателем не были соблюдены требования ч. 7 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ о преимущественном праве на замещение должности в органах внутренних дел, при этом ответчиком не учтено, что при прочих равных условиях у истца ФИО1 имеются большая продолжительность стажа службы (выслуги лет), а также квалификация, уровень профессионального образования и т.д.

Так, ФИО1, 1982 года рождения - полицейский отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят> работает в органах внутренних дел с апреля 2009 года и согласно аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует занимаемой должности.

Согласно справке <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет среднее образование и в настоящее время является студентом 4 курса НОУ ВПО «Институт Юждаг» по специальности юриспруденция.

Согласно справке МБУ УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет следующий состав семьи: ФИО2 - супругу, детей: ФИО3, 2010 года рождения и ФИО4, 2013 года рождения.

Доводы ответчика об отсутствии у ФИО1 преимущественного права на оставление на службе, чем у других оставленных на службе сотрудников - полицейских отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят>, противоречат материалам дела и закону.

Так, ФИО1 утверждает, что у него имеется преимущественное право на оставление на службе, чем у многих других оставленных на службе сотрудников отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят>, в том числе перед полицейскими ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14 и др., не имеющими стажа службы (выслуги лет) три года, а ФИО15 к тому же не прошел и подготовку в учебном центре и не получил еще табельное оружие.

Эти доводы ФИО1 являются обоснованными и находят подтверждение в материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что в отделе МВД России по <адрес изъят>, в том числе в отдельном батальоне патрульно - постовой службы полиции были сокращены 43 единицы должностей, из которых 12 среднего начальствующего состава, 31 рядового и младшего начальствующего состава.

В ходе судебного разбирательства дела были исследованы материалы, в том числе справка - анализ служебной деятельности сотрудников ОБППСП ОМВД России по <адрес изъят> за 2014 г. и личные дела сотрудников, с целью проверки доводов истца ФИО1 о наличии у него преимущественного права на оставление на службе по сравнению с другими оставленными на службе сотрудниками отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по <адрес изъят>, в том числе перед полицейскими ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13, ФИО14

При этом судом установлено, что полицейский ФИО11, 1983 года рождения, состоит на службе с 2012 года, имеет три поощрения, взысканий не имеет, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей и высшее образование; полицейский ФИО12, 1992 года рождения, состоит на службе с 2012 года, поощрений и наказаний не имеет, холост, имеет среднее профессиональное образование; полицейский ФИО13, 1981 года рождения, состоит на службе с октября 2011 года, имеет два поощрения, взысканий не имеет, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей и высшее образование; полицейский ФИО14, 1984 года рождения, состоит на службе с марта 2012 года, имеет три поощрения, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей и высшее образование; полицейский ФИО15, 1982 года рождения, состоит на службе с декабря 2012 года, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, женат, имеет двоих детей и среднее образование. То обстоятельство, что полицейский ФИО15 не прошел подготовку в учебном центре и не получил еще табельное оружие, подтвердили в суде представители ответчика.

Таким образом, доводы стороны ответчика о наличии у оставленных на службе сотрудников отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту, в том числе у ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 преимущественного права на оставление на службе, чем у ФИО1, опровергаются материалами дела.

Доводы стороны ответчика о наличии у оставленных на службе сотрудников отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту, в том числе у ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО13 и ФИО14 более высоких, по сравнению с ФИО1, результатом оперативно - розыскной деятельности, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод стороны ответчика о том, что при принятии решения об оставлении на службе указанных сотрудников и соответственно увольнения ФИО1 со службы им было учтено и мнение их непосредственных начальников, также не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство, как учитываемое при принятии подобного решения, частью 7 статьи 36 названного Федерального закона не предусмотрено.

Кроме того, если даже исходит из того, что мнение непосредственных руководителей подлежащих увольнению по сокращению должностей сотрудников органов внутренних дел подлежит учету при принятии такого решения, то оно не может носит произвольный характер и должно быть мотивированным и основано на объективных данных и доказательствах.

Что касается довода стороны ответчика в части, что ФИО1 имеет действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, то данное обстоятельство также само по себе, при установленных судом обстоятельствах, не может служить основанием для вывода об отсутствии у него преимущественного права на оставление на службе по сравнению с другими сотрудниками.

Так, ФИО1 в суде заявил, что о наличии у него действующего дисциплинарного взыскания в виде выговора он не знал, узнал об этом в ходе настоящего судебного разбирательства, дисциплинарного проступка, указанного в приказе о его наказании, он не совершал, по этому поводу у него объяснений никто не отбирал, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора от 12 октября 2013 года он ознакомлен не был, а потому считает, что этот приказ является недействительным. Кроме того, этот довод ответчиком выдвинут, а копия этого приказа представлена суду и запись о нем сделана в его личном деле специально, чтобы как то обосновать отсутствие у него преимущественного права оставаться на службе по сравнению с другими сотрудниками.

Эти доводы ФИО1 стороной ответчика в судебном заседании не опровергнуты, истребованные судом документы и доказательства о соблюдении им порядка наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, установленного Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного следует признать, что наличие обстоятельств, на которых ответчик ссылается в обоснование законности увольнения ФИО1 с работы, в суде не доказано.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 и в части, что при принятии решения об увольнении его с работы ответчиком не было учтено и его предшествующее поведение и отношение к службе, что за период службы он трижды был поощрен, что у него имеется семья и двое малолетних детей и получаемая им заработная плата является единственным источником существования его семьи и т.д.

Таким образом, суд, оценив представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ФИО1 уволен с должности без законного основания и с нарушением установленного законом порядка увольнения, следовательно, подлежит восстановлению на работе.

В связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о восстановлении на работе с ответчика в его пользу подлежит взысканию и денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2014 года по 16 октября 2014 года в сумме 80 973 руб., что подтверждается проверенным в судебном заседании расчетом и справкой отдела МВД России по г. Дербенту от 16 октября 2014 года

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО1 с работы (приказ начальника отдела МВД России по г. Дербент от 18 августа 2014 года № 109 л/с о расторжении контракта и увольнении ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») незаконным и восстановить ФИО1 в должности полицейского отдельного батальона патрульно - постовой службы полиции отдела МВД России по г. Дербенту.

Взыскать с отдела МВД Российской Федерации по г. Дербенту в пользу ФИО1 денежные средства в виде оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 18 августа 2014 года по 16 октября 2014 года в размере 80 973 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят три) руб.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014 года.

Решение принято в окончательной форме 21 октября 2014 года.

СУДЬЯ Т.М.ЯРАЛИЕВ