Рамазанов Шамиль Мутеэлумович

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22.11.2024 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при секретаре А.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

СПАО «Ингосстрах» к Главному управлению ФССП России по <адрес>, Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 (служебный контракт расторгнут) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; о возложении обязанности предоставить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО4 по тому основанию, что решением судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскана задолженность в размере 42 016 руб. На основании вышеуказанного судебного акта судебным участком № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан был выдан исполнительный лист № №, который был направлен для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. Как стало известно взыскателю из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в запросе взыскателя, судебным приставом-исполнителем не исполнены, какая-либо информация о ходе исполнительного производства №-ИП им...

... не представлена. Таким образом, до настоящего времени, спустя 1082 дня с момента возбуждения исполнительного производства взыскателю неизвестно осуществлялся ли судебным приставом-исполнителем выход в место нахождения должника, описывалось ли какое-либо имущество, выносилось ли постановление о розыске имущества должника, применялись ли другие меры принудительного исполнения в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

На основании изложенного административный истце просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства№-ИП, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству №-ИП, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Главное управление ФССП России по <адрес> привлечено в качестве административного соответчика, должник ФИО1 в качестве заинтересованного лица.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, ФИО6 Далее, должность административного ответчика ФИО6 - судебный пристав-исполнитель, судом скорректирована как заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Административные ответчики и представители административных ответчиков, в том числе ФИО4 (судебный пристав-исполнитель, служебный контракт расторгнут), уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не явились, представителей не направили.

Заинтересованное лицо в судебные заседания не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений частей 1 и 2 ст. 62, частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в том числе создают препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возлагают на него какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (далее - Закон).

Положением ст. 5 Закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона сроки.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона).

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Закона судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

Несогласие взыскателя с решением и объемом совершаемых действий не является основанием для признания решения и бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В силу ст. 67 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69 Закона).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона).

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 4 ст. 96 Закона, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из абзаца 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Судом установлено следующее.

На основании решения мирового судьи судебного участка № по Балтасинскому судебному району Республики Татарстан по гражданскому делу 2-2-168/2021, выдан исполнительный лист ВС №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных издержек и госпошлины в размере 42 016 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и или иные доходы должника.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие исполнительные действия: направлялись запросы в пенсионный орган, операторам связи, налоговый орган, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, Росреестр, орган ЗАГС, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства направлено уведомление.

Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 должнику направлено требование о представлении автотранспортного средства для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых должностными лицами органа принудительного исполнения действий само по себе не может служить основанием для признания факта бездействия.

Согласно приложенной к материалам исполнительного производства копии решения Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что должник признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6 составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанными должностными лицами приняты необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с представленными сторонами доказательствами и нормами материального права, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства предпринимались определенные меры для исполнения исполнительного документа, установления имущества должника, действия должностных лиц Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> соответствуют положениям Закона, бездействие не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска СПАО «Ингосстрах» к Главному управлению ФССП России по <адрес>, Балтасинскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО6, судебному приставу-исполнителю Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5, судебному приставу-исполнителю Балтасинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 (служебный контракт расторгнут) о признании незаконным бездействия, выразившееся в не предоставлении информации и документов взыскателю, не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника; о возложении обязанности предоставить взыскателю информацию о совершенных исполнительных действиях, принятых мерах по розыску имущества должника и его ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, предоставить справку о взысканных суммах задолженности либо о сумме задолженности на текущую дату.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Балтасинский районный суд Республики Татарстан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-690/2022

18RS0021-01-2022-002836-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 7 декабря 2022 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

с участием потерпевшей Ивановой Т.Ф.,

представителя потерпевшей Вершинина И.Б., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рамазанова Шамиля Мутеэлумовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <***>, <***>, ранее к административной ответственности привлекавшегося 23.03.2022 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ (штраф 250 руб. оплачен), имеющего паспорт гражданина РФ №*** выдан дд.мм.гггг ОВД <***> Республики Татарстан,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 08.09.2022 г. в 13.30 часов на 89 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» Рамазанов Ш.М., управляя транспортным средством ГАЗ-2824РЕ с государственным регистрационным знаком №***, в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств Lada Granta с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Ивановой Т.Ф. и RENAULT с государственным регистрационным знаком №*** в составе полуприцепа SCHMITZ с государственным регистрационным знаком №*** п...

...од управлением Сидорченкова П.В., в результате чего произошло столкновение, водитель Иванова Т.Ф. получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта № 719 от 15.09.2022 г. квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя Рамазанова Ш.М. административным органом квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Рамазанов Ш.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Потерпевшая И.Т.Ф. в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласилась, суду пояснила, что 08.09.2022 г. около 13.30 час. управляла автомобилем Лада Гранта, ехала из д. Н. Монья Малопургинского района в г. Можгу. На трассе, в районе пос. Черемушки Можгинского района, она остановилась за фурой на красный сигнал светофора. После остановки, в течение минуты она почувствовала сильный удар в заднюю часть своей машины, отчего по инерции машина ударила впереди стоящую фуру. Автомобиль ГАЗ-фургон, совершивший столкновение с её автомобилем, также совершил столкновение с впереди стоящей фурой. После столкновения ей помогли выйти из машины, у неё была боль <данные изъяты>. Приехавшая скорая помощь госпитализировала её в приемный покой. Больничный лист у неё был с 8 по 22 сентября 2022 г., на стационарном лечении она не находилась.

Представитель потерпевшей В.И.Б. суду пояснил, что, в связи с нарушением водителем Рамазановым Ш.М. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением телесных повреждений И.Т.Ф., он подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д. согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиция нормы статьи 12.24 КоАП РФ является отсылочной, что следует из содержания данной статьи. Следовательно, административный орган при составлении протокола об административном правонарушении обязан указать пункт Правил дорожного движения, нарушение которого вменяется привлекаемому лицу.

В данном случае, административным органом Рамазанову Ш.М. вменяется в вину нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей И.Т.Ф. при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 1 п. 1.5).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1).

Пункты 1.3, 1.4, 1.5 ПДД содержат общие положения для участников дорожного движения. Каких-либо действий, свидетельствующих о нарушении водителем Рамазановым Ш.М. пункта 9.1 ПДД, в протоколе об административном правонарушении не отражено и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В протоколе об административном правонарушении 18 АН № 0920119 от 31.10.2022 г. подробно описано событие административного правонарушения и конкретные обстоятельства дела. А именно, зафиксировано, что водитель Рамазанов Ш.М. при управлении транспортным средством не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, в результате чего произошло столкновение и водитель И.Т.Ф. получила телесные повреждения.

То есть в протоколе об административном правонарушении отражено существо противоправного деяния и характер нарушения привлекаемым лицом пунктов 9.10, 10.1 ПДД, хотя ссылок на данные пункты Правил дорожного движения не содержится.

Поскольку нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует событию правонарушения, инкриминируемому Рамазанову Ш.М., то отсутствие ссылок в протоколе на данные пункты является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД,- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом, под боковым интервалом – безопасный интервал между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свидетель С.П.В. (водитель автомобиля RENAULT с государственным регистрационным знаком №***) в письменном объяснении указал, что 08.09.2022 г. следовал из г. Екатеринбурга в г. Тула. В районе населенного пункта Черемушки Можгинского района, на 89 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга», он остановился на красный сигнал светофора, пропуская пешехода. В этот момент он почувствовал резкий удар в заднюю часть полуприцепа. Когда он вышел из машины, то увидел автомобиль ГАЗель, совершивший удар в левую заднюю часть полуприцепа, а также увидел автомобиль Лада Гранта, которая столкнулась с автомобилем ГАЗель и полуприцепом.

Рамазанов Ш.М. в протоколе объяснения указал, что 08.09.2022 г. около 11 часов (МСК) он выехал из г. Ижевска в г. Казань. В пути следования на 89 км автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от М-7 «Волга» заметил, что перед регулируемым пешеходным переходом стоит автомобиль Лада Гранта. Он нажал на педаль тормоза, но педаль провалилась и автомобиль никак не реагировал. Чтобы избежать столкновения он принял левее, но по встречной полосе двигались автомобили. В результате дорожно-транспортной ситуации он совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, который в последующем ударил полуприцеп, движущийся в попутном направлении. Затем его автомобиль также совершил столкновение с данным полуприцепом.

Свидетель З.М.У. в протоколе объяснения указал о том, что 08.09.2022 г. ехал на автомобиле в районе с. Черемушки Можгинского района, по крайней правой полосе. Перед пешеходным переходом он остановился на красный сигнал светофора. Когда он стоял, с левой стороны от него стояла фура. Затем он увидел автомобиль ГАЗель, который ударил автомобиль Лада Гранта, который, в свою очередь, ударился о фуру. За рулем автомобиля Лада Гранта находилась женщина, которая пыталась выбраться через пассажирскую дверь спереди. Он помог ей выйти.

Из протокола осмотра места происшествия от 08.09.2022 г. и схемы места ДТП усматривается, что столкновение транспортных средств ГАЗ-2824РЕ с государственным регистрационным знаком №*** и Lada Granta с государственным регистрационным знаком №*** находится от левого края проезжей части на расстоянии 6,04 метра, на левой полосе движения по направлению в сторону г. Елабуга, и на расстоянии 30,56 метров от дорожного знака 6,16. То есть место столкновения транспортных средств находится на полосе движения, по которой они следовали друг за другом.

Согласно сведениям о транспортных средствах, участвовавших в ДТП, на автомобиле ГАЗ-2824РЕ повреждены: передний бампер, лобовое стекло, капот, правая блок-фара, радиатор охлаждения, правая дверь, газобалонное оборудование. У автомобиля Lada Granta полная деформация кузова.

Таким образом, характер и локализация повреждений на указанных транспортных средствах, их расположение на проезжей части, а также показания водителя Рамазанова Ш.М., потерпевшей И.Т.Ф., свидетелей С.П.В., З.М.У., позволяют сделать вывод о том, что в момент столкновения водитель Рамазанов Ш.М. двигался на транспортном средстве ГАЗ-2824РЕ с государственным регистрационным знаком №*** за транспортным средством Lada Granta с государственным регистрационным знаком №*** под управлением И.Т.Ф.. При таком расположении транспортных средств Рамазанов Ш.М. должен был управлять транспортным средством со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, и соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Согласно заключению эксперта № 719 от 15.09.2022 г., у И.Т.Ф. установлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения, <данные изъяты>, образовались от действия тупых твердых предметов, либо при воздействии о таковые. Телесные повреждения характера ссадин и поверхностных резаных ран на тыльной поверхности правой кисти образовались от действия предметов с режущими свойствами, могли быть причинены осколками разбитого автомобильного стекла. Срок образования телесных повреждений не противоречит времени, указанному в определении о назначении экспертизы. Данные телесные повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (в соответствии с пунктом 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

Заключением автотехнической экспертизы № 2956 от 19.10.2022 г. установлено, что на момент осмотра рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля ГАЗ-2824РЕ находятся в неисправном, но в действующем состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются в частичном разрушении бачка гидравлического усилителя рулевого управления и смещения относительно штатного места рулевой колонки. Неисправность рабочей тормозной системы заключается в смещении со штатного места педали управления тормозной системой, деформации и смещении со штатного места расположения бачка главного тормозного цилиндра, отсутствия в бачке тормозной жидкости, прокручивании при экспериментальном торможении переднего левого и заднего правого колес.

Обнаруженные при производстве экспертизы неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля ГАЗ-2824РЕ могли образоваться в результате воздействия на кабину автомобиля нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые могли образоваться в процессе дорожно-транспортного происшествия (столкновения).

Анализируя доводы привлекаемого лица Рамазанова Ш.М. относительно неисправности тормозной системы транспортного средства ГАЗ-2824РЕ, суд учитывает следующее. В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Таким образом, перед выездом 08 октября 2022 года Рамазанов Ш.М. был обязан проверить техническое состояние транспортного средства и обеспечить его исправное техническое состояние в процессе эксплуатации. Нарушение пункта 2.3.1 ПДД Рамазанову Ш.М. не вменялось и материалами дела об административном правонарушении не установлено. В процессе эксплуатации транспортного средства ГАЗ-2824РЕ тормозная система находилась в действующем состоянии и была повреждена при столкновении транспортных средств.

В рассматриваемой дорожной ситуации, очевидно, что водителем Рамазановым Ш.М. не учтены требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, т.к. он не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом наличия других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и дорожных условий. Следовательно, невыполнение Рамазановым Ш.М. требований указанных пунктов ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшей И.Т.Ф. Действия привлекаемого лица подлежат квалификации по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания судья учитывает положения ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого лица. В силу ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Рамазанова Ш.М., является повторное совершение однородного административного правонарушения (привлекался 23.03.2022 по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. В связи с чем, полагаю возможным назначить ему минимальное наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе производства осмотра места происшествия были изъяты и помещены на специализированную стоянку: автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным знаком Н590ВС18 и автомобиль ГАЗ-2824РЕ с государственным регистрационным знаком К040ТМ716. Данные транспортные средства в силу положений ст. 29.10 КоАП РФ подлежат возврату законным владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.13 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Рамазанова Шамиля Мутеэлумовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель УФК по УР (ГУ МО МВД России Можгинский л/с 04131А67460),

Счет получателя 0310064300000011300 в отделении НБ Удмуртской Республики, УИН 18810418220150112159,

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811601123010001140

ОКТМО 94730000 Бик 019401100

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Автомобиль Lada Granta с государственным регистрационным знаком №*** вернуть И.Т.Ф., автомобиль ГАЗ-2824РЕ с государственным регистрационным знаком №*** вернуть Б.А.В..

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня вручения копии постановления.

Судья- Кожевникова Ю.А.

дело № 2-451/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси 05.10.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

с участием:

представителя истца Р.В. Лутошкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Алексея Васильевича Братчени к Шамилю Мутеэлумовичу Рамазанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

А.В. Братченя обратился в суд с иском к Ш.М. Рамазанову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) по вине ответчика. Грузовой фургон № государственный номер № принадлежит истцу. На момент ДТП ответственность ответчика застрахована не была. Истец обратился к третьему лицу за страховой выплатой по договору КАСКО, было выплачено 620 815,62 руб. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила без учета износа 1 110 815,62 руб. Разница между вышеуказанной суммой и страхового возмещения составляет 490 000 руб. За данное заключение уплачено 7 000 руб.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Представитель истца иск поддерж...

...ал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено по истечении срока хранения.

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО5, представители ООО «СК «Мегарусс-Д», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, сведения о причинах их неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном заседании и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к следующим выводам.

Положением п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что автомобиль 2824РЕ, государственный регистрационный знак К040ТМ716 принадлежит по праву собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 40 179986 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 89 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 Волга произошло ДТП с участием транспортных средств RENAULT с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа SCHMITZ с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО6, ГАЗ 2824РЕ с государственным регистрационным номером № под управлением Ш.М. Рамазанова, принадлежащего ФИО7, LADA Granta с государственным регистрационным номером № принадлежащего ФИО11 и под её управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом наличия других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и дорожных условий, вследствие чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО11.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании копии материалов дела об административном правонарушении, представленного в материалы дела по запросу суда.

Факт, обстоятельства ДТП, а также вина ответчика в его совершении, не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб в результате произошедшего ДТП истцу был причинен по вине ответчика.

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 (по обращению истца) расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗель NEXT 2824РЕ составляет 1 110 815,65 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 964 290,5 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является четким, полным и последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Выводы подробно мотивированы, оснований не доверять им у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующие свидетельства, дипломы, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному акту экспертного исследования, ввиду чего принимается судом и кладется в основу решения.

Результаты проведенной по делу экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность ответчика Ш.М. Рамазанова на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность истца А.В. Братчени на момент ДТП была застрахована по договору КАСКО (полис №/КАЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ) в Страховой компании «Мегарусс-Д».

Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ СК «МЕГАРУСС-Д» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в сумме 620 815,62 руб.

Изложенное обстоятельство установлено на основании представленных истцом копий полиса №/КАЗ/21 от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного платежного поручения.

По смыслу приведенного расчета, истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 490 000 руб. (1 110 815,62 руб. – 620 815,62 руб. = 490 000 руб.). Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 490 000 руб.

На основании ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчик доказательства, опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ФИО8 в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 100 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шамиля Мутеэлумовича Рамазанова (паспорт №) в пользу Алексея Васильевича Братчени (паспорт №):

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 490 000 руб.;

расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 100 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

дело № 2-560/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

пгт. Балтаси 20.11.2023

Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ш. Шайдуллина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Петровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к Шамилю Мутеэлумовичу Рамазанову о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

АО СК «Армеец» обратилось к Ш.Р. Рамазанову с иском о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов Ш.М., управляя транспортным средством ГАЗ 2824 № в нарушении ПДД РФ, в том числе, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств Лада Гранта № под управлением ФИО10 и Рено № в составе полуприцепа SCHMITZ АР42771 под управлением ФИО9, в результате чего произошло столкновение, водитель ФИО10 получила телесные повреждения, которые по заключению эксперта квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 2824 РЕ на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ОСАГО ТТТ 7023030697.

Собственник транспортного средства SCHMITZ АР42771 ФИО12 обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 301 800 руб., в том числе, 297 800 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по составлению выездного акта осмотра ТС. Также Н.А. ФИО12 в результате ДТП получил с...

...отрясение головного мозга (п. 3а - 3%), ушиб нижней челюсти, грудной клетки, правого коленного сустава, верхней части головы (п. 43 - 0,05%), в связи с чем, произведена выплата страхового возмещения в размере 15 250 руб. в счет вреда жизни и здоровью (500 000 руб. х 3,05%).

ФИО10 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о наступлении страхового события. АО СК «Армеец» событие от ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 400 000 руб., в пределах установленного лимита. Согласно представленных документов, ФИО10 в результате ДТП получила закрытые переломы 7,8 правых ребер без смещения (п. 21в - 4%), закрытые переломы 5,6 правых ребер (п. 21в - 4%), кровоподтек на правой передне-боковой поверхности грудной клетки, кровоподтек в эпигастальной области, ссадины и поверхностные резаные раны на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеки в области тазобедренных суставов и бедер, правой голени (п. 43 - 0,05%), в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере 40 250 руб. в счета вреда жизни и здоровью. (500 000 руб. х 8,05%).

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно данным полиса ОСАГО ТТТ 7023030697 Ш.М. Рамазанов не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ввиду изложенного, у АО СК «Армеец» возникло право регрессного требования к Ш.Р. Рамазанову на сумму 742 050 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 742 050 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620,50 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ш.Р. Рамазанов в судебное заседание также не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался почтовыми отправлениями, каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Третья лица ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 представители третьих лиц ООО СК «Мегарусс-Д», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 7, подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 на 89 км автодороги подъезд к городам Ижевск и Пермь от автодороги М7 Волга произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств RENAULT № в составе полуприцепа SCHMITZ FH4273/71 под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО7, ГАЗ 2824РЕ № под управлением Ш.М. Рамазанова, принадлежащего ФИО8, LADA Granta № принадлежащего ФИО10 и под её управлением.

Риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством ГАЗ 2824РЕ №, принадлежащего ФИО8, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору (полис серии №).

Как следует из постановления Можгинского районного суда Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно за нарушение пп. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом наличия других транспортных средств, двигающихся в попутном направлении и дорожных условий, вследствие чего был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО10.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ является доказательством о наличии вины ответчика в совершении данного ДТП.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 301 800 руб. (297 800 руб. – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, 4 000 руб. – в счет возмещения расходов по составлению выездного акта осмотра ТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ФИО10 по акту о страховом случае № КАЗ ОС 42105-3 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству и страхового возмещения в размере 40 250 руб. в счет возмещения вреда здоровью, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 742 050 руб. (301 800 + 400 000 + 40 250 = 742 050).

Из полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ 7023030697 следует, что Ш.М. Рамазанов не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к Ш.М. Рамазанову, ответственному за убытки, возмещенные страховой компанией в результате страхования, суммы в размере 742 050 руб.

На основании ст.ст. 56 и 57 ГПК РФ, ответчик, доказательства опровергающие требования истца не представил и не ходатайствовал об их истребовании.

При таких обстоятельствах исковые требования АО СК «Армеец» подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 742 050 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, поэтому в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 620,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Шамиля Мутеэлумовича Рамазанова (паспорт №) в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» (ИНН 1656000493:

сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 742 050 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 620,50 руб.

Ответчик вправе подать в Балтасинский районный суд Республики Татарстан, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, данное заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий