Рамазанов Урал Махмутьянович

Дело № 2-696/2022

23RS0003-01-2021-002428-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего: судьи Ивановой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнцева Ю.Г. к Рамазанову У.М. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Гайнцев Ю.Г. обратился в суд с требованиями к Рамазмнову У.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 года недействительной сделкой ввиду ничтожности по основанию мнимости и применении последствий недействительности, мотивируя следующим.

Истец имел в собственности автомобиль ВМW Х3 2.5SI, 2008 года выпуска.

19 января 2017 года им была выдана доверенность № на дочь Гайнцеву Н.Ю. на право управления, пользования и распоряжения указанным автомобилем.

Транспортное средство ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, было предано истцом дочери Гайнцевой Н.Ю. в пользование, она могла использовать автомобиль, однако в случае его продажи, он должен был дать согласие на его продажу, денежные средства должны были быть переданы ему.

24 декабря 2020 года из МРЭО ГИБДД <данные изъяты> он узнал, что его автомобиль снят с регистрационного учета, также получил копию договора купли-продажи автомобиля, согласно которому его дочь Гайнцева Н.Ю. на основании выданной им доверенности продала его автомобиль ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпус...

...ка, своему супругу Рамзанову У.М. за 300000 рублей, в связи с чем право собственности на указанный автомобиль перешло Рамазанову У.М.

Поскольку дочь Гайнцева Н.Ю. не уведомила его о том, что будет заключать договор купли-продажи его транспортного средства, сделка была совершена без его согласия, поэтому в силу положений ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ является недействительной и не влечет правовых последствий.

В результате указанной сделки он потерял свой автомобиль и 300000 рублей, которые Гайнцева Н.Ю. ему не вернула.

Полагал, что указанная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, что подтверждается заниженной стоимостью автомобиля 300000 рублей, а также безденежностью, так как 300000 рублей по сделке ему не были возвращены.

Кроме того, автомобиль также находится во владении дочери, денежные средства ему не были переданы, цена продажи автомобиля не соответствует реальной рыночной стоимости.

В судебном заседании истец Гайнцев Ю.Г. и его представитель Хомченко К.А., третье лицо Гайнцева Н.Ю. не участвовали ввиду отделенности места жительства – <данные изъяты>, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Представитель истца Гайнцева Ю.Г. - Хомченко К.А. согласно имеющемуся в деле заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Рамазанов У.М. просил о рассмотрении дела без его участия, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные пояснения, в которых указал, что с требованиями истца не согласен, так как был им заключен договор купли-продажи, автомобиль передан ему во владение и пользование, денежные средства были переданы Гайнцевой Н.Ю., стоимость автомобиля не была занижена, так как договорились об этой сумме. На момент заключения договора у Гайнцевой Н.Ю. была доверенность на продажу автомобиля и получение денег. Требования истец о возврате денег за автомобиль, должны быть предъявлены к Гайнцевой Н.Ю., которой были переданы. По указанным основаниям просил в исковых требованиях истца отказать.

Поскольку участвующие по делу лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, определили для себя порядок реализации и защиты своих процессуальных прав, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 3 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Гайнцев Ю.Г. являлся владельцем автомобиля ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный №, идентификационный №.

19 января 2017 года Гайнцевым Ю.Г. выдана доверенность №, удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО, согласно которой он предоставил Гайнцевой Н.Ю. права - управлять, пользоваться и распоряжаться автомобилем ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный №, идентификационный номер №, в том числе продать данный автомобиля за цену и по своему усмотрению, оформить и подписать договор купли-продажи, получить деньги, снять с учета, поставить на учет в ГИБДД.

Из содержания указанной доверенности следует, что доверенность выдана на Гайнцеву Н.Ю. на срок три года, при удостоверении доверенности истцу был разъяснен порядок отмены доверенности, последствия ее прекращения, тест доверенности был прочитан Гайнцевым Ю.Г. лично до ее подписания, и он подтвердил, что содержание доверенности ему понятно и соответствует его волеизъявлению, доверенность подписана им добровольно, без принуждения со стороны каких-либо лиц.

30 мая 2019 года Гайнцева Н.Ю., действующая от имени Гайнцева Ю.Г. на основании доверенности № от 19 января 2017 года, заключила договор купли-продажи транспортного средства ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный №, идентификационный №, принадлежащего истцу Гайнцеву Ю.Г., с Рамазановым У.М.

Стоимость продажной цены автомобиля по договору купли-продажи была определена в 300000 рублей.

07 июня 2019 года автомобиль ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный №, идентификационный №, был снят с регистрационного учета с Гайнцева Ю.Г. и зарегистрирован в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> на Рамазанова У.М.

Истцом заявлены требования о признании указанного договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 года, заключенного между Гайнцевой Н.Ю., действующей от его имени на основании нотариальной доверенности, и Рамазанова У.М., недействительным ввиду нарушения данным договором прав истца и его мнимости.

Ответчик Рамазанов У.М. выразил позицию о несогласии с требованиями истца, указав, что им был заключен договор купли-продажи с Гайнцевой Н.Ю., у которой имелась доверенность на продажу автомобиля истца и получение денег по сделке, автомобиль был передан ему во владение, стоимость автомобиля была ими согласована, денежные средства переданы Гайнцевой Н.Ю.

Доказательств, опровергающих позицию ответчика, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу

ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия, совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения, такая сделка не порождает никаких правовых последствий

По смыслу статьи 454 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

Исходя из правового значения, договор купли-продажи предполагает возмездную передачу имущества в собственность иного лица, то есть происходит переход права собственности на имущество и полномочий собственника по владению, распоряжению и пользованию имуществом.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, доказательств тому, что договор купли-продажи не был исполнен Гайнцевой Н.Ю. и Рамазановым У.М. в материалы дела не представлено.

Согласно представленных в материалы дела сведений, по заключенной 30 мая 2021 года сделке, Рамазанову У.М. был предан указанный автомобиль ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, которым он пользуется, как владелец, несет бремя его содержания. Транспортное средство зарегистрировано за Рамазановым У.М. в органах ГИБДД.

Таким образом, по заключенной 30 мая 2019 года сделке право собственности на указанный автомобиль перешло от истца к Рамазанову У.М.

Доказательств тому, что договор не был оплачен ответчиком, суду не представлено.

Установленные судом обстоятельства убеждают суд в том, что указанный автомобиль истца был продан по возмездной сделке Рамазанову У.М., который с момента его приобретения владеет и пользуется им как собственным имуществом.

Совокупность приведенных обстоятельств, свидетельствуют о том, что Рамазанов У.М. был заинтересован в приобретении автомобиля в собственность, который и приобрел на основании оспариваемого договора от 30 мая 2019 года.

Из содержания представленной истцом Гайнцев Ю.Г. доверенности, выданной им на Гайнцеву Н.Ю., следует, что он уполномочил Гайнцеву Н.Ю. на продажу принадлежащего ему автомобиля за цену и по своему усмотрению, с правом оформления и подписания договора купли-продажи, получения денег, снятии с учета, постановки на учет в ГИБДД, при этом доверенность не предусматривала условие о предварительном согласовании Гайнцевой Н.Ю. и получение от Гайнцева Ю.Г. согласия на продажу его автомобиля и согласование продажной стоимости.

Следовательно, доводы истца о том, что Гайнцева Н.Ю. осуществила продажу принадлежащего ему автомобиля без согласования с ним, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, а потому отклоняются.

Кроме этого, суд учитывает, что при оформлении доверенности на Гайнцеву Н.Ю. истец не был лишен возможности не включать в объем полномочий, передаваемых Гайнцевой Н.Ю., право продажи его автомобиля за цену по усмотрению Гайнцевой Н.Ю., право на получение ей денежных средств. Как следует из содержания доверенности, истцу разъяснялось право отмены доверенности. Также истец имел возможность указать в доверенности цену автомобиля, по которой он полагал возможным, продажу Ганцевой Н.Ю. его автомобиля.

Доказательств наличие у истца интеллектуальных или иных нарушений, которые препятствовали бы ему в понимании совершаемых действий, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец понимал и осознавал совершаемые им действия. При подписании доверенности истец указал, что ее содержание соответствует его волеизъявлению и доверенность подписана им добровольно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что передавая полномочия Гайнцевой Н.Ю. на продажу своего автомобиля, истец понимал последствия указанных действий, был согласен с ними, его воля была направлена на продажу принадлежащего ему автомобиля Гайнцевой Н.Ю. по ее усмотрению, по любой стоимости с получением ей денежных средств.

Факт не получения Гайнцевым Ю.Г. денежных средств от Рамазанова У.М. по договору купли-продажи от 30 мая 2019 года не влечет его недействительность, поскольку доверенностью от 19 января 2017 года № истец добровольно уполномочил Гайнцеву Н.Ю. на получение от его имени денежных средств по сделке купли-продажи автомобиля.

Требования о взыскании с ответчика продажной стоимости автомобиля ввиду неоплаты, не заявлялись.

Следовательно, право требования денежных средств по указанному договору возникло к Гайнцевой Н.Ю., которая, заключив 30 мая 2019 года договор купли-продажи автомобиля истца, не передала денежные средства, полученные по сделке, заключенной ей от его имени.

Утверждения истца о продаже ответчику его автомобиля ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, по заниженной стоимости за 300000 рублей, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом и свидетельствовать о недействительности сделки.

Иные доводы истца носят односторонний характер, оценены в отрыве от положений закона, основаны на предположениях, в связи с чем, отклоняются, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований полагать, что оспариваемый договор купли–продажи от 30 мая 2019 года был совершен между Гайнцевой Н.Ю., действующей от имени Гайнцева Ю.Г., и Рамазановым У.М. без намерения создать соответствующие правовые последствия возникновения права собственности на автомобиль у Рамазанова У.М., был заключен для вида, в целях создать ложное представление, то есть, является мнимой сделкой, судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для признания недействительным договора от 30 мая 2019 года купли-продажи транспортного средства заключенного между Гайнцевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 19 января 2017 года № за Ганцева Ю.Г. о продаже автомобиля ВМW Х3 2.5SI, <данные изъяты> года выпуска, ответчику Рамазанову У.М. не имеется, в связи с чем требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Поскольку в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано, как производные от основных, также подлежат отказу в удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гайнцева Ю.Г. к Рамазанову У.М. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 30 мая 2019 года недействительным и применении последствий недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2022 года

Дело № 5-315/2022 (24RS0040-01-2022-000150-32)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Норильск

Судья Норильского городского суда Красноярского края Захарова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Рамазанова У.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установила:

Рамазанов У.М. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Рамазанов У.М., достоверно зная о наличии ограничений в период распространения коронавирусной инфекции на территории Красноярского края, находился в помещении ТЦ «Планета», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Строителей, д.21, без средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции, поставив под угрозу собственное здоровье, и здоровье мимо проходящих граждан, в нарушение п.п. «б» п.п.1 п.1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края», а также п.п. «в,г» п.4 Правил поведения, обязатель...

...ных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В судебное заседание Стебаков В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем СМС-извещения, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью (подпункт «в» пункта 4); осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «г» пункта 4).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Во исполнение указанных положений закона и подзаконных актов, Указом Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг на территории Красноярского края введены дополнительные меры, направленные на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV).

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 №152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2020 № 188-п утвержден Порядок установления и соблюдения предписаний и ограничений гражданами режима самоизоляции в период распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Красноярского края.

Согласно пункту 2.2 указанного Постановления граждане, находящиеся на территории Красноярского края, до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Аналогичные требования установлены Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (п.п «б» п.п.1 п.1).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Рамазанов У.М. находился в помещении ТЦ «Планета», расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, ул.Строителей, д.21, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия), тем самым не минимизировал риск распространения коронавирусной инфекции.

Факт и обстоятельства совершения Рамазановым У.М. административного правонарушения, кроме его объяснений, подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором отражено событие административного правонарушения, фототаблицей, рапортом полицейского мобильного взвода 3 роты ОБППСП ОМВД Росси по г. Норильску от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного, виновность Рамазанова У.М. в совершении административного правонарушения доказана полностью, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 приведенного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Рамазанова У.М., не установлено.

При назначении административного наказания Рамазанову У.М. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, личности виновного, его имущественное положение, отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного судья полагает, что цели и задачи административного наказания в отношении Рамазанова У.М. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

Рамазанова У.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Захарова