Антонян Гагик Валодяевич

Дело № 2-351/2025

УИД 14RS0016-01-2025-000281-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

30 апреля 2025 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Мудаевой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карновского АГ к Давтяну ОИ, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Карновский А.Г. обратился с вышеуказанным иском к Давтяну О.И., которым просит взыскать с ответчика Давтяна О.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 129 854 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 11 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., упущенную выгоду в сумме 151 625 руб., почтовые расходы в сумме 384 руб. 36 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указано, что 07 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным номерным знаком №, принадлежащего истцу и под его управлением, застрахованного на момент ДТП САО «ВСК» Якутский филиал (полис ОСАГО серии ХХХ №) и транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Давтяну О.И., под управлением водителя Висарханова М.С., застрахованного на момент аварии в СК «Югория» (полис ОСАГО серии ТТТ № на собственника). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Висарханов М.С., не включенного в полис ОСАГО, допущенного к управлению автомобилем его собственником Давтяном О.И. В результате данной аварии транспортному средству истца причинены повреждения: кабина смещена в правую сторону, обрешетка кабины сломано, ветровик кабины сорван, повторитель подворотника левый разбит, передний бампер деформирован, передняя фара разбита, поворотник левый разбит, дверь левая деформирована, трещины, подложка левая разбита, зеркало левое разбито, кронштейн кабины оторван, рама расколота, крыло левое разорвано, проводка повреждена, левое и правое задние крепления кабины повело, рулевая тяга сломана. САО «ВСК» Якутский филиал произвел истцу выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 50 800 руб. Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился независимому оценщику Весниной М.Ю. для определения стоимости ущерба. Согласно Отчету, составленному 25.12.2024 ООО «14 Регион», рыночная стоимо...

...сть затрат на восстановительные работы автомобиля, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составила 180 654,38 руб. С учетом этого, истец просит взыскать с ответчика Давлетяна О.И. в возмещение материального ущерба 129 854, 38 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, составляющему в рассматриваемом случае 50 800 руб. (180 654,38 руб. - 50 800 руб.). Также указывая, что им понесены расходы по эвакуации автомобиля с места аварии на стоянку в сумме 10 000 руб. (чек по операции от 14.10.2024), помимо этого предстоят иные расходы, связанные с оплатой услуг автокрана минимум 20 000 руб. (из расчета: для снятия (снять кабину по времени 2 часа) и установки кабины (установлена по времени 2 часа), услуги автокрана 1 маш.час - 5 000 руб., а также за оплату за хранение автомобиля, стоимость которого со дня аварии и до дня полного ремонта по договоренности составляет 15 000 руб., истец полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивается в 45 000 руб. Кроме этого, указывает, что до дорожного-транспортного происшествия между истцом и Администрацией МО «Чуонинский наслег» Мирнинского района велись переговоры по проведению в период с 28 сентября 2024 г. по 15 октября 2024 г. работ по ликвидации мест несанкционированного размещения расходов, расположенных на территории МО «Чуонинский наслег», по которому стоимость работ составляла 151 625 руб. Подписание данного договора по договоренности было определено после 7 октября 2024 г., однако в связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием подписание договора не состоялось, что, по мнению истца, является упущенной выгодой, подлежащей возмещению ответчиком в сумме 151 625 руб. Также просит взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от 18 марта 2025 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Соответчик САО «ВСК» не обеспечил явку своего представителя, направив письменное возражение по иску, в котором, указывая, что истец, будучи потребителем финансовых услуг, до обращения в суд с настоящим иском не обращался к финансовому уполномоченному по спору, вытекающему из Закона об ОСАГО, просит оставить данное исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом установленного федеральным законном данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. При этом возражая против заявленных истцом требований, указывает, что страховщиком правомерно произведена выплата в денежной форме согласно расчету, произведенному по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П; у САО «ВСК» имелись объективные причины для осуществления выплаты в денежной форме, поскольку истец не дал своего согласия на проведение ремонта на СТОА не соответствующие условиям закона, что, по мнению соответчика, свидетельствует об отказе истца от принятия исполнения по обязательству на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств; разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия; истец не уведомил страховую компанию о проведении повторной экспертизы поврежденного транспортного средства, в связи с чем считает заключение независимого эксперта полученным с нарушением закона, недопустимым доказательством по делу; поскольку истцом доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды не представлено, причинно-следственная связь понесенных убытков не установлена, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств за утрату упущенной выгоды не имеется; требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы также подлежит отказу, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформенные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизы, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). Также считает об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, права истца не нарушены страховой компанией, при этом указав, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

В судебном заседании истец Карновский А.Г., основываясь на доводах иска, поддержал заявленные требования и настаивает на их удовлетворении полностью, пояснив, что страховая компания проводила собственную экспертизу и на его основании произвела страховую выплату в сумме 50 800 руб., считает, что данная сумма недостаточна для восстановления повреждений автомобиля, поэтому просит взыскать с ответчиков Давтяна О.И., САО «ВСК» разницу между произведенным страховщиком страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также производных от него требований о взыскании расходов на составление отчета, уплату государственной пошлины, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

Ответчик Давтян О.И., основываясь на возражениях изложенных в отзыве на исковое заявление и в его дополнениях, просит отказать в удовлетворении исковых требованиях истца, полагая, что в данном случае причиненный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, поскольку сумма ущерба подлежащая возмещению не превышает предел лимита ответственности страховой компании.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления Карновского А.Г. и приобщенных к нему документов следует, что 07 октября 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным номерным знаком № принадлежащего истцу и под его управлением, застрахованного на момент ДТП САО «ВСК» Якутский филиал (полис ОСАГО серии ХХХ №) и транспортного средства марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику Давтяну О.И., под управлением водителя Висарханова М.С., застрахованного на момент аварии в СК «Югория» (полис ОСАГО серии № на собственника).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Висарханов М.С., не включенного в полис ОСАГО, допущенного к управлению автомобилем его собственником Давтяном О.И.

В результате данной аварии транспортному средству истца причинены повреждения: кабина смещена в правую сторону, обрешетка кабины сломано, ветровик кабины сорван, повторитель подворотника левый разбит, передний бампер деформирован, передняя фара разбита, поворотник левый разбит, дверь левая деформирована, трещины, подложка левая разбита, зеркало левое разбито, кронштейн кабины оторван, рама расколота, крыло левое разорвано, проводка повреждена, левое и правое задние крепления кабины повело, рулевая тяга сломана.

18 октября 2024 г. истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» Якутский филиал с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

21 октября 2024 г. истцу направлено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 46 100 руб. без проведения технической экспертизы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в САО «ВСК» с письменной претензией о недостаточности предлагаемой суммы страхового возмещения (46 100 руб.) для восстановления поврежденного автомобиля с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 284 420 руб., указывая, что в случае не удовлетворения его требования вынужден будет обратиться в суд.

Поскольку истец отказался от подписания соглашения, САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы, проведение которой поручено ООО «ВС-Экспертиза».

По результатам экспертного заключения «10297498 от 28.10.2024, выполненного ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 387,85 руб., с учетом износа - 50 800 руб.

02 ноября 2024 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 50 800 руб., что следует из платежного поручения №383209 от 02.11.2024.

05 ноября 2024 г. (то есть после выплаты страхового возмещения) САО «ВСК» направил истцу ответ на его заявление о выплате страхового возмещения о том, что осуществление ремонта принадлежащему истцу транспортного средства КАМАЗ на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми у САО «УСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его транспортного средства, в связи с чем выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

18 ноября 2024 г. (то есть после выплаты страхового возмещения) САО «ВСК» направил истцу ответ на претензию от 28.10.2024 о том, что САО «ВСК» произведена выплата в размере 50 800 руб., в связи с чем страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Полагая, что сумма страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился независимому оценщику Весниной М.Ю. для определения стоимости ущерба.

Согласно Отчету, составленному 25.12.2024 ООО «14 Регион», рыночная стоимость затрат на восстановительные работы автомобиля, возникших в результате данного дорожно-транспортного происшествия, составила 180 654,38 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 145 381,48 руб.

Сославшись на заключение эксперта-техника ООО «14 Регион» Весниной М.Ю. от 25.12.2024, истец Карновский А.Г. обратился в суд с настоящим иском к Давтяну О.И. как владельцу источника повышенной опасности разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба, морального вреда, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела судом из пояснений самого истца Карновского А.Г. установлено, что истец не согласен с суммой страхового возмещения, произведенного САО «ВСК», в размере 50 800 руб., поэтому самостоятельно инициировал проведение независимой оценки.

В связи с чем, к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК», производивший выплату страхового возмещения, с которым истец не согласен.

Таким образом, заявленные требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и обращение к финансовому уполномоченному обязательно вне зависимости от совокупного размера требований, заявленных потребителем.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Предметом настоящего спора является взыскание со страховой компании денежных средств в рамках действующего договора ОСАГО, тогда как требования о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных, взаимосвязанными, поскольку при признании основных требований законными, производные считаются правомерно заявленными, в связи с чем соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд с названным иском является обязанностью истца.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, истец Карновский А.Г. как потребитель финансовых услуг не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из положений статьи 34 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 35 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ч. 4 ст. 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истца Карновского А.Г. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, являющимся потребителем финансовых услуг, при подаче в суд настоящего иска не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному с заявлением о восстановлении нарушенного права в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), суд считает, что истцом Карновским А.Г. обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего с САО «ВСК» спора по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственной ответственности владельцев транспортных средств не соблюден.

В этой связи, иск Карновского АГ к Давтяну ОИ, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия о компенсации морального вреда подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 222, ст. ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление по иску Карновского АГ к Давтяну ОИ, Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, морального вреда, упущенной выгоды, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Председательствующий В.В. Николаева

Определение в окончательной форме составлено 30 апреля 2025 г.