Рамазанов Ясен Шахрулаевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Бекмурзаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1 На момент причинения ущерба транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 было застраховано в САО «ВСК» по добровольному виду страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчиком по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Поскольку добровольно ответчиком эта сумма не оплачена, то они были вынуждены обратиться в суд с иском и просят взыскать с ответчика в их пользу убытки в сумме 400000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рубл...

...ей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отразил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчик был уведомлен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и Volkswagen Passat государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Виновником ДТП является водитель – ФИО1 На момент причинения ущерба транспортное средство Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 было застраховано в САО «ВСК» по добровольному виду страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 400000 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчиком по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Ответчик, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 400000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» убытки в размере 400000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П. Бутырина

11-125/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при секретаре Сапаровой А.Ш.

рассмотрев гражданское дело с частной жалобой ООО «Экоцентр» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от 15 апреля 2021 года о возврате заявления ООО «Экоцентр» по заявлению ООО «Экоцентр» о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Рамазанова Я.Ш., Джаватханова Ш.М.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экоцентр» обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке задолженности с должников Рамазанова Я.Ш., Джаватханова Ш.М., являющихся собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> в пользу ООО «Экоцентр» суммы задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращено заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ №Л некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые предъявленные требования, основанного на обязательстве, в котором учувствуют долевые должники (например, собственники жилого или нежилого помещения), размере требований к каждому из таких должников не должен превышать установ...

...ленный статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

В частной жалобе ООО «Экоцентр» ставит вопрос об отмене определения, указывая, что при расчете платы за обращения с ТКО на территории Астраханской области не принимается во внимание количество долей, которыми владеет тот или иной собственник домовладения, так как фиксированная сумма оплаты начисляется на собственника вне зависимости от долей, находящихся в его собственности. Кроме того, постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Астраханской области » утверждены нормативы накопления ТКО на территории Астраханской области. Согласно п.12 Приложения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ нормативов накопления ТКО в год для категории объектов «домовладения» установлен для расчетный единицы «1 проживающий». Собственники жилого помещения имеют один лицевой счет и не обращались за отдельным соглашением на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 249 ГК РФ сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно абзацу 10 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (пункт 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 ГПК РФ).

Возвращая заявление о взыскании судебного приказа, мировой судья руководствовался указанными правовыми нормами и исходил из того, что обществом в одном заявлении о выдаче судебного приказа заявлены требования о солидарном взыскании задолженности с собственников квартиры Рамазанова Я.Ш., Джаватханова Ш.М.. Тем самым не соблюдены требования к форме заявления о выдаче судебного приказа, поскольку в отношении каждого из должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа.

При этом, как следует из иска, оригинал находится в ином деле, поэтому истицей представлены копии с копии.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Экоцентр» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рамазанова Я.Ш., Джаватханова Ш.М. задолженности за услуги вывоза твердых коммунальных отходов оставить без изменения, частную жалобу ООО «Экоцентр» без удовлетворения.

Судья: О.П. Бутырина.