Рамазанова Секинат Шамсудиновна

УИД 05RS0031-01-2020-019943-64

№2а-429/2021 (2а-4064/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 20 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан Магомедова Х.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Рамазановой ФИО3 о взыскании задолженности по страховым взносам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Рамазановой ФИО4 о взыскании пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 67,69 рублей, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 3.566,44 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 18.129,72 рублей, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, на общую сумму 21.763,85 рублей.

В обоснование иска указывает на то, что административный ответчик состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 03.04.2012г. по 08.11.2018г.

В указанный период административный ответчик являлся плательщиком страховых взносов и лицом, не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Следовательно, должен был уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 18.129,...

...72 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 3634,13 руб.

В установленные сроки налог не уплачен, в связи с чем по месту жительства ответчику было выставлено требование об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной пени. Однако, в добровольном порядке задолженность по налогам погашена не была. Также административным истцом соблюден порядок взыскания налоговой задолженности в порядке приказного производства. Поскольку задолженность налогоплательщиком так и не погашена, истец обратился за принудительным взысканием в суд.

На основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу подпункта 9 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела усматривается, что Рамазанова ФИО5 в период времени с 03.04.2012 по 08.11.2018 г. являлся плательщиком страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно до 17.01.2019г. уплатить страховые взносы и пеню.

Направление требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции. В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании c физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании страховых взносов и пени вынесен 22.07.2019 на основании заявления ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Махачкалы от 25.06.2020г. судебный приказ отменен, административное исковое заявление (по которому возбуждено настоящее административное дело) поступило в Ленинский районный суд г. Махачкалы 11.12.2020 г. Как следствие, установленные статьей 48 НК РФ сроки соблюдены.

Суд не входит в обсуждение соблюдения или пропуска срока обращения за судебным приказом, поскольку, мировой судья, вынося судебный приказ, тем самым восстанавливает срок обращения за ним, на что неоднократно указывал Пятый кассационный суд общей юрисдикции при рассмотрении налоговых споров.

Разрешая требования административного истца о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего дня за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не установлено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из выше изложенного, суд считает, что административным истцом соблюден порядок, процедура и срок взыскания недоимки и пеней.

В соответствии с Поручением Президента Российской Федерации, а также Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено списание налоговой задолженности. Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, списанию подлежит сумма налоговой задолженности по налогам, уплата которых связана с осуществлением предпринимательской деятельности (за исключением НДПИ, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу РФ), образовавшаяся по состоянию на 01.01.2017г., а также соответствующая сумма пени, штрафов. Для индивидуальных предпринимателей и физических лиц, которые ранее занимались предпринимательской деятельностью, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, которые занимаются или ранее занимались частной практикой, списанию подлежит сумма задолженности по страховым взносам, образовавшаяся за расчетные периоды до 01.01.2017г., в размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда (8 МРОТ), тарифа страховых взносов и количества месяцев и (или) дней осуществления деятельности, а также соответствующая сумма по пени, начисленная на указанную задолженность. Списание задолженности осуществляется налоговыми органами самостоятельно, без участия налогоплательщика. Вместе с тем, суду не представлено решений, свидетельствующих о произведенных списаниях вследствие исполнения вышеуказанного поручения Президента Российской Федерации.

Поскольку в силу положений вышеназванного закона налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки по страховым взносам, а также задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, не подлежат удовлетворению заявленные требования в этой части.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, в отношении пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 67,69 рублей, судом применяется вышеуказанное положение закона, в связи с чем, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском в суд, то при удовлетворении его исковых требований в размере 21.696,16 рублей, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования с ответчика Рамазановой ФИО6 должна быть взыскана государственная пошлина в размере 851 рублей.

Руководствуясь ст. ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Рамазановой ФИО7 о взыскании задолженности по страховым взносам – удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазановой ФИО8, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ИФНС по Ленинскому району г.Махачкалы задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года в размере 3.566,44 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на выплату страховой пенсии в размере 18.129,72 рублей, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года, на общую сумму 21.696,16 рублей.

Взыскать с Рамазановой ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, государственную пошлину в доход ГОсВД «город Махачкала» в размере 851 рубль.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии.

Судья Х.М. Магомедова

Дело №2а-716/2023 УИД 05RS0031-01-2022-015121-12

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 02 марта 2023 г.

Ленинский районный суд гор. Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Рамазановой ФИО5 к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 14.09.2022№ 2373, и №2374 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 20482.02 руб., судебных расходов (расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 814 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что она являлась плательщиком страховых взносов. ИП ликвидирован 8.11.2018. При закрытии ИП задолженность по налогам была полностью погашена. Не смотря на это с моей пенсионной карточки была удержана сумма в размере 20482 руб. Она обратилась к ответчику за возвратом излишне уплаченных налогов, однако решением от 14.09.2022 № 2373, и №2374 в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога. Между тем, указанный 3-летний срок подлежит отсчёту с момента, когда истцу стало известно о переплате.

Административный истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетвор...

...ить по изложенным в иске основаниям.

ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы представителя в суд не направила, возражения не представила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к выводу о том, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, при этом возлагая на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состояла на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы, как налогоплательщик, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (ИП) по 08.11.2018 года.

Согласно справки №79022 ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы по состоянию 19 ноября 2018г. у ФИО1 неисполненную обязанность по уплате об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах, не имеется.

Согласно справки ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы №6658821 по состоянию 30 августа 2020г. задолженность ФИО1 до 01.01.2017 составляет: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 17032.02руб., на обязательное медицинское страхование в размере 3450 руб.

Из выписки из лицевого ФИО1 усматривается, что СПИ удержаны по исполнительным производствам по взысканию налогов и сборов включая пени в период с 18.06.2020 по 20.06.2022 денежные средства в размере 34262 руб.

В силу пп.5 п.1 ст.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с п.1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п.6 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Как следует из материалов дела, 13.09.2022 административный истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В ответ на обращение, Административным ответчиком вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления за №2373 и № 2374 от 14.09.2022. Основанием для отказа в возврате излишне уплаченных налогов послужило нарушение срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявлено представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты). При этом, наличие переплаты налоговым органом не оспаривается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Из иска следует, что о самом факте переплаты и ее размере истец узнал только в 2019 году, когда сведения о переплате были размещены в его личном электронном кабинете налогоплательщика. До этого в силу добросовестного заблуждения был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о соблюдении либо пропуске заявителем предусмотренного законом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога суд на ответчика возлагает бремя доказывания извещения о возникшей переплате.

Между тем, ответчик письменные пояснения, возражения на иск, своего представителя в суд не направил.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по информированию истца об обнаруженных переплатах в суд представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов и ответчиком не оспаривался, сведения о размере переплат подтверждены материалами гражданского дела, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу им исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что к сроку обращения за возвратом излишне уплаченного налога подлежит применению общее положение о сроке исковой давности, установленное ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом ФИО1 пропущен не был.

Поскольку какие-либо иные основания, кроме пропуска срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, ответчиком в обжалуемом решении указаны не были, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.09.202 № 2373 и 2374 об отказе в возврате излишне уплаченного налога на общую сумму в размере 20482,02 руб. подлежат отмене, излишне уплаченный налог подлежит возвращению налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством специальная норма для данного случая не предусмотрена.

Обжалуемым решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 14.09.2022 № 2373 и №2374 ей отказано в возврате излишне уплаченного налога, то есть денежных средств, следовательно, нарушены имущественные права гражданина. На такое толкование норм материального права неоднократно указывалось ВАС РФ (например, Постановление от 23.11.2010 № 6763/10, Определение от 03.03.2011 № ВАС-1665/11).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996, ст. 16 ГК РФ ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно ст. 158 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного органом государственной власти.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 814 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск в имущественной части удовлетворен, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 814 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы N 2373 от 14 сентября 2022г об отказе в возврате излишне уплаченных сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17032 ( семнадцать тысяч тридцать два ) руб. 02 коп.

Признать незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Махачкалы N 2374 от 14 сентября 2022г об отказе в возврате излишне уплаченных сумму страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3450 руб.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы возвратить ФИО1 излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 17032( семнадцать тысяч тридцать два ) руб. 02 коп.

Обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы возвратить ФИО1 излишне уплаченные суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование в размере 3450 руб.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу ФИО1 судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 814 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2023г..

Судья Н.А. Яшина