Рамазонова Назокат Ботиркизи

Дело № 2-2179/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рамазоновой Н. Б., Отабоеву С. С. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 400 000 рублей. При заключении договора ОСАГО, владелец транспортного средства Рамазоновой Н.Б. указала недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, размер недоплаченной страховой премии в размере 33 929,76 рублей, а также сумму уплаченной государ...

...ственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, что следует из почтового уведомления. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, о котором он сообщили государству и обществу посредством регистрации, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст. 117,167,233 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Отабоева С.С., принадлежащей на праве собственности Рамазоновой Н.Б. и автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Афанасьевой В.В., принадлежащий на праве собственности Шпац К.С.

Виновным в данном столкновении признан ответчик, что подтверждается административным материалом ДТП <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абз..2 п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Поврежденное имущество осмотрено страховщиком, что следует из акта осмотра от <дата>.

На основании экспертного заключения от <дата> и акта о страховом случае, АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» возместило АО «МАКС» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> Рамазонова Н.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора об обязательном страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> категория <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. В графе цель указана личная.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и собственником Рамазоновой Н.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно сведениям сайта Региональный портал услуг Приморского края реестр такси на принадлежащее ответчику транспортное средство марки <данные изъяты> г/н <номер> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с <дата> до <дата> на <данные изъяты> то есть на момент заключения договора страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО (<дата>) имелось разрешение на осуществление деятельности о перевозке пассажиров и багажа легковым такси, существование которой ответчик скрыл.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Рамазоновой Н.Б. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, соответственно использовался в качестве такси.

В силу того, что обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, что влияет на размер страхового тарифа, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию, при заключении договора усматривается.

При этом согласно приложению 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и порядку расчета размера страховой премии, приведенному в полисе, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.

Таким образом, имеются основания полагать, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Рамазоновой Н.Б.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суду не представлено, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было.

При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях.

Договор ОСАГО был заключен <дата>, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края выдано <дата>.

Срок действия данного разрешения определен на <данные изъяты>, что подтверждает факт использования транспортного средства в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку собственником транспортного средства является Рамазонова Н.Б., которая при заключении договора страхования указала недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, она несет ответственность, предусмотренную законом. В данном случае водитель не может нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении требований к Отабоеву С. С. У. надлежит отказать.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а потому сумма 400 000 рублей подлежит взысканию с Рамазоновой Н.Б в пользу истца.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из сопоставления указанных документов, задолженность рассчитана истцом как сумма страховых премий, не переданных ответчиком истцу в связи с заключением договора (оформлением полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <дата> по <дата>.

Сумма страховой премии по указанному договору, подлежавшему перечислению ответчиком в пользу истца, составила 33 929,76 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт заключения договора, наличия задолженности ответчика, возникшей вследствие недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, приняв во внимание процессуальную пассивность ответчика, который не оспорил заявленные обществом исковые требования, не представил доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Рамазоновой Н.Б премии в размере 33 929,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 539,30 рублей

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазоновой Н. Б. (ИНН <номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате премии в сумме 33 929,76 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 539,30 рублей. Всего- 441 469,06 руб.

В удовлетворении требований к Отабоеву С. С. У. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 01.09.2023.

Судья- О.А.Власова

Дело № 2-3673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Цыбеновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Рамазоновой Н. Б., Отабоеву С. С. У. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновным признан водитель, управлявший транспортным средством, принадлежащим ответчику. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которым причинен ущерб, застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 400 000 рублей. При заключении договора ОСАГО, владелец транспортного средства Рамазоновой Н.Б. указала недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, размер недоплаченной страховой премии в размере 33 929,76 рублей, а также сумму уплаченной государствен...

...ной пошлины.

Определением от <дата> по заявлению ответчика отменено заочное решение от <дата>, постановленное по данным требованиям.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен, что следует из сведения почтового оператора. В представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Рамазонова Н.Б., Отабоев С.С.у. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

В силу ст. 167 ГПК суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика Рамазоновой Н.Б. по доверенности Золотарев Р.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам возражений. Пояснил, что машину Рамазонова Н.Б. передала в пользование Отабоеву С.С.у., о том, что он его будет использовать в качестве такси ей не было известно.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 4 ФЗ № 40 от 25.04.2012 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцем транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Отабоева С.С., принадлежащей на праве собственности Рамазоновой Н.Б. и автомашины <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Афанасьевой В.В., принадлежащий на праве собственности Шпац К.С.

Виновным в данном столкновении признан ответчик, что подтверждается административным материалом ДТП <номер> от <дата>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «МАКС», собственника транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер> в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <номер> причинены механические повреждения.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, абз..2 п.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>.

Поврежденное имущество осмотрено страховщиком, что следует из акта осмотра от <дата>.

На основании экспертного заключения от <дата> и акта о страховом случае, АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что следует из платежного поручения <номер> от <дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

АО «АльфаСтрахование» возместило АО «МАКС» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

При рассмотрении дела установлено, что <дата> Рамазонова Н.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о заключении договора об обязательном страховании автогражданской ответственности при управлении автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> категория <данные изъяты> в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. В графе цель указана «личная».

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и собственником Рамазоновой Н.Б. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно сведениям сайта Региональный портал услуг Приморского края реестр такси на принадлежащее ответчику транспортное средство марки <данные изъяты> г/н <номер> выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия с <дата> до <дата> на 5 лет, то есть на момент заключения договора страхования гражданской ответственности по риску ОСАГО (<дата>) имелось разрешение на осуществление деятельности о перевозке пассажиров и багажа легковым такси, существование которой ответчик скрыла.

Пунктом 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России дата N 431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Между тем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем Рамазоновой Н.Б. предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль имел действующее разрешение, соответственно использовался в качестве такси.

В силу того, что обстоятельство цели использования транспортного средства специально оговорено при заключении договора страхования, что влияет на размер страхового тарифа, то факт умысла со стороны ответчика, заведомо предоставляющего страховщику недостоверную информацию, при заключении договора усматривается.

При этом согласно приложению 1 к Указанию Банка России от 28.07.2020 N 5515-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и порядку расчета размера страховой премии, приведенному в полисе, выбор в бланке заявления пунктов, определяющих цель использования, исключает использование транспортного средства в других целях на условиях данного договора страхования, поскольку ставка страхового тарифа для личной цели использования минимальна, все последующие цели имеют повышающие коэффициенты для определения ставки страховых тарифов.

Таким образом, имеются основания полагать, что действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страхового тарифа, в связи с чем, у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к Рамазоновой Н.Б.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Доказательств того, что на момент ДТП транспортное средство эксплуатировалось в личных целях, суду не представлено, поскольку действий для аннулирования ранее выданного разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси ответчиком предпринято не было.

При оформлении договора ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений сообщил о том, что транспортное средство, в отношении которого заключен указанный договор, используется в личных целях.

Договор ОСАГО был заключен <дата>, в то время как разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Приморского края выдано <дата>.

Срок действия данного разрешения определен на 5 лет, что подтверждает факт использования транспортного средства в качестве такси, как до заключения договора ОСАГО, так и в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку собственником транспортного средства является Рамазонова Н.Б., которая при заключении договора страхования указала недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, она несет ответственность, предусмотренную законом. В данном случае водитель не может нести солидарную ответственность с собственником транспортного средства, в связи с чем, в удовлетворении требований к Отабоеву С.С.у. надлежит отказать.

Объективных доказательств, опровергающих исковые требования, ни ответчик ли ее представитель суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставили, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, а потому сумма 400 000 рублей подлежит взысканию с Рамазоновой Н.Б в пользу истца.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со статьей 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из сопоставления указанных документов, задолженность рассчитана истцом как сумма страховых премий, не переданных ответчиком истцу в связи с заключением договора (оформлением полиса) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с <дата> по <дата>.

Сумма страховой премии по указанному договору, подлежавшему перечислению ответчиком в пользу истца, составила 33 929,76 рублей.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив факт заключения договора, наличия задолженности ответчика, возникшей вследствие недостоверные сведения о цели использования транспортного средства <данные изъяты> г/н <номер>, приняв во внимание процессуальную пассивность ответчика, который не оспорил заявленные обществом исковые требования, не представил доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Рамазоновой Н.Б премии в размере 33 929,76 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 539,30 рублей

Руководствуясь ст.ст. 13,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рамазоновой Н. Б. (ИНН <номер>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (<номер>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате премии в сумме 33 929,76 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 539,30 рублей. Всего- 441 469,06 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2023.

Судья- О.А.Власова