Рамбе Лариса Николаевна

Судья Шибанов К.Б. 10 декабря 2019г. № 2–4034/17–33–3141/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2019г. частную жалобу Рамбе Л.Н. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г., которым удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области (далее также ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду или Отдел) о выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л а:

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017г. исковые требования Рамбе Л.Н. к Биссу М.В. и ОАО «Новгородхлеб» удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Бисса М.В. перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица Рамбе Л.Н. за период ее работы у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 15 января 2015г. по 20 июля 2017г. исходя из размера заработной платы, соответствующей установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величине прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц.

Взыскать с Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. компенса...

...цию морального вреда в размере 2500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Бисса М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение суда вступило в законную силу 21 марта 2018г.

12 апреля 2018г. представителю взыскателя Рамбе Л.Н. – Шинину А.А. судом выданы исполнительные листы, в том числе исполнительный лист серии номер номер об обязании Бисса М.В. перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица Рамбе Л.Н. за период работы у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 15 января 2015г. по 20 июля 2017г. исходя из размера заработной платы, соответствующей установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величине прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц (далее также исполнительный лист серии номер номер ).

10 октября 2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду Курпас А.А. (далее также судебный пристав) обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серия номер номер .

В обоснование заявления судебный пристав указывал на то, что 01 февраля 2019г. на основании приказа ФССП от 27 ноября 2018г. № 520 «Об утверждении структуры и внесении изменений в штатное расписание Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области» создан ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду. При передаче исполнительных производств судебным приставам-исполнителям Отдела было установлено, что в материалах исполнительного производства номер -ИП, возбужденного в отношении должника Бисса М.В., отсутствует оригинал (подлинник) исполнительного листа номер номер .

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель Курпас А.А., представители заинтересованных лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное), МИФНС России № 9 по Новгородской области, ПАО «Новгородхлеб» не явились, о месте и времени судебного разбирательства судом извещались.

Взыскатель Рамбе Л.H. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Должник Бисс М.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду удовлетворено и выдан дубликат исполнительного листа серия номер номер , выданного Новгородским районным судом Новгородской области 04 апреля 2018г. по гражданскому делу № 2-4034/2017.

Не соглашаясь с определением суда, Рамбе Л.Н. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно пришел к выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

В соответствии со статьей 333 (часть 3) ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд исходил из того, что в материалы дела представлены сведения об утрате подлинника исполнительного листа номер номер , поэтому имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата названного исполнительного документа.

Данный вывод суда является правомерным, так как он основан на действующем законодательстве и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 ноября 2017г. был выписан 04 апреля 2018г. и выдан 12 апреля 2018г. представителю Рамбе Л.Н. – Шинину А.А. исполнительный лист серии номер номер .

На основании исполнительного листа серия номер номер постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2018г. в отношении должника Бисса М.В. было возбуждено исполнительное производство номер -ИП (в настоящее время номер -ИП), ранее находившееся на исполнении в ОСП Великого Новгорода номер УФССП России по Новгородской области. В последующем, данное исполнительное производство было передано в отдел судебных приставов по взысканию алиментных платежей и исполнительных документов неимущественного характера по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области.

В соответствии со справкой начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду Т от 24 октября 2019г., при передаче исполнительных производств в Отдел было выявлено отсутствие в материалах исполнительного производства номер -ИП оригинала исполнительного листа серии номер номер . В результате проверочных мероприятий местонахождение данного исполнительного документа установить не удалось.

При указанных обстоятельствах вывод суда об утрате исполнительного листа службой судебных приставов основан на материалах дела.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами исполнительного производства суду не представлено.

Поскольку подлинник исполнительного листа серии номер номер находился на исполнении в ОСП Великого Новгорода номер УФССП России по Новгородской области, где был утерян при передаче исполнительных производств, то суд, признав установленным факт утраты подлинника исполнительного листа, правомерно решил вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа серия номер номер .

Доводы частной жалобы, отклоняются, так как по существу касаются вопросов исполнения решения суда в указанной выше части и не влияют на правильность выводов суда относительно факта утраты исполнительного листа и возможности выдачи дубликата, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, а потому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 октября 2019г. оставить без изменения, а частную жалобу Рамбе Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Дело № 2-4860/14 Великий Новгород

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисова В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием помощника прокурора Новгородского района Акилин В.А.,

истца Рамбе Л.Н., её представителя Шинина А.А., действующий на основании доверенности № отДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ИП Бисс М.В.- Петрова М.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГг.она работала <данные изъяты> в районе <адрес> Истец заключила с ИП Бисс М.В. договор, по которому приступила к работе. Работа по договору для истца была основной, за которую она получала вознаграждение. При этом фактически указанный договор по утверждению истицы является трудовым, так как Рамбе Л.Н. выходила на работу ежедневно с 08 час.30 мин до 20 часов, договором определено место работы, её должностные обязанности и денежное вознаграждение, она являлась материально ответственным лицом, она прошла медицинскую комиссию.

05.05.2014г. истица почувствовала недомогание и по телефону сообщила Бызовой Н.Е. о том, что не сможет выйти на смену, та посоветовала не обращаться к врачу, а будет улучшение выходить на работу. В процессе работы часть товара с просроченным сроком организацией не принима...

...лся, и ей приходилось оплачивать его из собственных денежных средств. В апреле она высказала недовольство данным порядком и считает, что это послужило основанием для расторжения трудового договора. Какого-либо согласия на расторжение договора истец не давала, документов никаких не подписывала.

Письмом от 14.05.2014г. ИП Бисс М.В. поставил её в известность, что она не подписала договор на оказание возмездных услуг на неопределённое время, исходя из чего договор с ней не был заключён.

За апрель и май 2014 года истцу были начислены вознаграждение напрямую из фонда через бухгалтерию путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

В судебном заседании истица поддержала иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд восстановить её в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за вынужденный прогул 37 002 руб. 85 коп., расходы по прохождению медицинской комиссии 1 800 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 6 602 руб., и моральный вред в сумме 25 000 руб., так же просила взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб..

Представитель ответчика ИП Бисс М.В.- Петров М.Н. иск не признал, суду пояснил, что начальник торгового отдела Бызова Н.Е., не имея полномочий к заключению договоров с вновь принятыми работниками, превысив свои полномочия, допустила к возмездному оказанию услуг Рамбе ЛН без соответствующего оформления договорных отношений. 13.04.2014г. Рамбе Л.Н. приступила к оказанию услуг по реализации товара, Бызова Н.Е. предложила Рамбе Л.Н. подписать договор об оказании возмездных услуг, однако истица уклонилась от подписания договора. В течении недели Бызова Н.Е. звонила истице и интересовалась проделанной работой.

05.05.2014г. истица сообщила Бызовой Н.Е., что не сможет выйти на работу, ссылаясь на плохое самочувствие. Бызовой Н.Е. были приняты меры по поиску нового исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. Рамбе Л.Н. вновь обратилась к Бызовой Н.Е. о продолжении сотрудничества, однако поскольку был найден новый исполнитель, сотрудничество не состоялось. Бызова Н.Е. предложила истице прибыть в офис для составления акта о приёме работ по оказанию услуг и произведения расчёта за период с 13.04.2014г. по 30.04.2014г. и с 01.05.2014г. по 02.05.2014г..

14.05.2014г. истица обратилась к руководству ИП Бисс М.В. с жалобой, истцу было предложено надлежаще оформить договорные отношения и произвести расчёт по договору за фактически оказанные услуги, однако истица отказалась от подписания акта и договора. В тот же день истице было направлено письмо с предложением урегулирования конфликта до 23.05.2014г., однако истица к ИП Бисс М.В. не пришла 03.06.2014г. в адрес истца было направлено уведомление о перечислении денежных средств начисленных за оказанные услуги в сумме 6 200 руб.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований Бызова Н.Е. не отрицала факт допуска к работе Рамбе Л.Н. на условиях договора возмездного оказания услуг, поддержав пояснение представителя ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 2014г. Рамбе Л.Н. пришла по объявлению ОАО «Новгородхлеб» для устройства на работу в качестве <данные изъяты>. 13.04.2014г. Бызова Н.Е., работавшая <данные изъяты> ИП Бисс М.В. предложила Рамбе Л.Н. заключить возмездный договор по оказанию услуг в виде реализации хлебобулочной продукции в торговой точке <данные изъяты> и без согласования с директором ИП разрешила Рамбе Л.Н. приступить к работе в торговой точке <данные изъяты>, после прохождения медицинской комиссии.

Согласно справке ИП Бисс М.В.по условиям заключения договора Рамбе Л.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ предполагал срок действия с 13.04.2014г. по 30.05.2014г., сумма вознаграждения 8 000 руб. Фактически Рамбе Л.Н. оказывала услуги в апреле 9 дней(2 дня через 2 дня), вознаграждение составило 4 800 руб., в мае с 06.05. по 07.05.2014г.- 2дня вознаграждение составило 1 400 руб., общая сумма составила 6 200 руб. Рамбе Л.Н. на счёт перечислено 5 349 руб. за минусом начисленного подоходного налога.

При этом суд установил, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по оказанию услуг по реализации товара, за выполнение которых ответчиком производилась истцу оплата.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ТК РФ, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 ТК РФ) ст. 11 Закона N 421-ФЗ вступают в силу с 1 января 2015 года.

.В связи с введением в ст. 16 ТК РФ ч. 4 фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

ТК РФ дополнен ст. 67.1 "Последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом" следующего содержания: "Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами".

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный истцом и ответчиком фактически регулировал трудовые отношения между работником и работодателем. Производимые ответчиком истцу платежи являлись оплатой услуг по указанному договору, выполнение услуг в течение полного рабочего дня осуществлялось истцом по собственной инициативе, поскольку условиями заключенного договора не определялось.

В соответствии с частями 2 - 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Поскольку истцом не заявлены требования о признании сложившихся отношений трудовыми, а работодатель не пожелал продолжить трудовые отношения с истицей, суд находит установленным факт гражданско-правовых отношений

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено гражданско-правовое соглашение, по условиям которого Рамбе Л.Н. приняла обязательство оказывать ответчику услуги по реализации хлебобулочных изделий, а ИП Бисс М.В. обязался оплатить такие услуги в порядке и размере, определенном данным контрактом. Размер ежемесячного вознаграждения составил 8 000 руб.

Доводы истицы о том, что с ней был заключён договор о полной материальной ответственности не нашёл своего подтверждения в суде..

Доводы истца о том, что с ней незаконно был расторгнут договор несостоятельны, поскольку как приведено выше, договор истицей подписан не был.

Исходя из вышеизложенного не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания расходов истицы на прохождение медицинской комиссии, поскольку её допуск к работе возможен был только при наличии медицинского заключения. Не подлежат удовлетворению и требования Рамбе Л.Н. о возмещении морального вреда, поскольку в действиях ИП Бисс М.В. не установлено виновных действий по нарушению прав истицы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 10.09.2014г.

Председательствующий Борисова В.И.

Дело №2-6010/2015 г. Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием заявителя Р.Л.Н., заместителя старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области С*, представителя УФССП России по Новгородской области С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р.Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Р.Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б.К.Р. было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении на работе Р.Л.Н. у индивидуального предпринимателя Б.М.В. в должности продавца-кассира. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо действий, понуждающих ИП Б.М.В. к немедленному исполнению решения суда о восстановлении заявителя на работе, в то время как, в нарушение норм действующего законодательства работодатель, не допускает заявителя к работе без подписания трудового договора и договора о материальной ответственности и не отменил приказ об увольнении заявителя. Полагая, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены ее права, Р.Л.Н., обратилась в суд с указным заявлением, просила обязать судебного пристава-испо...

...лнителя принять меры по восстановлению Р.Л.Н. на работе.

Определением суда от 10.08.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Новгородской области.

В судебном заседании заявитель Р.Л.Н. заявление поддержала по мотивам в нем изложенным.

Заместитель начальника ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области С*, представитель УФССП России по Новгородской области С* с заявлением не согласились, суду пояснили, что все исполнительные действия, судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», но взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании 14.08.2015 года представитель заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Б.М.В.- П*, полагал, что заявление Р.Л.Н. необоснованно, дополнительно пояснил, что работодатель не оказывает препятствий к восстановлению на работе Р.Л.Н., требования о заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с Р.Л.Н. соответствуют действующиму трудовому законодательству.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Б.К.Р., заинтересованное лицо Б.М.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В судебном заседании 14.08.2015 года судебный пристав-исполнитель ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Б.К.Р. с заявлением не согласилась, суду указала, что ею были совершены необходимые исполнительные действия по восстановлению на работе Р.Л.Н., но Р.Л.Н. не приступает к исполнению трудовых обязанностей, требуя отмены приказа об увольнении, которого не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Р.Л.Н. обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 441 ГПК РФ.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Ч.2 ст. 441 ГПК РФ предусматривает десятидневный срок для обжалования со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Поскольку требование о бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

Из материалов дела судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2014 года исковые требования Р.Л.Н. к ИП Б.М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14.01.2015 года, решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Р.Л.Н. к ИП Б.М.В. удовлетворен частично. Определением постановлено: восстановить Р.Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Б.М.В. в должности продавца-кассира. Взыскать с ИП Б.М.В. в пользу Р.Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с ИП Б.М.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2360 руб. 65 коп. В остальной части в иске Р.Л.Н. отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу, на его основании выписаны исполнительный листы.

В силу ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

На основании заявления Р.Л.Н. от 05.02.2015 года. исполнительный лист о взыскании с ИП Б.М.В. в пользу Р.Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. передан судебному приставу-исполнителю.

09.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Б.К.Р. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Б.М.В. в пользу Р.Л.Н. указанных выше выплат.

27.02.2015 года постановлением студеного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением.

10.03.2015 года судебным приставом-исполнителем Б.К.Р., было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении на работе Р.Л.Н. у индивидуального предпринимателя Б.М.В. в должности продавца-кассира, на основании предьявленного Р.Л.Н. исполнительного листа о восстановлении на работе.

Ранее, данный исполнительный лист к принудительному исполнению не предьявлялся, что ни отрицала в судебном заседании Р.Л.Н.

Как не отрицала и то обстоятельство, что ранее 15.01.2015 года индивидуальным предпринимателем Б.М.В. были изданы приказ № 2, согласно которому Р.Л.Н. допущена к исполнению своих обязанностей в должности продавца-кассира торгового павильона «Купава», с которым она ознакомлена 15.01.2015 года.

В этот же день Р.Л.Н. отказалась подписать трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.01.2015 года, полагая, что указанные документы имеются у работодателя. Также отказалась ознакомиться с приказом о восстановлении на работе от 15.01.2015г. № 3

Факт отказа от подписания вышеуказанных договоров подтверждается актом №1 от 15.01.2015 года об отказе от подписания трудового договора, и не оспаривался Р.Л.Н. в судебном заседании.

Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.01.2015 года направлялся 20.01.2015г. работодателем Р.Л.Н. почтовым отправление для подписания.

Вышеуказанные договора и приказ о восстановлении на работе, приказ о допуске к работе Р.Л.Н. от 15.01.2015г. были представлены судебному приставу-исполнителю, по возбуждении исполнительного производства о восстановлении на работе Р.Л.Н.

При неоднократном посещении судебного пристава исполнителя Б.К.Р., Р.Л.Н. отказывалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также восстановлении на работе по заранее сообщенному адресу.

Указанное обстоятельства не отрицались Р.Л.Н. в судебном заседании и подтверждаются определение Новгородского областного суда от 01.07.2015г., согласно которого Р.Л.Н. 27.05.2015г. обратилась в Новгородский областной суд с заявлением о разьяснении исполнительного документа, в части восстановления на работе ссылаясь, что должник требует подписать трудовой договор, договор о материальной ответственности. Вышеуказанным определением в удовлетворении заявления Р.Л.Н. о разьяснении исполнительного документа было отказано.

В соответствии с требованиями судебного пристава – исполнителя Б.К.Р., 01 06.2015г. работодателем повторно был осуществлен допуск Р.Л.Н. к исполнению трудовых обязанностей с 08.06.2015г., приказом № 10 от 01.06.2015г..

08.06.2015г. судебным- приставом Б.К.Р. составлен акт совершения исполнительных действий, а именно 08.06.2015г. восстановление на работе Р.Л.Н. не произошло, по причине отказа Р.Л.Н. получить от судебного-пристава исполнителя уведомление о месте и времени восстановления на рабочем месте.

18.06.2015 года исполнительное производство № было окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует окончанию исполнительного производства.

29.06.2015 года указанное выше постановление было отменено, исполнительное производства № возобновлено.

Р.Л.Н. обращаясь в суд, указывает, что требование о восстановлении ее на работе фактически не исполнено, поскольку индивидуальным предпринимателем Б.М.В. не издан приказ об отмене приказа (распоряжения) об увольнении и судебный пристав не принимает меры к работодателю с тем, чтобы он издал указанный приказ.

Вместе с тем, согласно апелляционного определении Новгородского областного суда от 14.01.2015 года, судебная коллегия сочла доказанным возникновение между Р.Л.Н. и индивидуальным предпринимателем Б.М.В. трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к работе с ведома представителя работодателя и факт работы истца в спорный период в качестве продавца-кассира. При этом в определении прямо указано на то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, а так же не были изданы приказы о приеме работника на работу и о ее увольнении.

Таким образом, поскольку фактически приказ об увольнении работника не был издан, то издание приказа об отмене приказа (распоряжения) об увольнении невозможно, в виду его отсутствия.

Вместе с тем, Р.Л.Н. была восстановлена на работе и допущена к работе, что подтверждается приказами №2.№3 от 15.01.2015 года, таким образом положения ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.06.2015) "Об исполнительном производстве» были исполнены должником в полном объеме, что и было установлено судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

В связи с изложенным, суд не усматривает бездействие судебного-пристава исполнителя в рамках исполнительного производства по восстановлению не работе Р.Л.Н., в связи с чем заявление Р.Л.Н. удовлетворению не подлежит.

Требования индивидуального предпринимателя Б.М.В. о подписании Трудового договора и Договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерны, поскольку соответствуют положениям главы 11 Трудового Кодекса РФ. Кроме того, как усматривается из положений трудового договора от 15.01.2015 года, в нем указан фактический период работы Р.Л.Н. у индивидуального предпринимателя Б.М.В.: с 07.04.2014 года, а потому доводы заявителя о том, что трудовой договор заключенный между сторонами должен быть от 07.04.2014 года судом не может быть принят во внимание.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя соответствовали положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Р.Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области Б.К.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме – 16 сентября 2015 г.

Судья: Габидулина Э.И.

Дело 2-6876/2016г. г.Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Ивановой М.С.,

с участием истицы Рамбе Л.Н., ее представителя Шинина А.А., представителя ответчика ИП Бисс М.В.- Кротова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ, указав в обоснование, что судебным постановлением восстановлена на работе у ИП Бисс М.В. в должности <данные изъяты>. На следующий день после вынесения судебного решения, ДД.ММ.ГГГГг. для восстановления на работе представителями ИП Бисс М.В. ей были предъявлены для ознакомления и подписания следующие документы: трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ № «О допуске работника к работе», приказ № «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.» от 15.01.2015г. Подписав приказ № «О допуске работника к работе», от подписи в других документах Рамбе Л.Н. отказалась полагая, что они составлены в нарушение закона и сведения изложенные в данных документах не соответствуют действительности, в связи с изложенным просила суд удовлетворить иск.

В судебном заседании Рамбе Л.Н., ее представитель исковые требования под...

...держали по основаниям и мотивам в нем изложенным.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик индивидуальный предприниматель Бисс М.В., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика индивидуального предпринимателя Бисс М.В.- Кротов А.А. исковые требования не признал, пояснив, что работодатель не оказывает препятствий к восстановлению на работе Рамбе Л.Н., требования о заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с Рамбе Л.Н. соответствуют действующему трудовому законодательству.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из материалов дела судом установлено, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. удовлетворен частично. Определением постановлено: восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности <данные изъяты>. Взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. Кроме того, с ИП Бисса М.В. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 2360 руб. 65 коп. В остальной части в иске Рамбе Л.Н. отказано.

Апелляционное определение вступило в законную силу, на его основании выписаны исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б* было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. указанных выше выплат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с его фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Б*, было возбуждено исполнительное производство №-ИП о восстановлении на работе Рамбе Л.Н. у индивидуального предпринимателя Бисс М.В. в должности продавца-кассира, на основании предьявленного Рамбе Л.Н. исполнительного листа о восстановлении на работе.

Ранее, данный исполнительный лист к принудительному исполнению не предьявлялся.

Согласно материалов исполнительного производства, Рамбе Л.Н. отказывалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также восстановлении на работе по заранее сообщенному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует окончанию исполнительного производства.ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление было отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без удовлетворения заявление Рамбе Л.Н. на бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству о восстановлении на работе.

Впоследствии исполнительное производство в отношении взыскателя Рамбе Л.Н. по восстановлению на работе неоднократно прекращалось и возобновлялось вновь и на день рассмотрения дела в суде является действующим, требования исполнительного документа о восстановлении на работе не исполнены.

В данном случае суд усматривает спор о праве, т.к. Рамбе Л.Н. в процессе исполнительных действий оспорила трудовой договор, необходимость заключения договора о материальной ответственности, а также приказы, составленные работодателем в процессе исполнения исполнительного документа по восстановлению на работе.

Рамбе Л.Н. требования о внесении изменений в приказ № «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что неправильно указан фактический период ее работы у ИП Бисс М.В., указано восстановить на работе в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг..

Между тем, согласно апелляционного определения Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила факт работы истца у индивидуального предпринимателя Бисс М.В. с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.05.2014г., следовательно, Рамбе Л.Н. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГг.

Суд соглашается с данным доводом, т.к. указанные обстоятельства установлены судебным постановлением, вступившим в законную силу, а в силу ч.2 ст.13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанное обстоятельство является юридически значимым, т.к. влечет для Рамбе Л.Н. правовые последствия, Рамбе Л.Н. является получателем страховой пенсии и установленный судом факт работы с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.05.2014г. она намерена заявить в соответствующий пенсионный орган для исчисления страхового стажа для увеличения размера пенсии.

По указанному основанию подлежит изменению также и п.3 вышеуказанного приказа, т.к. дата, с которой исчисляется время вынужденного прогула указана-ДД.ММ.ГГГГг., необходимо указать ДД.ММ.ГГГГг.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. с 15.01.2015г. (дата восстановления на работе Рамбе Л.Н.) до обращения в суд с данным иском (19.09.2016г.), прошло более полутора лет, между тем решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. взысканных судебным постановлением выплат.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

И только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по заявлению Рамбе Л.Н. было возбуждено исполнительное производство о восстановлении на работе.

Ранее, данный исполнительный лист Рамбе Л.Н. к принудительному исполнению не предьявлялся.

Впоследствии, как установлено судом, Рамбе Л.Н. отказывалась от ознакомления с приказом о восстановлении на работе и подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также восстановлении на работе по заранее сообщенному адресу.

Рамбе Л.Н. и в судебном заседании продолжает настаивать на том, что с ней не может быть заключен договор о полной материальной ответственности и подписывать она его не будет.

Между тем, требования индивидуального предпринимателя Бисс М.В. о подписании договора о полной индивидуальной материальной ответственности правомерны, поскольку соответствуют положениям главы 11 Трудового Кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования в части внесения изменений в трудовой договор от 15.01.2015г. не подлежат удовлетворению, т.к. данный трудовой договор не порождает для Рамбе Л.Н. каких-либо правовых последствий и не является основанием для восстановления на работе по решению суда по данному гражданскому делу, как предполагает Рамбе Л.Н.

Стороны свободны в заключении договора, обязать работодателя заключить с Рамбе Л.Н. трудовой договор на указанных ею условиях, по истечении более полутора лет после вынесения судом решения о восстановлении на работе суд не может в виду отсутствия законных оснований исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ– удовлетворить в части.

Обязать ИП Бисс М.В. внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.»:

П.1 изложить в следующей редакции: восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

П.3 изложить в следующей редакции: бухгалтерии обеспечить выплату Рамбе Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Взыскать с ИП Бисс М.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300руб.

Вернуть Рамбе Л.Н. из местного бюджета 300руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда- 11 ноября 2016г.

Председательствующий: Габидулина Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2016г.

Дело № 2-4034/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием истца Рамбе Л.Н., представителя истца Шинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рамбе Л.Н. к Биссу М.В. и Открытому акционерному обществу «Новгородхлеб» об обязании перечислить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биссу М.В. (далее также – ИП Бисс М.В.) об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе Рамбе Л.Н. в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об отстранении Рамбе Л.Н. от работы, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении, перечислить взносы в бюджет <данные изъяты> за период работы Рамбе Л.Н. в должности ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года по день увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения требований исполнительного документа, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец Рамбе Л.Н указала на то, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности <данные изъяты> взыскании с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медицинского осмотра в размере 1 800 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, <...

...данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 249 369 руб. 20 коп. Вплоть до настоящего времени истец не допущена ответчиком к работе. При этом согласно выданной ИП Биссом М.В. справке от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик приостановил производственную деятельность. Таким образом, ответчик расторг трудовые договоры с работниками, о чем, вместе с тем, не уведомил истца Рамбе Л.Н., не издав приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора, а также не выдав истцу трудовую книжку, тем самым создав препятствия для ее дальнейшего трудоустройства. Действиями ответчика истцу Рамбе Л.Н. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее также – Учреждение).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее также – МИФНС России № 9 по Новгородской области, Инспекция).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца Рамбе Л.Н. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новгородхлеб».

Ответчик Бисс М.В., представитель ответчика ОАО «Новгородхлеб», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Учреждения и Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу в части требований Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе Рамбе Л.Н. в должности продавца-кассира в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, об отстранении Рамбе Л.Н. от работы, восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ года и увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ года по день исполнения требований исполнительного документа, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ – в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Истец Рамбе Л.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков ИП Бисса М.В. и ОАО «Новгородхлеб» перечислить взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы Рамбе Л.Н. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточненные исковые требования истец Рамбе Л.Н. в судебном заседании поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что фактическим работодателем истца являлся не ИП Бисс М.В., а ОАО «Новгородхлеб».

Представитель истца Рамбе Л.Н. - Шинин А.А. в судебном заседании исковые требования и позицию доверителя поддержал в полном объеме.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № и № по искам Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. о защите трудовых прав, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя).

Как видно из материалов дела, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №, исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. удовлетворен частично и постановлено:

- восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности <данные изъяты>;

- взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года во исполнение решения суда ИП Биссом М.В. издан приказ о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе и допуске ее к исполнению обязанностей <данные изъяты> торгового павильона <данные изъяты> В тот же день для ознакомления и подписания работодателем были представлены Рамбе Л.Н. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, от подписания которых Рамбе Л.Н. отказалась.

В связи с отказом от подписания указанных документов Рамбе Л.Н. к исполнению обязанностей продавца-кассира допущена не была, что помимо объяснений Рамбе Л.Н. подтверждается также письмом ИП Бисса М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Рамбе Л.Н. был выдан исполнительный лист серия № по требованию о восстановлении на работе, который был предъявлен последней для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира.

В рамках данного исполнительного производства Рамбе Л.Н. также не была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ. Рамбе Л.Н. обратилась в <данные изъяты> суд с заявлением о взыскании с ИП Бисса М.В. заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.396 ТК РФ, ссылаясь на то, что до настоящего времени фактически на работе не восстановлена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Рамбе Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное определение суда отменено, заявление Рамбе Л.Н. удовлетворено частично и постановлено взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 249 369 руб. 20 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что решение суда о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года не исполнено по вине работодателя ИП Бисса М.В.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника индивидуального предпринимателя Бисса М.В. о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе в должности <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с утратой вследствие прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Таким образом, из изложенного следует, что апелляционное определение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира не было исполнено ответчиком до момента прекращения им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (ДД.ММ.ГГГГ года).

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

В силу приведенных выше положений закона в их взаимосвязи с нормами ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в случае незаконного увольнения работника и его последующего восстановления на работе органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров на период до момента фактического исполнения решения о восстановлении на работе, не исполненного в установленный срок по вине работодателя, между работником и работодателем сохраняются трудовые отношения, и, при этом, на такого работника в указанный период времени также распространяются предусмотренные действующим законодательством трудовые и социальные гарантии, вытекающие из данных правоотношений, включая право на получение заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 303 ТК РФ работодатель - физическое лицо обязан уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В силу п. 2 ст. 14 названного Федерального закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В свою очередь ст. 15 того же Федерального закона застрахованным лицам предоставлено право получать от работодателя информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в Пенсионный фонд Российской Федерации; своевременно и полностью получать обязательное страховое обеспечение за счет средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации; защищать свои права, в том числе в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), действовавшего по 31.12.2016 года, индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вступившей в силу с 01 января 2017 года. Согласно ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, включая индивидуальных предпринимателей, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 вышеназванного Федерального закона база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 420 НК РФ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В силу п. 1 ст. 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 настоящего Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным Управлением, ИП Бисс М.В. не предоставлял в территориальный орган страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также не перечислял в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо Рамбе Л.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

При таки обстоятельства, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не выполнил предусмотренную законом обязанность по начислению и перечислению в бюджет страховых взносов за работника Рамбе Л.Н., чем нарушил гарантированное последней право на пенсионное обеспечение, требование истца об обязании Бисса М.В. перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период ее работы у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года основаны на приведенных выше положениях закона, а потому подлежат удовлетворению.

При этом на основании ст.ст. 133, 133.1, 139 ТК РФ, Регионального соглашения, заключенного между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Администрацией Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области», при определении базы для исчисления страховых взносов следует руководствоваться установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величиной прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц.

В этом отношении судом также учитываются положения Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с которым полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование с 01 января 2017 года переданы налоговым органам.

В то же время не подлежит удовлетворению требование Рамбе Л.Н. о понуждении ответчика Бисса М.В. перечислить такие взносы за период после ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку как отмечалось судом выше ДД.ММ.ГГГГ года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении Биссом М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является основанием для снятия территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации ответчика с регистрационного учета в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с п. 1 ст. 419, п. 15 ст. 431 НК РФ влечет прекращение обязанности Бисса М.В. по перечислению в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за застрахованное лицо Рамбе Л.Н.

Применительно к изложенному суд также полагает необходимым отметить, что прекращение ответчиком Биссом М.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя исключает возможность фактического восстановления Рамбе Л.Н. на работе в должности <данные изъяты> по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудовых отношений, а потому начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика Бисса М.В. отсутствуют предусмотренные законом основания для исчисления и перечисления в бюджет данных страховых взносов в том числе и в случае, если им не издавался приказ о прекращении заключенного с Рамбе Л.Н. трудового договора.

Равным образом не подлежат удовлетворению требования Рамбе Л.Н. о возложении обязанности по перечислению указанных взносов на ответчика ОАО «Новгородхлеб», как фактического работодателя истца, поскольку апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеющим для истца преюдициальное значение, установлено, что в связи с фактическим допуском к работе в должности <данные изъяты> трудовые отношения возникли между работником Рамбе Л.Н. и работодателем ИП Биссом М.В.

При этом допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Рамбе Л.Н. по ее просьбе либо с ее согласия была переведена ИП Биссом М.В. на работу в ОАО «Новгородхлеб», в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд находит указанное требование подлежащим частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком Биссом М.В. предусмотренной законом, в том числе ст. 303 ТК РФ, обязанности по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Бисса М.В. в пользу истца, в размере 2 500 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО «Новгородхлеб» по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Поскольку исковые требования Рамбе Л.Н. в соответствующей части удовлетворены, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бисса М.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рамбе Л.Н. к Биссу М.В. и Открытому акционерному обществу «Новгородхлеб» – удовлетворить частично.

Обязать Бисса М.В. перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица Рамбе Л.Н. за период ее работы у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из размера заработной платы, соответствующей установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величине прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц.

Взыскать с Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Бисса М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года

Судья Борисова В.И. 14 января 2015 г. Дело №2-4860/33-71

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С. и Хухры Н.В.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием прокурора Степановой Е.И.

с участием истца Рамбе Л.Н. и ее представителя Шинина А.А., представителя ответчика Петрова М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Рамбе Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014г. гражданское дело по иску Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бисс М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска Рамбе Л.Н. указала, что работала у ответчика в должности продавца-кассира на торговой точке «Купава-25» в районе Деревяницы. Письменный трудовой договор с ней заключен не был, но при поступлении на работу был определен режим и график работы, должностные обязанности, размер оплаты труда. Она прошла обязательный медицинский осмотр, вводный инструктаж по технике безопасности и пожарной безопасности, с ней также был заключен договор о материальной ответственности. 06 мая 2014г. из-за плохого самочувствия она не вышла на работу, о чем уведомила начальника торгового отдела Бызову Н.Е.. 07 мая 2014г. истица могла продолжать работу, но в продолжении трудовых отношений ей было отказано, выплату денежных средств ей произвели путем перечисления на банковскую карту. Считает, что трудовой договор с ней был расторгнут незаконно, просит восстановить её н...

...а работе в должности продавца кассира, взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 мая 2014г. по дату восстановления на работе из расчета <...> рублей за смену, заработную плату за период работы (апрель-май 2014г.) из расчета <...> рублей за смену, расходы по прохождению медицинской комиссии в сумме <...> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В ходе рассмотрения дела Рамбе Л.Н. и ее представитель Шинин А.А. заявленные требования поддерживали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Петров М.Н. иск не признавал, указав на то, что с Рамбе Л.Н. был заключен договор возмездного оказания услуг по реализации хлебобулочной продукции, от подписания которого истица отказалась. Поскольку сотрудничество с Рамбе Л.Н. было продиктовано острой необходимостью, а невозможность оказания услуг с ее стороны на неопределенное время подрывала торговый процесс, сотрудничество с ней прекращено. Трудового договора с Рамбе Л.Н. не заключалось.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014г. исковые требования Рамбе Л.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рамбе Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобу указывает, что судом необоснованно установлено наличие между ней и ответчиком гражданско-правовых отношений, поскольку договор на оказание услуг она не подписывала, предложение о его подписании поступило уже после отстранения её от работы по трудовому договору. Полагает, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе Рамбе Л.Н. указала, что отстранение её от исполнения обязанностей является незаконным, она работала у ответчика по трудовому договору, её должностные обязанности совпадали с обязанностями её сменщицы Матвеевой Т.А., соответственно, она должна получать такую же оплату.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в деле, указывает на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рамбе Л.Н. и ее представителя Шинина А.А., представителя ответчика Петрова М.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Между тем с указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.20 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст.16 ТК РФ), заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведом или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК).

В этом случае в силу ч.2 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из ч.2 ст.67 и ст.68 ТК РФ, обязанность по надлежащему оформлению трудового договора, изданию приказа, ознакомлению с приказом работника в установленный срок возлагается на работодателя.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

К доказательствам относятся объяснения сторон, показания свидетелей, документы, заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе торговлю хлебобулочными изделиями. С 13 апреля 2014г. Рамбе Л.Н. была фактически допущена начальником торгового отдела ИП Бисс М.В. -Бызовой Н.Е. к работе в качестве продавца-кассира в торговой точке «Купава-25». При этом место осуществления торговли (Купава-25), график работы (посменно) и режим рабочего времени (продолжительность смены) и конкретные обязанности Рамбе Л.Н. были определены не ею, а работодателем. До момента допуска к работе ИП Бисс М.В. истица была направлена для прохождения медицинского осмотра и оформления медицинской книжки. Для выполнения обязанностей она была обеспечена спецодеждой (фартуком).

Данные обстоятельства, наряду с объяснениями Рамбе Л.Н., подтверждаются направлением в Роспотребнадзор, выданным Рамбе 07 апреля 2014г. ИП Бисс М.В., копиями предоставленных ответчиком товарных отчетов материально-ответственного лица Рамбе Л.Н., которые составлены и подписаны последней в качестве продавца, и в которых наименование организации указано «ИП Бисс М.В. Купава №25», по существу не оспаривались представителем ответчика и допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Ссылка представителя ответчика на то, что возникшие между сторонами правоотношения являются гражданско-правовыми и вытекают из договора возмездного оказания услуг, является несостоятельной, поскольку от договора оказания услуг трудовой договор отличает, в том числе, выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; необходимость выполнения работ определенного рода, а не разового задания. Следовательно, отношения, при которых лицо выполняет обязанности, определенные работодателем, в месте, также определенном работодателем, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет преимущественно распоряжения работодателя, являются трудовыми, а не отношениями по возмездному оказанию услуг. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика, договор с Рамбе Л.Н. был заключен в связи с отсутствием основного работника, работающего по трудовому договору, обязанности которого и исполняла Рамбе Л.Н..

То обстоятельство, что Рамбе Л.Н. была допущена к работе неуполномоченным на прием работников лицом – начальником торгового отдела Бызовой Н.Е. в данном случае правового значения не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, допуск имел место с ведома директора ИП Бисс М.В.- Оганесяна А.В., имеющего полномочия на прием работников и подписавшего 13 апреля 2014г. от лица работодателя договор о возмездном оказания услуг.

Более того, ответчик не представил суду доказательств наличия каких-либо локальных нормативных актов, устанавливающих объем компетенцию конкретных руководителей и четкий порядок приема на работу. В таких условиях каждое лицо, поступающее на работу к соответствующему работодателю, изначально лишается возможности получить ясное представление о реальных полномочиях лица, которое вело с ним переговоры о поступлении на работу и допустило к работе. При этом любой работодатель должен нести ответственность за риск возникновения отрицательных последствий от неэффективной организации труда своих работников, в том числе за действия руководящего персонала.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009г. №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 56 ТК РФ.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает доказанным возникновение между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допущением истца к работе с ведома представителя работодателя и факт работы истца в спорный период в качестве продавца-кассира.

Достоверных доказательств выполнения Рамбе Л.Н. работы на основании гражданско-правового договора ответчиком не представлено, а письменный договор возмездного оказания услуг от 13 апреля 2014г. не может быть принят судом во внимание, поскольку не подписан Рамбе Л.Н., условия договора не согласованы сторонами.

Более того, как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма (ч.4 ст.11 ТК РФ) направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В связи с тем, что судебной коллегией установлен факт работы истца у предпринимателя в период с 13 апреля 2014г. по 06 мая 2014г., то подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании за отработанное время заработной платы по следующим основаниям.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количество и качеством выполненной работ.

В свою очередь, в силу абз.7 ч.1 ст.22 ТК РЫФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника)- вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера).

В соответствии с ч.1 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из указанной нормы и ст.60 ГПК РФ, а данном конкретном споре к допустимым доказательствам, подтверждающим условия оплаты труда истца (размер ежемесячной заработной платы) относятся письменные доказательства.

Истица утверждала, что между ней и ответчиком была достигнута договоренность об оплате труда в размере <...> рублей за смену. Однако представитель работодателя категорически отрицал наличие какой-либо договоренности между истцом и работодателем об условиях оплаты труда.

Истцом же допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные ею условия оплаты труда, в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем ее довод относительно договоренности об оплате труда в размере <...> рублей за смену несостоятелен.

При этом ответчиком также не представлено достоверных и допустимых доказательств относительно размера оплаты труда истца в <...> рублей.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждения за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.

Федеральным законом от 02 декабря 2013г. №336-ФЗ «О внесении изменения в ст.1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», действующего в период спорных правоотношений, предусмотрено, что с 01 января 2014г. минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен в размере 5554 рубля в месяц.

Статьей 133.1 ТК РФ предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч.1). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (ч.2). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации (ч.3). Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч.4).

На момент возникновения спорных правоотношений Новгородской области действовало Региональное соглашение между Объединением профсоюзных организаций «Новгородская областная Федерация профсоюзов», Региональным объединением работодателей «Союз промышленников и предпринимателей Новгородской области» и Администрацией Новгородской области «О минимальной заработной плате в Новгородской области» (принято решением Новгородской областной трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 14 ноября 2011г. №5).

В силу п.1.7 Регионального соглашения месячная заработная плата работника, работающего на территории Новгородской области, не может быть ниже размера минимальной заработной платы, установленной п.1.1 настоящего Соглашения.

Пунктом 1.1 Регионального соглашения предусмотрено, что в Новгородской области минимальная заработная плата устанавливается в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, который на период спорных правоотношений составлял <...> рубль.

Таким образом, исходя из количества и продолжительности фактически отработанного за апрель (9 смен) и май (2 смены) 2014г. времени, истцу причиталась к выплате заработная плата в размере <...> рубль <...> копеек.

Следовательно, за минусом ранее выплаченной работодателем суммы, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по заработной плате в размере <...> рублей <...> коп.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (ч.2).

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя (ч.7).

Как видно из материалов дела, при приеме на работу истица проходила обязательный предварительный медицинский осмотр, который был оплачен в размере <...> рублей за счет истицы. В последующем работодатель не возместил истице понесенные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу Рамбе Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате медосмотра в пределах заявленных ею требований в сумме <...> рублей.

Трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Перечень общих оснований для прекращения трудового договора, установлен ч.1 ст.77 ТК РФ.

Поскольку Рамбе Л.Н. не выражала желания расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, а доказательств наличия оснований для прекращения с ней трудового договора по инициативе работодателя ответчиком не представлено, следует признать, что Рамбе Л.Н. уволена без законных оснований, а потому в силу ст.ст.234 и 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе у ИП Бисс М.В. в ранее занимаемой должности продавца-кассира с оплатой вынужденного прогула с 07 мая 2014г. по 14 января 2015г. включительно.

Исходя из нормальной продолжительности рабочего времени, установленной ст.91 ТК РФ (40 часов в неделю по графику пятидневной рабочей недели), которая в соответствии с Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю распространяется на все режимы труда и отдыха, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика составляет <...> рублей <...> копейки.

Вместе с тем требование Рамбе Л.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежит.

В силу ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, положения вышеприведенной нормы ТК РФ направлены на защиту прав увольняемых работников. Поскольку судебная коллегия признала увольнение истицы незаконным и восстановила ее на работе, у ответчика отсутствует обязанность по выплате данной компенсации.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный ею в сумме по <...> рублей является чрезмерно и необоснованно завышенным.

При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает характер нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий Рамбе Л.Н., ее индивидуальные особенности (возраст и состояние здоровья), а также фактические обстоятельства причинения морального вреда, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей <...> копеек.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014г. отменить, принять новое решение, которым иск Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. удовлетворить частично.

Восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира.

Взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копейки, заработную плату за апрель- май 2014г. в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы на проведение медосмотра в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Взыскать с ИП Бисса М.В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <...> рублей <...> копеек.

В остальной части в иске Рамбе Л.Н. отказать.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра

Судья Габидулина Э.И. 29 марта 2017г. Дело № 2–6876/16–33–671/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда

в составе:

председательствующего: Колокольцев Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2017г. дело по частной жалобе ИП Бисс М.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016г. об исправлении описки, допущенной в решении Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Рамбе Л.Н. – Шинина А.А., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г. иск удовлетворен частично и постановлено:

обязать ИП Бисс М.В. внести изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.»:

пункт 1 изложить в следующей редакции: «восстановить Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 7 мая 2015г.»;

пункт 3 изложить в следующей редакции: «бухгалтерии обеспечить выплату Рамбе Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расхо...

...дов на проведение медосмотра в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.»;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ИП Бисс М.В. в местный бюджет госпошлину в сумме 300 руб.;

вернуть Рамбе Л.Н. из местного бюджета 300 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016г. исправлена описка, допущенная в решении суда и постановлено:

изложить третий абзац резолютивной части решения Новгородского районного суда от 07 ноября 2016г. в следующей редакции:

-«п.1 изложить в следующей редакции: восстановить Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 7 мая 2014г.».

Не соглашаясь с определением суда, ИП Бисс М.В. в частной жалобе просит его отменить по тем основаниям, что исправленная в решении суда описка касается существа решения.

От Рамбе Л.Н. и ее представителя Шинина А.А. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов частной жалобы.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (часть 1). Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2).

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, цифр и т.п.

Из судебного решения от 07 ноября 2016г. видно, что в нём допущена описка, а именно: в третьем абзаце резолютивной части решения суда, указано, что Рамбе Л.Н. подлежит восстановлению на работе у ИП Бисс М.В. с 07 мая 2015г.

Между тем, как следует из описательной и мотивировочной части того же решения суда, Рамбе Л.Н. подлежала восстановлению на работе с 07 мая 2014г., а не с 07 мая 2015г.

То есть, исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, в рассматриваемом случае под опиской понимается искажение, допущенное в решении суда при написании даты (года), с которой истец восстановлена на работе.

При таких обстоятельствах суд, установив указанную описку, допущенную в резолютивной части решения суда от 07 ноября 2016г., правомерно с соблюдением положений статьи 200 ГПК РФ исправил описку, указав дату восстановления на работе Рамбе Л.Н. с 07 мая 2014г.

Доводы частной жалобы о том, что ИП Бисс М.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по вопросу исправления описки не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из телефонограммы от 19 декабря 2016г. следует, что ИП Бисс М.В. извещался о месте и времени рассмотрения дела через своего представителя Петрова М.Н., действовавшего на основании доверенности от 25 апреля 2016г.

Другие доводы частной жалобы также не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда.

Определение суда является законным и обоснованным, существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного определения, судом не допущено, поэтому оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016г. оставить без изменения, а частную жалобу ИП Бисс М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

Н.В. Хухра

Судья Габидулина Э.И. 30 марта 2017г. Дело № 2–6876/16–33–722/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцев Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Елисеевой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017г. по апелляционной жалобе Рамбе Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г. дело по иску Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и изменению вынесенного приказа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Рамбе Л.Н. – Шинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2016г. Рамбе Л.Н. (далее также работник) обратилась в суд с иском к ИП Бисс М.В., в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор (далее также Договор) со следующими изменениями:

дату заключения договора – 15 января 2014г., пункты 1.6. и 1.7. и подпункт 7 пункта 2.1.2. Договора – исключить;

пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Работник считается приступившим к работе с момента фактического допущения к работе, то есть с 13.04.2014 года»;

пункт 1.3. Договора изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в качестве продавца-кассира 2 разряда спец. прицепа «<...>», расположенного по адресу: адре...

...с »;

пункт 1.5. Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок».

Также, Рамбе Л.Н. просила обязать ответчика внести следующие изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.»:

пункт 1 приказа изложить в следующей редакции: «Восстановить на работе в должности продавца-кассира с 7 мая 2014г. Рамбе Л.Н., ранее незаконное отстранение (распоряжение с указанием причины) отменить»;

пункт 3 приказа изложить в следующей редакции: «Бухгалтерии обеспечить начисление и выплату Рамбе Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 мая 2014г. по 14 января 2015г. включительно, а всего в сумме 63147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.».

пункт 4 приказа изложить в следующей редакции: «Отделу кадров обеспечить внесение в трудовую книжку Рамбе Л.Н. и другую документацию записи о принятии, увольнении (отстранении) и восстановлении на работу».

В обоснование иска Рамбе Л.Н. ссылалась на то, что судебным постановлением она восстановлена на работе у ИП Бисс М.В. в должности продавца-кассира. После вынесения судебного решения, 15 января 2015г. для восстановления на работе представителями ИП Бисс М.В. ей были предъявлены для ознакомления и подписания документы: трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ номер «О допуске работника к работе», приказ номер «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.» от 15 января 2015г. Подписав приказ номер «О допуске работника к работе», от подписи в других документах она отказалась, полагая, что они составлены в нарушение закона, а сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Рамбе Л.Н. и её представитель Шинин А.А. исковые требования поддерживали по основаниям и мотивам в нем изложенным.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП Бисс М.В., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Бисс М.В. - Кротов А.А. исковые требования не признавал, пояснил, что работодатель не оказывает препятствий к восстановлению на работе Рамбе Л.Н., требования о заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с Рамбе Л.Н. соответствуют действующему трудовому законодательству.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г. иск Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ удовлетворен частично и постановлено:

обязать ИП Бисс М.В. внести изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.», изложив пункт 1 приказа в следующей редакции: «восстановить Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 7 мая 2015г.» и пункт 3 приказа в следующей редакции: «бухгалтерии обеспечить выплату Рамбе Л.Н. заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.»;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ИП Бисс М.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.;

вернуть Рамбе Л.Н. из местного бюджета 300 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016г. дата восстановления Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира, указанная в третьем абзаце резолютивной части решения Новгородского районного суда от 07 ноября 2016г., исправлена с 07 мая 2015г. на».

Не соглашаясь с решением суда, Рамбе Л.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ИП Бисс М.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Под трудовым договором, в силу статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями (часть 2).

Статья 57 ТК РФ определяет, что в трудовом договоре должны быть предусмотрены обязательные условия, а также могут быть предусмотрены и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми или локальными актами.

Согласно статьям 21 и 22 ТК РФ, как работник, так и работодатель вправе изменить трудовой договор в предусмотренном законом порядке.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных правовых норм следует, что содержание трудового договора оговаривается сторонами, и условия трудового договора включаются (оговариваются) работодателем и работником по обоюдному согласию, то есть по соглашению. При не достижении соглашения то или иное условие не может быть включено в трудовой договор. Поэтому ни работодатель, ни работник не могут обязывать друг друга изменять содержание трудового договора.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), то трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе. В этом в случае работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме. Если работник, не соглашаясь с условиями, включенными работодателем в трудовой договор, отказывается подписывать такой договор, то трудовой договор считается заключенным на условиях, которые не могут ограничивать права работника или снижать уровень его гарантий по сравнению с установленными правами (гарантиями) трудовым законодательством и иными правовыми и локальными актами. То есть, действующее законодательство не предусматривает для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора между ним и работодателем.

При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности признавать те или иные условия трудового договора недействительными и (или) обязывать работодателя оформить трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14 января 2015г., в рассматриваемом случае трудовые правоотношения между сторонами возникли со дня фактического допуска истца к работе – с 13 апреля 2014г.

Во исполнение обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме работодатель подготовил вариант письменного трудового договора в двух экземплярах, подписал его и предложил истцу подписать, однако последняя отказалась подписывать договор, не соглашаясь с условиями договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами, а потому считаются установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по оформлению трудового договора на предложенных работодателем условиях, а потому трудовой договор между сторонами считается заключенным без этих условий. Отказ работодателя изменить вариант письменного трудового договора не нарушает трудовых прав истца, поскольку, как выше указывалось, законодательством не предусмотрено для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора между ним и работодателем. Поэтому истец не вправе требовать от работодателя изменять условия, составленного им трудового договора.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании работодателя оформить с ней трудовой договор на предлагаемых ею условиях не основаны на законе, а потому суд правомерно в этой части в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены решения.

В то же время, решение суда об удовлетворении иска об обязании работодателя изменить приказ о восстановлении истца на работе, указав содержание приказа в предлагаемой ею редакции, является незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя иск в части обязания работодателя внести изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.», суд исходил из того, что данное требование основано на законе.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из статьи 396 ТК РФ и статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению и считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении (если такой приказ издавался) и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, на следующий день после вынесения апелляционного определения от 14 января 2015г. о восстановлении истца на работе, работодатель издал приказ номер от 15 января 2015г. о восстановлении истца на прежней работе, о допуске её к работе и о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.

Следовательно, работодателем в пределах своей компетенции во исполнение судебного решения был издан индивидуальный акт – приказ, законность которого может быть оспорена истцом в случае несогласия с ним. То есть, работник вправе в судебном порядке требовать признание зафиксированных в приказе (распоряжении) работодателя положений (условий) незаконными в части или полностью. Однако законодательством не предусмотрена возможность работника обязывать работодателя вносить в содержание приказа какие-либо изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела следует признать, что требования истца об обязании работодателя внести изменения в содержание приказа о восстановлении на работе не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Таким образом, в указанной части иска суд неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение, которое в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика внести изменения в приказ о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г. в части обязания ИП Бисс М.В. внести изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.», изложив Пункт 1 приказа в следующей редакции: «Восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 07 мая 2014г.» и пункт 3 приказа в следующей редакции: «Бухгалтерии обеспечить выплату Рамбе Л.Н. заработной платы во время вынужденного прогула в сумме 63147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - мая 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.». и взыскания с ИП Бисс М.В. в местный бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Рамбе Л.Н. отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рамбе Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюка

Н.В. Хухра

Судья Котихина А.В. 18 октября 2017г. Дело: № 33–2192

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Иванова И.С. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2017г. частную жалобу Рамбе Л.Н. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. об отказе в принятии искового заявления Рамбе Л.Н. к ОАО «Новгородхлеб» об обязании восстановить на работе и выплатить заработную плату за время задержки исполнения решения от 04 сентября 2017г.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Рамбе Л.Н. и её представителя Шинина А.А., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рамбе Л.H. обратилось в суд с иском к ОАО «Новгородхлеб», в котором просила:

«обязать работодателя ОАО «Новгородхлеб» восстановить Рамбе Л.Н. в должности продавца-кассира павильона номер , принадлежащего ОАО «Новгородхлеб» согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г.»;

«обязать работодателя ОАО «Новгородхлеб» выплатить в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время задержки исполнения решения суда с 15 января 2015г. по день восстановления на работе согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суд...

...а от 14 января 2015г.»

В обоснование иска Рамбе Л.Н. ссылалась на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г. установлен факт трудовых отношений Рамбе Л.H. с ИП <...>, Рамбе Л.H. восстановлена на работе у ИП <...>, в ее пользу взыскана заработная плата, расходы на проведение медосмотра и компенсация морального вреда. В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017г. с ИП <...> в пользу Рамбе Л.H. взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда. В ходе исполнительного производства Рамбе Л.H. стало известно, что наряду с ИП <...> к восстановлению ее на работе и выплате заработной платы имеет отношение ОАО «Новгородхлеб», поэтому в настоящее время Рамбе Л.H. принято решение о привлечении в качестве ответчика по настоящему делу ОАО «Новгородхлеб».

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. в принятии искового заявления Рамбе Л.Н. отказано по пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи, Рамбе Л.Н. в частной жалобе просит его отменить, принять заявление к производству суда, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отказа в принятии заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявление Рамбе Л.Н. не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку в заявлении Рамбе Л.Н. просит возложить обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта на лицо (ОАО «Новгородхлеб»), не являвшееся стороной по делу, в то время как вопросы, связанные с изменением порядка и способа исполнения судебных постановлений подлежат рассмотрению не в порядке искового производства, а в порядке исполнения решения, то есть в ином судебном порядке.

Данный вывод судьи является правильным, поскольку он соответствует требованиям процессуальных норм и основан на исковом материале.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010г. № 548-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, Рамбе Л.Н. просит возложить на ОАО «Новгородхлеб», не являвшееся стороной по делу, обязанность по исполнению вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015г., которым истец Рамбе Л.Н. восстановлена на работе у ответчика ИП <...>, в пользу Рамбе Л.Н. с ИП <...>. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, заработная плата за апрель-май 2014 года, расходы за проведение медосмотра, компенсация морального вреда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017г., которым в пользу Рамбе Л.Н. с ИП <...>. взыскана заработная плата за задержку исполнения решения суда за период с 15 января 2015г. по 31 декабря 2016г.

Следовательно, заявленное Рамбе Л.Н. исковое требование по существу является требованием об изменении порядка и способа исполнения судебных постановлений, которое подлежит рассмотрению не в порядке искового производства, а в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а потому у судьи имелось основание для отказа в принятии искового заявления Рамбе Л.Н.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут влечь отмену определения судьи.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Рамбе Л.Н. – без удовлетворения

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: И.С. Иванов

Н.В. Хухра

Судья –Шибанов К.Б. Дело № 2-4034/17-33-619/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рамбе Л.Н. – Шинина А.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года по иску Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. и ОАО «Новгородхлеб» об обязании перечислить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Биссу М.В. (далее также - ИП Бисс М.В.) об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о ее работе в должности продавца-кассира в период с 13 апреля 2014 года по 06 мая 2017 года, об отстранении от работы, восстановлении на работе с 07 мая 2014 годаи увольнении, перечислить взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы в должности продавца-кассира с 15 января 2015 года по день увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 февраля 2017 года по день исполнения требований исполнительного документа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя вразмере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014 года в удовлетворении ее исковых требований к ИП Биссу М.В. об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015 года вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о восстановлении ее на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира, взыскании с ИП Бисса М.В. в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель-май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение ...

...медицинского осмотра в размере 1 800 руб., а также денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. взыскана заработная плата за время задержки исполнения решения суда с 15 января 2015 года по 31 декабря 2016 года в сумме 249 369 руб. 20 коп. Вплоть до настоящего времени истец не допущена ответчиком к работе. При этом согласно выданной ИП Биссом М.В. справке от 23 марта 2017 года с 01 февраля 2017 года ответчик приостановил производственную деятельность. Таким образом, ответчик расторг трудовые договоры с работниками, о чем, вместе с тем, не уведомил истца, не издав приказ о прекращении заключенного с ней трудового договора, а также, не выдав истцу трудовую книжку, тем самым создав препятствия для ее дальнейшего трудоустройства. Действиями ответчика истцу Рамбе JI.H. причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 50 000 руб.

Определением судьи от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) (далее также - Учреждение).

Определением суда от 15 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее также - МИФНС России № 9 по Новгородской области, Инспекция).

Определением суда от 07 сентября 2017 года по ходатайству истца Рамбе Л.H. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Новгородхлеб».

Определением суда от 17 ноября 2017 года производство по делу в части требований Рамбе Л.H. к ИП Биссу М.В. об обязании выдать трудовую книжку с внесенными в нее сведениями о работе Рамбе Л.H. в должности продавца-кассира в период с 13 апреля 2014 года по 06 мая 2017 года, об отстранении Рамбе Л.H. от работы, восстановлении наработе с 07 мая 2014 года и увольнении, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 01 февраля 2017 года по день исполнения требований исполнительного документа, прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ - в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятием его судом.

Истец Рамбе Л.H. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков ИП Бисса М.В. и ОАО «Новгородхлеб» перечислить взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за период работы Рамбе Л.H. в должности продавца-кассира с 15 января 2015 года по настоящее время, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Уточненные исковые требования истец Рамбе Л.Н. в судебном заседании поддержала по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении, в дополнение пояснив, что фактическим работодателем истца являлся не ИП Бисс М.В., а ОАО «Новгородхлеб».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.11.2017 года исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. и ОАО «Новгородхлеб» удовлетворены частично и постановлено:

Обязать Бисса М.В. перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в отношении застрахованного лица Рамбе Л.Н. за период ее работы у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира с 15 января 2015 года по 20 июля 2017 года исходя из размера заработной платы, соответствующей установленной Правительством Новгородской области в соответствующие периоды величине прожиточного минимума в Новгородской области для трудоспособного населения в месяц.

Взыскать с Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с Бисса М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Дополнительным решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.01.2018 года с Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В апелляционной жалобе Рамбе Л.Н. в лице своего представителя Шинина А.А. выражает несогласие с данным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО «Новгородхлеб», поскольку полагает, что ОАО «Новгородхлеб» наряду с ИП Биссом М.В. является надлежащим ответчиком по настоящему спору и должно нести гражданскую ответственность.Кроме того, считает, что судом безосновательно не удовлетворены ее требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., занижен и размер компенсации морального вреда, причиненного виновными действиями Бисса М.В. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе сведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя).

В соответствии с ч. ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05.09.2014 года, принятым по гражданскому делу № 2- 4860/2016, исковые требования Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14.01.2015 года вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рамбе Л.Н. к ИП Биссу М.В. удовлетворен частично и постановлено:

восстановить Рамбе Л.Н. на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира;

взыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 63 147 руб. 04 коп., заработную плату за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходы на проведение медосмотра в сумме 1 800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

15 января 2015 года во исполнение решения суда ИП Биссом М.В. издан приказ о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе и допуске ее к исполнению обязанностей продавца-кассира торгового павильона «Купава». В тот же день для ознакомления и подписания работодателем были представлены Рамбе Л.Н. трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, от подписания которых Рамбе Л.Н. отказалась.

В связи с отказом от подписания указанных документов Рамбе Л.Н. к исполнению обязанностей продавца-кассира допущена не была, что помимо объяснений Рамбе Л.Н. подтверждается также письмом ИП Бисса М.В. от 20 января 2015 года.

06 марта 2015 года Рамбе Л.Н. был выдан исполнительный лист серия ФС № 001531474 по требованию о восстановлении на работе, который был предъявлен последней для принудительного исполнения.

10 марта 2015 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 9958/15/53026-ИП о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира.

В рамках данного исполнительного производства Рамбе Л.Н. также не была фактически допущена к исполнению должностных обязанностей.

22 декабря 2016г. Рамбе Л.Н. обратилась в Новгородский районный суд Новгородской области суд с заявлением о взыскании с ИП Бисса М.В. заработной платы за время вынужденного прогула на основании ст.396 ТК РФ, ссылаясь на то, что до настоящего времени фактически на работе не восстановлена.

Определением суда от 26 апреля 2017г. заявление Рамбе Л.Н. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21 июня 2017 года вышеназванное определение суда отменено, заявление Рамбе Л.Н. удовлетворено частично и постановлено изыскать с ИП Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время задержки исполнения решения суда за период с 15 января 2015г. по 31 декабря 2016г. в сумме 249 369 руб. 20 коп.

Указанным апелляционным определением установлено, что решение суда о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе у ИП Бисса М.В. в должности продавца-кассира по состоянию на 21 июня 2017 года не исполнено по вине работодателя ИП Бисса М.В.

В судебном заседании из письменных материалов дела также установлено, что 20 июля 2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2017 года прекращено исполнительное производство № 9958/15/53026-ИП, возбужденное 10 марта 2015 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Бисса М.В. о восстановлении Рамбе Л.Н. на работе в должности продавца-кассира, на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» - в связи с утратой вследствие прекращения должником деятельности в качестве индивидуального предпринимателя возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Следовательно, вступившими в силу судебными актами по ранее рассмотренным исковым требованиям Рамбе Л.Н. было установлено, что в связи с фактическим допуском к работе в должности продавца-кассира трудовые отношения у истца возникли с работодателем ИП Биссом М.В.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования Рамбе Л.Н. к ОАО «Новгородхлеб» об обязании перечислить страховые взносы и взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 61 ГПК РФ, правомерно исходил из преюдициальности вышеуказанных судебных постановлений, согласно которым данный ответчик не являлся и не является работодателем истца.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Рамбе Л.Н. по ее просьбе или с ее согласия была переведена ИП Биссом М.В. на работу в ОАО «Новгородхлеб», представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем - ИП Биссом М.В. трудовых прав истца, выразившихся в неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 15 января 2015 года по 20 июля 2017 года, принимая во внимание положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2500 руб.

Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК НФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя истца, соответствует вышеуказанным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, интересы Рамбе Л.Н. в ходе судебного разбирательства представлял Шинин А.А., стоимость услуг которого определена в сумме 10000 руб., что подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 52 от 21.07.2017 года.

Принимая во внимание факт частичного удовлетворения требований Рамбе Л.Н., учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, работу представителя по составлению заявления и участию в судебных заседаниях, а также принцип разумности, суд первой инстанции счел возможным дополнительным решением от 29.01.2018 года определить ко взысканию с ответчика – ИП Бисса М.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует вышеприведенным требованиям, предъявляемым к пределу размеров компенсации указанных судебных расходов, а также обеспечивает баланс интересов спорящих сторон.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в обжалуемой части и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рамбе Л.Н. - Шинина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П.Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

М.А. Котова

Судья - Габидулина Э.И. 23 декабря 2015 года Дело № 2-6010/15-33а-2581

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Комаровской Е.И.,

судей Алещенковой И.А., Макаровой Л.В.,

при секретаре Кораблёвой Е.С.,

с участием Рамбе Л.Н.,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Соловьевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2015 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Рамбе Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года, которым заявление Рамбе Л.Н. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Беловой К.Р. оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Рамбе Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее судебный пристав-исполнитель) Беловой К.Р.

В обоснование заявленных требований Рамбе Л.Н. указала, что 10 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Беловой К.Р. было возбуждено исполнительное производство № <...> о восстановлении ее на работе у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира. Однако до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не было предпринято каких-либо действий, понуждающих должника к немедленному исполнению решения суда о восстановлении на работе, в то время как работодатель ...

...в нарушение норм действующего законодательства не допускает заявителя к работе без подписания трудового договора и договора о материальной ответственности, а также не отменил приказ об ее увольнении, что нарушает ее права.

Определением суда от 10 августа 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее Управление, УФССП России по Новгородской области).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рамбе Л.Н., выражая несогласие с принятым по делу решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы сослалась на доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринимает меры по исполнению требований исполнительного документа о восстановлении её на работе, в связи с чем она до настоящего времени не может приступить к исполнению трудовых обязанностей.

Представитель Отдела судебных приставов Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области, судебный пристав-исполнитель Белова К.Р., Бисс М.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Рамбе Л.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Управления Соловьевой О.Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не находит по следующим мотивам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения такой жалобы.

С 15 сентября 2015 года введен в действие, за исключением ряда положений, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по правилам, установленным данным Кодексом (далее КАС РФ).

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (с 15 сентября 2015 года – статья 360 КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу требований части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ (с 15 сентября 2015 года - часть 1 статьи 218 КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ, пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 5 того же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона № 229-ФЗ содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 05 сентября 2014 года исковые требования Рамбе Л.Н. к индивидуальному предпринимателю Биссу М.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 января 2015 года вышеуказанное решение было отменено, по делу принято новое решение, которым иск Рамбе Л.Н. удовлетворен частично и постановлено: восстановить Рамбе Л.Н. на работу у индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в должности продавца-кассира; взыскать с индивидуального предпринимателя Бисса М.В. в пользу Рамбе Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> рублей <...> копеек, заработную плату за апрель-май 2014 года в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы за проведение медосмотра в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; с Бисса М.В. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей <...> копеек; в остальной части в иске Рамбе Л.Н. отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беловой К.Р. от 10 марта 2015 года на основании предъявленного Рамбе Л.Н. исполнительного документа о восстановлении на работе в отношении должника индивидуального предпринимателя Бисса М.В. возбуждено исполнительное производство № <...>.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Беловой К.Р. 11 марта 2015 года был осуществлен выход в адрес должника, должник отсутствовал, о чем составлен соответствующий акт.

На запрос судебного пристава-исполнителя Беловой К.Р. должником были представлены копии приказа от 15 января 2015 года № 2 «О допуске работника к работе», от 15 января 2015 года № 3 «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.», проектов трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемых между должником и взыскателем, а также информация о том, что с приказом от 15 января 2015 года № 2 Рамбе Л.Н. была ознакомлена в тот же день, от ознакомления с приказом от 15 января 2015 года № 3 и подписания трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности отказалась, также проекты вышеуказанных договоров были направлены Рамбе Л.Н. 20 января 2015 года по почте для подписания.

В связи с поступившим от взыскателя заявлением о том, что решение суда в этой части не исполнено, в целях проверки фактического исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Беловой К.Р. должнику было направлено соответствующее требование, во исполнение которого должником повторно 01 июня 2015 года был осуществлен допуск Рамбе Л.Н. к исполнению трудовых обязанностей с 08 июня 2015 года путем издания приказа от 01 июня 2015 года № 10.

В адрес Рамбе Л.Н. судебным приставом-исполнителем Беловой К.Р. заказным почтовым уведомлением направлено уведомление о прибытии ее 08 июня 2015 года к 08 часам 00 минут по месту работы, которое было получено Рамбе Л.Н. 05 июня 2015 года, однако в указанное время Рамбе Л.Н. для совершения исполнительных действий не явилась, о чем судебным приставом-исполнителем был составлен соответствующий акт.

Акт аналогичного содержания был составлен судебным приставом-исполнителем 18 августа 2015 года в связи с неприбытием Рамбе Л.Н. для совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беловой К.Р. от 18 июня 2015 года исполнительное производство было окончено по тем основаниям, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Великого Новгорода № 2 Управления от 29 июня 2015 года вышеуказанное постановление было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Разрешая заявленные требования, суд, правильно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правомерно пришел к выводам об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя, отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов взыскателя, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы Рамбе Л.Н. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамбе Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Комаровская

Судьи: И.А.Алещенкова

Л.В. Макарова