Раменский Петр Александрович

Дело №2-4191/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2013 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственной жилищной инспекции Архангельской области к товариществу собственников жилья «Логинова 16», Аншукову О. В., Бобровой Е. А., Березиной Н. И., Березиной А. Ю., Беднарчик И. А., Беднарчик А. А.вне, Багрецовой В. Г., Владычкиной О. Н., Гагарину А. Н., Гагариной И. А., Горячевой Г. М., Донцовой Д. Р., Ермолиной Е. А., Елезовой С. А., Ильиных А. П., Ильиных О. А., Кулашкину В. А., Кулашкиной И. С., Колпаковой З. Е., Книгиной Н. В., Книгину Л. М., Книгиной В. Л., Лочехиной Г. А., Лочехину А. Л., Носовой П. В., Новожилову Е. В., Непомилуеву В. Ю., Павловской С. В., Раменскому П. А., Раменскому А. А., Раменской Е. Б., Трубицину В. Н., Тимшиной А. Н., Тетеревлевой М. Ю., Телепневой В. А., Шмировой Н. В., Шипицыной М. И., Шипицыну В. А., Шаховой О. Л., Шаврину А. М., Юрьеву Д. В. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о создании товарищества собственников жилья недействительным,

установил:

государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее - ГЖИ АО) обратилась в суд с иском к собственникам помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о создании товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 28 октября 2012 года недействительным. В обоснование указало, что по обращению собственников помещений указанного дома, жилищной инспекцией была проведена проверка и выявлены нарушения в порядке проведения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> по вопросу выбора способа управления домом, в том числе создание ТСЖ, а именно: в нарушение ус...

Показать ещё

...тановленного порядка собственники помещений не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания в установленный срок; не соблюден порядок проведения общего собрания, отсутствовал кворум, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ; собственники не были извещены о принятом на собрании решении и о результатах голосования, в повестку дня проведения общего собрания были включены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ - избрании правления, ревизионной комиссии.

В судебном заседании представитель ГЖИ АО Пашкова С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Тетеревлева М.Ю. (<адрес>), одновременно представитель ответчика ТСЖ «Логинова 16» с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что решение собственников принято законно. Процедура проведения общего собрания, порядок подсчета голосов соответствует требованиям, предъявляемым действующим жилищным законодательством РФ, кворум для принятия решения имелся, расчет произведен исходя из общей площади жилых помещений многоквартирного дома. Считает, что ТСЖ «Логинова 16» является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку на момент проведения голосования юридическое лицо не существовало, на голосовании только был поставлен вопрос о его создании. Статус юридического лица ТСЖ «Логинова 16» получило 06 декабря 2012 года после регистрации в УФНС России по г.Архангельску.

Ответчики Кулашкин В. А. (<адрес>), Боброва Е. А. (<адрес>), Шипицына М. И. (<адрес>) с исковыми требованиями не согласились. Указав, что решение собственников принято законно, ЖК РФ и положений по процедуре проведения голосования не нарушает.

Ответчик Багрецова В.Г. (<адрес>) с исковыми требованиями не согласилась. Пояснив, что о дате состоявшегося голосования не была уведомлена, участия в нем не принимала, но решение о создании ТСЖ поддерживает.

Ответчики Лочехин А.Л. (<адрес>), Ермолина Е.А. (<адрес>) с исковыми требованиями согласились. Ссылаясь на нарушения при проведении процедуры голосования, неуведомление о предстоящем голосовании, отсутствие у собственников помещений в доме сведений о результатах голосования.

Ответчик Ильиных О.А., одновременно представитель Ильиных А.П. (<адрес>) иск не признала. Пояснила, что о проведении собрания она и член ее семьи Ильиных А.П. не извещались, участия в голосовании они не принимали, голосование проводилось очным и заочным способами, что не предусмотрено действующим законодательством. После голосования она с Ильиных А.П. выражали желание ознакомиться с результатами голосования, но получили отказ.

Ответчик Книгина Н.В. (<адрес>), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании 25 июня 2013 года поясняла, что с иском не согласна, поскольку процедура проведения голосования была соблюдена, она лично уведомляла собственников дома о предстоящем голосовании. О результатах голосования все собственники также были уведомлены.

Ответчик Шмирова Н.В. (<адрес>), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Ранее в предварительном судебном заседании 25 июня 2013 года поясняла, что с иском согласна, поскольку подсчет голосов при проведении голосования проводился с существенными нарушениями, способом очным и одновременно заочным, не объявлялись результаты голосования, отсутствовал кворум. В письменном отзыве указала, что уведомления о предстоящем голосовании разносились ею лично за неделю до голосования, из итогового протокола голосования было исключено особое мнение Х, члена счетной комиссии о выявленных нарушениях в ходе голосования.

Ответчики Шахова О.Л. (<адрес>), Шаврин А.М. (<адрес>), надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, не признавая иск.

Остальные ответчики извещены, в суд не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Третье лицо Х, Т, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. В предварительном судебном заседании от 25 июня 2013 года, от 23 июля 2013 года поясняли, что исковые требования считают обоснованными, поскольку процедура проведения голосования была нарушена, при голосовании обсуждались вопросы, не включенные в повестку дня, кворум отсутствовал, голосование проводилось одновременно очным и заочным способами. Х, как член счетной комиссии, выразила в письменной форме особое мнение, указав на нарушения, выявленные в ходе голосования, но в итоговом протоколе голосования данное мнение отсутствует. По факту нарушений они обращались с жалобой в ГЖИ АО.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась. Возражений относительно заявленного иска суду не представила.

Представитель третьего лица муниципального учреждения «Информационно-расчетный центр» Иштуганова Н.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Ранее предварительном судебном заседании от 23 июля 2013 года поясняла, что с исковыми требованиями согласна, поскольку о проводимом собрании учреждение не было извещено заблаговременно, в сроки, установленные законом и соответственно не принимало участие в голосовании. Считает решение общего собрания в части создания ТСЖ незаконным.

Третьи лица А.Г. , А, А.Б. ., А.Н., А.В., А.И. , В.В., Г.Д. , Е.С., З.С. , И.В. , Н.Л., ООО «УК «Связькабельстрой», П.С., С.Д., Ш.Т., Ш.Н., о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По определению суда и с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, их представителей, исследовав письменные материалы дела, обозрев подлинные бюллетени решений собственников, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела установлено, что жилой <адрес> в г. Архангельске является многоквартирным жилым домом с общей площадью помещений на 28 октября 2012 года 3 643,2 кв.м (с площадью жилых помещений - 2 689,1 кв.м., мест общего пользования 954,1 кв.м.).

Площадь помещений спорного дома подтверждается техническим паспортом на дом, сведениями полученными из ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» (л.д.Т.1 32-37, 94).

Судом также установлено, что 3 квартиры под номерами 11, 14, 40 общей жилой площадью 206,8 кв.м. находятся в муниципальной собственности. Остальные квартиры указанного дома находятся в собственности граждан.

Членами совета данного многоквартирного дома Шмировой Н.В., Телепневой В.А., Непомилуевым В.Ю, Кулашкиным В.А. Книгиной Н.В., Аншуковым О.В., Тетеревлевой М.Ю. 28 октября 2012 года инициировано проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования с повесткой об утверждении: отчета ООО УК ЖД «Связькабельстрой» за период управления домом с 01 июля 2011г. по 26 октября 2012 г.; отчета совета дома за 6 месяцев работы; выбора в качестве способа управления домом товарищества собственников жилья; утверждения устава ТСЖ; избрания правления и ревизионной комиссии ТСЖ; утверждения бюджета ТСЖ; выбора уполномоченного лица собственников жилых помещений для регистрации ТСЖ в органах государственной власти; объявления конкурса на установку, гарантийное и послегарантийное обслуживание теплосчетчика, автоматизированного теплового узла; объявления конкурса на установку, гарантийное и послегарантийное обслуживание водомерного счетчика; объявления конкурса на установку, гарантийное и послегарантийное обслуживание водоподкачивающего насоса; установке общедомового прибора учета потребления электроэнергии. Схемы подключения, объявление конкурса на составление сметы и ремонт балконов, крылец, подъездов; принятия решения о выборе места хранения документации ТСЖ (т. 1 л.д. 4-15).

Как следует из рассматриваемого протокола общего собрания собственников помещений в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равным 1 816,02 кв.м., что составляет 67,45% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме от площади помещений 2 692, 2 кв.м. Представлено 46 бюллетеней, принимавших участие в голосовании.

По итогам данного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение в том числе о выборе в качестве способа управления домом ТСЖ.

В обоснование заявленных требований о нелигитимности решения общего собрания о создании товарищества собственников жилья, ГЖИ АО ссылалось на нарушения, допущенные при уведомлении собственников о проведении общего собрания и самой процедуры голосования нормам ст.45-48 Жилищного кодекса РФ, отсутствие кворума, необходимого для принятия решения, нарушения при заполнении бланков решений для голосования, которые не содержат информацию о документах, удостоверяющих личность голосующего, и данные подтверждающие право собственности на занимаемое жилое помещение с указанием его площади, не уведомление собственников об итогах голосования.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3.ст. 45 ЖК РФ).

В силу п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что предусмотренная законом процедура принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления домом не была соблюдена.

Так, стороной ответчиков не представлено доказательств своевременного уведомления всех собственников помещений в жилом доме о предстоящем общем собрании, об ознакомлении их с повесткой дня собрания, а затем принятым на данном собрании решением. Представленные листы ознакомлений суд не принимает во внимание, как надлежащее доказательство, поскольку в них не отражена дата заполнения листов, не указаны полные идентифицирующие данные лиц их заполнивших, листы не заполнены всеми собственниками многоквартирного дома.

Кроме того, суд учитывает тот факт что, в материалах дела имеются многочисленные отзывы от соответчиков по делу, из которых следует, что заблаговременно о проводимом голосовании они уведомлены не были, о голосовании не знали, с результатами голосования ознакомлены не были. Соответчики Багрецова В.Г. Лочехин А.Л. Ильиных О.А., Шмирова Н.В., Ермолина Е.А., присутствовавшие в судебном заседании, данные обстоятельства подтвердили.

Из сообщения, адресованного муниципальному учреждению «Информационно-расчетный центр» о дате предстоящего голосования следует, что оно направлено 20 октября, то есть за 7 дней до голосования (Т.1 л.д.229-230), что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями представителя учреждения Иштугановой Н.А., данными в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы ГЖИ АО о неизвещении собственников помещений многоквартирного дома надлежащим образом о процедуре проведения голосования, итогах голосования нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Исследуя доводы о наличии кворума, суд приходит к следующему.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Для наличия кворума по вопросам о создании ТСЖ, принятии его устава необходимо, чтобы на собрании за них проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1 ст. 46, ч.2 ст.135, ч.1. ст.136 ЖК РФ).

Согласно ч. 1, 3 и 5 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В судебном заседании обозревались подлинные бюллетени для голосования собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 28 октября 2012 года в голосовании приняло участие 67,45% собственников помещений многоквартирного дома.

Статьей 47 ЖК РФ определено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Проверяя наличие кворума, суд полагает необходимым исключить некоторые бюллетени, а также уточнить доли некоторых голосовавших собственников пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Квартира № - по выписке из БТИ два собственника, А , А. Бюллетень заполнен А, правоустанавливающие документы на все жилое помещение не приложены, доверенность так же отсутствует, бюллетень подлежит исчислению соответственно доли проголосовавшего собственника площадью 80,3/2=40,15 кв.м. Неголосующая доля 40,15 кв.м. (Т.1 л.д.96)

Квартира № - Голосовала Раменская Е. Б., по сведениям из Росреестра собственник 1/3 доли, бюллетень подлежит исчислению соответственно доли проголосовавшего собственника площадью 82/3=27,3 кв.м. Неголосующая доля - 54,7 кв.м.

Квартира № - по сведениям из Росреестра собственники по 1/3 доли Книгина Н. В., Книгин Л. М., Книгина В. Л.. Бюллетени заполнены Книгиной Н.В., Книгиным Л.М., Шпотиной Викой документы, свидетельствующие о перемене фамилии В. не приложены, отчество лица, заполнившего бюллетень не указано, доверенность на заполнение бюллетеня так же отсутствует, а потому указанный бюллетень исключен судом из числа голосующих бюллетеней - Доли проголосовавших собственников составят 56,5/3=37,7 кв.м Неголосующая доля - 18,8 кв.м. (т. 2 л.д. 107).

Квартира № - по сведениям из Росреестра собственник 3/4 доли Колпакова З. Е., 1/4 доли Беднарчик А. А.вна. Бюллетень за Колпакову З.Е. заполнен Беднарчик, доверенность на заполнение бюллетеня отсутствует, а потому указанный бюллетень подлежит исключению судом из числа голосующих бюллетеней. Доли проголосовавших собственников составят 55,6/4=13,9 кв.м Неголосующая доля - 41,7 кв.м. ( (т. 2 л.д. 104).

Квартира № - Голосовали А.Н., Аншуков О. В. по сведениям из Росреестра собственники по 1/2 доли на 07 июня 2013 года, по сведениям БТИ на дату голосования собственников было трое, помимо указанных лиц - А.В.. Доверенность на заполнение бюллетеня или о правомочиях на долю иных лиц отсутствуют. Бюллетени подлежат исчислению соответственно доли проголосовавшего собственника площадью 53,4/3=35,6м кв.м. Неголосующая доля - 17,8м (Т.1 л.д.95, Т.2. л.д.102).

Квартира № - по сведениям из Росреестра собственники по 1/2 доли Гагарина И. А., Гагарин А. Н.. Бюллетень заполнен двумя лицами. Факт заполнения одного бюллетеня на двух собственников не влечет его недействительность, но подпись одна и не расшифрована, а потому указанный бюллетень подлежит исчислению как доля одного проголосовавшего собственника, Доли проголосовавших собственников составят 93,6,6/2=46,8 кв.м. Неголосующая доля - 46,8 кв.м. (т. 2 л.д. 96).

Ссылки представителя ГЖИ АО об исключении из расчета 5 бюллетеней по <адрес>, в связи с заполнением их одним лицом, суд не принимает во внимание, поскольку из бюллетеней усматривается, что голосовали Кулашкин В. А., Кулашкина И. С., росписи выполнены разными лицами, по сведениям из Росреестра они собственники по 1/5 доли. Собственниками остальных долей являются несовершеннолетние Кулашкин С. В. 1996 г.р., Кулашкин Д. В. 2007 г.р., Кулашкин А. В. 1998 г.р. Как пояснил в судебном заседании Кулашкин В. А., бюллетень за себя заполнял он сам, супруга заполнила бюллетени от имени несовершеннолетних детей, что предусмотрено ст.64 Семейного кодекса РФ (Т.2. л.д.122).

Ссылку на недействительность бюллетеня по <адрес>, в связи с нахождением жилого помещения в муниципальной собственности, суд не принимает во внимание. Поскольку по сведениям из Росреестра собственником указанного жилого помещения с 04.12.2009г. является Беднарчик И. А.. Бюллетень заполнен ею и принимается судом при расчете кворума. ( (т. 2 л.д. 103).

Ссылку на недействительность бюллетеня, заполненного одним собственником <адрес> Х от имени двоих, суд не принимает во внимание, поскольку сособственником является несовершеннолетнее лицо Хлопина С. В. 2003 г.р. Как указала в письменном отзыве Х участие в голосовании она принимала лично. (Т.2 л.д.93).

Тот факт, что в ряде бюллетеней отсутствует информации о размере доли, принадлежащих собственникам помещений, неверно указаны номера квартир, имеются правки, не порочит указанные бюллетени и не влияет на их результат, поскольку размер доли, номера квартир установлены судом посредством правоустанавливающих документов, имеющихся в деле.

Ссылки на иные бюллетени, которые бы подлежали исключению или уточнению, истцом и ее представителем суду не заявлены.

В силу положений ст. 9 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского судопроизводства, граждане и юридические лица наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из расчета, выполненного судом, в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ, приняли участие собственники помещений площадью 1 668,55 кв.м. ( <адрес> - 40,15кв.м.; <адрес> - 82,9 кв.м.; <адрес> - 27,3 кв.м.; <адрес> - 94 кв.м.; <адрес> - 53,3 кв.м.; <адрес> - 53,9 кв.м.; <адрес> - 53,5 кв.м.; <адрес> - 55,1кв.м.; <адрес> - 53,1кв.м.; <адрес> - 55,9 кв.м.; <адрес> - 55,2 кв.м.; <адрес> - 53,2 кв.м.; <адрес> - 37,7 кв.м.; <адрес> - 55,5 кв.м.; <адрес> - 53,7 кв.м.; <адрес> - 13,9 кв.м.; <адрес> - 54,9 кв.м.; <адрес> - 55,6 кв.м.; <адрес> - 35,6 кв.м.; <адрес>- 54,4 кв.м.; <адрес> - 55,3 кв.м.; <адрес> - 53,2 кв.м.; <адрес> - 54,5кв.м.; <адрес> - 81,9 кв.м.; <адрес> - 79,7 кв.м.; <адрес> - 46,8 кв.м.; <адрес> - 83,3 кв.м.; <адрес> - 91,5кв.м.; <адрес> - 83,5кв.м.).

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о создании ТСЖ не было принято в порядке, установленном ст.46 ЖК РФ, т.е не большинством голосов (более 50%) собственников помещений. Процент проголосовавших составил: (голоса) 1 668,55 *100 / 3 643,2 кв.м. (общую площадь помещений) =45,8 %.

Расчет кворума, составленный ответчиками, произведенный от площади квартир, без учета прав собственников на помещения общественного назначения суд считает ошибочным в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, количество голосов, принадлежащих каждому собственнику, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, а не только на общую площадь жилых помещений.

Право собственности граждан на все помещения многоквартирного дома подтверждено имеющимися в материалах дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, а также выпиской из ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на дату голосования. Оснований не доверять представленным данным у суда не имеется, стороны в ходе рассмотрения дела зарегистрированные права граждан не оспаривали.

Ссылку ответчика Тетеревлевой М.Ю. на факт проведения с 22 по 27 августа 2013 года общего собрания по аналогичному вопросу суд не принимает во внимание как невлекущую правовых последствий по предмету спора.

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения ответчиков Лочехина А.Л. Ильиных О.А., Шмировой Н.В. третьих лиц Х, Т, Е.С., о том, что голосование проводилось одновременно двумя способами - очным и заочным голосованием, что не предусмотрено ЖК РФ, по итогу голосования из числа членов счетной комиссии в одностороннем порядке была исключена Х, из итогового протокола голосования было исключено ее особое мнение о нарушениях в ходе голосования. Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Довод истца о включении в повестку для голосования общего собрания вопросов об избрании правления ТСЖ, ревизионной комиссии ТСЖ, с нарушением требований п.3 ч.2 ст.145 ЖК РФ, суд не принимает, поскольку данные доводы правового значения для дела не имеют.

Таким образом, все приведенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, дают основания полагать, что решение общего собрания собственников помещений в доме о создании товарищества собственников жилья, зафиксированное в протоколе от 28 октября 2012года, принято с существенными нарушениями требований действующего законодательства по процедуре проведения голосования, волеизъявление большинства собственников помещений дома не установлено, кворум отсутствует, что ущемляет права собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Данное решение является недействительным, не порождает правовых последствий.

Заявленные требования истца к собственникам многоквартирного жилого дома подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в удовлетворении иска к товариществу собственников жилья «Логинова 16» следует отказать в силу следующего.

Согласно положений ст.ст. 36, 37 ГПК РФ субъектами гражданских процессуальных правоотношений могут быть лишь те лица, которые наделены процессуальной правоспособностью.

Правоспособность юридического лица возникает с момента его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответсвующей записи в единый государственный реестр юридических лиц (п.3. ст.49, п.2 ст. 51 ГК РФ)

ТСЖ «Логинова 16» было зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке 06 декабря 2012 года, то есть на момент принятия оспариваемого решения не существовало.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к чьей исключительной компетенции отнесено принятие решений относительно принадлежащего собственникам помещений имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ТСЖ «Логинова 16» в данном случае не является.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования государственной жилищной инспекции Архангельской области к товариществу собственников жилья «Логинова 16», Аншукову О. В., Бобровой Е. А., Березиной Н. И., Березиной А. Ю., Беднарчик И. А., Беднарчик А. А.вне, Багрецовой В. Г., Владычкиной О. Н., Гагарину А. Н., Гагариной И. А., Горячевой Г. М., Донцовой Д. Р., Ермолиной Е. А., Елезовой С. А., Ильиных А. П., Ильиных О. А., Кулашкину В. А., Кулашкиной И. С., Колпаковой З. Е., Книгиной Н. В., Книгину Л. М., Книгиной В. Л., Лочехиной Г. А., Лочехину А. Л., Носовой П. В., Новожилову Е. В., Непомилуеву В. Ю., Павловской С. В., Раменскому П. А., Раменскому А. А., Раменской Е. Б., Трубицину В. Н., Тимшиной А. Н., Тетеревлевой М. Ю., Телепневой В. А., Шмировой Н. В., Шипицыной М. И., Шипицыну В. А., Шаховой О. Л., Шаврину А. М., Юрьеву Д. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу о создании товарищества собственников жилья, оформленного протоколом от 28.10.2012 - удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Архангельск, <адрес> по вопросу о создании товарищества собственников жилья, оформленное протоколом от 28 октября 2012 года недействительным и непорождающим правовых последствий.

В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников жилья «Логинова 16» -отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2013 года.

Председательствующий О.Я. Беляевская

Свернуть