Рангулов Рустам Сириневич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.И.,

при секретаре Бабюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рангулова Р. С. к ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рангулов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> между истцом и АО КБ «Русский Н. Б.» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Б. предоставил истцу кредит к размере 1 858 386,41 рублей, сроком до <дата> по ставке 15,4 % годовых на приобретение транспортного средства №. При заключении кредитного договора ему был оформлен сертификат Ультра24, на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, номер сертификата №. По договору заключенному с «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» по оформлению указанного сертификата истцом из кредитных средств оплачено 107 786,41 рублей. <дата> истец отправил заявление о расторжение договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, ответчик <дата> получил, однако ответа не дал. Истец полагает, что вправе отказаться от договора в любой момент и потребовать возврата уплаченных денег, поскольку услуга не была оказана, ответчики фактически расходов не понесли. Просит расторгнуть договор оказания услуг по круглосуточной юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию от <дата>, заключенный между Рангуловым Р.С. и ООО «Европейская Юри...

...дическая Служба» и ООО «Соло», взыскать с солидарно с ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» денежные средства в размере 107 786,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Рангулов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.Н. в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Соло» по доверенности Онофрийчук Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении требований к ООО «Соло» отказать в полном объеме, указывает, на то что с истцом никаких договорных отношений не имеет, денежные средства от Рангулова Р.С. не получили, являются ненадлежащим ответчиком.Так же просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Соло».

Ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба» извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель по доверенности Степанов И.В. направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица АО Коммерческий Б. "Русский Н. Б." в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что <дата> между Рангуловым Р.С. и иАО КБ «Русский Н. Б.» был заключен кредитный договор №, согласно которому Б. предоставил истцу кредит к размере 1 858 386,41 рублей, сроком до <дата> по ставке 15,4 % годовых на приобретение транспортного средства №, 2020 года выпуска.

Согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию Ультра 24 № оформленного на имя истца <дата> на автомобиль №, 2020 года выпуска, держателю данного сертификата доступны услуги по тарифному плану Альфа: устная правовая консультация – 12 раз в год, экстренная устная правовая консультация – 6 раза в год, письменная консультация – 1 раз в год, предоставлениетипового договора или документа - без ограничений, доверь переговоры юристу – 1 раз в год, обзор изменений в законодательстве – 1 раз в год, звонок юриста – 2 раз в год, инструкция по составлению документа – без ограничений, эвакуация при ДТП – 4 раз в год, организация экспертизы поврежденного транспортного средства – неограниченно, эвакуация при поломке – 1 раз, замена поврежденных колес – 1 раз в год, организация такси в день эвакуации – 1 раз в год, зарядка АКБ - 1 раз в год, подключение личного кабинета клиенту – включено. Стоимость сертификата определена в размере 107 786,41 рублей, срок действия - 24 месяца.

Из выписки по банковскому счету истца усматривается, что сумма в размере 107 786,41 рублей перечислена со счета истца на счет ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» с назначением платежа – оплата сертификата № от <дата>, тариф Альфа, 24 месяца.

Ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» не оспаривалось, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании Правил абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк от <дата>, размещенных в открытом доступе на сайте www.юрист24.онлайн.

В соответствии с упомянутыми Правилами абонентского обслуживания клиентов АО КБ Руснарбанк срок действия сертификата начинает течь с 00 часов дня, следующего за днем оплаты.

Поскольку стороной ответчика не оспорен факт получения денежных средств, суд полагает установленным считать срок действия сертификата – с <дата> на 36 месяцев, что составляет 730 дней.

Пунктом 3.1 Правил предусмотрено, что договор между клиентом и компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом настоящих правил. Полным и безоговорочным принятием клиентом настоящих правил считаются конклюдентные действия клиентом по внесению абонентского платежа и получение во владение и пользование сертификата, в том числе в электронном виде.

Согласно п. 3.2 Правил, права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора, за исключением тех прав и обязанностей, которые объективно могут возникнуть только после первого обращения клиента. Моментом заключения договора является дата оплаты клиентом стоимости или части стоимости тарифного плана.

В соответствии с п. 3.9 Правил установлено, что если клиент не обращался за оказанием услуг в компанию в период действия тарифного плана, то в силу абонентского характера договора оказания услуг абонентский платеж, внесенный клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.2 ГК РФ). Абонентский платеж вносится клиентом, в том числе за постоянное «состояние готовности» компании в течение отдельного периода (срок действия тарифного плана) предоставить встречное предоставление клиенту по требованию клиента.

Акцептуя настоящую оферту, клиент принимает условия о возврате сертификата и отказа от договора, предусмотренные настоящими правилами, с учетом абонентского характера такого договора, и признает, что не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию (п. 3.10 Правил).

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствие с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом, следовательно, суд полагает, что у истца есть право и на отказ от спорного абонентского договора, поскольку сутью такого договора является организация оказания определенных услуг.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» и ООО «Соло» <дата> была направлена досудебная претензия о расторжении договора на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, и возврате денежных средств в размере 107 786,41 рублей в течение 10 календарных дней со дня получения претензии.

Ответа на данную досудебную претензию от ответчика не последовало.

По мнению суда, пп. 3.9, 3.10 Правил, противоречат ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ущемляют права истца как потребителя по сравнению с установленными законом условиями и последствиями отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Поскольку, как ранее уже установлено судом, оплату за сертификат № от <дата> получил ответчик ООО «Европейская Юридическая Служба», именно он, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период действия договора.

Ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» в обоснование расходов по абонентскому договору, такие сведения не предоставлены.

Между тем, учитывая абонентский характер заключенного договора оказания услуг между истцом и ответчиком, позволяющий получить истцу определенные договором услуги ответчика, оплаченные истцом, суд полагает возможным рассчитать сумму, подлежащую возврату истцу пропорционально сроку действия договора. Так, началом действия договора является <дата>, претензия о расторжении договора направлена истцом <дата>, получена ответчиком ООО «Европейская Юридическая Служба» <дата>, предоставленный истцом ответчику срок составляет 10 календарных дней, соответственно период с <дата> по <дата> (31 день) является периодом, за который ответчик вправе претендовать на оплату своих услуг из расчета 147,65 рублей в день, что составит4 577,23 рублей: 107786,41/730*31.

Учитывая, что истец отказался от дальнейшего действия указанного договора, с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу истца подлежит взысканию 103 209,18 рублей из расчета 107 786, 41 р.- 4 577,23 р.

Требования к ответчику ООО «Соло» не подлежат удовлетворению, так же как и требования о расторжении договора, поскольку в настоящем случае договор считается расторгнутым с момента отказа истца от его исполнения.

Доводы стороны ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» о необходимости полного отказа истцу в возврате денежных средств, оплаченных по абонентскому договору, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей"» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба», требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Рангулова Р.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф в настоящем случае будет составлять 52604,59 рублей (103209,18р. +2000р.) * 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о защите прав потребителей (пункт 78 названного постановления).

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Снижая размер подлежащего взыскания с ответчика штрафа, суд принимает во внимание заявление ответчика ООО "Европейская Юридическая служба" о снижении штрафа и учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; компенсационную природу штрафа и отсутствие доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 564,18 рублей (3 264,18р. + 300р), поскольку истец при подаче иска, в силу ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Рангулова Р. С. сумму уплаченных денежных средств за сертификат № от <дата> в размере 103209 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей, всего взыскать 135209 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 3 564 рубля18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья В.И. Егорова

86MS0048-01-2022-000067-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2697/2022 по исковому заявлению Рангулова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рангулов Р.С. обратился с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> заключил с АО КБ «Русский Н. Б.» кредитный договор № РНБ-А-306185-21, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 1 858 386, 41 рублей, сроком до <дата>, под 15,4% годовых для приобретения транспортного средства. В тот же день он заключил с ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» путем выдачи сертификата. Указанная услуга была ему навязана, поскольку при отказе от заключения договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии в выдаче кредита ему было бы отказано. Договор оказания услуг им был оплачен в размере 66 000 рублей за счет кредитных средств. <дата> он обратился с требованием о расторжении договора оказания услуг, поскольку в услуге более не нуждался. В ответ на претензию ответчик указал о невозвратности денежных средств по условиям независимой гарантии. Полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в том числе до его фактического исполнения, и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку услуга не была ему оказана. Фактически ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнил, не понес фактических расходов, при этом истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Поскольку его права как потребителя были нарушены, причиненный ему моральн...

...ый вред он оценивает в 20 000 рублей. Просит расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» (сертификат № от <дата>), взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии в размере 66 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Агафонов С.Н. в судебном заседании требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что истец в добровольном порядке заключил с ответчиком договор, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Договор оказания услуг считается исполненным в момент предоставления независимой гарантии. Обязанность обоснования несения фактических расходов у ответчика отсутствует. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело просил рассматривать в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Коммерческий Б. «Русский Н. Б.» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1, 8 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что <дата> между истцом и АО КБ «Русский Н. Б.» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 858 386, 41 рублей, на срок до <дата>, с уплатой за его пользование 15, 4% годовых. Кредит предоставлен для приобретения товара – транспортного средства марки «FAW BESTURN X80», (VIN) №, 2020 года выпуска, а так же на иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, путем оплаты в безналичном порядке со счета (л.д.7-11).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статье 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Письменная форма договора на основании ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

<дата> истец обратился к ответчику ООО «Д.С.Дистрибьютор» с заявлением о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии (л.д.112), согласно которому он ознакомлен с офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», просит расценивать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой банковской гарантии гарантом - ООО «Д.С.Дистрибьютор». В заявлении просит предоставить независимую гарантию безотзывного характера, сроком действия 96. Стоимость предоставления независимой гарантии 66 000 рублей, обязуется оплатить указанную стоимость.

Заявление содержит собственноручную подпись истца, что истцом в ходе рассмотрении дела не опровергалось.

Так же заявление содержит указание на то, что оно подается истцом добровольно для предоставления ему дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью обеспечения его платежеспособности по потребительскому кредиту в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью, а так же в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед бенефициаром в случае нарушения им договора потребительского кредита.

Под указанным положением в заявлении также содержится собственноручная подпись истца.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, условия которого изложены в оферте о предоставлении независимой гарантии ООО «Д.С.Дистрибьютор», заявлении о намерении воспользоваться услугой по предоставлению независимой гарантии, в соответствии с требованиями законодательства.

<дата> ответчиком во исполнение условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии истцу выдан сертификат №, который в свою очередь подтверждает предоставление истцу независимой гарантии, согласно содержанию которого ООО «Д.С.Дистрибьютор» является гарантом, истец Рангулов Р.С. принципалом, АО КБ «Русский Н. Б.» - бенефициаром (л.д.14-16, 113-114).

В соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от <дата> и размещенной на веб-сайте ответчика в сети интернет, заявлением клиента, гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию «Программа 4.1» исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита № РНБ-А-306185-21 от 09 ноября 021 года, заключенного между клиентом и бенефициаром.

За предоставление независимой гарантии истцом оплачено ответчику 66 000 рублей, что сторонами не оспорено.

Согласно п.1 ст.368 Гражданского кодекса РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст.368 Гражданского кодекса РФ указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2 ст.368 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 4 статьи 368 Гражданского кодекса РФ указано, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи, принципал, бенефициар, гарант, основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией, денежная сумма, подлежащая выплате и порядок ее определения, срок действия гарантии, обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена гарантия.

Исходя из содержания сертификата от <дата>, суд приходит к выводу о том, что он содержит все обязательные (существенные) условия, в соответствии с положениями п.4 ст.368 Гражданского кодекса РФ.

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (ст.373 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания заключенного договора о предоставлении независимой гарантии, независимой гарантии, а также положений приведенных правовых норм следует, что правоотношения сторон в части выдачи независимой гарантии регулируются статьями 368 - 379 и 429.3 Гражданского кодекса РФ, а не положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг), как на то ссылается истец в исковом заявлении.

В силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Согласно п.1.2 условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1», договор предоставления независимой гарантии считается исполненным в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии.

Таким образом, ответчиком добросовестно исполнены обязательства по заключенному договору в соответствии с его условиями.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Следовательно, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В пункте 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень случаев прекращения обязательств по независимой гарантии. Указанных обстоятельств судом не установлено и не следует из материалов дела.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств в размере 66 000 рублей. Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом в силу п.5 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае истцом в добровольном порядке был заключен договор предоставления независимой гарантии, им получен сертификат о выдаче независимой гарантии, оплачена стоимость договора, суд приходит к выводу о том, что истцом принято предложенное ему исполнение обязательства по договору.

Доводы истца о применении статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с отказом от договора и возврата, уплаченных по нему денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае установлено, что на момент выдачи сертификата о предоставлении независимой гарантии услуга ответчиком была полностью оказана, а действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от уже предоставленной услуги. Кроме того, как указывалось судом ранее, применение положений главы 39 Гражданского кодекса РФ к возникшим правоотношениям является не обоснованным.

Статьей 431.2 Гражданского кодекса РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (п.1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.2).

Из анализа указанных положений закона следует, что сторона договора вправе требовать расторжения договора либо признания его недействительным, а также возмещения убытков или уплаты предусмотренной договором неустойки в случае, если такой договор заключен вследствие предоставления другой стороны этого договора при его заключении, до или после его заключения недостоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения.

Довод истца о том, что ответчиком было навязано ему предоставление независимой гарантии с тем обоснованием, что в заключении кредитного договора будет отказано, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами дела.

Так, подписав заявление на заключение договора предоставления независимой гарантии, истец согласился с тем, что предоставление ему независимой гарантии выбрано им добровольно, по его желанию, он ознакомлен с офертой предоставления независимой гарантии, все условия ему понятны. Он ознакомлен со стоимость услуги в размере 66 000 рублей.

Все необходимые сведения о заключаемом договоре предоставления независимой гарантии были доведены до сведения истца, исходя из его собственноручной подписи в заявлении о намерении заключить договор предоставления независимой гарантии.

Поскольку истец принял исполнение от ответчика, заключившего с ним договор предоставления независимой гарантии, договор не может быть расторгнут в силу его надлежащего исполнения сторонами, то оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Рангулову Р. С. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рангулова Р. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

« ___ » _____________ 2022г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2697/2022

Секретарь с/з ________ Е.С. Морозова

судья Байдалина О.Н. № 33-6060/2022 (2-2697/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Башковой Ю.А., Солониной Е.А.,

при секретаре Михельсоновой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Р.Р.С. на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., объяснения представителя ответчика К.В.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что (дата) заключил с АО КБ «Русский народный банк» кредитный договор № РНБ-А-306185-21, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. сроком до (дата), под 15,4% годовых для приобретения транспортного средства. В тот же день он заключил с ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» путем выдачи сертификата. Указанная услуга была ему навязана, поскольку при отказе от заключения договора оказания услуг по предоставлению независимой гарантии в выдаче кредита ему было бы отказано. Договор оказания услуг им был оплачен в размере <данные изъяты> руб. за счет кредитных средств. (дата) он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора оказания услуг, поскольку в услуге более не нуждался. В ответ на претензию ответчик указал о невозвратности денежных средств по условиям независимой гарантии. Полагает, что он вправе отказаться от исполнения договора в любое время, в том числе до его фактич...

...еского исполнения, и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку услуга не была ему оказана. Фактически ответчик свои обязательства по договору оказания услуг не выполнил, не понес фактических расходов, при этом истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме. Поскольку его права как потребителя были нарушены, причиненный ему моральный вред он оценивает в 20 000 руб.

Просил суд расторгнуть договор оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» (сертификат (номер) от (дата)), взыскать с ответчика ООО «Д.С.Дистрибьютор» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом довод ответчика о том, что услуга по договору была оказана в полном объеме, подлежит отклонению, как неподтвержденный доказательствами. Ссылаясь на ст. 32 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» указывает, что законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной денежной суммы. При этом условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе потребителя от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей». Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты по данному договору. Доказательств обращения истца к ответчику или в банк по независимой гарантии в связи с неисполнением обязательств по договору потребительского кредита, материалы дела не содержат. С учетом отказа потребителя от договора через 14 дней со дня заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя (ответчика) неосновательного обогащения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность доводов жалобы.

Истец, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика К.В.С., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Таганский районный суд (адрес), возражал против отмены решения суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что (дата) между Р.Р.С. и АО КБ «Русский народный Банк» заключен кредитный договор № РНБ-А-306185-21 на сумму <данные изъяты>., сроком до (дата) с уплатой процентов в размере 15,4% годовых, с установлением обязанности заключить договор банковского счета, договор залога.

Из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся для покупки транспортного средства FAW BESTURN X80 2020 года выпуска, с пробегом, стоимостью <данные изъяты> руб. и одновременно являющегося предметом залога (л.д. 7-13).

В пункте 11 кредитного договора указано, что цель использования кредитных средств - для оплаты транспортного средства, а также на любые иные потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью путем оплаты в безналичном порядке со счета (л.д. 9).

В этот же день, от истца в адрес ответчика поступило заявление на получение независимой гарантии (заявление о намерении воспользоваться дополнительной услугой по предоставлению независимой гарантии) (л.д. 71).

Согласно заявлению, срок действия независимой безотзывной гарантии 96 мес., срок действия договора потребительского кредита - 96 мес., стоимость предоставления независимой гарантии – <данные изъяты> руб.

В этот же день, истцу был выдан сертификат (условия независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1»), согласно которому гарант (ответчик) обязуется выплатить бенефициару (банк) в размере неисполненных обязательств по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательства за восемнадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (л.д. 72-73).

По условиям кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Согласно пункту 1.8 сертификата гарант обязуется выплатить в пользу бенефициара обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита в соответствии с графиком платежей (л.д. 72 оборот).

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуг по предоставлению независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» гарантом ООО «Д.С. Дистрибьютор» и возврате оплаченных денежных средств за сертификат (номер) от (дата) в сумме 66 000 руб., указав, что наряду с приобретением основной услуги (кредит) ему навязали дополнительные платные услуги, в которых он не нуждался и приобретать не планировал (л.д. 27-28).

Письмом ответчик отказал в возврате истцу средств, указав, что между сторонами заключен договор о предоставлении независимой гарантии, который является смешанным договором (договор комиссии и договор выдачи независимой гарантии), отсутствия у ответчика возможности отказаться перед банком от предоставленной гарантии и, как следствие, невозможности возврата истцу уплаченных средств, поскольку гарантия выдана в момент выдачи сертификата (л.д. 34-35).

Полагая, что права истца как потребителя нарушены незаконным отказом в возврате средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, ознакомившись с офертой, добровольно обратился в ООО «Д.С. Дистрибьютор» с заявлением о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата, подтверждающего возникновение обязательств гаранта по независимой безотзывной гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии, имея возможность выбрать независимую гарантию отзывного характера. Подписав заявление, истец согласился с тем, что права и обязанности, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с условиями договора о предоставлении независимой гарантии он согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить стоимость услуг гаранта. Применив нормы закона, регулирующие выдачу независимой гарантии суд первой инстанции, пришел также к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует вывод о том, что на отношения между Р.Р.С. и ООО «Д.С. Дистрибьютор», предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, истец, выступая в спорных правоотношениях потребителем, имел право отказаться от исполнения договора, а ООО «Д.С. Дистрибьютор» было обязано возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, поскольку к исполнению своих обязательств по гарантии не приступил, доказательств фактически понесенных расходов суду не представил и на наличие таковых расходов не ссылался.

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он отказался от договора, то в силу вышеуказанных ст. ст. 450.1 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком претензии. Таким образом, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку договор между сторонами является прекращенным вследствие одностороннего отказа потребителя от него.

Далее с учетом отказа потребителя (истца) от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления (ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации) в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Следовательно, с ООО «Д.С.Дистрибьютор» в пользу Р.Р.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору предоставления независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» (сертификат (номер) от (дата)) в размере 66 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что Р.Р.С. обратился в суд с иском для возврата денежных средств, уплаченных договору предоставления независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» (сертификат (номер) от (дата)), ООО «Д.С.Дистрибьютор» не возвращены денежные средства, что нарушает права истца как потребителя, то в силу ст. 15 Закона РФ от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» истец вправе требовать компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от (дата) (номер) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (номер) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков до принятия судом иска к производству ответчиком не удовлетворены, заявление ответчиком об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 38 000 руб. ((66 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении исковых требований в части.

Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 16 июня 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ОГРН 1197746316635) в пользу Р.Р.С. денежные средства, уплаченные по договору предоставления независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1.» (сертификат (номер) от (дата)) в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23.09.2022.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Башкова Ю.А.

Солонина Е.А.