Кочурин Семен Юьевич

УИД 66RS0028-01-2024-002302-81

Дело № 2-1601/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 15.11.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Киневой И.В.,

с участием представителя истца Савина М.И.,

ответчиков Кочурина Ю.М., Кочуриной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Валерия Николаевича к Администрации Городского округа «город Ирбит», ФИО1, Кочурину Юрию Михайловичу, Кочуриной Татьяне Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.Н., действуя через своего представителя Савина М.И., обратился в суд с иском о прекращении права общедолевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции, по тем основаниям, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. Сособственниками остальной доли указанного недвижимого имущества являются ФИО1., Кочурин Ю.М., Кочурина Т.Н. Фактически жилой дом состоит из 2-х изолированных частей, каждая из которых представляет из себя обособленную автономную часть жилого дома и используется каждым из собственников отдельно.

Истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию в виде возведении пристроя к своей половине дома, в связи с чем увеличилась жилая площадь дома. На основании заключения НЭО ООО «Ирбит - Сервис» реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жи...

...зни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены.

На основании обследования и в результате технического заключения по результатам обследования объекта недвижимости – ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (справа), выполненного НЭО ООО «Ирбит-Сервис», установлено, что обследуемый объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Технически реальный раздел жилого дома на самостоятельные объекты капитального строительства в качестве жилых домов блокированной застройки возможен.

Просит прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии истца, доверившего представлять свои интересы Савину М.И. (л.д.14), представителя ответчика администрации ГО г. Ирбит, предоставили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д. 154-155), несовершеннолетнего Кочурина С.Ю.

Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ирбитского районного суда Свердловской области (irbitsky.svd@sudrf.ru раздел «Список назначенных дел к слушанию»).

Представитель истца Савин М.И. в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным иске доводам.

Ответчики Кочурина Т.Н., Кочурин Ю.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в полном объеме признали заявленные требования, о чем предоставили суду соответствующие заявления.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует, из искового заявления, и представленных доказательств, которые никем не опровергнуты, и которые суд, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает, как доказательства по делу, собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома, по адресу: <адрес>, является Кочурин В.Н., собственниками второй половины в 1/5 доле каждый в праве общей долевой собственности являются Кочурина Т.Н. и Кочурин Ю.М., ФИО1 является правообладателем 1/10 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 140-143).

В результате обследования объекта недвижимости - ? доля жилого дома по адресу: <адрес>, проведенного НЭО ООО «Ирбит-сервис» установлено, что блоки жилого дома по вышеуказанному адресу эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно-объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только общую внутреннюю разделяющую капитальную стену и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями. Объект соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, что позволяет выделение из жилого дома одного самостоятельного объекта в качестве жилого дома блокированной застройки. Жилой дом блокированной застройки (1/2 доля справа) общей площадью 58,4 кв.м (л.д. 45-53).

Из иска следует, в принадлежащем истцу жилом доме блокированной застройки без соответствующего разрешения была произведена реконструкция, в виде: возведения капитального пристроя.

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произошло изменение параметров жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

Как предусмотрено п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 в силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

На основании проведенного НЭО ООО «Ирбит-сервис» обследования объекта недвижимости ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенного обследования объекта недвижимости выявлены следующие мероприятия по реконструкции: увеличение площади здания путем возведения капитального строения к исходному объекту недвижимости. Наружные и внутренние стены здания находятся в работоспособном состоянии. Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стан не выявлено, несущие конструкции здания не затронуты. После проведения работ по реконструкции контур капитальных стен изменен в связи с увеличением площади здания. Дефектов, снижающих работоспособные характеристики перекрытий не обнаружено. Нагрузка на перекрытия осталась в пределах их несущих способностей. Перегородки здания находятся в хорошем состоянии. Существующие инженерные сети сохранения (согласно требованиям СП 60.13330.2012, СП 30.13330.2016, СП 73.13330.2016).

Данная реконструкция соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Требования строительных норм и правил в части конструктивной, санитарной, экологической безопасности и энергоэффективности при строительстве не нарушены. Требования СанПиН 2.1.2645-10 и СП 112.13330.2011 в части санитарной и пожарной безопасности соблюдены (л.д. 15-24).

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает (л.д. 24 оборот-33)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

В результате самовольного возведения капитального строения к уже существующему объекту недвижимости в виде дополнительных помещений, возник новый объект кадастрового учета, поскольку изменилась площадь первоначального объекта права собственности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец фактически владеет самостоятельным объектом капитального строительства в виде жилого дома блокированной застройки площадью 58,4 кв.м., а ответчики Кочурины другой частью этого же дома, что не оспаривалось ответчиками.

Учитывая техническое заключение, фактически сложившийся порядок пользования домом в соответствии с указанным заключением, принимая во внимание мнение ответчиков, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Валерия Николаевича к Администрации Городского округа «город Ирбит», ФИО1, Кочурину Юрию Михайловичу, Кочуриной Татьяне Николаевне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки с учетом реконструкции – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Козлова Валерия Николаевича на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером №

Признать право собственности за Козловым Валерием Николаевичем в целой доле на здание – жилой дом блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью 58,4 кв.м, в реконструированном состоянии, которое выразилось в возведении капитального строения к исходному объекту.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении жилого помещения.

Данное решение является для Управления Росреестра по Свердловской области основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024.

.

.

.

.

.