Рангулов Владимир Александрович

Судья Невесенко В.Н. дело № 22-73/2024 (22-3441/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Спирякина П.А., Шувалова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Нефедова С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Рангулова В.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года, которым

Рангулов ФИО15, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый 16 марта 2022 года Балашовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработка в доход государства, 9 июня 2022 года постановлением Балашовского районного суда Саратовской области неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся по отбытию наказания 14 октября 2022 года,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Кобозева Г.В., мнение прокурора Нефедова С.Ю., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Рангулов В.А. признан виновным в умышленном причинении здоровью потерпевшей Сноведской Н.В. тяжкого вреда, опасного...

... для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Рангулов В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, снизив срок назначенного наказания до минимально возможного. Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что судом не приняты во внимание его признательные показания, явка с повинной, помощь в расследовании дела. Указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, учитывая его обращения к соседу Долину А.А. с просьбой вызвать скорую помощь. Считает, что назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы также является необоснованным. Обращает внимание, что до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, имеет постоянное место жительства, семью.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного государственный обвинитель Кривенцова С.И. указывает на несостоятельность его доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация, соответствующая фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах, среди которых: показания осужденного, полностью признавшего свою вину; показания свидетеля Долина А.А., которому Рангулов В.А. показал находящуюся у него в квартире Сноведскую Н.В. с множественными телесными повреждениями без признаков жизни и сообщил, что, наверное, убил её; заключение эксперта № 8/191 от 28 июня 202023 года о характере, степени тяжести имевшихся у потерпевшей телесных повреждений и причинах её смерти, а также другие приведенные доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Рангулова В.А., форме его вины, мотивах и последствиях его действий.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов суда, как и сами выводы о виновности Рангулов В.А. сторонами не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст. ст. 297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступного деяния, указание места, времени, способа его совершения, изложение доказательств, а также их анализ.

При определении Рангулову В.А. наказания судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие, отягчающее в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и другие влияющие на наказание обстоятельства.

Все те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались при определении наказания, что прямо следует из оспариваемого приговора.

Об оказании Рангуловым В.А. медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления материалы дела не свидетельствуют. Напротив, показания свидетеля Долина А.А. указывают на то, что потерпевшая Сноведсткая Н.В. на тот момент, когда Рангулов В.А. просил его вызвать «скорую помощь», не подавала признаков жизни, а сам Рангулов В.А. высказал предположение, что убил ей.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Ответственность по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наступает за умышленное причинение с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно приговору Рангулов В.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, к которому относится сочетанная травма грудной клетки и живота, повлекшая за собой наступление смерти.

С применением мясорубки, признанной предметом, используемым в качестве оружия, Рангулов В.А. причинил тупую травму левого плеча, которая живым лицам причинила бы тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (за причинение тяжкого вреда по указанному признаку Рангулов В.А. осужден не был), а также тупую травму головы, которая живым лицам причинила бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Таким образом, поскольку Рангулов В.А. не использовал мясорубку в качестве оружия при причинении тяжкого вреда, опасного для жизни человека, то его осуждение по квалифицирующему признаку, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в данном случае не соответствует положениям ст. 111 УК РФ и подлежит исключению из приговора со смягчение назначенного осуждённому наказания.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы было определено Рангулову В.А. «учитывая данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства дела».

Таким образом, суд назначение дополнительного наказания, которое ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативного, в нарушение вышеуказанных требований не мотивировал, не указал конкретные обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств дела, свидетельствующие о необходимости принятия этого решения, в связи с чем, указание о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 16 октября 2023 года в отношении Рангулова ФИО16 изменить:

исключить из приговора осуждение Рангулова В.А. по квалифицирующему признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

смягчить назначенное по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора указание о назначении Рангулову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ею ходатайства об этом.

Председательствующий

Судьи