Раннева Людмила Васильевна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2023 года по делу № 33-2654/2023

Судья Елькина Е.А. Дело № 2-265/2023

УИД 43RS0004-01-2023-000087-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Суркова Д.С.,

судей Черниковой О.Ф., Мартыновой Т.А.,

с участием прокурора Чураковой Н.Р.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Ранневой ФИО16 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ранневой ФИО17 (ИНН <данные изъяты>) к Ашпиной ФИО18 (ИНН <данные изъяты>) о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раннева ФИО19 обратилась в суд иском к Ашпиной ФИО20., указывая, что в <дата> году получила квартиру на семью из четырех человек: ее с мужем и двоих детей. Ответчик приходится ей посторонним человеком, с которым никаких сделок она не совершала, разрешения на регистрацию в квартире ответчику не давала. В связи с вселением Ашпиной ФИО21 в ее квартиру условия жизни ухудшились, невозможно установить раздельные приборы учета, ответчик провоцирует скандалы. Просит выписать Ашпину ФИО22. из ее квартиры.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Раннева ФИО23 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, признать Ашпину ФИО24 утратившей право пользования жилым помещением, выселить ее и снять с регистрационного учета. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что дети выросли и стали проживать отдельно, супруг ее умер, после чего она стала проживать в указанной квартире одна. При оформлении льготы на оплату коммунальных услуг в <дата> года ей стало известно о том, что в ее квартире зарегистрирована Ашпина ФИО25 после чего она обратилась в суд c заявлением о снятии Ашпиной ФИО26 с регистрационного учета. ...

...Только в ходе судебного заседания Ранневой ФИО27 стало известно о том, что Ашпина ФИО28 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, а также об обстоятельствах приобретения ею указанной доли. ФИО42.Н., у которой Ашпина ФИО30 приобрела долю в квартире, Раннева ФИО31 не знает, причины продажи доли в квартире ей неизвестны. Указывает, что Ашпина ФИО32 является посторонним ей человеком, с которым она никакие сделки не заключала и не давала разрешения на регистрацию в своей квартире. Ссылается, что до судебного заседания <дата> не знала о том, что квартира ей не принадлежит, оплачивает все коммунальные услуги в квартире. Считает, что Ашпина ФИО33 зарегистрирована и проживает в ее квартире незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нововятского района г. Кирова ФИО35 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ранневой ФИО34 адвокат Зяблецева ФИО37 доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор Чуракова Н.Р. считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны являются участниками долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> Ранневой ФИО38 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру, Ашпиной ФИО39 – <данные изъяты> доли (л.д.40-44).

<дата> по договору купли-продажи Ашпина ФИО40 и Ашпин ФИО41. приобрели у ФИО43 в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли на квартиру по адресу: <адрес> право общей долевой собственности зарегистрировано <дата> (л.д.57-58).

В дальнейшем Ашпин ФИО44 по договору дарения от <дата> подарил <данные изъяты> доли в указанной квартире ФИО45 после смерти <дата> которой право собственности на данную долю перешло в порядке наследования к Ашпиной ФИО46., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от <дата> (л.д.60-61).

Согласно справке ООО «Расчетный Центр Вятка» от <дата> в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ашпина ФИО47 - с <дата>, Раннева ФИО48 - с <дата> задолженность за жилищные и прочие услуги отсутствует (л.д.65).

Факт оплаты Ашпиной ФИО49 начисленных ей по квартире платежей подтверждается представленными платежными документами (л.д.66-69).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.1, 10, 30 ЖК РФ, исходил из того, что ответчик Ашпина ФИО50 обладает равным с истцом Ранневой ФИО51. правом собственности на спорное жилое помещение и не может быть произвольно лишена данного права.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Законом РФ от 25.06.1993 N5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (ст.2) определено, что регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства – это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Из материалов дела следует, что Ашпина ФИО52. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> как собственник жилого помещения, установленные законом обязанности собственника исполняет.

Нарушений ответчиком прав истца судом не установлено.

Правовых оснований для утраты Ашпиной ФИО53 права собственности на спорное жилое помещение истцом в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ранневой ФИО54 требований.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.05.2023.

Решение в окончательной форме принято 17 августа 2022 г.

Дело № 2а-694/2022

УИД 59RS0030-01-2022-000937-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2022 год Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Н.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кузнецовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кузнецовой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Ранневой Людмиле Васильевне о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кузнецовой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, заинтересованному лицу Ранневой Л.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. по исполнительному производству № 23922/22/59029-ИП в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 24.03.2022 по 12.07.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 24.03.2022 по 12.07.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2022 по 12.07.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарег...

...истрированного за супругом должника за период с 24.03.2022 по 12.07.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2022 по 12.07.2022, о возложении на судебного пристава-исполнителя Кузнецову Т.Н. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в рамках названного исполнительного производства предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются длительное время, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Кузнецова Т.Н. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделала, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 47, 48, 49). Представитель административного истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 – 5).

В вязи со смертью Ранневой Л.В. до подачи административного иска в суд производство по делу в части привлечения ее к участию в деле в качестве заинтересованного лица прекращено, о чем вынесено определение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кузнецова Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что 23.03.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено взыскателю посредством электронного документооборота. На запросы в кредитные организации поступили ответы в предусмотренный законом срок. 30.03.2022 и 25.04.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на пенсию. 27.05.2022 исполнительное производство приостановлено в связи с поступившей актовой записью о смерти Ранневой Л.В., 02.08.2022 направлен запрос нотариусу о наследниках.

Поскольку судом приняты меры к надлежащему извещению всех участников процесса, в судебное заседание представитель истца, представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не явились по независящим от суда обстоятельствам, дело рассматривается без их участия.

Изучив доводы искового заявления, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 23922/22/59029-ИП, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 51 – 68), суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02. 10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 указанной статьи исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (п. 1).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На лицо, обратившееся в суд, возложена обязанность по доказыванию нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдения сроков обращения в суд (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Осинского судебного района Пермского края по делу № 2-321/2021 от 25.01.2022 о взыскании с Ранневой Л.В. задолженности по кредитному договору в общей сумме 21 676,68 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 425,15 рублей судебным приставом-исполнителем Молчановой Н.В. возбуждено исполнительное производство № 23922/22/59029-ИП от 24.03.2022 (л.д. 57 – 58).

Исполнительное производство с момента возбуждения находилось на исполнении у различных судебных приставов-исполнителей, с 29.05.2022 – у судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. (л.д. 69, 70).

С марта 2022 г. по апрель 2022 г. судебными приставами-исполнителями направлены запросы к операторам связи, в банковские организации, в ГИБДД, ГУ МВД России, в банковские учреждения, в Пенсионный фонд РФ, в ФНС, ФМС, ЗАГС (л.д. 52 – 53).

В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 30.03.2022, от 25.04.2022 (л.д. 60, 65, 66); постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.04.2022 (л.д. 61); постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 19.04.2022 (л.д. 62, 63).

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 23922/22/59029-ИП, произведены удержания в сумме 185,47 рублей 25.04.2022; 5,99 рублей 25.04.2022; 21,00 рублей 18.07.2022; перечислено взыскателю 191,46 рублей, находится на депозитном счете 21,00 рублей (л.д. 56).

Раннева Л.В. умерла 18.01.2020 (л.д. 80, 81, 89).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы нотариусам Осинского нотариального округа о наличии наследственных дел после смерти Ранневой Л.В. (л.д. 92, 93).

27.05.2022 судебным приставом-исполнителем Каликиной Я.В. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства полностью с 27.05.2022 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство (л.д. 68).

Из исследованных доказательств суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н., нарушающего права административного истца, которые подлежали бы восстановлению в судебном порядке по доводам административного иска.

В рамках исполнительного производства были осуществлены меры по исполнению требований исполнительного документа, поступили сведения о смерти Ранневой Л.В. до подачи ООО МФК «ОТП Финанс» заявления о вынесении судебного приказа.

В связи со смертью Ранневой Л.В. до подачи заявления о вынесении судебного приказа у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для осуществления таких исполнительных действий как вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, проведение проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, произведение действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, направление запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

По смыслу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемое решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Ни одно из перечисленных условий по делу не установлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по устранению недостатков, производства исполнительных действий, перечисленных в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Кузнецовой Т.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой Т.Н. по исполнительному производству № 23922/22/59029-ИП, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 24.03.2022 по 12.07.2022, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период 24.03.2022 по 12.07.2022, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 24.03.2022 по 12.07.2022, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 24.03.2022 по 12.07.2022, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 24.03.2022 по 12.07.2022,

о возложении на судебного пристава-исполнителя Кузнецову Т.Н. обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей

отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

2-20/2021

43RS0004-01-2020-001508-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 22 декабря 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Решетниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ранневой Л.В. к Шельпякову П.В о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Раннева Л.В. обратилась в суд с иском к Шельпякову П.В., в котором указала, что 11.03.2019 подарила ответчику, являющемуся её сыном, 67/100 долей в квартире по адресу <адрес>. Заключение сделки было обусловлено резким ухудшением её здоровья, она была в неадекватном состоянии, впоследствии проходила стационарное лечение. После выписки из больницы она обнаружила пропажу части её вещей, документов. Оплату за жилое помещение осуществляет она. В марте 2020г. сын вселил в одну из комнат своего знакомого, который плату не вносит. Полагает, что сын умышленно создает ей невыносимые условия для проживания, намерен продать квартиру. Просит признать договор дарения недействительным.

В судебном заседании истец Раннева Л.В. на иске настаивала, пояснила, что была в тяжелом предынфарктном состоянии, подписывала договор, не отдавая отчёт своим действиям.

Ответчик Шельпяков П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при заключении договора истец находилась в состоянии, позволяющем адекватно оценивать происходящее, беседовала с нотариусом наедине, заключила сделку добровольно.

Третье лицо - нотариус Филимонова Т.В. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 11.03.2019 ею был удостоверен оспариваемый договор дарения, документы для подготовки которого за несколько дней до этого принесла сама Раннева Л.В. Она провела консультацию, объяснила Ранневой Л.В. последствия подписания договора и то, что у жилого помещения ...

...будет новый собственник, который сможет распоряжаться этим жилым помещением по своему усмотрению. Раннева Л.В. ответила, что всё понимает, знает о последствиях заключения договора, доверяет своему сыну. 11.03.2019 Раннева Л.В. и Шельпяков П.В. были приглашены в нотариальную контору для подписания договора, истец снова подтвердила свои намерения подарить сыну принадлежащие ей 67/100 доли жилого помещения по адресу <адрес> и то, что о последствиях подписания договора ей всё известно. Считает, что истец осознавала суть подписываемого документа.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В соответствии со ст.578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

11.03.2019 стороны заключили договор дарения, удостоверенный нотариусом Филимоновой Т.В., по условиям которого даритель Раннева Л.В. безвозмездно передала одаряемому Шельпякову П.В., а Шельпяков П.В. принял в дар 67/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>

Право собственности ответчика на спорную недвижимость зарегистрировано в ЕГРН 13.03.2019.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о том, что в момент совершения сделки она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Факт нахождения Ранневой Л.В. на стационарном лечении с 12.03.2019 с диагнозом <данные изъяты> доводы истца о том, что у неё имелось психическое расстройство и оспариваемая сделка была совершена с пороком её воли, не подтверждает. Истец не ссылается на какие-либо конкретные психические либо неврологические заболевания, имевшиеся у неё в момент заключения сделки. Право ходатайствовать о назначении судебной психиатрической экспертизы сторонам разъяснялось, такое ходатайство заявлено не было.

Также в ходе судебного разбирательства не установлено оснований, предусмотренных ст.578 ГК РФ для отмены дарения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и норм права суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ранневой Л.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть, с 29.12.2020.

Судья Ж.А.Червоткина

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года город Киров

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.А.,

при секретаре Дудиной Л.В.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г.Кирова Васильевой Е.А.,

истца Ранневой Л.В., ответчика Ашпиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-265/2023 (УИД 43RS0004-01-2023-000087-21) по иску Ранневой Л.В. к Ашпиной Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

истец Раннева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать Ашпину Н.А. (далее – ответчик) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить её из указанного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В обоснование своих требований указывает, что с 1983 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> область. Квартира была предоставлена на семью из четырех человек: истца, её мужа и двоих детей. Ответчик приходится ей посторонним человеком, никаких сделок с ответчиком не совершала, разрешения на регистрацию в квартире ответчику не давала. В связи с вселением Ашпиной Н.А. в квартиру истца, условия жизни ухудшились, невозможно установить раздельные приборы учета, ответчик провоцирует скандалы.

В судебном заседании истец Раннева Л.В. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик Ашпина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что приобрела 33/100 доли в спорном жилом помещении в 2014 году на основании договора купли-продажи...

..., на основании чего получила правоустанавливающие документы. Какого-либо спора по оплате коммунальных платежей с истцом не имеется, так как лицевые счета разделены. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Кирову в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В виллу пункта 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Раннева Л.В. (67/100 доли) и ответчик Ашпина Н.А. (33/100 доли).

В соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2014 Филимонова Е.Н. продала Ашпиной Н.А. и Ашпину Е.К. долю 33/100 в квартире <адрес>

На основании договора дарения от 07.08.2014 Ашпин Е.К. подарил долю 33/200 в указанной квартире Кулешовой Э.Н., после смерти которой (15.06.2022) наследство в виде 33/200 доли в спорной жилом помещении принято ответчиком Ашпиной Н.А., как дочерью Кулешовой Э.Н.

Согласно справке ООО «Расчетный Центр Вятка» от 09.03.2023 в указанном жилом помещении проживают истец и ответчик, задолженность за жилищные и прочие услуги у которых отсутствует, что также подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, анализируя их в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчик обладает равным с истцом правом собственности на спорное жилое помещение и не может быть произвольно лишен данного права.

Правовых оснований для утраты ответчиком как собственником права собственности на спорное жилое помещение истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ранневой Л.В. (ИНН №) к Ашпиной Н.А. (ИНН № о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Нововятский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Елькина

копия верна:

Председательствующий Е.А. Елькина

Мотивированное решение составлено 16.03.2023.

Судья Червоткина Ж.А. Дело № 33-1157/2021

(№ 2-20/2021)

УИД 43RS0004-01-2020-001508-75

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.,

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ранневой Л.В. на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Ранневой Л.В. к Шельпякову П,В. о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Раннева Л.В. обратилась в суд с иском к Шельпякову П.В. о признании недействительным договора дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес> заключенного 11.03.2019 между ней и Шельпяковым П.В.

В обоснование требований указала, что 11.03.2019 между ней и её сыном Шельпяковым П.В. был заключен договор дарения, в соответствии с которым она подарила ответчику принадлежащие ей на праве собственности № долей (две жилые комнаты) в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> Заключение сделки было обусловлено резким ухудшением состояния её здоровья. В момент совершения сделки она в силу преклонного возраста и имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие чего договор дарения был составлен не в соответствии с ее волеизъявлением и договоренностями сторон. Ответчику после подписания договора дарения жилое помещение фактически не передавалось, он в него не вселялся. Истец по-прежнему проживает в спорной квартире, несет брем...

...я содержания и оплачивает коммунальные услуги. В марте 2020 года ответчик вселил в одну из комнат своего знакомого, который не вносит плату за коммунальные услуги. Полагала, что сын умышленно создает ей невыносимые условия для проживания, намерен продать спорную квартиру.

Нововятским районным судом г. Кирова 22.12.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Раннева Л.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договора дарения она находилась в беспомощном состоянии, под давлением со стороны сына. У нее не было необходимости дарить спорную квартиру, поскольку ранее она оформила на ответчика завещание. Полагает, что письменные показания нотариуса Филимоновой Т.В. являются ложными, поскольку заранее документы нотариусу она не приносила, консультацию о последствиях заключения договора дарения не получала, ранее 11.03.2019 у нотариуса не была.

Шельпяковым П.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что в день оформления договора дарения у нотариуса Раннева Л.В. находилась в здравом уме и ясной памяти, до подписания договора дарения нотариус разъясняла Ранневой Л.В. последствия заключения договора, инициатива подарить квартиру исходила от самого истца. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Раневой Л.В. не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Филимонова Т.В. указала на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Раннева Л.В доводы и требования апелляционной жалобы поддержала. Указала, что в день заключения договора дарения у нее было плохое самочувствие (высокое давление, «большой» живот, одышка, чувство страха смерти), в тот же день, после посещения нотариуса, она была госпитализирована для прохождения лечения в стационар. Настаивала, что в момент совершения сделки она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Шельпяков П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал на законность решения суда. Пояснил, что не принуждал Ранневу Л.В. к заключению договора дарения, это была ее инициатива. На момент совершения сделки Раннева Л.В. находилась в здравом уме, происходящее осознавала, заключила сделку добровольно, последствия заключения сделки ей были разъяснены.

Нотариус Кировского нотариального округа Кировской области Филимонова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав Ранневу Л.В., Шельпякова П.В., допросив свидетеля ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что с 20.05.2005 Ранневой Л.В. на праве собственности принадлежало № долей в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>, на основании договора № безвозмедной передачи в собственность доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру, заключенному с Администрацией города Кирова 27.04.2005.

11.03.2019 между Ранневой Л.В. и ее сыном Шельпяковым П.В. заключен договор дарения № долей (две жилые комнаты) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Договор дарения удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Филимоновой Т.В.

Регистрация права собственности на переданные по договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру за Шельпяковым П.В. произведена в Едином государственном реестре недвижимости 13.03.2019, номер записи №.

Ссылаясь на неспособность понимать значение своих действий в юридически значимый период в силу имеющихся заболеваний и преклонный возраст, Раннева Л.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Из выписного эпикриза от 26.03.2019, представленного истцом в подтверждение приведенных доводов и заявленных требований, следует, что Раннева Л.В. проходила стационарное лечение в КОГБУЗ «Кировская городская больница №2» с 12.03.2019 по 26.03.2019 в терапевтическом отделении с основным диагнозом: <данные изъяты>, осложнение основного диагноза: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения ее в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. При этом суд указал, что факт нахождения Ранневой Л.В. на стационарном лечении с 12.03.2019 с диагнозом <данные изъяты> доводы истца о том, что у нее имелось психическое расстройство, и оспариваемая сделка совершена с пороком воли, не подтверждает, на какие-либо конкретные психические либо неврологические заболевания, имевшиеся в момент заключения сделки, истец не ссылается, ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы не заявлено. Предусмотренных ст. 578 ГК РФ оснований для отмены дарения не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящих требований является наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения, степени его тяжести, степени имеющихся у него нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оценить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия могут только лица, обладающие знаниями в области психиатрии и психологии.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Свои исковые требования Раннева Л.В. основывала на том, что при заключении договора дарения в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний она не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

С учетом основания заявленного иска юридически значимым для правильного разрешения спора являлся ответ на вопрос о том, способна ли была истец при заключении оспариваемой сделки понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако, вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы судом первой инстанции на обсуждение сторон не ставился, судом не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции необходимо предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Для проверки доводов Ранневой Л.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 06.04.2021 по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева».

Согласно полученному заключению комиссии экспертов КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» от 20.04.2021 №, у Ранневой Л.В. в период заключения договора дарения обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности <данные изъяты>. Учитывая индивидуально-психологические особенности, входящие в структуру выявленного психического расстройства, как приверженность устоявшимся жизненным стереотипам, замедленность ориентировки в новых условиях с неполным осмыслением обстоятельств и нюансов ситуаций, эмоциональную лабильность, слабодушие, склонность к аффективной логике суждений, с тенденцией к проекции собственных переживаний на окружающую действительность, искажению реальных событий в сочетании со снижением критических и прогностических возможностей, функций планирования и интеллектуального контроля своих действий; такие проявления психического расстройства как снижение памяти, конкретность и замедленность мышления, наличие аффективной логики в суждениях с неполным осмыслением нюансов ситуаций; значительное ухудшение соматического состояния, сопровождающегося выраженным страхом смерти, потребовавшего госпитализации в больницу, относительную ущербность сделки, в период заключения договора дарения 11.03.2019 она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, выводы экспертного заключения последовательны, изложены полно и ясно, согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были проанализированы представленные материалы дела, эксперты обладают специальными познаниями в соответствующей области и их выводы научно обоснованы. Экспертами учтены объективные данные о состоянии здоровья и личности дарителя, при проведении экспертизы эксперты не вышли за пределы своих полномочий, нарушений методики проведения экспертизы не установлено, исследовательская часть заключения содержит анализ материалов дела, медицинских документов, а также данные объективного обследования испытуемой Ранневой Л.В. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, участниками процесса не заявлено.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика Шельпякова П.В. был также допрошен свидетель ФИО1 который пояснил, что 11.03.2019 он по просьбе своего знакомого Шельпякова П.В. подвозил последнего и его мать Ранневу Л.В. к нотариусу. Шельпяков П.В. и Раннева Л.В. вместе вышли из дома и сели к нему в машину. Раннева Л.В. находилась в здравом уме, с ним разговаривала. Принуждения либо насилия по отношению к Раневой Л.В. со стороны Шельпякова П.В. не было.

Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, а также заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая наличие у Ранневой Л.В. признаков психического расстройства личности на момент совершения оспариваемой сделки и степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и волевого уровня, что в данном случае установлено судебными экспертами, ухудшение соматического состояния истца, сопровождавшегося выраженным страхом смерти, потребовавшего госпитализации в больницу в спорный период, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения 11.03.2019 у Ранневой Л.В. имелся порок воли, волеизъявление на осуществление дарения отсутствовало, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, имеются основания для признания договора дарения недействительным с применением последствий недействительности сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Ранневой Л.В.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нововятского районного суда г. Кирова от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ранневой Л.В. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения № долей в праве общей долевой собственности на квартиру<адрес>, заключенный 11 марта 2019 года между Ранневой Л.В. и Шельпяковым П.В,.

Применить последствия недействительности указанной сделки: возвратить в собственность Ранневой Л.В. № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес>

Решение является основанием для восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Ранневой Л.В. на № долей в праве общей долевой собственности на квартиру, <адрес> и погашения (аннулирования) записи о праве Шельпякова П.В. на указанную квартиру.

Взыскать с Шельпякова П.В. в пользу Раневой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

Председательствующий Судьи