Музыченко Роман Федорович

Производство № 2-819/2024

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> <дата>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при помощнике судьи Кочетковой А.В.,

с участием истца Музыченко Р.Ф.,

его представителя – Ачинович А.И., действующей на основании доверенности,

третьего лица Музыченко В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Р. Ф. к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

установил:

Истец обратился в суд иском, с учетом уточнений исковых требований указав, что Музыченко Р.Ф. является сыном МФ* <дата> на основании постановления Администрации № его отцу выдано Свидетельство № о праве собственности на землю и бессрочное пользование землей, и зарегистрированное в реестровой книге № от <дата> под строительство гаража по <адрес>, общей площадью не превышающей <данные изъяты> кв.м. В <дата> его отцом построен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, но документально не оформлен. В <дата> указанные гараж был передан истцу в дар на <данные изъяты>-летие. <дата> отец истца умер. С <дата> истец использует гараж по назначению, ухаживает за ним, проводит ремонт, хранить вещи. <дата> земельному участку на основании Свидетельства был присвоен кадастровый №. Просит установить факт принятия наследства Музыченко Р. Ф., <дата> года рождения, после смерти его отца МФ*, <дата> года рождения, умершего <дата>; признать в порядке наследования право собственности за Музыченко Р. Ф., <дата> года рождения, на гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по ад...

...ресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №; признать в порядке наследования право собственности за Музыченко Р. Ф., <дата> года рождения, на земельный участок с кадастровым №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец и его представитель на доводах искового заявления настаивали, просили иск удовлетворить. Дополнила, что после смерти наследодателя истец принял наследство, содержит гараж, проводит в нем ремонтные работы, претензий от иных лиц к нему не поступало.

Третье лицо Музыченко В.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Администрации <адрес>, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно отзыву представителя Администрации <адрес>, отцу истца, МФ*, умершему <дата>, на основании Постановления Администрации от <дата> №, было выдано Свидетельство на право собственности на землю и бессрочное пользование землей №, согласно которому отцу истца МФ* предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> было составлено в одном экземпляре и сделана запись регистрационной книге № от <дата>. В материалах дела истцом не представлены выписка из ЕГРН о праве собственности на спорный гараж, а также документы, подтверждающие родство истца с МФ* В период с <дата> до момента смерти право собственности на спорный гараж за МФ* зарегистрировано не было и не возникло. Доказательств того, что после смерти своего отца, МФ*, заведомо зная о спорном гараже на земельном участке, истец обращался с заявлением по месту открытия наследства к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, подавал заявление о государственной регистрации перехода права собственности в осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок ним, после принятия наследства, в том числе в судебном порядке, представлено не был. В тоже время по данным Реестра наследственных дел наследственное дело на умершего отца истца не открывалось. При указанных обстоятельствах. Администрация <адрес>, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, третьего лица, свидетеля, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1110, 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное (ст. 1110).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 1111). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112). Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно пункту 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: - вступил во владение или в управление наследственным имуществом; - принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что МФ*, проживавшему по адресу: <адрес>, <дата> было выдано свидетельство № о праве собственности на землю и бессрочное пользование землей, согласно которому был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. поставлен на кадастровый учет <дата>, присвоен кадастровый №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке в <дата> был построен гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на <дата>.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривалось, что истец Музыченко Р.Ф. является сыном МФ*, что подтверждается записью акта о рождении.

До вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации от <дата> N 190-ФЗ ввод объектов в эксплуатацию осуществлялся по ранее действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

В период возведения спорного гаража земельные правоотношения регулировались Земельным кодексом РСФСР <дата> г. и Основами законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, принятых Верховным Советом СССР <дата>.

Согласно ст. ст. 3, 12 Земельного кодекса РСФСР, вся земля находилась в собственности государства и предоставлялась в порядке отвода только в пользование, которое в свою очередь было бессрочным и временным.

В соответствии со ст. 80 ЗК РСФСР, земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Единственным документом, свидетельствующим о предоставлении гражданам земельных участков для строительства гаражей, являлось именно разрешение на строительство, выданное Главным архитектором города при Исполнительном Комитете Белогорского городского совета народных депутатов, поскольку на основании именно данных разрешений впоследствии после вступления в силу Закона РСФСР от <дата> N 443-1 «О собственности в РСФСР» гражданами были оформлены свидетельства о праве собственности и бессрочного пользования землей.

Таким образом, поскольку МФ* в <дата> было выдано свидетельство о праве собственности и бессрочного пользования землей, свидетельствует о выдаче разрешения на строительство, а также о предоставлении земельного участка в установленном законом порядке.

Сведений о том, что возведенное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на указанный гараж и земельный участок под ним, отсутствуют.

Как установлено судом, гараж существует в указанных размерах длительное время (более <данные изъяты> лет), находится в гаражном массиве, в ряду гаражей, возведен на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, в течение длительного времени, у Администрации <адрес> не возникло сомнений в законности возведения гаража, свидетельство № о праве собственности на землю и бессрочное пользование землей от <дата> не оспорено, претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки ни к МФ*, ни к его правопреемникам не предъявлялись, не оспаривалось его право на данное имущество.

Учитывая, что земельный участок, на котором находится спорный гараж, был на законном основании предоставлен для строительства гаража, а данные, свидетельствующие о том, что гараж создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, отсутствуют, суд приходит к выводу, что при жизни у МФ* возникло право собственности на гараж.

Отсутствие регистрации за МФ* права собственности на гараж и земельный участок не опровергает установленные судом обстоятельства и не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на гараж и земельный участок под ним.

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

<дата> МФ* умер, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от <дата>.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, отсутствуют наследственные дела к имуществу МФ*

Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании установлено, что с заявлениями о принятии наследства они не обращались, однако после смерти МФ* именно истец принял наследство в виде гаража и земельного участка, поскольку пользуется данными объектами недвижимости, производил там ремонтные работы.

Исходя из того, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от <дата> N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости, государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (часть 1), и поскольку сведений об отчуждении МФ* принадлежащего ему на праве собственности гаража и земельного участка отсутствуют, указанное имущество на момент смерти принадлежало МФ* в связи с чем, входило в состав наследственного имущества со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Музыченко Р.Ф. о признании его принявшим наследство, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанное возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Как следует из ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о наследовании»).

Учитывая, что истец является единственным наследником, который фактические принял наследство, с момента смерти наследодателя осуществляет владение данным имуществом, принял меры к сохранению имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, несет расходы на содержание указанного имущества, требование о признании за ним права собственности на спорный гараж и земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Музыченко Р. Ф. к Администрации <адрес>, МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – удовлетворить.

Признать Музыченко Р. Ф. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) принявшей наследство, открывшееся после смерти МФ*, <дата> года рождения, умершего <дата>.

Признать за Музыченко Р. Ф. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на гараж, <данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м, площадью по внутреннему обмеру <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, реестровый №.

Признать за Музыченко Р. Ф. (<дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УМВД России по <адрес> <дата>, код подразделения <данные изъяты>) в порядке наследования право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято <дата>

Производство № и.о. судья первой инстанции:

Журавлева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Барташевич А.В.,

при секретаре Цыганок О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Музыченко Р. Ф. на решение и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «УК Теплосеть» к Музыченко Р. Ф., Музыченко А. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «УК Теплосеть» обратился в суд с указанным иском к Музыченко Р.Ф., Музыченко А.Р., в обоснование которого указано, что МУП «Городские энергетические сети», осуществляло деятельность по оказанию услуг отопления, горячего водоснабжения на территории муниципального образования <адрес>, в частности по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживают ответчики: Музыченко Р.Ф., Музыченко А.Р., которые ненадлежащим образом оплачивают оказанные услуги по горячему водоснабжению и отоплению, вследствие чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ право требования указанной задолженности перешло к ООО «УК Теплосеть».

На основании изложенного просила суд взыскать солидарно с Музыченко Р.Ф., Музыченко А.Р. основной долг за услуги отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики Музыченко Р.Ф., Музыченко А.Р., в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Решением и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования конкурсного управляющего ООО «УК Теплосеть» к Музыченко Р.Ф., Музыченко А.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,- удовлетворены. Постановлено: взыскать с Музыченко Р.Ф. и Музыченко А.Р. в пользу Конкурсного управляющего ООО «УК Теплосеть» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Музыченко Р.Ф. обратился в Белогорский городской суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного решения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объем в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В обоснование указывает, что не был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в связи, с чем не принимал участие в судебном заседании и не имел возможности возражать относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «УК Теплосеть» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Музыченко Р.Ф., Музыченко Р.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Ходатайств об отложении слушания дела не заявили, о причинах своей неявки в суд не известили.

Руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абзацем вторым части второй ст. 327.1 ГПК РФ, предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив доказательства, проверив законность и обоснованность принятого решения в полном объеме, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права, или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе за горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела усматривается, что МУП «Городские энергетические сети» оказывало услуги по отоплению и горячего водоснабжения по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городские энергетические мети» и ООО «УК «Теплосеть» заключен договор № уступки права (требования) дебиторской задолженности, на основании которого право требования обрезывающейся задолженности по адресу : <адрес> прошло ООО «УК Теплосеть».

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплосеть» признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена КВ*

Таким образом, конкурный управляющий ООО «УК Теплосеть» КВ*, является надлежащим истцом.

Судом первой инстанции, верно установлен предмет спора, им является задолженность по оплате за услуги отопления, горячего водоснабжения за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В спорный период в указанном жилом помещении были зарегистрированы Музыченко Р.Ф., Музыченко А.Р., а также несовершеннолетние АР*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДР*, ДД.ММ.ГГГГ. рождения.

Согласно расчета представлено истцом размер задолженности по услугам горячее водоснабжение и отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - <данные изъяты>.

Доказательств отсутствия задолженности стороной ответчика в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчиков заявленной суммы исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из основных доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, данный довод является несостоятельным.

На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно сведения представленным ОВМ МО МВД России «Белогорский» ответчик Музыченко Р.Ф., зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, в адрес ответчика Музыченко Р.Ф. по адресу его регистрации было направление извещение о рассмотрении иска Конкурсного управляющего ООО «УК Теплосеть» к Музыченко Р.Ф., Музыченко А.Р. о взыскании задолженности за услуги горячего водоснабжения и отопления на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут. Указанное извещение было получено ответчиком Музыченко Р.Ф.- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.36).

Однако ответчик Музыченко Р.Ф. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен в установленном законом порядке, следовательно, не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представить доказательства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного суд не принимает во внимание заявление ответчика указанное в апелляционной жалобе, о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом следует указать, что ответчик Музыченко Р.Ф. не был лишен права заявить данное ходатайство, в том числе в письменном виде, при рассмотрении дела судом первой инстанции, чего им сделано не было.

Доводы жалобы, что ответчик не присутствовал на судебном заседании, в связи с чем не мог заявить о пропуске срока исковой давности, несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что Музыченко Р.Ф. был надлежащим образом извещен о судебном заседании, однако в судебное заседание не явился и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу удовлетворении заявленных требований, о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение мирового судьи отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО « УК Теплосеть» к Музыченко Р. Ф., Музыченко А. Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Музыченко Р. Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>), через суд первой инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья А.В. Барташевич

Апелляционное определение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.