Ранов Бауржан Куанышбаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2017 года г. Байконур

Судья 26 гарнизонного военного суда Щербинин Б.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство, - гражданина Ранова Б.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Республики Казахстан, не работающего, проживающего по адресу: г. Байконур, <адрес>,

у с т а н о в и л:

08 сентября 2017 года в 22.50 часов Ранов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте – возле кабинета медицинского освидетельствования поликлиники № 2, расположенного по адресу: г. Байконур ул. Жанкожа Батыра, д. 2, кричал, размахивал руками, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные замечания и требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, Ранов не реагировал, чем демонстративно нарушил общественный порядок.

В 00.50 часов 9 сентября 2017 года данный гражданин доставлен в дежурную часть УМВД России на комплексе «Байконур» для составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании Ранов свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном и об обстоятельствах совершения административного правонарушения дал пояснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Указанные действия Ранова подтверждаются письменными объяснениями свидетелей А.Р., А.С., а также рапортами сотрудников полиции.

Нахождение Ранова в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 4845 от 08 сентября 2017 года из кабинета медицинского освидетель...

...ствования Поликлиники № 2 (г. Байконур) ФГБУЗ ЦМСЧ № 1 ФМБА России и не отрицалось им в суде.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, судья в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признает их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного Рановым.

Таким образом, совершение административного правонарушения Рановым установлено, а его действия по части 2 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

При назначении административного наказания Ранову судья в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает раскаяние в содеянном и привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельством, отягчающим такую ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом указанных обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Ранова, не имеющего постоянного источника доходов, проявившего агрессивное поведение в момент задержания, судья назначает ему наказание в виде административного ареста, но на минимальный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Гражданина Ранова Б.К. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, на основании которой, с учетом данных о личности, назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки, начиная с 00 часов 50 минут 09 сентября 2017 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Б.Ю. Щербинин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Плотникова Г.А., при помощнике судьи ФИО5, в открытом судебном заседании в военном суде, в отсутствие представителя истца - Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации города ФИО6, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации города ФИО7, рассмотрев гражданское дело №, возбужденное по исковому заявлению Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации <адрес> к Ранову ФИО10 о расторжении договора субаренды нежилого помещения №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвращении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности и пени по субарендной плате–

установил:

Управление по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации <адрес> (далее – Управление) обратилось в суд с названным иском к ФИО2

В своих требованиях Управление просит суд расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Управлением с ответчиком, обязать его вернуть Управлению занимаемое нежилое помещение общей площадью 15,60 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, 5 мкр, <адрес>, а также взыскать с ответчика в бюджет <адрес> задолженность по субарендной плате в размере 10 105 рублей 54 копейки и пени по субарендной плате в размере 1 349 рублей...

... 09 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, прекратил индивидуальную предпринимательскую деятельность и не производит,в соответствии с условиями договора, ежеквартально оплату субаренды нежилого помещения. В адрес ответчика истцом направлено Соглашение о досрочном расторжении Договора, которое тем получено и оставлено без исполнения.

Представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в своем заявлении суду просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителей для участия в судебном заседании не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту её нахождения, а также может быть направлено по месту нахождения её представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела и проведении судебного заседания направлялись ответчику по адресу места его нахождения, указанному в адресной справке.

При неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями приведённых норм процессуального права, в силу п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 3 ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила договора аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании Соглашения о формировании органов исполнительной власти и Договора аренды, главой администрации <адрес> издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р, утверждающее Положение об Управлении по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации <адрес> (далее – Положение об Управлении), которым определено, что Управление является структурным подразделением администрации <адрес>, юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на территории <адрес>, в отношении государственного имущества находящихся в ведении администрации <адрес> (далее – государственное имущество), в отношении имущества Республики Казахстан, переданного в аренду Правительством Республики Казахстан Правительству Российской Федерации в ведении администрации <адрес> (далее – имущество Республики Казахстан); контроль за целевым использованием имущества и земель на территории комплекса «Байконур».

Положением об Управлении по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации <адрес> (далее – Управление), на него возложены функции заключать, пролонгировать, расторгать и регистрировать договоры временного возмездного владения имуществом (субаренды). Осуществлять в порядке и пределах, определенных международными договорами и соглашениями, предоставление услуг по предоставлению права субаренды имущества в черте <адрес>.

Управление возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации <адрес>.

Начальник Управления действует без доверенности от имени Управления, представляет его во всех предприятиях, организациях и учреждениях, органах суда, прокуратуры и других органов, в пределах своей компетенции (5.1., 5.2. Положение об Управлении), а также имеет иные права и обязанности, связанны с исполнением занимаемой должности, которые указаны в Положении об Управлении.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан, зарегистрирован по адресу: <адрес>,6 МКР, <адрес>. Между Управлением и ответчиком - ФИО2, при согласовании с Байконырским Департаментом государственного имущества и приватизации Министерства финансов Республики Казахстан ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 5 мкр, <адрес> от №, который перезаключен ДД.ММ.ГГГГ под номером договора №.

В соответствии с условиями указанного выше договора ответчик - субарендатор - принял за плату во временное возмездное пользование под торговую точку нежилое помещение общей площадью 15,60 кв.м., что также следует из копии акта приема передачи.

Пунктом 5.2. раздела 5 определен срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указанным разделом предусмотрена пролонгация договора, на основании которой заключен договор № с ответчиком

Пунктом 3.6. раздел 3 указанного договора предусмотрена возможность изменения субарендной платы со стороны арендатора с учетом уровня инфляции.

В соответствии с п. 3.1. раздела 3 договора субарендатор ежеквартально производит оплату субарендной платы. Так уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик проинформирован об изменении субарендной платы, которая с ДД.ММ.ГГГГ составила 5 052 рубля 77 копеек.

Кроме того, разделом 6 указанного договора предусмотрена ответственность субарендатора путем начисления пени по 0,1 проценту в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. В связи с этим обстоятельством ответчик утратил право на субаренду нежилого помещения. О данном изменении своего статуса он своевременно не уведомил истца и нежилое помещением арендодателю не возвратил, в связи с чем за первый и второй кварталы 2021 года у ответчика образовалась задолженность по субарендной плате, которая составила 10 105 рублей 54 копейки и пени в размере 1 349 рублей 09 копеек, что следует из справки – расчета, который судом проверен, найдем верным и с которым суд соглашается.

Поскольку ответчик прекратил свою предпринимательскую деятельность, в отношении него прекращает действие договора аренды, что само по себе не влечёт прекращение обязательств по внесению арендной платы и пени за просрочку платежа, следовательно, требования истца о взыскании арендной платы и пени за фактическое пользование имуществом вытекающих из договорных отношений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, таким образом, суд признает, что в отношении ответчика договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил своё действие и подлежит расторжению, кроме того с ответчика подлежит взысканию задолженность по субарендной плате в размере 10 105 рублей 54 копейки, а также пени в размере 1 349 рублей 09 копеек, как об этом просит истец.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 458 рублей 19 копеек в порядке пп. 3 п. 1 ст. 33.36 НК РФ, от уплаты которой истец в силу закона освобождён при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд –

решил:

исковое заявление Управления по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации <адрес> к Ранову ФИО11 о расторжении договора субаренды нежилого помещения №, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, возвращении занимаемого нежилого помещения, взыскании задолженности и пени по субарендной плате – удовлетворить.

Расторгнуть договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный Управлением по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации <адрес> с Рановым ФИО15

Обязать Ранова ФИО12 Управлению по имущественным и земельным отношениям Российской Федерации администрации <адрес> занимаемое нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Взыскать с Ранова ФИО13 бюджет <адрес> на расчетный счет Управления финансов администрации <адрес> № <данные изъяты>

Взыскать с Ранова ФИО14 бюджет <адрес> судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Г.А. Плотников

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Товарушкина И.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Государственного унитарного предприятия «Производственно–энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения,

установил:

генеральный директор Государственного унитарного предприятия «Производственно–энергетическое объединение «Байконурэнерго» (далее по тексту ГУП ПЭО «Байконурэнерго») ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору электроснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУП ПЭО «Байконурэнерго» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор электроснабжения №. Согласно условиям договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передачи электрической энергии, а ответчик обязуется на основании выставленного счёта и акта выполненных работ оплачивать приобретаемую электрическую энергию до 18 числа месяца, следующего за расчётным периодом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлена электрическая энергия на сумму <данные изъяты> рублей и ответчику направлены счета и акты выполненных работ. Однако до настоящего времени ответчиком акт выполненных работ в адрес истца не направлен, в связи с чем истец считает, что невозвращенный акт принят к оплате. Кроме этого ответчиком частично произведена оплата в размере <данные и...

...зъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ договор электроснабжения, по заявлению ответчика считается расторгнутым, за исключением неисполненных обязательств. Кроме этого истец в исковом заявлении указал, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится дебиторская задолженность за потреблённую электрическую энергию в сумме 5 286 рублей 78 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещён о времени и месте проведения судебного заседания путем направления по почте с уведомлением судебного извещения по адресу места проживания ответчика. При этом, судебное извещение не получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него самого. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ГУП ПЭО «Байконурэнерго» является предприятием <адрес> по обеспечению потребителей электрической энергией, горячим водоснабжением и отоплением. ДД.ММ.ГГГГ ГУП ПЭО «Байконурэнерго» в лице начальника Службы «Энергосбыт» ФИО6 заключило договор электроснабжения № с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Объектом электроснабжения, согласно приложению № к договору, является магазин «Сервис центр», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к генеральному директору ГУП ПЭО «Байконурэнерго» с заявлением, в котором просил расторгнуть договор электроснабжения. ДД.ММ.ГГГГ в своём письме на имя индивидуального предпринимателя ФИО2, генеральный директор ГУП ПЭО «Байконурэнерго» ФИО7 сообщил, что договор электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за индивидуальным предпринимателем ФИО2 числится финансовая задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП ПЭО «Байконурэнерго» состояло в договорных отношения с ответчиком.

Учет потребленной электроэнергии в магазине «Сервис центр», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> осуществлялся прибором учета типа №.

В соответствии с п.1.1 Договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Договор) энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, оказывать услуги по передачи электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.9 Договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) до 18-го числа месяца (на основании счета, Акта выполненных работ) следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

При этом получая электрическую энергию, а также периодически внося за нее платежи, ответчик согласился на условия предоставления коммунальных услуг и на размеры по их оплате.

В соответствии с вышеуказанным договором энергоснабжающей организацией на объект ответчика, а именно магазин «Сервис центр», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, была поставлена электрическая энергия на сумму <данные изъяты> рублей, тем самым энергоснабжающая организация исполнила свои обязанности по поставке электрической энергии.

Количество поставленной электрической энергии подтверждается счетами и Актами выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные счета направлены ответчику для оплаты и получены ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Из исследованной в суде справки №-Спр от ДД.ММ.ГГГГ службы «Энергосбыт» об образовавшейся задолженности за потреблённую электрическую энергию следует, что сумма переплаты на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а оплаченная сумма по выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность перед ГУП ПЭО «Байконурэнерго» за потреблённую электрическую энергию, с учётом переплаты и оплаченной суммы, в размере <данные изъяты> копеек.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику требования о взыскании с него задолженности по оплате за электрическую энергию по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд кладёт в основу начисления по оплате за электрическую энергию, произведённые истцом с учётом совершённых ответчиком выплат, признаёт их правильными и взыскивает с ответчика задолженность перед ГУП ПЭО «Байконурэнерго» по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, опровергающих требования истца в части используемых тарифов, нормативов потребления, определения периодов задолженности, не оказания услуг, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Государственного унитарного предприятия «Производственно–энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по договору электроснабжения - удовлетворить.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес> с ФИО3 задолженность по договору электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу Государственного унитарного предприятия «Производственно-энергетическое объединение «Байконурэнерго» <адрес> с ФИО3 судебные издержки за уплаченную государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий по делу И.С. Товарушкин